Antarctica warmt niet op, al zeventig jaar niet
VN-klimaatpanel IPCC negeert opzienbarend onderzoek
Foto: 
In tegenstelling tot wat het IPCC-klimaatpanel in haar laatste rapport beweert, is er sinds 1950 geen sprake van opwarming van Antarctica, het immense Zuidpoolgebied. Deze conclusie kan worden getrokken op basis van een onderzoek dat in 2020 werd gepubliceerd in het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift Nature. Omdat dit onderzoek niet in het klimaatalarm-narratief van de IPCC past, werd het niet opgenomen in het laatste IPCC-rapport. Ook de reguliere media verzwijgen het onderzoek. Dr. Ferdinand Meeus legt uit.
Een wetenschappelijke publicatie uit 2020 in de hoog aangeschreven uitgave Climate and Atmospheric Science van het wetenschappelijk tijdschrift Nature, gooide een bom onder de hypothese van alarmerende opwarming door menselijke CO2-uitstoot. De conclusie van de studie was duidelijk: het Antarctische continent (de enorme land- en ijsmassa in het gebied rond de Zuidpool) is de afgelopen zeventig jaar niet opgewarmd, ondanks een monotone toename in de atmosferische concentratie van broeikasgassen.
Ongemakkelijke feiten : geen opwarming op Antarctica laatste 70 jr. Studie uit 2020 wordt doodgezwegen, past niet in klimaat alarmisme.
Bron : top vaktijdschrift Nature/ Climate & atmospheric science. pic.twitter.com/uu1Wvo3WUJ— ferdinand meeus (@fmeeus1) April 6, 2023
Geen opwarming
De onderzoekers spreken over het raadsel (conundrum) van de Zuidpool. Enerzijds is er, beschouwd over de afgelopen zeventig jaar, geen sprake van opwarming op Antarctica. Anderzijds is er een forse stijging van broeikasgassen, ook op Antarctica. In elk ander vakgebied, zoals chemie en fysica, zou deze vaststelling leiden tot kritiek op de heersende theorie. Niet in klimaatwetenschap echter, waar het heersende dogma heiliger is dan de metingen. Zoals gebruikelijk werd deze studie niet meegenomen door de wetenschappers die de IPCC-rapporten van de Verenigde Naties schrijven. De metingen passen niet in het sinds jaar en dag uitgedragen alarmistische narratief. Ook onze reguliere media hebben geen aandacht geschonken aan dit belangrijke nieuws voor het klimaat. Kritische journalisten zijn blijkbaar een uitgestorven soort.
In een poging om het raadsel van de Zuidpool (geen opwarming, wel stijging broeikasgassen) enigszins te begrijpen hebben de betrokken onderzoekers wat gespeeld met twee verschillende klimaatmodellen. Ze veranderden de aannames en parameters van de modellen en transformeerden het zeer bergachtige en door een enorme ijskap bedekte Antarctica (in het binnenland ligt tot 3800 meter dik ijs) tot een platte vlakke ijsvlakte. In het wetenschappelijk jargon heet dat spelen met de orografie. Door deze kunstmatige ingreep lieten hun twee gekozen theoretische modellen een grotere opwarming zien bij verdubbeling van het CO2-gehalte.
Raadsel
Hieruit kan je concluderen dat dankzij het bergachtige karakter van Antarctica het continent niet is opgewarmd. Maar dat is op zich natuurlijk een heel zwak argument, omdat het gebaseerd is op theoretische experimenten met klimaatmodellen. Dat geven de onderzoekers ook toe, omdat andere klimaatmodellen met andere aannames en parameters zowel opwarming als afkoeling voorspellen voor een plat-vlak Antarctica. “For example, some Global Climate Models simulate a global mean cooling when Antarctic orography is flattened, while other GCMs simulate a global mean warming”.
Zoals ik steeds in mijn artikelen betoog zijn de uitkomsten van klimaatmodellen volledig afhankelijk van de aannames en parameters die worden gebruikt. We kunnen dus best concluderen dat het raadsel van de Zuidpool nog niet is opgelost.
Klimaatmodellen zijn ongeschikt voor het klimaatbeleid. Door dr. Ferdinand Meeus @FMeeus1 https://t.co/RBWM3pVnMC
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) May 6, 2020
Zeestijging
Antarctica is een continent met een rotsachtige bodem met een kilometers dikke ijskap. Een zeestijging van enkele meters is alleen mogelijk als het landijs smelt. Let wel: ongeveer 90% van het landijs op de wereld bevindt zich op Antarctica. Antarctica is het koudste continent met gemiddelde temperaturen tussen -40°C en -60°C. Het koude-record is ongeveer -89°C, gemeten door Vostok meetstation. Bij het schrijven van dit artikel is het daar nu -61°C .
Antarctica is veel groter dan Europa en de ijslaag heeft een gemiddelde dikte van 2200 meter, met ijsdiktes die uitschieten tot boven de 3500 meter. Het totale gewicht van deze ijsmassa bedraagt ongeveer 28.500.000 gigaton. Berekend is dat als al dat ijs smelt, dat ongeveer 54 meter zeestijging tot gevolg heeft. Het is dus belangrijk om Antarctica goed te bestuderen.
Afkalving ijsplaat is vooral natuurlijk proces
Want wat gebeurt er: de extreem zware ijsplaat van Antarctica drukt het ijs van het hogere midden naar de randen, waar het dan langzaam afkalft in de zee met spectaculaire beelden van het ontstaan van ijsbergen. Deze afkalvingen worden meestal voorgesteld als een bewijs voor de alarmerende klimaatverandering, die nu al aan het gebeuren zou zijn. Niets is minder waar.
Volgens een studie in Nature bedraagt de jaarlijkse afname van ijs op Antarctica ongeveer 109 gigaton per jaar, met een foutmarge van wel +/- 50%. Dat is amper 0,0004% per jaar van de totale ijsmassa. Dat blijft ruim binnen de foutmarges van de metingen. Maar de klimaatalarmisten van het IPCC en onze reguliere media maken daar vervolgens eenzijdige en misleidende grafieken van. Zoals onderstaande grafiek links, waarmee angst wordt gezaaid met slogans als “versnelde ijsafname op Antarctica geeft mogelijk meters zeestijging”. Zonder enige inhoudelijke onderbouwing of kritische bemerkingen.
De grafiek rechts geeft dezelfde metingen, maar dan voor de totale ijsmassa van Antarctica. Dat geeft natuurlijk een geheel ander beeld van de situatie. Wat onze media ook niet vertellen is dat de meeste spectaculaire afkalvingen een onderdeel zijn van de natuurlijke cyclus van Antarctica. Dit wordt bevestigd in een persmededeling van 23 januari 2023 door de klimaatwetenschappers verbonden aan het onderzoeksinstituut British Antarctic Survey.
Dezelfde professor Hodgson zei over de recente afkalving van de enorme ijsberg van wel 1555 km2, (net zo groot als “Greater London”) van de Brunt-ijskap op Antarctica op zondag 22 januari 2023: “Afkalving ijsberg van de Brunt-ijskap is een verwacht en natuurlijk gedrag. Klimaatverandering is niet de oorzaak”.
Opwarming?
Satellietmetingen bevestigen dat er sinds het begin van de metingen in 1979 geen opwarming is op Antarctica, maar wel een lichte stijging op de Noordpool. Op beide plaatsen is hetzelfde CO2-gehalte. Dit zijn ook ongemakkelijke feiten die niet worden opgepikt door de reguliere media, die helaas volop meegaan in eenzijdige alarmistische klimaatverslaggeving. Ze verkopen liever angst dan goed nieuws. Door satellieten gedane temperatuurmetingen geven volgens prof. Humlum van de Universiteit van Alabama het volgende beeld.
CO2 geen regelknop
Ook hier zien we duidelijk geen opwarming over Antarctica, wel een lichte stijging boven de Noordpool. Gezien deze satellietmetingen is het moeilijk om de gemeten opwarming van de Noordpool uitsluitend toe te schrijven aan de stijging van broeikasgassen. Er is namelijk geen opwarming in Antarctica bij een gelijke hoeveelheid CO2. Er moeten dus andere, eerder natuurlijke oorzaken zijn die het klimaat bepalen. Deze metingen en vaststellingen zijn nogmaals een bewijs dat CO2 niet de hoofdschakelaar en regelknop kan zijn van het klimaat. Maar dat wist u al. Zoals prof. Koonin, wetenschapsadviseur van voormalig president Obama in zijn boek stelt: “The Science is Unsettled”.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Ferdinand Meeus is slechts een van de vele wetenschappers die soortgelijke bevindingen deelt. Echter die worden door de mainstreammedia , de NPO voorop, niet uitgenodigd, veel erger nog zelfs en voor klimaatontkenners, wappie ’s en wat dies meer zij uitgemaakt. Datzelfde overkomt Clintel, De Blauwe Tijger, Syp Wynia, ON, FVD, Voorwaarheid, Café Weltschmerz e.v.a. Het is ronduit stuitend hoe iedere plensbui door Gerrit Hiemstra en consorten wordt aangegrepen een apocalyptisch toekomstbeeld te schetsen. Wat vele argeloze kijkers wellicht niet weten dat deze weervoorspellers er naast deze job een eigen onderzoeksbureau op nahouden en subsidie hun verdienmodel is. Dat het klimaat altijd aan verandering onderhevig is levert nu eenmaal niets op. Peter Kuipers Munneke speelt het zelfs klaar om met vrouw en kinderen op expeditie te gaan naar de Noordpool waarvan hij terugkeerde met alarmerende beelden van smeltend ijs en ijsberen op een schots maar vergeet er bij te vermelden dat hij slechts ‘in de buurt’ is geweest van de Noorpool. Co2-uitstoot van vliegtuigen, helikopter en ijsbreker is nu ineens verantwoord onder het mom van onderzoek, in het landsbelang zeg maar. Hij doet dat dus voor ons! Je moet maar durven.
Ze mogen van mij hun overtuigingen uitdragen en er geld mee verdienen, is ieders goed recht. Ze mogen ook met het hele gezin naar oorden van hun eigen keuze.
Wat imho niet klopt is dat ze hun positie als ‘weerman’ hiervoor inzetten, een eenzijdig beeld schetsen. en daarmee aan massa-indoctrinatie doen, terwijl een wetenschapper met een andere opvatting die mogelijkheid en dat platform niet heeft en zeker ook niet krijgt. Dit veroorzaakt een ongezonde disbalans in wat een scherp debat zou moeten zijn, maar nu praktisch alleen zenden is. Met maar 1 mogelijke conclusie.
En voor de mensen die roepen: maar álle wetenschappers zijn het eens….
Vergeet niet: ooit was er consensus in de toenmalige wetenschap dat de aarde plat is, de zon rond de aarde draait, en in het recentere verleden verkondigde de wetenschap dat je niet harder dan, ik dacht, 80 km. per uur kon rijden zonder doodgedrukt te worden.
Afgezien van de door u aangevoerde algemene argumenten, is het doodgewoon niet waar dat de meeste wetenschappers het eens zouden zijn over de antropogene klimaatverandering.
Dat standpunt wordt herhaald om gelijk te krijgen en standpunten van critici te bagatelliseren, maar de genoemde ‘meerderheid’ is kunstmatig tot stand gekomen om bij het gewenste resultaat uit te komen.
Lees dit artikel maar eens goed:
https://ejbron.wordpress.com/2019/03/12/nrc-blundert-met-factcheck-de-97-consensus-bestaat-niet/
U heeft gelijk.
Ik roep dat ook niet hoor.
Een wijs iemand zei mij al in mijn jeugd, dat je je altijd moet afvragen, als iets heel stellig wordt beweerd: maar IS dat wel zo?
En als die stellige beweringen en herhalingen vele discrepanties laten zien in de logica, is het voor de zelf nadenkende mens duidelijk dat het hoogstwaarschijnlijk NIET zo is, of maar ten dele.
Een interessant bijverschijnsel van dit soort berichtgeving is dat de mainstream media steeds ongeloofwaardiger worden.
Dus doorgaan met dit soort berichtgeving. De aanhouder wint.
En de artikelen promoten en doorsturen!! Als ze geen groot podium krijgen zoals de BN’ers, moeten wij als volk ze helpen om de boodschap steeds verder te verspreiden.
Probleem daarbij is toch wel dat de MSM zo goed hebben gewerkt aan hun imago van ‘objectief’ dat een ruime meerderheid blindelings de MSM volgt en verder niet nadenkt. Zelfs niet als de berichten in de MSM in gaan tegen de eigen waarneming van alle dag.
Maar het kan nog doller. Dhr Meeus is nu van Linkedin gegooid omdat hij de zin “Antarctica warmt niet op” had geciteerd uit het blad Nature.
Feiten zijn dus ondergeschikt aan het herhalen van het juiste dogma.
De afkorting IPCC betekent: International Panel on Climate CHANGE.
Dus wat zullen ze melden? Klimaatverandering. Stel je voor dat ze met een mededeling zouden komen: het klimaat is eigenlijk stabiel, er doen zich alleen wat fluctuaties voor. Of de mededeling: hier en daar smelt er wat af en hier en daar vriest het weer aan.
Even serieus mensen: dat is niet schokkend. Het is zelfs niet interessant. Geen krant of NOS journaal die dat op pagina 3 zet, laat staan pagina 1.
Van dit IPCC verwachten dat ze de feiten nuchter weergeven, is net zoiets als aan de paus vragen of hij zeker weet dat god bestaat.
Hoe denkt u hoe het antwoord luidt?
Helemaal mee eens. Maar wel treurig. Is er überhaupt nog een instituut dat vertrouwd kan worden?
Ook de paus kan niet bewijzen dat er een god bestaat. Helemaal niemand kan dat. De paus kan u alleen vragen om dat te geloven.
De media vragen u om te geloven in de wetenschappelijke verklaringen omtrent een fysiek bestaand verschijnsel.
Overduidelijk is dat deze wetenschappelijke verklaringen van alle kanten rammelen. Moeten we ze dan toch geloven omdat de media dat van vragen?
Dat is niet erg wetenschappelijk.
Het punt is juist dat het de politici zijn die de wetenschappelijke verklaringen inkaderen tot het past in hun bedoelingen: controle over de massa.
De media functioneren hier alleen als doorgeefluik.
Voorbeeld: in de media wordt veel herhaald dat de Noordpool vrij van ijs zal zijn in de zomer binnen enkele jaren en dat het krimpen van de gletsjers een vreselijke ramp is.
In werkelijkheid vermindert de hoeveelheid ijs op de Noordpool niet of nauwelijks en kan het nog eeuwen duren voordat de Noordpool in de zomer ijsvrij is, maar in de winter in ieder geval niet.
In werkelijkheid is de hoeveelheid ijs in gletsjer zo gering dat het helemaal nergens invloed op heeft. Niet op de waterstand van rivieren, niet op de zeespiegel. Ongeveer de helft van de zeespiegelstijging komt door uitzetting vanwege temperatuursverandering, niet door toename van de massa water.
Daarentegen is het wel zo dat de meeste ‘wetenschaps’-journalisten het ook lelijk laten afweten door eenzijdige berichtgeving.
God bestaat, krijgt verschillende namen. Bv de Grote Schepper….vraag het eens aan personen die een BDE ervaring hadden of lees een boek van hersenchirurg Eben Alexander. Boeiende materie!
Inderdaad boeiend. Ik ben er van overtuigd dat er meer is tussen hemel en aarde.
Maar nog steeds geen bewijs dat er een god bestaat.
Ook mijn overtuiging, maar inderdaad geen bewijs dat er een god bestaat.
Einstein:
‘In een poolstreek is er sprake van voortdurende ijsafzetting, die niet symmetrisch verdeeld is. De aardrotatie brengt onder invloed van deze asymmetrische afzettingen een centrifugale kracht voort, die (ook) overgebracht wordt op de harde aardkorst…’
Mede daardoor, samen met de gigantische druk, óók de afkalvingen?
Ik las dat de magnetische noordpool kilometers opgeschoven is. Wijst dat eveneens op de bewering van Einstein? Of is dat een gevolg van platentektoniek?
Golft misschien onder de gigantische en toenemende druk de aardkorst over de kern met als gevolg verplaatsing van continenten of/en klimaatzones?
De inclinatie van de ecliptica (vlak van de aardbaan om de zon) schommelt enkele graden in een periode van ruim 40.000 jaar, heeft dat er ook mee te maken?
Zonne activiteit, iemand?
Kortom, imho zijn er veel kosmische en mechanische invloeden die logischer lijken als verklaring voor een verandering in de verschillende klimaatzones.
En daar kan de nietige mens niet aan ‘knoppen draaien.’
Ik ben geen wetenschapper, maar in de opgelegde theorie dat het allemaal aan CO2 te wijten zou zijn geloof ik niet, daarvoor zijn er teveel discrepanties.
Ik heb dezelfde mening als u. Ook de minimale versnelling van de aarde heeft voor het omvang invloed. En de invloed van de aardkern op de temperatuur van het oceaan en de platentectoniek daar geloof ik meer in.
1) de verplaatsing van de magnetische noordpool heeft alleen invloed op het magnetisch veld. Als het veld omklapt dan raken alleen de kompassen en de trekvogels in de war.
2) de inclinatie van de aardas heeft wel invloed op het klimaat. Want de geabsorbeerde zonnestraling verschuift in dit geval meer naar het noorden. Omdat het noordelijk halfrond meer landmassa heeft dan het zuidelijk, en land sneller opwarmt dan zee, is het zeker interessant. Dit is al berekend, maar het is niet voldoende om klimaatverandering afdoende te verklaren.
Het is wel iets complexer dan dat. Tijdens de periode dat het magnetisch veld ompoolt verzwakt dat veld behoorlijk. Dit verminderd onze bescherming tegen kosmische straling, merkbaar aan het veel vaker voorkomende Noorderlicht, nu ook zelfs zichtbaar in onze contreien. Maar kosmische straling zorgt ook voor het ontstaan van wolken, hetgeen voor afkoeling zorgt omdat het zonlicht de ruimte in reflecteert. Uit onderzoek is gebleken dat in perioden van poolomkering ook het klimaat aan flinke veranderingen onderhevig was.
Dank u. Ben weer wat wijzer.
Toen aan het einde van de laatste ijstijd het ijs zich naar verluidt vrij plotseling terugtrok, had dat ook met een poolomkering te maken?
Nee, de laatste poolomkering schijnt zo’n 40 duizend jaar geleden geweest te zijn en de laatste ijstijd begon 100 duizend jaar geleden en liep 12 duizend jaar geleden ten einde. Wat ijstijden veroorzaakt en weer laat stoppen daar heb ik nog geen goede verklaring voor gehoord.
Dank u.
Al die dingen plus een zonne optimum (of hoe dat ook heet) misschien tezamen?
Veruit de belangrijkste factor van klimaatverandering is de Milankovitsch-cyclus. Het ompolen van de magnetische pool brengt inderdaad een verandering in de hoeveelheid kosmische straling teweeg die het aardoppervlak bereikt, maar die ompoling is al heel vaak gebeurd in het verleden zonder dat het sterk verband toont met klimaatverandering en duurt ook meestal te kort om langdurige invloed uit te oefenen. Ook een zonneoptimum is iets dat zich afspeelt over een relatief korte duur. Bij klimaat moeten we toch echt wel een minimum rekenperiode van 30 jaar aanhouden. Kijk maar naar de Vostok ijskernen.
Moest denken aan de Millenium Bug voor het jaar 2000. De halve planeet werd bang gemaakt voor het wereldwijd uitvallen van computersystemen, want die konden maar tellen en rekenen tot 31-12-1999, 23.59 uur Alles zou in de soep lopen en er werden miljarden ingezet om dit te voorkomen. Later hoorde je de verhalen van lachende ICT-ers en consultants die vermogens hadden binnen gehaald met adviezen vol kralen en spiegeltjes. Simpelweg door onwetenheid bij veel topmanagers en bestuurders als Wim Kok.
Hoe is het mogelijk dat officiële tabellen genegeerd worden door de IPCC? Dat bevestigt in principe dat het klimaat een hetze is en voor andere doelen dient zoals de Great Reset en GreenDeal. Mensen eerst bang maken en meteen met een passende oplossing komen. Ik ben bereid iedereen te geloven maar op deze wijze kan ik niets anders van maken.
De dwazen hebben geen oplossingen ze willen alleen maar de totale controle op alle vlakken. Je zit in het systeem of je staat ernaast. Red uw reet
Er is geen oplossing voor klimaat ups en downs
De green deal is synoniem aan woke en lost niets op, het brengt alleen maar ellende.
Covid bracht lockdown maatregelen, helpt geen moer
Spuitjes brachten ellende en oversterfte totaal ineffectief
Oorlog Oekraïne, is alleen maar een bodemloze put waar ze miljarden inkieperen
Migratie stromen kun je makkelijk aanpakken, de EU doet niets dan vluchtelingen faciliteren.
De bevolkingsmassa bezit het juiste antwoord als ze allen opstaan in verzet.
Het is een machtspel waar angst een rol moet spelen voor de totale overgave.
Omdat het allang niet meer om wetenschap gaat maar om politiek.
Toen het werd opgericht was het de bedoeling om een stelling te onderzoeken; dat het klimaat aan het veranderen was EN dat de mens daar de hoofdoorzaak van was.
Al in het eerste rapport dat door wetenschappers werd geschreven werd gesteld
“…dat beiden op dat moment niet duidelijk waren en er meer studie nodig zou zijn.” Echter, het EINDrapport dat dat jaar uitkwam stelde dat
‘…het waarschijnlijk was dat de mens een grote invloed had”
Dat eindrapport was ‘geredigeerd’ door ambtenaren, niet door wetenschappers. In feite gaf dat nogal wat beroering en zijn er in de daaropvolgende jaren veel wetenschappers geweest die zich hebben teruggetrokken uit het IPCC omdat hun bevindingen foutief werden weergegeven en verdraaid.
Sindsdien is het een organisatie die voornamelijk bestaat uit bureaucraten die fondsen beschikbaar stellen voor ‘onderzoekers’ die hun visie delen
Toen al is waarschijnlijk het idee opgekomen dat je via de vermeende menselijke invloed op klimaat voor andere doelen kon gebruiken zoals nu uitgemond in een nieuwe orde met de Great Reset. Zoals elke crisis bruikbaar is voor iets anders. Helaas lijdt het vertrouwen hieronder.
Net zoals het achterhouden van informatie of rapporten die niet het staatsdictaat bevestigen, hier in NL.
We worden wereldwijd gemanipuleerd, en ik vrees niet naar meer vrijheid toe.
“Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert.
Wenn es dan kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar niet begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter.
Schritt für Schritt, bis es kein zurück mehr gibt”
Jean-Claude Juncker, interview in ‘Der Spiegel’, 27 december 1999.
Es fällt auf das die “Schritte” in der letzten Zeit immer größer werden.
Maar ook als het wel ‘grosses Geschrei gibt’ gaan ze gewoon door met de dictaten. Zoals in ‘dictatuur’.
En wat natuur- en klimaat betreft ook nog eens door Nederlanders zoals Frenske, die naar Brussel werd gestuurd om het NL belang te vertegenwoordigen, en Diederik.
Die twee zijn alleen maar bezig NL als dorpsgek en pinautomaat in het groot europees rijk te misbruiken.
Het IPCC is ook geen wetenschappelijk orgaan maar een politiek orgaan die volledig geintregeerd is in het WEF. De angst die openomen wordt door het IPPC is volledig in scene gezet. Angst, angst en nogmaals angst is het middel om de mensen niet te laten nadenken maar zich te laten manipuleren en indoctrineren voor de agenda 2030. Klimaat is een containerbegrip en kan alleen worden gemeten aan de hand van vele complexe factoren. Temperatuur is daarvan maar een heel kleine factor die het klimaat bepalen. De rest is veel groter en niet te bevatten.
het is een vrijwel dagelijks gebeuren de corona is nog maar net afgelopen.
gisteren nog op tv een co van de post een ander baantje gevist
over 7 jaar 10 meter stijging van de zeespiegel.
weer zo,n furby geen enkele verstand van zaken maakt de bevolking bang
echte deskundigen worden niet uitgenodigt.
Ik herken dit wel. In de wetenschap worden anomalieën (anomalie = onregelmatigheid) vaak dood gezwegen omdat we ze niet kunnen verklaren. Dus wat we niet benoemen dat bestaat gewoon niet……..
https://www.watiswater.nl/bevindingen/meer-onderzoek
Het klimaatnarratief doorstaat de bullshit test NIET.
Het staat bol van verdraaide info: streng geselecteerde tijdsschalen waarin alleen een opgaande lijn te zien is, weglaten van cruciale info zoals de vukanische activiteit rondom de doomsday gletcher. Zulke verdraaiing wordt aangevuld met keiharde desinformatie, zoals ’toename extremer weer / droogtes & natuurbranden’, ‘versnelde stijging zeespiegel’ etc.
Activisten & sympatisanten staan geen realitychecks meer toe, maar rennen echter als LEMMINGEN achter elkaar aan. Allemaal kenmerken van een militaire 5e generatie oorlogsvoering die een toenemend aantal mensen in de greep krijgt.
Maar er is geen meting die het alarmisme bevestigt. Wie wijst op deze metingen wordt genegeerd, of wegezet als ‘ontkenner’ door trolaccounts met 3 volgers.
Je hoeft geen expert te zijn om te concluderen dat hier iets anders vreemds aan de hand is. Wie gebruik maakt van dit soort spindoktertechnieken is fout bezig.
Q.E.D.
[…] In tegenstelling tot wat het IPCC-klimaatpanel in haar laatste rapport beweert, is er sinds 1950 geen sprake van opwarming van Antarctica, schrijft klimaatexpert Ferdinand Meeuws op OpinieZ.com. […]
Metingen zijn overbodig als ze een theorie niet ondersteunen. Het bewijst dat het wezenlijk niet om de juistheid van de theorie gaat maar om andere doelen zoals macht verwerven via aangejaagde angst voor onheil op basis van verdraaide feiten.
Het is ook geen toeval dat juist op dit moment de msm bol staat van slecht vee beheer, gelardeerd met anekdotisch filmmateriaal, waarvan niet duidelijk is waar het vandaan komt. Dat dit voorkomt, zal best en daar moet tegen worden opgetreden. Maar om dan maar de hele sector te besmeuren….. Komt echter volgens plan in de media, net zoals de komende ‘drinkwatercrisis’. En er zal nog meer opgetuigd worden.
Want het gaat er inderdaad imho slechts om dat landbouwgronden beschikbaar komen voor azc’s, windmolens en zonneweides.
Dat klopt er is een verschuiving van de aard as. Daardoor gaat er aan de ene kant ijs weg wat er aan de andere kant weet bijkomt
[…] In tegenstelling tot wat het IPCC-klimaatpanel in haar laatste rapport beweert, is er sinds 1950 geen sprake van opwarming van Antarctica, schrijft klimaatexpert Ferdinand Meeuws op OpinieZ.com. […]
F. Meeus is helemaal geen klimaatexpert en zijn artikel zit vol fouten of niet onderbouwde beweringen. Zo schrijft hij dat de linkse grafiek over de “cumulative Ice Mass Loss” op basis van de gegevens van Imbie niet klopt. Nochtans geeft deze grafiek perfect de 109 Gt afname van de ijsmassa per jaar weer, zoals dhr. Meeus zelf opgeeft. Alleen wil dhr. Meeus de argeloze lezer doen geloven dat die afname lineair verloopt, terwijl ze in werkelijk exponentieel is, dus met een steeds grotere afname per jaar: van circa 50 Gt/jaar tussen 1992 en 2000 naar circa 196 Gt/jaar tussen 2009 en 2017.
Graag onderbouwingen van beiden.
1. Iemand die, zoals F. Meeus, regelmatig uitspraken do.et over klimaatopwarming op basis van grafieken die maar lopen over een korte periode (minder dan 15 jaar) toont aan dat hij geen klimaatexpert is.
2. F. Meeus verwerpt de grafiek over de “cumulative Oce Mass Loss” op Antarctica, die nochtans ook neerkomt op een afname van 109 Gt/jaar. Bovendien geeft deze grafiek perfect de realiteit weer, nml. dat die afname in d tijd toegenomen is, van nauwelijks 48 Gt/jaar gemiddeld van 1992 tot 2000 tot 204 Gt/jaar gemiddeld tussen 2009 en 2017. Dat is bijna 5 x zo veel.
https://climate.copernicus.eu/ESOTC/2019/ice-sheets
Wetenschap is duur, wetenschappers zijn blij met hun baan, maar wie niet de lijn predikt van de sponsors vliegt eruit. De corrupte machthebbertjes maken de dienst uit, zie ook BIGFARMA, BIGTECH, en criminele MILJARDAIRS. die ook de VN en de WHO eigenlijk gewoon bezitten
F. Meeus gaat voorbij aan het feit dat de inderdaad lichte stijging van de temperatuur in het Zuidpoolgebied de laatste 10 jaar omgebogen is naar een eveneens lichte ( 0,07°C/10 jaar) stijging. Dit wordt aangetoond door de licht stijgende trendlijn van 1993 tot 2022 (30 jaar) en de sprong in het 10-jarig gemiddelde. Dat was sinds 1979 3 periodes op rij licht dalend en voor 2013-2022 merkbaar hoger dan in de drie voorgaande periodes.
De 109 Gt per jaar waarvan sprake in het artikel is inderdaad het gemiddelde over de 25 jaar van 1992 tot 2017, maar gaat voorbij aan het feit dat die afsmelting toegenomen is in de loop van die periode. Zo smolt de helft van de total 2370 Gt af tussen 2012 en 2017. Dat betekent in die laatste periode gemiddeld meer dan 225 Gt/jaar tegenover gemiddeld maar 72 Gt/jaar voor de periode 1992-2011.
https://climate.copernicus.eu/ESOTC/2019/ice-sheets