Vier loepzuivere lessen van de coronacrisis
Dat kan ook wel zonder parlementaire enquête
Viroloog Marion Koopmans. Beeld: Tweede Kamer. Publicatie conform Licentievoorwaarden Tweede Kamer
De verhoren van de parlementaire enquête naar de coronacrisis zijn van start gegaan. Politiek Den Haag buigt zich over de vraag welke lessen we uit het gevoerde coronabeleid trekken voor de toekomst. Zeker is dat de coronacrisis tot enorme polarisatie heeft geleid in de samenleving en dat de overheid een verregaand machtsbeleid heeft gevoerd. Jan Gajentaan heeft zijn eigen conclusies al getrokken en komt met vier wijze lessen.
Hoewel ik tijdens de coronacrisis vrij actief was op Twitter, met blogs en een gezamenlijk manifest met OpinieZ-collega Hans van Tellingen in oktober 2020 waarin wij gepleit hebben voor ‘Zweeds beleid’ in plaats van lockdowns, heb ik het onderwerp lange tijd vermeden. Moe van de eindeloze polarisatie. Maar als ik één ding geleerd heb van de coronacrisis, is het dat we onderwerpen die vragen om een pragmatische wetenschappelijke aanpak niet kunnen overlaten aan onze ideologisch benevelde politieke klasse, gedreven door het idee van een maakbare samenleving. Ook niet aan Big Pharma met grote financiële belangen. Daarom toch een poging.
Harde aanpak alleen zinvol in begin
Een plotseling opduikende, potentieel dodelijke stam van het van dieren afkomstige, maar al eeuwen onder mensen heersend coronavirus is niet nieuw. In 2003 was er een uitbraak van SARS, ook een coronavirus. Dit in Vietnam ontdekte virus, SARSr-CoV genoemd, heeft men door strenge maatregelen weten in te dammen: het bleef beperkt tot circa achtduizend besmettingen en achthonderd doden. Het eind 2019/begin 2020 verschenen SARSr-CoV2, ook wel Covid19 genoemd, was minder dodelijk, maar wel veel besmettelijker dan zijn voorganger in 2003. Dus de vraag of indammen überhaupt mogelijk was, is lastig te beantwoorden. Toch denk ik dat je in het algemeen kunt stellen dat bij een nieuw, levensgevaarlijk virus in het begin geprobeerd moet worden het in te dammen met strenge quarantainemaatregelen. Met name zullen kwetsbare groepen beschermd moeten worden, iets wat in de beginfase van Covid19 bijna overal grandioos mis is gegaan.
In 2020 is in feite het tegenovergestelde gebeurd. Het RIVM verkondigde in februari 2020 nog dat er niets aan de hand was, we konden rustig carnaval gaan vieren. Over inreisbeperkingen werd niet eens gesproken. Toen het ernstiger bleek, kwam Rutte op de tv verkondigen dat we immuniteit moesten opbouwen door het virus ‘op een beheerste manier’ te laten rondgaan. Maar toen Thomas Puyo, een ingenieur en niet een medicus, zijn ‘Hammer and Dance’ essay publiceerde waarin gepleit werd voor harde lockdowns, draaide Rutte om als een blad aan de boom en begon samen met kompaan Hugo de Jonge allerlei harde maatregelen aan te kondigen en uit te voeren. De eerdere toespraak van Rutte waarin hij (terecht, maar op het verkeerde moment) pleitte voor opbouw van natuurlijke immuniteit, leek te zijn vergeten.
Les 1: er is bij deze virusuitbraak in verkeerde volgorde gewerkt. We waren eerst soepel en daarna streng, maar andersom is de logische volgorde. Dit gaf Marion Koopmans ook toe bij het eerste coronaverhoor vrijdag.
Welke maatregelen hebben wél zin, als je wil indammen
Een andere vraag is, als je toch wil proberen een virusuitbraak in te dammen of dat moet doen omdat de IC’s overvol zijn: welke maatregelen zijn dan zinvol? Eind 2020 publiceerde Stanford University (waar wel medische wetenschappers werken in tegenstelling tot Thomas Puyo) een onderzoek waaruit bleek dat maatregelen zoals extra grenscontrole/inreisbeperkingen, snel isoleren zieken, kwetsbare groepen beschermen en isolatie verbeteren, veel effectiever zijn én minder maatschappelijk schadelijk dan de doldrieste lockdowns van Hugo de Jonge en het OMT.
Toen het prachtig weer was in april 2020 riepen de burgemeesters de bevolking op binnen te blijven (waar het risico op besmetting honderd keer hoger is dan buiten, maar zover hadden zij niet nagedacht).
Les 2: als je dan toch maatregelen moet nemen, neem dan effectieve maatregelen met zo min mogelijk maatschappelijke schade.
Risicogroepen-model
Tijdens de beroemde ‘Spaanse griep’-epidemie kort na WO1, met naar schatting twintig tot honderd miljoen doden, werden vooral jongeren getroffen, terwijl Covid19 juist gevaarlijk was voor ouderen. Logischerwijs trof men in de tijd van de Spaanse Griep maatregelen om jongeren te beschermen, zoals tijdelijke schoolsluiting. In de coronacrisis was het nemen van maatregelen om ouderen beperkingen op te leggen of beter te beschermen onbespreekbaar: dat zou lijken op leeftijdsdiscriminatie…
Al in maart 2020, Leon de Winter wees er als eerste op, publiceerde de Amerikaanse medicus David Katz zijn risicogroepen-model. Er is niets mee gedaan, doodsbang als onze politici zijn om beschuldigd te worden van ‘leeftijdsdiscriminatie’. Liever legde men de hele maatschappij plat met onzinnige lockdowns die enorme financiële en psychologische schade hebben aangericht. Even idioot was dat vanwege privacy wetgeving verpleeghuizen niet gewaarschuwd mochten worden als een bewoner positief op corona was getest.
Les 3: neem bij een epidemie rationele, wetenschappelijk gefundeerde besluiten en hanteer een risicogroepen-model, in plaats van besluiten te nemen op basis van woke politiek-correcte onzin.
Early treatment of vaccin?
Eindeloze discussies heb ik gevoerd over het nut van vroeg behandelen (early treatment) met antivirale middelen. De zogenaamde RCT (Randomized Controlled Trial) ‘gouden standaard’ voor wetenschappelijk onderzoek blijkt in de praktijk onbetrouwbaar. Een goed voorbeeld is het onderzoek naar Covid19 medicijnen van Oxford University, waar doodzieke patiënten veel te laat (!) een overdosis (!) hydroxychloroquine kregen en men op grond daarvan foute conclusies trok. Hierbij moet ook bedacht worden dat veel onderzoeken direct of indirect gefinancierd worden door Big Pharma.
Maar ook op de onderzoeksmethode van prof. Raoult in Marseille, die er als eerste in slaagde de hele bevolking voor zover ziek te testen en te behandelen, is veel kritiek geweest. Als niet-medicus en niet-wetenschapper moet ik mij bescheiden opstellen, maar als ruim 6600 medische onderzoeken erop wijzen dat vroeg behandelen met antivirale middelen een gunstig effect heeft, dan moet je toch eigenlijk wel een complotwappie zijn om te geloven dat al die 6600 onderzoeken bij elkaar gelogen en gefraudeerd zijn… Maar het waren de artsen die pleitten voor vroeg behandelen die in de media consequent werden weggezet als complotwappies. Het RIVM-beleid is nog steeds, ook bij oudere en kwetsbare mensen: bij virusuitbraak paracetamolletjes slikken tegen de hoofdpijn en pas naar het ziekenhuis als het virus levensbedreigend is.
Dubbele aanpak
Overigens heb ik zelf, ook in mijn blogs voor OpinieZ, steeds gepleit voor een dubbele aanpak: én vroeg behandelen waar mogelijk en zinvol, én vaccins toepassen voor kwetsbare groepen wanneer die beschikbaar en veilig zijn. Uiteraard mogen belangen geen rol spelen: veel antivirale middelen zijn spotgoedkoop, terwijl de farmaceutische industrie miljarden verdient aan vaccins… Het is hoogst dubieus dat zelfs jongeren met weinig risico door Hugo de Jonge c.s. indirect gedwongen werden zich in te spuiten met een experimenteel vaccin (anders geen coronapas dus geen uitjes, de prikbus van Hugo stond voor de scholen), terwijl vroeg behandelen onbespreekbaar was.
Les 4: de overheid/politiek moet zich niet dwangmatig bemoeien met medische behandeling door artsen en niet als een soort scheidsrechter gaan optreden als het gaat over vroeg behandelen en/of vaccins, tenzij algemene medische voorschriften geschonden worden. We raken hier een principieel punt: de vrijheid van arts en patiënt. Volgens mij werkt vroegtijdig thuis behandelen en waar nodig isoleren van zieken beter dan de ellende thuis onbehandeld af te wachten, om vervolgens de IC’s in de ziekenhuizen te overbelasten met doodzieke mensen.
Conclusie
Uiteraard valt er nog een hoop meer over te zeggen, maar dan wordt dit stuk te lang. De vraag of de oorsprong van Covid19 komt van vleermuizen of uit een ontspoord lab, heb in in dit stuk bewust buiten beschouwing gelaten. Wat betreft de coronaverhoren die vrijdag 29 mei zijn begonnen en negen weken duren: ik moet bekennen dat ik niet weet of ik het nog kan opbrengen om er veel naar te luisteren. Van Marion Koopmans tot Hugo de Jonge, allemaal zullen ze hun straatje schoon proberen te vegen. En de politici zullen vast weer verkeerde conclusies trekken uit verkeerde data en pleiten voor méér overheidsdwang, in plaats van rationeel en pragmatisch handelen. lk hoop dat het beter zal zijn dan ik verwacht.
Mijn conclusies heb ik al getrokken; daar heb ik geen miljoenen verslindende parlementaire enquête voor nodig.
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
Gezondheidszorg30 mei 2026Vier loepzuivere lessen van de coronacrisis
Antisemitisme7 mei 2026Gelijkheidsideologie ligt aan de basis van ressentiment en antisemitisme
Politiek Nederland29 april 2026Heeft het liberalisme nog toekomst in Nederland?
EU12 maart 2026EU-migratiepact is geen panacee voor alle kwalen
Mijn argwaan werd gewekt toen er heel snel een antivirusmiddel op de markt kwam. Meestal duurt het onwikkelen van een medicijn enkele jaren voordat het wordt vrijgegeven maar nu niet. Beetje raar.
Er worden geen wijze lessen getrokken in deze parlementaire doofpotshow. We zijn overgeleverd aan de nieuwe “heidenen”. De media sturen ons het bos van bedrog in onder de dekmantel van schijnbare transparantie.