Hoezo vormt de PVV een gevaar voor de rechtsstaat?
Die is al door Rutte ten grave gedragen
Titelfoto: Mark Rutte door Europese Commissie – Audiovisual Service, CC BY 4.0.
Eindeloos wordt beweerd dat de PVV en het nieuwe kabinet in wording een bedreiging voor de rechtsstaat vormen. Daarbij wordt echter vergeten dat de rechtsstaat al onder Rutte te gronde is gegaan. Dwang is het nieuwe normaal geworden en de burger is altijd de klos. Inmiddels is overduidelijk dat er sprake is van systeemrot mede door de dubbele petten van Raad van State en de Hoge Raad. Onlangs is een rapport verschenen vol platitudes met een voorstel voor een Planbureau voor de Rechtsstaat: nog meer bureaucratie. Kabinet Schoof, we hebben uw daadkracht dringend nodig! Een column van Raymond Peil.
“Grondwet, rechtsstaat en democratie worden bedreigd”, dat beweerden media en politici van andere partijen in duizend toonaarden toen de PVV als grootste partij het voortouw nam bij de kabinetsformatie. Dit georkestreerde massaconcert van ranzige hondenfluitjes klonk tijdens verkiezingscampagnes en de formatie, weergalmde en echode in alle MSM. In schril contrast met het bewind van de afgelopen veertien jaar onder Rutte – soms demissionair – die de rechtsstaat grotendeels ten grave droeg.
Giftigheid
De meute useful suspects, variërend van Timmermans tot Klaver en Paternotte, die op basis van hún ‘rechtsstaat’ een massale stortvloed van misplaatste en gespeelde giftigheid aanwakkerde, liet belangrijke feiten achterwege. Nergens werd verwezen naar de Toeslagenterreur, want waar vindt onze rechtsstaat een schuldige terwijl de overheid zelf in de beklaagdenbank staat? “Het systeem is de schuld”, beweert men. De commissie-Van Dam zegt in haar rapport Ongekend Onrecht echter dat “met het wegredeneren van algemene beginselen van behoorlijk bestuur door de Raad van State individuen slachtoffer zijn geworden”. Instanties die ongelijk kregen, zoals de Belastingdienst, vonden bij de bestuursrechter in hoger beroep een willig oor.
Grondbeginselen geschonden
De enquêtecommissie kwam tot de conclusie dat de rechtsstaat bij de fraudeaanpak geweld werd aangedaan. Welke instanties schonden de grondbeginselen? Afshin Ellian antwoordt in deze column: “De wetgever – kabinet en parlement – mag zich aanrekenen dat hij wetgeving heeft vastgesteld die spijkerhard was en die de onmogelijkheid in zich had om recht te doen aan individuele situaties”, aldus deze hoogleraar rechtswetenschap.
Hij schetst hoe wetten en regels zijn gemaakt zonder ruimte voor belangenafweging en rechtsbescherming van burgers. “De commissie constateert dat de bestuursrechtspraak jarenlang een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan niet dwingend uit de wet volgende, spijkerharde uitvoering van de regelgeving.” Dan kan het kabinet wel aftreden vlak voor de verkiezingen, maar de gargantueske taak tot herstel van de rechtsstaat blijft liggen.
In zwaar verval
Niet alleen het toeslagenschandaal en de gaswinning in Groningen zijn symptomen van een rechtsstaat in verval. Het is erin geslopen en gebleven. Van de Europese Commissie kreeg Nederland gedurig, elk jaar weer, op zijn kop in het EU-rechtsstaatrapport, terwijl ons land bij de EU druk was rechters in Polen en Hongarije ‘ondemocratisch en corrupt’ te noemen. Inzake Nederland hekelde de EU-Commissie steevast het feit dat bij de Raad van State rechters (Bestuursrechtspraak) en juristen (Advies) – voor voorbereiding van wetgeving – knusjes onder één dak zitten en doodgewoon met dubbele petten.
Toen voormalig president Geert Corstens (Hoge Raad) en drie andere juridische zwaargewichten hierover in NRC Handelsblad onomwonden schreven: “de rechter hoort niet bij de Raad van State”, nam de gevestigde orde hen dat niet in dank af. “Ze waren boos omdat ik het gezag van de Raad zou hebben ondermijnd”, herinnerde Corsten zich later, wat hem naar verluidt werd toegevoegd door Raad van State-mandarijn Thom de Graaf (D66).
'Het beeld blijft bestaan dat het de hoogste adviseur van de regering is en ook rechtspraak bedrijft', aldus Geert Corstens, oud-president van de Hoge Raad over de Raad van State. 'Ik vind het heel moeilijk uit te leggen aan burgers dat die twee functies onder één dak zitten.' pic.twitter.com/4co8BsWec3
— Buitenhof (@Buitenhoftv) October 17, 2021
Juridisch kartel?
Merk daarbij op dat veel Raad van State-juristen een achtergrond hebben bij D66 en links, de overheid (ministeries), ngo’s en de rechterlijke macht zelf, benoemd door de overheid waarbinnen zij functioneren. Overigens vindt de Raad van State zelf de dubbele petten bij de Raad van State én de Hoge Raad een zeer vruchtbare samenwerking, met een gezamenlijke commissie rechtseenheid en wederzijdse (kruis)benoemingen. Wil iemand dat in de waagschaal stellen, dan zou daarvoor ijzersterk bewijs nodig zijn? Zien wij hier een juridisch kartel?
De rechtsstaat is druk met problemen die de politiek niet kan oplossen, niet wil oplossen en zelf heeft helpen creëren. Vaak op aandrang van de EU, omdat Rutte het beste jongetje van de klas in Brussel wilde spelen, waarvan de lasten gewoon bij alle Nederlanders terechtkwamen. En wie namen er stappen om de vrijheid van meningsuiting in te perken? Frans Timmermans en zijn oud-collega’s.
Carte blanche
U moet niet vergeten dat het afgelopen decennium verregaande grondwettelijke beperkingen in Nederlandse wetten zijn binnengeslopen, in het algemeen goedgekeurd door de Kamers bij gewone meerderheid. Dat betreft de coronawetgeving in de Wet publieke gezondheid (Wpg). Deze geeft in feite carte blanche aan de minister. Van de ene dag op de andere kunnen de avondklok (uit WO2), lockdowns, QR-pas etc. er weer zijn, via een eenvoudige ‘ministeriële regeling’, die zo is ingekleed dat de Tweede noch de Eerste Kamer vooraf hun zegje kunnen doen over de maatregelen. De wet is nu overigens minder ‘nodig’ aangezien het nieuwe WHO-pandemieverdrag vergelijkbare dictatoriale ingrepen legitimeert.
In 2022 heeft Rutte4 Staatsnoodrecht uit 1952 – bedoeld voor noden als terroristische dreiging of oorlog – opgepoetst, zodat de overheid is toegestaan gedwongen verhuizing en opnemen (ook van vluchtelingen) te bevelen. Burgemeesters kan worden opgedragen ten behoeve van verplaatste en te verplaatsen personen met dwang te ontruimen, afvoeren, registreren, verzorgen en (elders) te huisvesten. Zij vorderen woonruimte, gebouwen en andere onderkomens, zo nodig met inventaris, onderbrenging en plicht tot levensonderhoud.
Niet normaal
“Niet normaal maken, wat niet normaal is” ligt nog in de herinnering. Daar is weinig van terecht gekomen. De rot en ontbinding zijn doorgewoekerd in de rechtsstaat, tot in de haarvaten van bestuurslagen, politiek, rechterlijke macht, wetenschap en ngo’s. Dwang is het nieuwe normaal, van klimaat, stikstof, energie, asiel (Spreidingswet), volkshuisvesting, pensioen en vele andere bestuurlijke biotopen. Het bestaat uit onbehoorlijk bestuur, machtsmisbruik, geen fair play (de burger is altijd de klos) en ongelijke informatie (Wob/Woo). De overheid heeft rechten, de burger plichten.
In een excuus voor deze handelwijze schermt men met internationale verdragen. Maar die zijn niet in beton gegoten en werden gesloten zonder dat de ondertekenaars de gevolgen overzagen. Of men verwijst naar de Europese Unie en de Europese gerechtshoven. Waarom zou discussie hierover in strijd komen met de Grondwet? Denk dan eerst aan rechterlijke uitspraken waarbij de edelachtbare plaatsneemt op de stoel van het bestuur c.q. de wetgever, zoals in klimaatzaken.
Gebroken belofte
Met lessen van de Toeslagenaffaire op zak ging in februari 2023 de Staatscommissie rechtsstaat bestaand uit juristen, wetenschappers en voormalige overheidsdienaren op zoek naar oplossingen. Onder de titel “De gebroken belofte van de rechtsstaat. Tien verbetervoorstellen met oog voor de burger”, bracht zij een ‘uitvoerig verslag‘ uit. Samen maken we de rechtsstaat!, luidde hiervan het opgetogen motto.
De Staatscommissie Rechtsstaat stelt dat de overheid de rechtsstaat heeft verwaarloosd, waardoor veel mensen nu in de knel zitten. 'De overheid is onbegrijpelijk geworden. Mensen weten niet waar ze hulp kunnen krijgen', zegt commissievoorzitter Henk Kummeling in @nieuwsenco: pic.twitter.com/wivukHbwAf
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) June 10, 2024
Lezing van dit rapport (ik raad het u af) biedt 158 pagina’s met herhalingen, beschrijvingen, beschouwingen en platitudes: de berg heeft een muisje gebaard. Dit wierp zijn schaduw al vooruit in interviews met voorzitter Henk Kummeling, rector magnificus te Utrecht, die in de tussentijd bij Trouw verschenen. Waarin hij (Wiardi Beckman Stichting/PvdA) zei bezorgd te zijn dat grondrechten in de politiek “kennelijk ter discussie staan”. De commissie wilde de geit en de kool sparen en slaagde erin om zelfs géén kolen en geiten vinden.
‘Verbeterpunten’
Geheel volgens de socialistische heil-ideologie wil de Staatscommissie een ‘Planbureau voor de Rechtsstaat’. “Een oxymoron, een contradictio in terminis. Een ‘Planbüro für Bürgerrechte’ zou ik me goed kunnen voorstellen in de DDR”, was daarop het smalende antwoord van emeritus hoogleraar Jos Teunissen.
De staatscommissie rechtsstaat wil dat er een 'Planbureau voor de Rechtsstaat' komt. https://t.co/oK9Q8vPOdm 'Planbureau voor de rechtsstaat' is m.i. een oxymoron, een contradictio in terminis. Een 'Planbüro für Bürgerrechte' zou ik me goed kunnen voorstellen in de DDR. pic.twitter.com/vRp49jKDDO
— Jos Teunissen (@JosTeunissen2) June 11, 2024
“Het rapport is ambtelijk. Ze bevelen meer overheid aan en meer overheidsprogramma’s. Voor de rechtsstaat zal dat niets doen”. Recht op het doel af, goal van Teunissen!
Wie de ‘verbeterpunten’ uit het rapport tot zich neemt, kan dit alleen maar beamen:
– Toon rechtsstatelijk leiderschap en draag de principes van de rechtsstaat actief uit!
– Versterk het rechtsstatelijk kompas binnen alle onderdelen van de overheid.
– Er moet een bredere toetsing aan het recht komen, met inbegrip van rechtsbeginselen.
– Verbeter het contact met de burger.
De voorgestelde oplossingen omvatten vooral meer geld voor bureaucratie en flauwekul-projecten. Mevrouw Yeşilgöz-Zegerius scharrelt een hoopje ambtenaren bijeen die een nietszeggend pamflet in elkaar draaien. Dat mag zij zich aantrekken.
Geen Constitutioneel Hof?
De Staatscommissie ziet geen noodzaak om een apart Constitutioneel Hof in te stellen, dat over de grondrechtelijkheid van wetgeving oordeelt. Terwijl de voorbeelden van uitwassen in dit artikel daartoe alle aanleiding geven. “Toetsing van wetten aan het recht is een kerntaak van alle rechters (net als de toetsing van wetten aan verdragen). Toetsing van wetten aan de Grondwet past binnen deze taak.”
Bedenk, beste commissieleden: het is in veel gevallen juist niet gebeurd. “Het zou ook tot meer complexiteit leiden in de verhoudingen tussen de staatsmachten en binnen de rechtsprekende macht”, verdedigt de commissie haar positie. Terwijl uit de hier aangehaalde casussen blijkt dat de complexiteit door het ‘systeem’ is veroorzaakt. En er dan ook nog een ‘Planbureau voor de Rechtsstaat’ bij verzinnen is hét recept om chaos en wantoestanden te verergeren.
Complexiteit indammen
Voor de hand ligt om de complexiteit binnen de overheid in te dammen. Knip de hiërarchische band tussen de minister van Justitie en de rechtspraak door, die nu in de Raad voor de Rechtspraak greep heeft op het bestuur van de rechterlijke macht, daarmee invloed op de benoemingen van presidenten bij de gerechten en op wie er überhaupt rechter mag worden. Stop de dubbele petten bij de Hoge Raad en de Raad van State. Laat de juristen van de afdeling Advies aanschuiven op ministeries, waar hetzelfde werk al wordt gedaan.
Schrap de bevoegdheid van de minister om het Openbaar Ministerie te bevelen individuele gevallen te vervolgen of er vanaf te zien. En richt een Constitutioneel Hof op dat de rechtmatigheid en totstandkoming van wetten bewaakt. Dat leven in de Grondwet blaast, opdat de overheid rechten van burgers werkelijk meeweegt en respecteert, afbraak en misbruik ervan kan tegengaan. Met als eerste taak een grondige juridische audit en herstel van wat er in veertien jaar Rutte is ontspoord en gesloopt.
Kabinet-Schoof en de nieuwe coalitie: ons land heeft uw daadkracht nodig!
Over de auteur
- Raymond Peil: Journalist (ex professo, 44+ jaar). Vanaf 1980 bij het Leidsch Dagblad, GPD, real-time newswire AFX/MoneyView en Elsevier. Werkte bij de internationale law firm Loyens & Loeff, de Nederlandse (Vereniging van) Banken en als uitgever financiën en economie bij Elmar in Delft. Websites sinds 2008, weblog/redacteur/ghost writer voor Sylvester Eijffinger. Jurist Corporate Law & Competition Law, (financiële) economie - 1 jaar Chartered Financial Analist, ICT-nerd van A tot Z | onderzoek | webmaster | MSM-immuun.
Recent gepubliceerd
Economie29 augustus 2025Nieuwe wet voor zzp’ers geeft ondernemers kopzorgen
Economie11 augustus 2025Trump hervormt buitenlands beleid én wereldeconomie met tariefdiplomatie
Economie2 augustus 2025AOW dreigt nieuwe melkkoe van komende bezuinigingsronde te worden
Politiek Internationaal26 juli 2025Oekraïne wankelt op het slagveld, regering staat op omvallen
Mooi overzicht en goed beschreven hoe de corruptie stap voor stap is doorgevoerd.
Het begon allemaal met het verdrag van Maastricht (1992), de oprichting van de EU. Plotseling waren nationale belangen niet alleen ondergeschikt aan de ‘europese’, maar was de hele natie-staat ongewenst.
De rechtstaat is gebaseerd op nationale belangen. Als ‘europese’ belangen zwaarder wegen, dan zal dat altijd nadelig zijn voor Nederlandse belangen. De Nederlandse rechtstaat is stilzwijgend vervangen door de EU-rechtstaat. En die is echt heel anders, want is ingericht voor transnationale, globalistische doeleinden.
Op all terreinen: migratie, stikstof, energietransitie. Het is deze EU-rechtstaat die de grootste vijand is van het volk en niet de PVV.
Laat “meneer”/onverlaat Rutte eens hand in eigen boezem steken voordat hij een ander beschuldigt voor een gevaar voor de rechtstaat die hij 14 jaar lang zelf naar de gallemiezen heeft geholpen, hoe krijgt deze hufter/landverrader/leugenaar het uit zijn strot!
Ook zijn vriendje Schoof vertrouw ik voor geen milimeter, als hij zegt dat rutte zijn grote voorbeeld is!!
Dat is inderdaad een uitspraak die je aan het denken zet. Je kan weinig goeds van Rutte leren of gaat hij ook liegen?
Het enige waar rutte goed in is is liegen, en vergeten wat hij gezegt heeft.
Wat een goed en compleet stuk dat goed de vinger op de zere plek legt. Maar het verval dateert al van veel eerder. Namelijk vanaf Den uil toen de gasbel te gelde werd gemaakt en het geld niet op kon, toen alle regeringen daarna achterover leunden in arrogantie en onze samenleving aan haar lot over liet. Dubbele paspoorten, voorkeursbeleid bij sollicitaties, meer donkelere mensen in banen en in de media omdat ze donker zijn, diplomadevaluatie, afschaffen middenstandsdiploma en algemeen de multiculturele samenleving afdwingen ten koste van oorspronkelijke samenleving. Het tij is alleen te keren door een duidelijke bestuurlijk hand. Volgens mij beginnen de dubbele paspoorten afschaffen; dan wordt al veel duidelijk.
Mevrouw Van der Plas heeft ook twee paspoorten…
Wat dacht u van het koninklijk huis?
Is helemaal niet nodig. Eén aspoort per persoon is veel gezonder.
Hoe bedoelt u rechtstaat in gevaar
De waarheid van Brussel komt steeds meer naar boven daarom wordt de pvv en andre rechtse partijen af gestempeld als gevaar .
De eu commisie is van plan is om mee te kunnen kijken naar jouw verzonden Whatsapp-video’s en -foto’s. berichten .
Onder het mom bestrijden van kinder porno
Het doel.is natuurlijk.totale controle
De wolf in schapen kleding
Het communisme is terug in Brussel .
Wakker worden mensen een
NEXIT
Het tweede China is in opbouw totale controle.
Communistische manieren van totale controle, zeer herkenbaar.
Alsjeblieft niet nog een adviesraad erbij. Ik word doodmoe als een club als de Adviesraad voor de Leefomgeving voor de zoveelste keer met een ongevraagd advies op de journalen verschijnt. Het zijn immer issues uit de linkse hoek. En dan moet u weer dit of dat. Want stikstof, milieu en klimaat. Tijdens corona heb ik een een lijst gemaakt van alle adviesraden, zorginstanties en commissies in de gezondheidszorg. Niet normaal hoeveel overlap er al is bij al die ongekozen instituten. Boordevol doctorandussen met een veel te riante beloning en een gratis OV-kaart. Daar mag hoognodig het mes in. Een ministerie met duizenden ambtenaren moet de klus gewoon klaren. En niet de bestuurlijke spaghetti aan gremia met overal dezelfde linkse wijsneuzen en graaiers.
Het zijn voornamelijk de linkse lieden die schreeuwen om de rechtstaat terwijl zij zijn degene die de rechtstaat schenden door hun dictaat aan iedereen op te leggen. De media zijn de beste getuigen dat alleen ondemocratisch opgelegde linkse propaganda anex hersenspoeling wordt toegelaten en de tegenwerking richting ON bevestigd dat al helemaal. Rechtstaat net zo als democratie kent vele gezichten en vele zijn nep.
ja, het is een beetje wonderlijk dat ze dat zelf niet lijken te zien. Of zouden ze denken, ‘we passen gewoon wat verdeel en heers technieken toe’ en dan onderdrukken we de meute gewoon verder via de portemonnee en met leugens.
Ik heb nu wel iets meer vertrouwen toch in het komende ‘niet linkse’ kabinet.
Gisteren ook in VI werd Wierd Duk gevraagd wat ie er van vond dat íe extreem rechts geduid werd. Hij antwoordde terecht ‘als de hele meute opschuift naar extreem links ben je al gauw rechts.’ Dat klopt inderdaad. Dat zei een oudere Belgische journaliste laatst ook (naam even kwijt) Ze dacht ‘ben ik nou zo rechts, dat ik dit of dat vind’. Maar ze zei ‘nee de rest is extreem links geworden, ik ben nog vrijwel dezelfde’. En zo zie ik het ook. Je wordt geframed via de woke/linkse bril van de linkse kliek en neergezet als extreem als je het niet met hen eens bent. DAT is wat er aan de hand is.
De normaliteit is weg. Dingen van meerdere kanten bekijken.
Inderdaad Marien, dat gespel met richtingen is een vervelende bezigheid waarin het vooral om het woord extreem gaat want erger kan het niet. Als je dat woord gebruikt dan ben je het meestal zelf die dat mankeert. Links is enorm geradicaliseerd sinds de tijd dat ik hier ben terwijl rechts sliep in een diepe slaap. Ik vind niet dat Nederland een echte rechtse partij heeft sinds de draai van de VVD en dat begon al met Dijkstal. De framing is een bewijs van onvermogen van partijen die het enorm verziekt hebben. De voorzichtige draai van Timmermans over de migratie verraadt het maar komt te laat. Tweespalt zaaien in de regering zal zijn voornaamste bezigheid zijn en ik hoop dat Wilders zich niet laat provoceren. De NSC en VVD daar maak ik mij de grootste zorgen over. .
Het is net zomin wonderlijk als christenen die in God geloven of moslims die in Allah geloven. Links vindt dat deze maatschappelijke ordening fundamenteel verkeerd is – kapitalisme, industrie, natie -en volgt een programma om juist die dingen te ontmantelen. De sociaal-democratie is voor hen slechts een tussenfase. Wat jij normaliteit noemt, is voor hen datgene dat opgeheven moet worden.
Links heeft altijd beweerd al sinds Marx dat ze de organen van de staat en samenleving wil gebruiken om de macht te ontmantelen en een volledig sociale samenleving in te richten. Gramsci en de Frankfurter Schule hebben dat verder uitgewerkt. Wat we nu om ons heen zien gebeuren volgt uit die opvattingen.
Definitiemacht. Laat je je eigen taal niet afpakken.
Zeker, Marxisme rukt op met haar dictatuur van het proletariaat. Alleen lieten ze intussen eigen proletariaat vallen die ze liever aanvullen door nieuwe armen van elders.
Inderdaad een gevaarlijke strategie. Links wil macht over onze taal want ze weten dat je daarmee macht over mensen krijgt. Waarden als neger, blank, eskimo en ga zo maar door worden door hen verboden. Zij zijn uit uit op wat heet Definitiemacht!
Wat u noemt zijn allemaal dingen die goed bekend waren achter de IJzeren gordijn al moet ik opmerken dat het huidige Westerse moralisme hier in een extra versnelling is gekomen die daar toen nog onbekend was. Zelfs nu ziet oude communist Poetin hierin juist het gevaar en hoop dat het Westen zichzelf hiermee vernietigd.
Ik twijfel een beetje aan Schoof met zijn achtergrond en netwerk.
We gaan het zien. In elk geval heeft hij wel een goed netwerk op veiligheid en weet daar vast heel veel van. OOK niet onbelangrijk. Ik ga er van uit dat hij ook zicht heeft op de risico’s die achter de schermen gehouden worden.
Ik denk dat het netwerk van Schoof deze site scherp in de gaten houdt op kritische geluiden.
Ook mijn mening.
ja, zou kunnen. maar we blijven gewoon netjes.
Zijn belangrijkste uitspraak tot nu toe was dat de politiek de baas is. Dat zou moeten getuigen van zijn loyaliteit samen met zijn hopelijk gemeende onpartijdigheid.
De uitspraak is correct. Maar wie bepaalt die politiek? Den Haag? Brussel? De EU commissie? Het WEF? De VN?
Als het kabinet-Schoof ten opzichte van de bovengenoemde factoren net zoveel invloed heeft op de politiek, als een gemeentebestuur ten opzichte van het kabinet, dan is de uitkomst voorspelbaar.
Ik ben ook benieuwd naar de gevolgen van die uitspraak. Tegelijk maak ik mij daarover ook zorgen want naar welke politiek gaat hij luisteren waardoor de PVV en BBB geïsoleerd komen te staan naar mijn verwachting.
“Maar wie bepaalt de politiek?” Dat zijn de oude feodalen en de nieuwe feodalen/oligarchen. Zij hebben zo veel geld en zo een grote aandelen portefeuille, dat ze elke regering kunnen chanteren. En het maakt niet uit in of onder welk systeem je leeft. Onlangs hier nog de bekende “chipfabriek”.
Wait and see
Meneer Peil heeft volkomen gelijk. Wmb is zijn punten mandje vol en mag hij zo door naar de finale. Ik vind meneer Peil nog mild in zijn relaas over de misstanden binnen onze rechtspraak zeker tot de wmb hè corrupte hoge raad vol met partijgenoten van de voorstander van de gekozen burgemeester. Toen dat het niet haalde in Den Haag werd deze paladijn van de nacht benoemd ja u leest het goed tot burgemeester van havanna aan de Maas,Nijmegen dat is het niveau waar we het in Nederland moeten doen. Enig idee waarom de stikstof uitspraken van de hoge raad negatief waren enig idee?
Dan raad ik u aan het volgende boek/pamflet te lezen over corruptie bij Hoge Raad wat veel bedrijven en organisaties en bewoners van dit land schadelijk heet geraakt midscheeps. Boek is van Hans Ulrich Jessurun d’Oliveira en heeft het als titel gegeven: Een boekje open over de Hoge Raad en zijn ‘reservisten’ met als subtitel: Een fundamenteel recht gedeukt,de rechtsstaat aangetast.
Volgens mij geen jurist is de subtitel volkomen van toepassing op de huidige situatie in Nederland. Als D66 daar de macht houd met gevaarlijke man de Graaf als Kuip mannetje geef ik Shell weinig en eigenlijk geen kans.
Ik vond het ontluisterend om de pamflet te lezen en volgens mij loopt deze zaak aangespannen door d’Oliveira nog ergens bij zo’n fout hof ergens in Europa. Niet hetzelfde maar zo’n hof die Zwitserse vrouwen het recht op leven beloofd via een uitspraak dat Zwitserland daarvoor alles moet doen om dat te realiseren. Enig idee waar we mee bezig zijn? Enig idee dat we dat maar zo accepteren? Enig idee dat we de uitspraak tegen Shell accepteren.
Ik vind de onaantastbaarheid van de rechterlijke MACHT meer dan onsmakelijk zeker omdat het wordt bevolk en in stand gehouden door D66 en links Nederland.
Tweespalt zaaien en dat lukt aardig. De partijen, waaraan wij deze puinhopen te danken hebben, zijn momenteel de grootste onruststokers. Zij bekritiseren de aanstaande regering met argumenten, die ze vaak zelf veroorzaakt hebben.
Wanneer je het beste voor ons land voor ogen hebt, dan probeer je gezamenlijk de boel op orde te krijgen I.p.v de tweespalt te vergroten.
Bam!
Dank voor deze begrijpelijke uiteenzetting.
Die haarfijn aantoont dat de reflex bij de personen die zelf de rechtsstaat schromelijk hebben ondergraven, bestaat uit meer, meer, meer van datzelfde. Net als bij de EU trouwens.
Het lijkt mij dat meer dan genoeg is bewezen dat dit niet werkt.
Hopelijk slaagt de nieuwe ploeg er in de zaken wat meer te stroomlijnen en in te perken. Met op den duur een kleinere, meer effectieve overheid.
Een nieuwe ploeg die eerst nog de tribunalen van de linkse en woke inquisitie zal moeten doorstaan.
Koste wat kost zullen Rutte en kornuiten de macht in handen willen houden omwille van de z.g.n. democratie van extreem links. Zelfs als ze er chaos voor moeten veroorzaken. Dit schrikt hun niet af. En deze mentaliteit is zie je terug onder een groot deel van de bevolking. Eigenlijk proberen ze de hele bevolking psychisch af te matten, zodat ze hun eigen machtspelletjes in stand kunnen houden. NEOCONS!!! We moeten geduld hebben en de verschuiving naar rechts die er door de verkiezingen is ontstaan blijven verdedigen. Tijd mensen .De tijd zal het leren. Ben trots op de uitslag van deze verkiezingen!!
Nederland een rechtstaat. Ja ja.
Zoveel onrecht als er is. En op wereldniveau is het nieuwe kabinet toch flink mainstream. Vergeleken met de mainstreampolitici en -media in NL niet. Kan er nog iets goed gaan in dit bananenkoninkrijk? Een financiële basis van de VS dat NL is.
Lees Briefje van Jan van 20 juni aan Richard de Mos. Als de dames en heren in Den Haag eenmaal binnen de muren van bv het torentje of de departementen of de rechtbanken of aan de Korte Voorhout veranderen zij onmiddellijk in terroristen die zich niets aantrekken van wat er buiten gebeurd volledig gedekt door in dit geval door ruggengraatloze Rutte. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ze bij de navo doorhebben wie ze hebben binnengelaten. Vreemd dat al die landen niet hebben gelezen het misdaadverslag van de politie in Den Haag waar het klaar ligt in parlementaire enquete verslagen van: Financieel Stelsel (2010-2012)
Woningcorporaties (2012-2014)
Fyra (2013-2015)
Fiscale constructies (2016-2017, mini-enquête)
Ongewenste beïnvloeding uit onvrije landen (2020, mini-enquête)[9]
Kinderopvangtoeslag (2020, mini-enquête)
Aardgaswinning Groningen (2021-2023)
Fraudebeleid en Dienstverlening (2022-2024)
Aanpak coronapandemie (2024-)
Op enkele van bovenstaande onderzoekjes is Rutte gevallen.
Vreemd dat de HR afdeling van de navo zo slordig is. What you see is what you get.
En dat is,met excuus voor mijn schoolfrans en onbetrouwbare,ruggengraatloze firma Rutte vooruit slecht mens hoj haj daaag met appeltje en fiets want zo gewoon…
Jezus wat een afgang en wat een terrorist. Op het platteland zeggen we wa en klootza. Fijne dag.
De rechtsstaat. Laten we het eens hebben over de gevaren van de willekeur van het OM in dit land. Links activisme om via het strafrecht mensen als Wilders, De Mos en straks wellicht Mona Keizer de mond te snoeren. Politicus Richard de Mos is 5 jaar lang vervolgd om niks. De willekeur van het OM is stuitend. En nu weer flink op de vingers getikt door de rechters. Justistiele willekeur is een kenmerk van een dictatuur, leerde ik ooit op de UvA….
Ik veronderstel, dat door de verkiezingsuitslag een andere wind is gaan waaien in dit land.
Ook binnen de rechterlijke macht zal daardoor opgemerkt zijn dat de globalistische/utopistische ideologie lang niet zo breed onder de bevolking gedragen wordt dan menigeen op grond van de toonzetting in MSM mogelijk dacht.
De justitiële willekeur, waarmee ons landje al een aantal jaren geconfronteerd wordt.
Een rechtsstaat betekent per definitie het overdragen van soevereiniteit van het volk naar een boven dat volk gestelde instantie. Dit gebeurt in het vertrouwen dat zo’n rechterlijke instantie rechtspreekt. Wanneer dit vertrouwen geschonden wordt is er niets dat zo’n rechterlijke macht corrigeert.
Ik heb een rechterlijke macht altijd al een aberratie gevonden: het veronderstelt een bron van wijsheid, buiten de samenleving om, die tegelijkertijd oordeelt over (delen van) diezelfde samenleving.
Die bron en die wijsheid is er echter niet. Waarom een rechter dan zoveel macht gegeven?
Een rechter moet de wet toepassen. Niet meer en niet minder. Wijsheid is daarom ondergeschikt. Onafhankelijkheid van wie of wat dan ook is een eerste vereiste.
Hoe kan je dat nou zeggen? Onafhankelijkheid voor een rechter wordt uitsluitend verkregen doordat de bevolking deze verschaft door hun soevereiniteit af te staan.
Bovenal: wijsheid dient altijd voor te gaan op onderschikking.
Ik vind je reactie onbegrijpelijk.
Wijsheid is uiteraard altijd een goede eigenschap, niet alleen voor rechters. Ik ben het met u eens dat de rechterlijke macht nauwelijks echte toetsing kent. En daardoor toenemend aan vertrouwen inboet.
Misschien gaat de nwe ploeg daar wat aan doen.
De bevolking is inderdaad niet soeverein, heeft te leven onder geboden en verboden, regels en verordeningen, die door een hen vertegenwoordigend parlement worden opgesteld, bijgesteld of gewijzigd.
Verstoot iets of iemand hiertegen moet de rechterlijke macht in laatste instantie een oordeel vellen. Wat mij betreft liefst zonder persoonlijke voorkeuren of afkeuring. Absoluut onafhankelijk dus.
Moet de uitkomst van een rechtszaak afhankelijk zijn van de al dan niet ‘wijsheid’ van de rechter? Dan ben ik bang dat je nogal op een hellend vlak komt.
Deed de rechter dat maar. Ze plooien de wet naar het hun goeddunkt en stemmen hun vonnis af op de tendensen in de samenleving.
Daarom meen ik ook juist dat absolute onafhankelijkheid een must is.
De ‘hoorzittingen’ een beetje gevolgd? Hoofdzakelijk bedoeld toch om de nieuwe bewindspersonen te leren kennen? Wat een deceptie. Soort tribunaal om schuld vast te stellen. Want ze zijn nog niet in functie, kunnen derhalve geen inhoudelijke vragen beantwoorden, dus is het voornamelijk losgaan op Wilders en/of PVV en/of zijn medecoalitiepartijen vanwege die samenwerking. Het regent aannames en beschuldigingen, zelfs een verkapt dreigement (aangifte) door die denklaaf. Mw. Kostic van de PvdD in ‘gelukszoeker’ t-shirt spant de kroon in eenzijdige extreemlinkse retoriek, gespeend van elke realiteit, almaar doordrammen.
Veel uiterst onbenullige vragen.
Zinloos theater dit, niemand schiet er iets mee op, snel mee stoppen.
Ik weet weinig van deze materie. Echter, een constitutioneel hof lijkt te overlappen met de functie van de eerste kamer?
Inderdaad, beide Kamers om precies te zijn. Die werden door Rutte cs. gepiepeld. Een Constitutioneel Hof had daar de rode lijn kunnen trekken. ;=)
De eerste kamer heeft dacht ik als verantwoordelijkheid de wetten te toetsen aan de grondwet? En common sense?
Een Constitutioneel Hof lijkt me onder het huidige probleem van de rechterlijke macht te vallen dat het gevuld wordt door mensen met dezelfde achtergrond en politieke richting? Het is dan al snel een instrument om vage wetten zoals mensenrechten te misbruiken om de maatschappij een richting in te duwen die niet door de meerderheid van deze samenleving gewenst is.
De eerste kamer heeft in ieder geval democratische legitimiteit.
Kamerleden letten op de wetstechnische kanten van een wetsvoorstel, zoals de deugdelijkheid van het regelwerk en de samenhang met andere wetten. Kan wat mij betreft worden afgeschaft. Met een goede herinrichting van de rechtsstaat én een grondwettelijk waakhond als een Constitutioneel Hof kán e.e.a. beter werken. Hangt af van hoe het wordt ingekleed. Grondrechtelijke en democratische legitimiteit zijn twee van de pijlers van de Trias Politica.
Niets aan toe te voegen!