Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Zelfs AI-tools ChatGPT en Grok bevestigen dat
Jan Paternotte (D66). Beeld: Tweede Kamer. Publicatie conform Licentievoorwaarden Tweede Kamer
De protesten tegen de komst van een AZC in Loosdrecht beheersen het nieuws en vanzelfsprekend wordt geweld in alle toonaarden afgekeurd. Maar Jan Paternotte van D66 ging nog een stapje verder: “In Nederland praten we met elkaar, ook als we het niet met elkaar eens zijn.” Praten? Met wie? En luistert de overheid ooit? Ik heb die vraag voorgelegd aan Grok en ChatGPT met verrassend resultaat.
Ik had een kort gesprek met Grok en ChatGPT gistermorgen. Over een tweet van D66: “Schandalig gedrag in Loosdrecht van mensen die met geweld hun zin proberen te krijgen. Demonstreren mag. Intimideren, vuurwerk gooien, brand veroorzaken en blokkeren van hulpdiensten nooit. In Nederland praten we met elkaar, ook als we het niet met elkaar eens zijn.”
Ik moest die tweet drie keer lezen omdat ik gewoon niet kon geloven dat een mens zoiets schrijft in de huidige omstandigheden – zelden zag ik iets wat leugenachtiger is, of het moet de Hamas-propaganda zijn. “In Nederland praten we met elkaar.” Okidoki dan.
Praten?
Kijk, Jan Paternotte, het kan aan mij liggen hoor – maar volgens mij valt er absoluut niet met onze overheid te praten, allang niet meer. Niet lokaal, niet provinciaal, niet landelijk. Als er van ‘praten’ sprake was, dan hadden burgers werkelijk inspraak en werden hun zorgen serieus genomen. Zouden hun stemmen serieus genomen worden bij verkiezingen, bijvoorbeeld. Zouden deze toestanden er niet zijn, want dan deed de democratie netjes haar werk.
Maar er is geen inspraak meer – ja, achteraf, als alles al in kannen en kruiken is, als verplicht onderdeel dat niet te vermijden valt want het moet van het script, maar dan wel zo krachteloos mogelijk als het even kan: de burger moet gewoon zijn bek houden en werkelijk alles slikken wat men zijn kant op smijt. Verkiezingsuitslagen? Daar vinden we wel een vuilnisbak voor. Het zijn tenslotte al kliko’s met een gleuf waar die stembiljetten in gaan, niet? Nou dan: zet ze gelijk even aan de kant van de weg? Want meer dan dat is dat papier met al die rode vakjes niet waard voor onze overheid: afval is het, net als de stemmende burgers zelf.
Dus ‘praten’, Jan? Letterlijk en figuurlijk: breek me de bek niet open.
Geen dialoog
De mensen in Loosdrecht zijn kwaad omdát er niet naar ze geluisterd wordt. Omdat er nooit iets van een dialoog is of was. Omdat hun (grond)rechten regelrecht in diezelfde kliko gingen ten faveure van beleid waar we massaal tegen stemden. En Jan: je begrijpt hopelijk toch nog wel dat een normaal onderdeel van elk gesprek, elke dialoog, is dat men naar elkaar luistert?
Mijn eerste vraag, na het lezen van die tweet en nadat mijn woede over zo’n keiharde leugen iets was gezakt, was: met wie kunnen we dan praten, Jan? En hoe maken we met die persoon of instantie een afspraak? En wat gebeurt er dan met ons verhaal?
Democratie
Want het is echt zo gek, joh: de laatste verkiezingen toonden aan dat een meerderheid in Nederland klaar was met de migratie-nachtmerrie. Uiteraard haastte Thom de Graaf zich om te melden dat ‘democratie niet betekent dat de meeste stemmen gelden’ – je moet iets als je het feit dat je volslagen ondemocratisch bezig bent nog enigszins wilt verdedigen: dan maar gewoon het woordje ‘democratie’ een nieuwe betekenis geven.
“Alles wat wij willen is democratisch – alles wat de burger wil is een gevaar voor onze democratie.” Met uiteraard de nadruk op ‘onze’: het aristocratische denken viert hoogtij in de kringen van onze ‘democratische’ Raad van State. En nee, ik bestudeerde het oude Grieks, de taal van de bakermat van wat we ooit ‘democratie’ noemden, nooit, maar ik weet wel dat ‘demos’ toch echt ‘het volk’ betekent, Jan.
Die uitspraak van De Graaf weerhield RTL er niet van ons te laten weten dat een meerderheid van de Nederlanders nog altijd achter het migratiebeleid staat – met daaraan gekleefd een rammelend onderzoekje dat overduidelijk bedoeld was de juiste uitkomsten te geven. Ineens is het wél van belang dat we weten wat de meerderheid wil, zelfs als die meerderheid niet eens bestaat.
Wat vindt Grok?
Omdat ik mijn eigen subjectiviteit eens wilde toetsen aan een objectieve denker, kwam ik dus bij AI terecht. Objectiever kan bijna niet, hè? Is gewoon een computer die antwoordjes zoekt en zo. Heeft geen eigen mening, maar gaat op internet op zoek naar bronnen en weegt die tegen elkaar af in bruikbaarheid en relatie tot de context van de vraag. En hoewel ik mijn columns nooit door AI laat schrijven, mag AI dit keer van mij ruimschoots aan het woord komen.
“Wat vind je van deze tweet?” vroeg ik aan Grok. Grok schoot erom in de lach: “Haha, straight to the point – wat een klassiek D66-tweetje,” was z’n eerste reactie. En daarop: “Ik vind het vooral selectief en een beetje hypocriet.” En dat wilde Grok ook nog wel uitleggen.
Grok: “Ja, het geweld in Loosdrecht is écht schandalig: vuurwerk gooien, brand stichten in de bosjes bij het gemeentehuis, hulpdiensten blokkeren of agenten bekogelen. Dat hoort nergens thuis, punt. Demonstreren mag, intimideren en rellen niet. Daar ben ik het 100% mee eens. Maar dan die zin: ‘In Nederland praten we met elkaar, ook als we het niet met elkaar eens zijn.’ Kom op. D66 (en een groot deel van Den Haag) doet al jaren precies het tegenovergestelde als het over asiel en AZC’s gaat.
– Wekenlange protesten in Loosdrecht tegen een noodopvang voor ~100-110 alleenstaande mannen in het oude gemeentehuis.
– Geen echte inspraak, plotseling besluit, midden in een wooncrisis.
– En dan na verkiezingen waarin een overgrote meerderheid zei “stop de instroom” toch weer doorpakken.
Beleefdheidsfrase
Dan wordt “praten” een soort beleefdheidsfrase terwijl de beslissing al vaststaat. Mensen voelen zich al jaren niet gehoord, en dan is het opeens “schandalig” als een deel van de frustratie escaleert. De echte schande is dat de overheid de woede zelf heeft gekweekt door consequent over de hoofden van burgers heen te regeren. Praten werkt alleen als je ook écht luistert. En daar zijn ze bij D66 nog nooit goed in geweest.”
Zelfs een robot, een computer met een simpel binair brein, een apparaat, Jan, kan met gemak zien wat er niet klopt en wat er zo ontzettend onverteerbaar is aan jouw woorden. Zegt jou dat nog iets?
Wat vindt ChatGPT?
ChatGPT was iets milder toen ik ‘m dezelfde vraag stelde, maar kwam in grote lijnen op precies dezelfde conclusie uit:
“De uitspraak van Jan Paternotte bestaat eigenlijk uit twee delen die je los van elkaar kunt bekijken. Het eerste deel — geweld, intimidatie, brandstichting en het hinderen van hulpdiensten afkeuren — is op zichzelf vrij oncontroversieel. In een rechtsstaat geldt normaal gesproken dat protest mag, maar geweld of gevaarzetting niet. Daar zullen veel mensen, ook critici van het asielbeleid, het in principe mee eens zijn.
Het tweede deel — “In Nederland praten we met elkaar” — is waarschijnlijk waar veel irritatie vandaan komt. Niet per se vanwege die woorden op zichzelf, maar omdat een deel van de bevolking het gevoel heeft dat er juist jarenlang níét echt geluisterd is naar zorgen over migratie, AZC’s, woningdruk, veiligheid of bestuurlijke besluitvorming. Dan kan zo’n oproep tot “met elkaar praten” overkomen als moraliserend of eenzijdig: alsof burgers wel moeten luisteren, maar bestuurders of landelijke partijen ondertussen hun koers toch al hebben bepaald.
Dat betekent niet automatisch dat rellen of intimidatie gerechtvaardigd zijn. Maar het verklaart wel waarom sommige mensen zulke uitspraken ervaren als afstandelijk of hypocriet. Zeker wanneer mensen het gevoel hebben dat verkiezingsuitslagen weinig beleidsverandering opleveren, inspraakprocedures vooral formeel zijn, kritiek snel wordt weggezet als “extreem” of “xenofoob” en maatschappelijke zorgen structureel worden geminimaliseerd.
Aan de andere kant zullen voorstanders van Paternotte zeggen dat juist in gespannen situaties het belangrijk is om grenzen te trekken: protest ja, dreiging en geweld nee. De kern van de discussie zit dus minder in de afkeuring van geweld, en meer in de vraag: ervaren burgers nog werkelijk dat hun stem invloed heeft op beleid? Als dat vertrouwen verdwijnt, worden zulke uitspraken al snel gezien als bestuurlijke retoriek in plaats van een oprechte uitnodiging tot gesprek.”
Beleid doorduwen
Ik kan hier bitter weinig aan toevoegen: als zelfs een zwartwit denkende robot inziet dat hier zaken plaatsvinden die elke vorm van democratie met voeten treden, dat hier sprake is van een overheid die zich niet aan de spelregels houdt en desondanks, met geweld, een beleid wil doorduwen dat een meerderheid allang heeft afgewezen – dan moet het toch wel meer dan evident zijn, niet?
Het enige wat ik kan zeggen is dat als je zo graag een aristocratie wilt in Nederland, je rekening moet houden met een volk dat dat niet zomaar zal toestaan. En terecht dat ze dat niet toestaan.
We laten ons niet knechten. Zeker niet door een reactionaire overheid die geweld tegen de eigen bevolking doodnormaal lijkt te vinden, en geen enkele poging doet of deed om normaal te communiceren.
Bij mij thuis heet zoiets een dictatuur. En dat woord komt dan weer van het Latijnse ‘dictare’: voorschrijven. Bevelen. Gebieden. Commanderen. En daarbij geen tegenspraak dulden.
Herkenbaar?
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Linkse politiek27 mei 2026Sektarisch links vertoont steeds meer fascistische trekken
Migratie14 mei 2026Nee, meneer Paternotte: overheid praat niet met burgers over AZC’s
Politiek Nederland9 mei 2026Een verwarde vuurwerkbom in de D66-brievenbus
Migratie23 april 2026Gerechtvaardigde AZC-protesten Loosdrecht keihard neergeslagen
Meneertje Paternothing: het probleem is dat alleen júllie met elkaar blijken te praten. Over hoe jullie het volk effectief kunnen knechten, en er met bevriende media, (linkse) burger-meesters en -meesteressen (pun intended), linkse instituties en politietop gewoon al jaren mee weg blijven komen.
Een overheid die zich zo zoetjesaan op élk domein tegen de bevolking keert, kan op een gegeven moment een backlash verwachten.
Liefst zonder moord en doodslag, maar ik vrees dat de geest uit de fles is.
Citaat: “In de Rotterdamse gemeenteraad is discussie ontstaan over de omgang met Forum voor Democratie. PRO, sinds maart de grootste fractie in de raad, wil niet meer met de partij in debat. Volgens raadslid Jelle Jaspar moet FVD geen podium krijgen. Jaspar zegt: ‘Wij hebben besloten dat we hier geen zuurstof aan geven.’”.
‘ze’ praten niet eens in het huis van de democratie. …
Die Jaspar is dus ondemocratisch.
Jasper hanteert een geheel eigen opvatting over wat democratie is.
Voor hem is alleen sociaal-democratie een democratisch systeem.
Maar zelfs in de ‘sociaal-democratie’ is het eigen volk weggegumd ten gunste van allerlei immigranten.
Ik was nog vrij vers in Nederland toen ik merkte dat je hier inderdaad alles mag zeggen zonder dat je meteen opgepakt wordt. Het duurde best nog een poosje (wanneer Nederland begon te veranderen) toen ik merkte dat niemand luistert als je waarschuwt tegen linkse kwaad. Dan ga je nadenken over wat is het verschil tussen opgepakt en genegeerd worden? Het tweede is comfortabeler maar wel behoorlijk deprimerend.
Dictatuur, dat de juiste naam voor de schijndemocratie die Nederland inmiddels is geworden. En wethouder, dat is net als burgemeester, een eufemisme voor beroepsmatige/dwangmatige leugenaar. De verlengstukken van de Haagse dictatuur.
Top beschouwing. Paternotte en zijn soort hebben een systeem opgezet waarin alles als het ware automatisch rechtvaardig gaat. Zorgvuldige besluitvorming door ambtenaren, geschilbeslechting door uiteindelijk buitenlandse rechters. De politiek heeft hier geen vat op. Paternotte en zijn soort geloven dat het huidige systeem recht is en ook al gaat het land naar de knoppen doordat alles te druk en onbetaalbaar wordt, “we zijn rechtmatig bezig”. Dat praten is alleen uitleggen dat het niet anders kan. Maar het kan niet anders omdat de politiek de macht heeft weggegeven aan internationale instanties. We moeten die macht weer terughalen. Bijvoorbeeld artikel 94 van de Grondwet schrappen. Artikel 90 maar ook, want de internationale rechtsorde is een bedenksel.
De heer Paternotte spreekt kennelijk alleen met de mensen die zijn eigen ideeën steunen. Hij geeft kennelijk voorkeur aan migranten boven de inwoners van Nederland. En migrant uit Eritrea die kwaad is omdat hij geen huis kan krijgen en geeft de schuld naar ouderen die naar zijn oordeel niet tijdig verkassen naar een kleiner woning. Zo denkt ineens D66 ook zo over. Waar halen ze dat idee vandaan? In Eritrea natuurlijk. Maar geen woord wisselen met de mensen die zich de hele leven krom hebben gewerkt voor hun huis en wiens kinderen 15 jaar minstens voor een woning moeten wachten. Ook Bontenbal vindt dat demonstraties onnodig zijn want je stuurt een klacht over een azc aan de desbetreffende wethouder en die lost het op. Deze bestuurders zijn het kontakt met de mensen helemaal kwijt en staan niet meer met twee benen op de grond. Met de spreidingswet steken zij de hele land in brand. Het zijn geen democraten maar dictators die uitsluitend een monoloog voeren.
Hoe gaat trouwens met Robbie op vakantie? Niet meer gebeten in zee? Hij kan daar beter blijven want hier zijn op het droge boze gebitten genoeg.
Hier in Alkmaar hadden we een D66(6) wethouder, die op de hoogte was van voornemens/plannen van het COA om asielzoekers in een Alkmaars hotel onder te brengen, maar dit niet deelde met zijn mede collegeleden en de Raad.
Alles ‘netjes’ op de D66(6) manier onder de pet gehouden, tot het te laat was …
https://streekstadcentraal.nl/60223624-college-neemt-afstand-van-ex-wethouder-cruciale-informatie-over-hotel-alkmaar-achtergehouden
Jantje Leugenaar verwart “praten met elkaar” en “praten tegen elkaar”.
Bij “praten met elkaar” hoort ook luisteren, bij “praten tegen elkaar” is dat niet nodig. Onze politici praten alleen tegen ons, ze luisteren niet.
Er zijn overheidsinstanties die absoluut luisteren naar de bevolking. Denk als instanties zoals de AIVD 😉
De AIVD luistert de bevolking af….niet naar de bevolking luisteren.
Uit een sprookje, waarom hebt u zulke grote oren. Antwoord Jan P, omdat doofheid al generaties voorkomt in onze family en ons DNA daarop heeft gereageerd, helaas slaat de ecolutie wel vaker eens een miskleun.
De spijker op z’n kop; De progressieven hebben in de loop der jaren geleerd dat definitiemacht meer macht geeft dan groffe woorden. Met (vileine) taal kun je mensen maken en breken vooral als je bestuursmacht hebt. Niet voor niets verbieden dictaturen talen van inwoners. Ja zeggen en nee doen behoort tot deze macht.
Uit een recent opinieonderzoek bleek dat 55 procent van de D66 kiezers de asielinstroom wil indammen.
Van de VVD en CDA stemmers meer dan 90 procent dezelfde mening.
Als Jan Paternotte het zo belangrijk vindt om te praten, en ook de mening van de meerderheid, dan ligt hier een mooie taak voor hem
Jan Paternotte. Praat me niet van die man. Extreem slechte politicus. Zou eigenlijk verboden moeten worden als je zo slecht bent.
Uw column is mij uit het hart gegrepen. wij worden langzamerhand een dictatuur. Het is de overheid die tot revolutie leidt. Onvoorstelbaar dat het zover kon komen.
Praten met elkaar? Was dit ook zo in de coronaperiode? Als je iets anders dacht werd je buitengesloten, zij hebben het woord polarisatie uitgevonden. En dit geldt op alle terreinen, migratie, stikstof, klimaat, energie etc. Tja, als mensen niet wakker worden gaat dit afbraakbeleid dat op leugens is gebaseerd gewoon door, Agenda 2020-2030!
Jan Paternotte praat niet ‘met’ mensen. Hij praat tegen mensen. Dat is moeilijk kennelijk voor hem om dat onderscheid te maken. De man zegt enorm domme dingen. Het is een heel domme man, vind ik. Ik vind hem anti burger en anti Nederland. Best kwalijk voor een kamerlid, eigenlijk.
Integendeel: hij is niet dom, maar heel sluw.
Hij weet dat in de politiek alles draait om manipulatie van woorden en begrippen: als je alles omdraait, heb je altijd gelijk.
Dom zou zijn als wat hij zegt geen enkele logica heeft.
Maar Jan P heeft zijn eigen logica en die legt hij op aan ons. Dat heet ideologie.
Als burgers mochten praten -en naar de uitkomsten van dat praten werd dan ook nog gehandeld-, was Nederland niet de failstate in verval geweest zoals die dat nu is.
De analyse door AI in twee delen van de rellen in Loosdrecht maakt duidelijk wat voor soort redenatie Jan Paternotte hanteer.
De feiten (rellen) en de interpretatie ( wat Paternotte goed uitkomt).
Framen heet deze bewerking.
Jan Paternotte draait alles om: de rellen in Loosdrecht zijn ontstaan omdat de linkse meerderheid in de TK niet praat met het volk.
Jan draait het om: de rellen zijn het gevolg van een volk dat niet zou willen praten.
Schandalig.
Het is niet herhaal niet het volk dat moet gehoorzamen.
Het is de regering die gehoor moet geven aan de wil van het volk.
Jan snapt niets van democratie.
En het cliché dat er nu eenmaal verkiezingen zijn geweest, is te algemeen, want asiel was geen onderdeel van de verkiezingen.