WHO is verworden tot handlanger van de farma-industrie
Maar controle over wereldwijde gezondheidszorg loopt ten einde
Foto: 
Elk jaar steekt het wereldwijde Pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO wel weer even zijn kop op, als een duveltje uit een doosje, het Spook van de Opera. De rest van de tijd wordt er voortdurend aan gesleuteld en over vergaderd in het WHO-kantoor in Genève, achter gesloten deuren en in het uiterste geheim en stiekemheid met 194 aangesloten landen, waaronder ook Nederland.
De WHO heeft op 20 mei 2025 het nieuwe Pandemieverdrag vastgesteld. Deze overeenkomst is bedoeld om “de wereld beter voorbereid te maken op toekomstige gezondheidscrises” en moet ervoor zorgen dat “landen veerkrachtiger, effectiever en eerlijker kunnen reageren”. Nederland heeft zich, samen met tien andere landen, onthouden van stemming over de tekst van de overeenkomst, in lijn met de wens van de Tweede Kamer.
Het lijkt allemaal goed bedoeld, nuttig en nodig, maar het kan geen kwaad om er eens met een heel sceptische blik naar te kijken. Want er is ook veel kritiek op de WHO en het Pandemieverdrag, hoewel de club gelieerd is aan een ander eerbiedwaardig instituut, de Verenigde Naties. Zij wordt door talrijke regeringen en invloedrijke goede-doelenorganisaties – mede ook financieel – op de been gehouden. En niet te vergeten door machtige farma-bedrijven en -lobby’s, plus ngo’s (van Bill Gates bijvoorbeeld).
Reputatie
Dit was 77 jaar geleden echter nooit de bedoeling toen de WHO onder de paraplu van de VN werd opgericht. Ooit was de WHO onafhankelijk, kon zich concentreren op gezondheidsprioriteiten toen zij de belangrijkste oorzaken van ziekte en vroegtijdige sterfte bestreed en de reputatie verwierf waarop de club nu teert. De voorrang lag bij het indammen van de verspreiding van malaria, tuberculose en seksueel overdraagbare aandoeningen en het verbeteren van de gezondheid van moeder en kind, door voeding en hygiëne.
Vanaf 1950 kwam een massale inentingscampagne op gang tegen tuberculose, werd een programma gelanceerd voor de uitroeiing van malaria en bereikten de WHO-landen een samenwerking om ernstige infectieziekten te bestrijden: cholera, pest, gele koorts, pokken, terugkerende koorts, tyfus, kinderverlamming (polio), rivierblindheid. tropische ziekten en hepatitis-C. Daarmee waren de successen en de koek wel op, de instituten waren opgetuigd en de gezondheidsbureaucraten gingen op zoek naar een nieuw werkterrein om hun bestaansrecht te bewijzen.
Flagrante flaters
Helaas laat de contemporaine geschiedenis weinig meer dan flagrante flaters van de WHO zien, zoals het uitroepen van een ‘pandemie’ in 2009 wegens de Mexicaanse griep, een nauwelijks gevaarlijke variant vergeleken met bijvoorbeeld gewone influenza. Critici verweten de WHO paniek te hebben gezaaid, regeringen hadden nodeloos massaal vaccins ingeslagen en alleen farmabedrijven als GlaxoSmithKline en Sanofi-Aventis waren daar beter van geworden. Tot overmaat van ramp bleken de vaccins een soms dodelijke bijwerking (narcolepsie) te hebben en werden ze schielijk van de markt gehaald.
Vorig jaar sloeg de WHO opnieuw alarm door een pandemie van apenpokken (mpox) uit te roepen, wederom een enorme blunder. Er kwam een vaccin voor deze lichte aandoening, die goeddeels een beperkt gebied in Afrika trof en bovendien nauwelijks slachtoffers veroorzaakte. Dit laat glashelder zien dat de sterfte door zeldzame pandemieën door de tijden heen aanzienlijk is teruggedrongen De meeste Covid-slachtoffers waren ook mensen die al ernstig ziek waren (of na vaccinatie), maar eveneens door veel voorkomende endemische dodelijke ziekten zoals malaria, tuberculose, kinderinfecties en chronische niet-overdraagbare ziekten.
Oorspronkelijke WHO-missie
De sterfte door belangrijke kinderinfectieziekten zoals mazelen en kinkhoest daalde al sterk, lang voordat onder aanvoering van de WHO massavaccinatie werd ingevoerd. Ziektes als aids, ebola, zika – Brazilië lijdt onder gecombineerde uitbraken van zika, chikungunya en dengue – komen niet door pandemieën. De belangrijkste oorzaken van deze ziekten zijn in ‘arme’ landen honger, gebrek aan schoon drinkwater en sanitaire voorzieningen (riolering), andere endemische ziekten en het gebrek basisgezondheidszorg en (goede) ziekenhuizen. Juist ja: de oorspronkelijke missie waar de WHO voor was opgericht.
Maar wat we nu meemaken is een organisatie onder controle van ongekozen bureaucraten die zonder zinvolle dialoog een bedrijfsmodel hanteren met surveillance, lockdowns en massavaccinatie, nog steeds op basis van de ongefundeerde bewering dat er in 2021 meer dan 14 miljoen levens zijn gered door Covid-vaccins. Daarop voortbordurend wil men verder met het nieuwe Pandemieverdrag dat de WHO-dictatuur legaliseert.
Monopolie
Drie elementen van dit verdrag zijn essentieel: het PABS-systeem (Pathogen Access and Benefit Sharing), dat biologische veiligheid en zekerheid moet garanderen, de ondermijning van de soevereiniteit van landen en de invoering van verplichte censuur en surveillance. PABS zou de WHO het monopolie geven over wie ‘vaccins’ mag verdelen, wie octrooien mag beheren en wie virussen mag opslaan.
De WHO is niet bevoegd om nationale wetgeving op te leggen, maar vond daar een geitenpaadje voor via de Conference of the Parties (COP), een VN-constructie die onder andere ook bij klimaatbeleid wordt ingezet. De COP bestaat uit vertegenwoordigers van de lidstaten die beslissen hoe het Pandemieverdrag wordt toegepast, het beoordeelt hoe lidstaten meewerken, stelt prioriteiten vast en legt regels en procedures op. De COP kan sancties opleggen zodat staten zich zullen conformeren, bijvoorbeeld door een lidstaat bepaalde medicijnen te ontzeggen of financiering van bepaalde gezondheidsprojecten stop te zetten.
Militaire leest
Samen met de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (IHR), waar de Wereldgezondheidsvergadering in juni 2024 mee instemde, zal de aanname van het Pandemieverdrag het internationale pandemierecht en daarmee het mondiale en nationale beleid verder op een militaire leest schoeien. Want in de ogen van het leger en defensie – en de NAVO – kunnen ziektes en ziekteverwekkers ook worden gezien als biowapens, dus drieste oorlogsretoriek is daarmee gewettigd.
De laatste extra troef die de WHO in haar mouw heeft kreeg ze van de VN toegeschoven. De Algemene Vergadering nam een resolutie aan – de UN Declaration on Pandemic Prevention, Preparedness and Response (PPPR) – die oproept tot universele vaccinatie met vaccinatiepaspoorten en stelt dat er behoefte is aan One Health, doelend op maatregelen om misinformatie, desinformatie, haatspraak en stigmatisering te bestrijden, vaccinatietwijfel weg te nemen en het vertrouwen in publieke zorgsystemen en autoriteiten te vergroten.
Gezondheidsdictatuur?
Ons land moet vóór 19 maart 2026 reageren op de wijzigingen van de ‘mondiale gezondheidsarchitectuur’ (gezondheidsdictatuur?) onder leiding van de WHO. In een Kamerbrief meldde minister Agema (VWS) dat de regering de voorstellen – hangende de parlementaire procedure – verwerpt. Dit lijkt me een gevalletje ‘eerst zien, dan geloven’, zeker met het oog op de verkiezingen van 29 oktober, een aankomend nieuw kabinet en de gebruikelijke gang van zaken bij de WHO, zoals de praktijken rond corona wel hebben uitgewezen.
Dit is zorgwekkend omdat het nieuwe credo van Global Health – lees ook hier – is gestoeld op de gedachte, dat de wereld onveranderlijk onderweg is van de ene naar de volgende pandemie. Dit kan ertoe leiden dat de directeur-generaal van de WHO en een door hem benoemde speciale commissie een noodsituatie uitroepen op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg (internationale gezondheidscrisis, PHEIC) en bevoegd is tot verregaande aanbevelingen aan staten omtrent medische en niet-medische tegenmaatregelen.
Vaccins móeten
De WHO heeft, net als veel van haar lidstaten, nooit grondig onderzoek gedaan en kritisch gekeken naar de economische, sociale en gezondheidsgevolgen van de gemilitariseerde medische en niet-medische maatregelen die zij aanbeveelt, zoals tegen Covid-19. Een ander aspect dat het nieuwe pandemieverdrag verder bevordert is de eenzijdige focus op pandemische producten om infectieziekten te bestrijden en de ‘noodsituaties’ die zij veroorzaken.
Vaccins móeten in de eerste plaats worden overwogen, aangezien massale vaccinatiecampagnes gebaseerd op een gemilitariseerde benadering als bijzonder effectief worden beschouwd in de strijd tegen ‘biologische risico’s’. De vraag is of deze respons effectief bijdraagt aan de bescherming van de volksgezondheid wereldwijd, met name in landen met lage inkomens en jonge bevolkingsgroepen.
Wake-up call
Daarbij is de WHO helaas ook gezwicht voor de agenda’s van de VN, EU en het WEF bij de mondiale gezondheidsstrategie. Die omvatten ook antibiotica resistentie, pandemische paraatheid, klimaatadaptatie en -mitigatie, klimaatverandering, verlies aan biodiversiteit, vernietiging van ecosystemen, monoculturen, ontbossing, handel in wilde dieren, veeteelt, onze omgang met dieren, landbouw, het overschrijden van planetaire grenzen, toegenomen mobiliteit en een hogere bevolkingsdichtheid. Het Pandemieverdrag overschrijdt de grenzen van een ‘respons op pandemieën’ verregaand.
Voor de Amerikaanse minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy jr. was dit hét signaal om samen met president Trump de terugtrekking van de VS uit de WHO in gang te zetten. “Ik roep de gezondheidsministers wereldwijd en de WHO op om onze terugtrekking uit de organisatie als een wake-up call te beschouwen.” De VS roepen landen ook op om uit de WHO te stappen. Er moet een nieuwe organisatie komen.
Bureaucratische rompslomp
Volgens RFK jr. is de WHO, net als veel andere traditionele instellingen, verstrikt geraakt in bureaucratische rompslomp, vastgeroeste paradigma’s, belangenconflicten en internationale machtspolitiek. “Hoewel de Verenigde Staten historisch gezien het leeuwendeel van de financiering van de organisatie voor hun rekening namen, hebben andere landen, zoals China, invloed uitgeoefend op de activiteiten van de organisatie op manieren die hun eigen belangen dienden en niet zozeer de belangen van het wereldwijde publiek.”
Hij ziet het niet als kritiek, maar als een oproep om soevereiniteit terug te winnen. Het tijdperk van wereldwijde controle van de farmaceutische industrie over de gezondheidszorg loopt ten einde. Wordt dit de laatste stuiptrekking van de WHO en een nieuwe aanpak van internationale samenwerking op gezondheidsgebied? Het werd onderhand misschien wel een keer tijd.
Over de auteur
- Raymond Peil: Journalist (ex professo, 44+ jaar). Vanaf 1980 bij het Leidsch Dagblad, GPD, real-time newswire AFX/MoneyView en Elsevier. Werkte bij de internationale law firm Loyens & Loeff, de Nederlandse (Vereniging van) Banken en als uitgever financiën en economie bij Elmar in Delft. Websites sinds 2008, weblog/redacteur/ghost writer voor Sylvester Eijffinger. Jurist Corporate Law & Competition Law, (financiële) economie - 1 jaar Chartered Financial Analist, ICT-nerd van A tot Z | onderzoek | webmaster | MSM-immuun.
Recent gepubliceerd
Economie29 augustus 2025Nieuwe wet voor zzp’ers geeft ondernemers kopzorgen
Economie11 augustus 2025Trump hervormt buitenlands beleid én wereldeconomie met tariefdiplomatie
Economie2 augustus 2025AOW dreigt nieuwe melkkoe van komende bezuinigingsronde te worden
Politiek Internationaal26 juli 2025Oekraïne wankelt op het slagveld, regering staat op omvallen
De WHO neemt beslissingen op grond van de deelnemende landen, die of in het verleden hebben ingestemd met bepaalde regelingen of dat op de Algemene Vergadering alsnog doen, in het geval van een epidemie.
Dat betekent dat deze beslissingen algemene geldigheid hebben en dat de autoriteit verantwoordelijk is voor alle daaruit voortvloeiende kosten.
Anders gezegd: voor de producenten van vaccins, de Big Pharma, is dit Big Business. Elke beslissing van de WHO betekent een miljarden omzet zonder dat er een folder voor nodig is, zonder dat een artsenbezoek nodig is, zonder dat klanten geworven moeten worden.
Pfizer maakte in 2023 een omzet van 58 MILJARD dollar (netto).
Dankzij WHO.
Dankzij vrienden op de juiste plaatsen.
Dankzij media die smullen van slecht nieuws.
En onze mensenvriend Bill Gates is bereid om 1,6 miljard te schenken voor vaccins aan Afrika. Die schenking is uiteraard langs andere wegen allang al terugverdiend.
WHO is vooral big business in tegenstelling tot wat mensen denken.
Alle hedendaagse ellende is gebaseerd op de global thinking van de Verenigde Naties. Migratie, klimaat en gezondheid. Een nieuwe wereldorde met de Verenigde Naties als enige machtcentrum op Marxistische ideeën gebaseerd en met sterk botsende beschavingen als uiteindelijke resultaat.
Het is een natuurlijke evolutie
We hadden in de jaren 80 de eerste multinationale bedrijven die zich mondiaal begonnen te ontwikkelen. Dat was niet tegen te houden. In die tijd begonnen ook de diverse landen samenwerkingsverbanden aan te gaan. Denk aan de EEG.
Dit is allemaal gaan groeien tot de huidige situatie
Tijdens dat groeiproces zijn er ook allerlei macht concentraties ontstaan die niet binnen de verantwoordelijkheid van een land vielen.
Deze macht concentraties zijn onaantastbaar. Die zijn er dus niet voor de burger, maar voor zich zelf.
Als je binnen zo een organisatie zit ben je onaantastbaar. Vandaar de aantrekkingskracht. Denk aan de EU. Tegelijkertijd heeft de top van de multi nationals te maken met de top van organisaties als de EU en de VN en speelt het hele spel zich af buiten de politiek van de nationale landen die zich al te makkelijk laten manipuleren omdat nationale politieke leiders zich graag voegen bij wat we de globalisten zijn gaan noemen. Denk hierbij aan Mark Rutte.
Het mag wel duidelijk zijn dat dit allemaal ten koste gaat van de gewone burger.
Overigens heeft Mark Rutte een ernstige fout gemaakt met zijn uitlatingen over Lavrov in FoxNews.
De reactie uit Rusland is al binnen:
” Not for nothing has Sergey Lavrov been working for so many years since he has made the NATO Secretary General remember Jesus Christ, ” Zakharova quipped in response in a Telegram statement.
Het geeft aan hoe het spel gespeeld wordt in de top van het wereldgebeuren
Ik denk ook dat de globalisering en supranationale bedrijven de aanjager zijn van deze visie op de burgers. Ik vraag me af of deze ethische/morele afgang iets is van de laatste 60 jaar jaar of ook al eerder is ingezet,
Het gaat top down.
Het heeft altijd al zo gewerkt. Maar op mondiaal niveau zijn de consequenties veel ernstiger zoals met de corona epidemie gebleken is.
Individuen in de top van die mondiale organisaties zitten daar voor hun eigenbelang, maar hebben geen idee van de consequenties van hun beslissingen.
Mee eens Anton. Alhoewel Ik denk dat ze die consequenties wel degelijk weten maar daar geven die organisaties geen ruk om!
Die mensen nemen beslissingen op macro niveau, mondiaal. Het is onmogelijk dat ze die effecten op micro niveau überhaupt kunnen waarnemen.
Het Amerikaans congres heeft het onderzoek naar Anthony Fausi volledig publiek gemaakt.
Je kreeg een heel goede inkijk in de handel en wandel van deze mensen. Die mensen zitten daar alleen maar voor hun eigenbelang en dat is toevallig het belang van hun mutinationale organisaties wat zich vertaald in geld, heel veel geld.
De burger op micro niveau interesseert ze helemaal niets en ze kunnen zich uitstekend verstoppen in hun organisaties.
Het zijn ook maar gewone mensen. Maar als je zoveel macht wilt hebben iis er toch iets met je aan de hand. Verslaving?
Materialisme, egoïsme, de zucht naar status, wie zal het zeggen?
Verslaving? Waarvan?
Deze mensen leven op zo een enorme afstand van de gewone werkende burger dat het totaal verschillende werelden zijn geworden.
Als je al miljardair bent, waarom wil je dan nog meer geld?
Deze mensen leven in hun eigen bubble.
Bij Fausi kreeg ik de indruk van een persoon die een kick kreeg van manipuleren van mensen.
Van Mark Rutte kreeg ik de indruk van het zoeken naar macht, wat hem waarschijnlijk vroeg of laat de das om zal doen.
Beste Raymond,
Toekomst van de WHO 2.0 aan het wankelen?
Persoonlijk zie ik dat even zo in het algemeen helemaal niet zo snel gebeuren, zeker gezien de achterliggende belangen.
Net zoals de ambtenarenstand (zie je vorige Opiniez bijdrage), die onder de drs. meer dan lekker gegroeid is, zichzelf nevernooitniet zal beperken, laat staan deels afschaffen, zit je hier aan de pindakaasbammetjes van Big Pharma. En dat gaat nu lekker net zo goed. Experimentele concocties inzetten voor pandemieën, waarbij de overheden waarbij de rode knop nadrukkelijk ingedrukt is, de productaansprakelijkheid overnemen en geld geen rol speelt bij het voorkomen van het einde van de mensheid as we know it?
De combinatie FOMO bestuurderen en Globocap Inc die een heel goed idee hebben van hun bottom-line en waar de winstpercentages zouden moeten liggen, zijn een match made in heaven.
En nu hebben we – zeer gechargeerd – en netjes zeer divers en inclusief samengesteld WHO-bestuur, dat met een kleine aanpassing de stormvlag mag hijsen bij elke vermeende ‘pandemie’.
En dan onze standvastige nomenklatura, die geheel zelfstandig nadenkend en met het inroepen van nationale wetenschappers, tot een afgewogen keuze komt?
Allemaal all-process bangerikken, die nog liever hun oude moedertje zouden verkopen, dan binnen de diverse internationale gremia aangesproken worden op eigenzinnige keuzes à la Zweden en het beantwoorden van moeilijke vragen. Dan liever de veiligheid van de conceptuele kudde.
En bij een kudde weet je dat af en toe een zwakke broeder tussenuit gehapt wordt, maar dat de happers er ook niets aan hebben als de kudde er niet meer zou zijn. Qua ambities van de WHO dus een perfecte symbiose met Big Pharma, hoewel ietwat pervers.
Maar je weet toch dat Ozempic echt werk?
👍😅👍😅
De rijke stinkerds grijpen alles aan om het volk te onderdrukken en depopulatie in gang te zetten.
De Who, vn ,navo , wef, eu , bilderberg alles wordt misbruikt voor macht.
Daarom exit eu , navo, Who, vn etc.