De rechtsstaat staat of valt met neutraal leiderschap
Politisering van het bestuur holt de democratie uit
De rechtsstaat stort niet in met een luide klap, maar erodeert door een opeenstapeling van kleine, stilzwijgende concessies. Het fundament wankelt zodra bestuurders hun ambt inruilen voor het politieke podium. In onze steden verschuift het gezag: de neutrale overheid maakt plaats voor een koers die de indruk wekt partij te kiezen. Wanneer burgemeesters de geschiedenis eenzijdig belichten, wordt de neutraliteit van de staat het eerste slachtoffer.
Nederland koestert de illusie dat de rechtsstaat een vanzelfsprekendheid is. We bouwen op de belofte van gelijkwaardigheid en de bescherming van minderheden via objectieve wetten. Maar de rechtsstaat staat of valt met de mensen die haar dragen. De Gemeentewet is daar kristalhelder over: een burgemeester is de hoeder van de openbare orde, de voorzitter van de gemeenteraad en dient boven de partijen te staan. Juist daar, in die institutionele plicht tot neutraliteit, ontstaan nu diepe scheuren.
Ideologische agenda
In de stadhuizen van onze grote steden weerspiegelt zich een nieuwe bestuurlijke stijl. De grens tussen ambtelijke verantwoordelijkheid en politiek engagement vervaagt. Waar voorheen leiders koers hielden op de Grondwet, zien we nu situaties die de indruk wekken van een ideologische agenda. Het neutrale ambt lijkt vaker wel dan niet ondergeschikt aan de politieke gevoeligheid van het moment.
Deze frictie werd onlangs zichtbaar in Amsterdam. Burgemeester Femke Halsema verspreidde op 15 mei via het officiële Instagram-kanaal van de gemeente een verklaring over de ‘Nakba’. Hiermee wekt zij de indruk zich op gespannen voet te begeven met haar ambtelijke rol.
Geen minister
Een burgemeester is geen minister van Buitenlandse Zaken; zij hoort de eenheid in de stad te bewaken, niet een moreel-politieke duiding te geven aan een historisch conflict dat haar inwoners tot op het bot verdeelt. Door activistische taal te bezigen, loopt het stadhuis het risico een partij in de strijd te worden in plaats van de scheidsrechter erboven te blijven.
Natuurlijk moet een burgemeester in crisistijd maatschappelijke duiding kunnen geven. Maar die duiding dient de verbinding, niet de polarisatie. Voor veel Joodse Amsterdammers, die kampen met een sterke toename van antisemitisme op straat en op universiteiten, kan deze symbolische positionering worden ervaren als een fundamentele breuk. Wanneer de overheid de nuchtere zekerheid van veiligheid moet bieden, mag zij niet de perceptie wekken dat politieke uitingen zwaarder wegen dan de onvoorwaardelijke bescherming van een kwetsbare minderheid. Ik stuurde haar hierover een open brief.
Politieke symboliek
Deze ontwikkeling beperkt zich niet tot woorden. De actualiteit rond de Nakba-herdenking in Utrecht, waarbij volgens berichtgeving een monument voor oorlogsslachtoffers het decor werd van een manifestatie met een eenzijdige politieke lading, getuigt van een verschuiving in de bestuurlijke koers. Wanneer de indruk ontstaat dat nationale herdenkingssymbolen moeten wijken voor politiek geladen manifestaties, tast dit de waardigheid van de publieke ruimte aan. Het faciliteren van dergelijke handelingen kan het respect voor de nationale nagedachtenis onder druk zetten.
Het risico is reëel: zodra de overheid een specifiek narratief lijkt te omarmen, verliest zij haar legitimiteit bij de burgers die zich niet in dat beeld herkennen. De beweging van de ‘burgemeester als verbinder’ naar een vorm van bestuur die kan worden opgevat als woordvoering voor de straat, tast de sociale vrede aan. De geschiedenis leert ons hoe kwetsbaar instituties zijn en hoe snel het fundament verzwakt wanneer leiderschap wordt ingeruild voor politieke symboliek.
Handhaving
De intimidatie van studenten en de dreiging rond culturele evenementen vragen niet om duiding, maar om consequente handhaving. De wet dient te worden toegepast zonder aanzien des persoons. Zodra burgers voelen dat handhaving afhankelijk is van politieke sensitiviteit, brokkelt het gezag van de overheid af. Onze democratie heeft behoefte aan bestuurders die begrijpen dat vrijheid van meningsuiting nooit een vrijbrief mag zijn voor de intimidatie van medeburgers.
Neutrale scheidsrechter
Een overheid die niet langer als neutrale scheidsrechter wordt gezien, verliest de basis onder haar bestaan. Het is de plicht van de minister van Binnenlandse Zaken en onze burgemeesters om dat vertrouwen te herwinnen door terug te keren naar de kern van hun ambt. De rechtsstaat vraagt om leiders die boven het debat blijven, juist wanneer de maatschappelijke druk toeneemt. Alleen dan blijft veiligheid voor iedere burger een nuchtere zekerheid in plaats van een politieke gunst.
Geke van der Sloot is voorzitter van de werkgroep Opstaan tegen Antisemitisme.
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Mevrouw Halsema heeft wat mij betreft haar gezag als burgemeester verloren toen ze breeduit glimlachend met een button op de borst van BLM op de Dam stond.
Toen liet ze la zien dat ze geen burgemeester maar politica was.
De voorbeelden van haar partijdigheid zijn sindsdien alleen maar verveelvoudigd.
Een burgemeester is verantwoordelijk voor stedelijke politiek.
Een provinciebestuur is verantwoordelijk voor provinciale politiek op gebied van onderwijs instellingen, wegennet en natuurbeheer.
Landelijke politiek is verantwoordelijk voor internationale thema’s zoals de Nakba.
Halsema praat buiten haar boekje, bemoeit zich met onderwerpen die buiten haar portefeuille vallen en doet net alsof ze nog steeds landelijke politiek bedrijft zoals toen ze lijsttrekker was van GL.
Ook toen was ze een mislukkeling, dat is dan wel weer de overeenkomst.
Beste Andre,
En dat is juist zo mooi. De aandacht zoeken en krijgen op onderwerpen waar je in de verste verte niet verantwoordelijk voor bent en/of op aangesproken kan worden. Dat is toch geweldig. Helemaal als de onderwerpen waar je wel op aangesproken kan worden – o.a. enthousiast opgelopen tekort op de gemeente begroting sinds full-progressief, afkalvende kades of toeristendruk – maar lastig zijn.
Dit is toch echt het logische gevolg van veel kiezers die links stemmen.
Van de mars door de instituties van linkse mensen en linkse ideologie.
De overheid is al heel lang niet meer neutraal, maar gepolitiseerd, dwz links.
De overheid stuurt op alle niveau’s aan op linkse thema’s: diversiteit, discriminatie, in onderwijs in de media overal.
Links is hier al 200 jaar mee bezig, steunend op de filosofie van Rousseau, Kant, Hegel.
We zien het niet omdat het zo gewoon is.
We worden gebruikt om de universalistische utopieën van linkse mensen te verwezenlijken.
We kunnen ook gewoon aanvaarden dat we niet verantwoordelijk zijn voor de culturele keuzes van moslims en andere culturen ver weg.
Ik kreeg Rousseau, Kant en Hegel gedoceerd door de Jezuïeten in Heerlen.
Interessant dat u zegt dat hun filosofieën ook de basis vormen voor links gedachtegoed. De Jezuïetenberg in Heerlen was ook een centrum voor de CPN, er werd daar dus ook links gedachtegoed verspreid.
Klopt. De redenatie is namelijk dat deze filosofen een menswetenschap hebben ontwikkeld die een objectieve grondslag aangeeft voor de samenleving.
Naar analogie van de natuurwetenschap.
Daar zit een denkfout in. De wet van de zwaartekracht is ook en grondslag, maar schrijft niet voor hoe je een berg moet afskieën of hoe een vliegtuig moet vliegen en waarheen.
Bij de socialisten zijn wetmatigheden echter plotseling ook strikte voorschriften.
Dat is voornamelijk te danken aan Hegel die de ontplooiing van de menselijke geest als een automatisme zag, dat zich in elke cultuur zou voltrekken.
De man had duidelijk geen kennis van islam.
Halsema moet helemaal niet praten over politiek. Ze is burgemeester en moet zorgen voor de burgers in Amsterdam. Ze kan niet eens de veiligheid van vrouwen in Amsterdam garanderen, maar ze doet uitspraken over de nakba, terwijl ze geen kennis daarover heeft.
Ik heb Halsema niet horen praten over de miljoenen mensen die de afgelopen jaren vermoord zijn Sudan, Somalië, Ethiopië, Congo, etc. Ze is ook stil over de miljoenen Afrikaanse vrouwen die verkracht zijn. Ze zwijgt ook over duizenden vrouwen die ontvoerd, verkracht en verkocht zijn door Boko haram, Isis. Ze is ook oorverdovend stil over de 16,2 miljoen+ Christenen die nu op de vlucht zijn. Etc.
Halsema moet haar naam veranderen in Valsema. Ze verbergt haar anti-Israel en anti-Joods sentiment achter haar neppe bezorgdheid voor palestijnen.
Dank u voor uw artikel. Zelf gebruik ik vaak de term vaporiseren. De democratie is een ideaolische werkelijkheid die in stand wordt gehouden door de praktische invullen ervan. En als de democratie niet meer wordt gedragen en niet meer zorgvuldig wordt toegepast lost deze op. We zien de signalen te over. Er zijn andere landen die ons zijn voorggaan en nu islamitisch zijn. Geen weg terug.
Prima artikel. Heb dit gevoel elke dag. Het hangt wel af van welke partij de burgemeester is. En wat doen we ertegen? Net zolang doorgaan totdat er ongewilde protesten ontstaan?
Vanochtend zag ik een filmpje van Geenstijl, waarin Esther Ouwehand wat er nu gebeurt “De Cultuuroorlog” noemt. Ik denk dat zij daarmee het probleem met links perfect benoemd. Politici, burgemeesters en zelfs europarlementariers denken schijnbaar dat zij strijders zijn in een oorlog tegen…, sja, eigenlijk iedereen die het niet eens is met hun ideologie. Het is tijd voor een grote schoonmaak, al die gekken weer in het gesticht, net als vroeger.
Deze burgemeesters moeten gearresteerd worden, om als voorbeeld te stellen voor de rest van dit land.
In het dolhuis geplaatst, dat past beter bij hun gedragingen.
Halsema, of dat wicht uit Utrecht, zijn ook maar een ambtelijke producten van hun tijd. Kritiek leveren op fröbel ambtenaren levert sowieso niks op. Je zit ermee, net als aambeien. Irritant, maar je hebt het aan je eigen gedrag (als stemvee) te wijten.
Beste Geke,
Pants on fire zou ik zeggen.
Een bestuurder in de vorm van een door de Kroon benoemde zetbaas (M/V/X) die de lokale troebelen nog een beetje cachet moet geven en de kiel er een beetje recht onder moet houden. En die zou ‘neutraal’ moeten zijn.
Naar zijn aard lijkt mij dat op zijn best het puplicitaire buitenkantje, waarbij mij het waarschijnlijker lijkt dat burries en provinciale commissarissen – die in Limburg niet zonder reden onder de titel ‘gouverneur’ bekend zijn – de lokale onderkoningen zijn die het bestel dienen te schragen. En sinds Nederlandse sausje dat met de grondwet van Thorbecke over de Franse uitvinding van het Koninkrijk der Nederlanden getrokken is, weten we sinds jaar en dag dat het gezag zijn burgers niet vertrouwt. Waarom anders die zetbaasjes, die dan ook nog de hermandad mogen aansturen om het rapalje van al te bolshie gedachten af te houden.
Nu is La Halsema nooit iets anders geweest dan een activiste, die hoe dan ook activistische dingen zal doen. Ook al wordt dat met omfloerste kaakklem gebracht als het staatsraison die tot u spreekt.
En daar zit natuurlijk een beetje het probleem. Als die boodschap bij een steeds significanter deel van de goegemeente als een tang op een stoeprand slaat, dan staat het gezag zichzelf – hoe je het wendt of keert – uit te hollen totdat het een soort ancien regime wordt. Nu is de revolutionaire bereidheid – waar ons Femke vast menige fijn droompje aan gewijd zal hebben – in de NL swamp slechts echt heel erg spaarzaam ooit eens wat geworden, dus de moraliteitssoap zal nog redelijk risicoloos meer dan een paar seizoenen kunnen doordraaien.
Alleen je blijft je eigen gezag incrementeel ondermijnen, maar dat registreert in het geheel niet in de Konzeptia van onze bestuurderen.
De huidige, ook provinciale, bestuurders en ambtenaren zijn gevormd als missionarissen om de doelstellingen van de Verenigde Naties (VN) en de Europese Unie (EU) te prediken. Die hebben het “heilige” gelijk aan hun kant. Hier twee “sustainable” VN medewerkers die losgaan tegen de Verenigde Staten (VS): https://www.aljazeera.com/opinions/2026/5/9/the-war-on-iran-will-likely-end-in-american-retreat
Ze stellen aan het einde van de vijfde alinea dat het Iraanse volk: “rallied against external attack” van de VS Nu zijn er voor en tegenstanders van het Islamitische regime in Iran. Protesterende tegenstanders zijn naar schatting tienduizenden massaal vermoord in twee dagen tijd in Januari 2026 door het Iraanse regime, wat zeer sterk doet vermoeden dat de meeste Iraanse burgers juist voor interventie door de VS zijn.
Verder prijzen de VN ambtenaren het Iraanse volk en hun 5000 jaren oude cultuur. Daarbij wordt de VS verweten dat ze “destroyed Iranian democracy in 1953 by overthrowing a democratically elected government and installing a police state that lasted 27 years.”
Maar het was daar sowieso al politiek instabiel (https://en.wikipedia.org/wiki/1950_Iranian_legislative_election) en werd instabieler met de opkomst van de relifascisten in 1946: https://en.wikipedia.org/wiki/Fada%27iyan-e_Islam. Die streefden met hun “revengeful God” naar sharia wetten en dood tegen Islamcritici.
Je ziet hier een mooi voorbeeld van de verwoestende werking die immigratie heeft op de sociale verhoudingen/vrede. Er zijn nauwelijks autochtonen die behoefte hebben stil te staan bij de strijd tussen joden en bewoners van het mandaatgebied in 1948. Het is voor ons in 2026 tamelijk irrelevant. Waarom zou een burgemeester er aandacht aan besteden? Alleen voor die paar moslim immigranten en autochtone antisemieten. Ik heb een hekel aan het begrip “voor alle XX” omdat het van denkluiheid getuigt, immers in dat geval bepalen de overgevoeligen en lange tenen de grens, in de zin van Sinterklaas voor alle kinderen betekent geen Sinterklaas want sommige kinderen willen geen Sinterklaas. Maar als de burgemeester er voor alle Amsterdammers is, wat natuurlijk niet kan, had ze nooit die door Palestijnen genoemde nakba moeten herdenken. Uitgangspunt voor de burgemeester moet zijn geen aanstoot geven. Maar ja, dan zal je net een linkse burgemeester hebben die moraliseert. Of een Arnhemse burgemeester die duidelijk aan de kant van zijn geloofsgenoten staat in dit nog overwegend christelijke land.
Het is een raadsel waarom je een burgemeester benoemd waarvan je als kroon al weet ze is niet van onbesproken gedrag. Dat in geval Halsema loog over haar toekomstige functie als burgemeester van de hoofdstad. Waarvan je dan ook nog weet dat ze als lid tweede kamer ook uitgesproken links was en nooit eens water bij de wijn deed. Dan ook nog benoemd dat je willens en wetens kunt weten dat je vraagt om problemen in de hoofdstad. Datzelfde geldt trouwens ook voor andere steden.
Onafhangkelijk dus zonder kleur dat wordt in Nederland steeds meer zichtbaar. Denken dat je als burgemeester je met alles landelijk ook wel kunt bemoeien. Als een politicus A of B verkeerde uitspraak doen, en dan als burgemeester alvast voorgedrukte aangiftes maken voor de bevolking van je eigen politieke kleur. Ben benieuwd hoeveel voorgedrukte aangiftes er zijn gedaan naar aanleiding van enkel dreigementen aan de Joodse gemeenschap. Enkele bedreiging aan de Moslims en het loopt storm! Zo ver is Nederland dus al gezakt dat je straten moet vermijden omdat er mogelijk weer een aanslag wordt gepleegt en dat dat dus gemaakt wordt veroordeeld!