Leo Lucassen ontkent immigratie- en integratieproblemen
Professor verwisselt oorzaak en gevolg
Titelfoto: Leo Lucassen. Screenshot YouTube-video, kanaal International Institute of Social History. Publicatie op basis van citaatrecht ex. Art 15a Auteurswet.
Wist u dat we eigenlijk helemaal geen migratieprobleem hebben? En dat de multiculturele samenleving niet mislukt is? En dat we de draad van immigratie en integratie daarom gewoon weer op kunnen pakken? Ik leg het u uit.
In de vorige eeuw waren we met z’n allen politiek-correct. Dat betekent dat we immigranten hielpen hun integratieproblemen op te lossen. Maar rond de eeuwwisseling kieperden we die politieke correctheid uit het raam.
Daardoor gingen we denken dat we migratieproblemen hadden. En dat de multiculturele samenleving mislukt was. De oplossing voor al die misverstanden is eenvoudig. U kunt het bijna raden. De politieke correctheid van de vorige eeuw moet terug! Liever vandaag dan morgen.
Je gooit stelselmatig oorzaak en gevolg door elkaar en meet bovendien met twee maten, Professor, stof voor een column...
— HSArbeidsvoorwaarden (@HenkStrating) July 15, 2019
Schuldigen
Dat is de compacte samenvatting van een wetenschappelijke column voor RTL Z. De schrijver? Professor Leo Lucassen. Beroep? Hoogleraar migratiegeschiedenis (hij heeft er dus voor doorgeleerd). En passant wijst hij in zijn column de hoofdschuldige aan voor de teloorgang van de 20e-eeuwse politieke correctheid: VVD-coryfee Frits Bolkestein, die immigratie en integratie onderwerp van het politieke debat maakte.
Daarmee maakte hij volgens Lucassen de weg vrij voor drie andere schuldigen: Fortuyn, Wilders en Baudet.
En ten slotte – dat raadt u vast niet – zijn de mainstream media ook nog eens schuldig. Want die durven zich volgens Lucassen sinds de moord op Fortuyn niet meer vóór immigratie en integratie uit te spreken uit angst politiek-correct gevonden te worden…
Nieuwe politieke correctheid
We zijn, volgens Lucassen, door het verlies van onze politieke correctheid, discriminatie en racisme gewoon gaan vinden. Generaliserende negatieve uitspraken over moslims en Afrikanen worden daardoor niet langer besmuikt binnenskamers, maar openlijk gedaan. Niet in de laatste plaats op de sociale media. Dát tij wil Lucassen keren! Met een nieuwe politieke correctheid.
Die wil hij baseren op artikel 1 van de Grondwet. En op de ‘westerse waarden’ (door Lucassen zelf tussen aanhalingstekens geplaatst…) tolerantie, non-discriminatie en respect voor anderen. “Aangezien media en politiek een grote rol spelen bij het bepalen van het maatschappelijk klimaat, is het tijd dat die nu eindelijk eens een punt zetten achter hun Fortuyn-trauma”, besluit hij zijn column.
Oorzaak en gevolg verwisseld
Ik denk dat Lucassen het verschil tussen oorzaak en gevolg niet meer ziet. Laat ik bij zijn ‘oplossing’ beginnen.
Zijn pleidooi voor een nieuwe politieke correctheid gebaseerd op artikel 1 van de Grondwet roept de gedachte op dat het grondwetsartikel, dat gelijke behandeling borgt en discriminatie verbiedt, in gevaar zou zijn. Maar dat is niet zo. Daar horen we geen enkele politicus over. Baudet niet, Wilders niet en zelfs Fortuyn niet! Dat laatste weten we sinds columnist Maxim Februari – te gast in de komende VPRO Zomergasten – dit nep-nieuws van De Groene Amsterdammer in een column in NRC in april 2017 overtuigend weerlegde. Dit nadat de gevallen PvdA’er Ad Melkert het 15 jaar na Fortuyns dood weer publiekelijk had opgerakeld.
Europese waarden
Datzelfde geldt volgens mij voor tolerantie, non-discriminatie en respect voor anderen. Lucassen (en overigens ook een politicus als Eurocommissaris Frans Timmermans) willen ons doen geloven dat deze, door hen ‘Europese waarden’ genoemd, door u en mij niet meer in acht genomen zouden worden. Ook dat is niet zo.
Addressing the climate crisis; minimum wage for all European workers; fair taxation; defending our values and upholding the rule of law: these are things I promised voters in the electoral campaign. Good to see they are part of @vonderleyen’s programme.
— Frans Timmermans (@TimmermansEU) July 16, 2019
Als we tolerantie al ter discussie stellen, is dat omdat we vinden dat die is dóórgeslagen. Niet omdat we die ten opzichte van anderen en andersdenkenden niet meer zouden willen tonen. En dan de mainstream media: zijn die nou het toonbeeld van politieke íncorrectheid? Hun houding tegenover politieke nieuwkomers spreekt vanaf de opkomst van Fortuyn tot die van Trump juist boekdelen van het tegendeel. Ze zijn juist de belichaming van de politieke correctheid!
Vanzelfsprekendheid
Dat het verlies van politieke correctheid de oorzaak zou zijn van immigratie- en integratieproblemen, getuigt ook van het verwisselen van oorzaak en gevolg. Het omgekeerde is immers het geval. De vanzelfsprekendheid waarmee sociaal-liberale politici immigratie en integratie decennialang kritiekloos verdedigden, terwijl de problemen in grote en middelgrote steden zich opstapelden, was de reden dat velen de politieke correctheid – in de woorden van Lucassen – uit het raam kieperden.
Ik schreef erover op OpinieZ bij het aantreden van het kabinet-Rutte III. Die problemen ontstonden ook niet omdat Bolkestein, Fortuyn, Wilders en Baudet immigratie en integratie politiseerden. Dat doen zij omdat immigratie en integratie in de praktijk met zulke grote problemen gepaard gaan!
Problemen érkennen, niet óntkennen!
Afgelopen week bleek de ‘agenda’ van Sea Watch 3-kapitein Carola Rackete niet alleen de redding van bootmigranten op zee, maar van álle Afrikaanse migranten in Libië. Zeker een half miljoen. Nederlandse koopvaardijschepen vragen om meer veilige havens voor de toenemende aantallen op zee aangetroffen migranten.
Rackete will eine halbe Million Migranten aus Libyen holen https://t.co/EJ3PjXRLll pic.twitter.com/z1ZtEa24vY
— WELT Politik (@WELT_Politik) July 15, 2019
In de documentaire van de Nigeriaans-Britse rolstoelpresentator Ade Adepitan over West-Afrika (onlangs uitgezonden op de Belgische TV-zender Eén) was sprake van mogelijk miljoenen andere Afrikanen die vroeg of laat de overtocht naar Europa zouden willen wagen. Deze immense problemen vragen er in de eerste plaats om érkend en niét óntkend te worden. Professor Lucassen doet het laatste en niet het eerste!
Over de auteur
-
Henk Strating is oprichter van HS ARBEIDSVOORWAARDEN CAO-advies & onderhandelingen en schreef het boek 10 JAAR PUZZELEN over de Nederlandse arbeidsverhoudingen in de periode 2007-2017.
Te bestellen op https://www.bol.com
Intolerantie, discriminatie en disrespect zie ik voornamelijk bij islamitische migranten. In zwembaden, in het OV, op scholen en op straat. Er worden nooit bejaarden van hun clan thuis tot moes geslagen en beroofd. Of erger. Die Lucassen is een belediging voor de wetenschap.
Deze meneer Lucassen verdiend een nader diepgaand onderzoek omtrent de verkregen titel Professor.
Die gestoorde Lucassen is het toonbeeld van het dwaze doorgeslagen deugbeleid dat in Nederland heerst! Beleid waardoor onze veiligheid en vrijheid aanzienlijk onder druk worden gezet!
Ik heb al jaren getwijfeld aan de geestelijke vermogens van deze schertsfiguur, nu weet ik zéker dat hij ze niet bezit !
Zoals uit het artikel goed naar voren komt, is leo lucassen slechts in 1 ding geinteresseerd, nl zichzelf op tv te horen praten. Hij ziet zijn eigen ‘gelijk’ en zijn eigen ‘waarheid’ in gevaar komen en schakelt in een volgende versnelling.
Voordeel daarvan is de dat de groep die hem klakkeloos volgt steeds kleiner wordt, zeker omdat in kleine stapjes de komende jaren meer mensen de correcte boodschap van Forum voor Democratie (en van de PVV) gaan geloven, omdat L Lucassen zichzelf minder geloofwaardig maakt voor het grote publiek.
Lijkt me dat hij voorlopig nog vele links intellectuelen (dus populisten) bereikt, alle die hun huidige ‘waarheid’ en macht verliezen?
Naar mijn overtuiging is de Nederlandse bevolking voor iets meer dan de helft of rechts of sympathiserend met rechts, oa omdat links de eigen doelgroep steeds meer laat vallen?
De Duitse grote bek kapiteinse lijkt via enkele pyrrhus overwinninkjes in haar eigen mes te vallen, Salvini en zijn kiezers schijnen steeds meer de pest aan haar te hebben en ze hadden al een rothekel aan merkel (en Macron?).
De vraag is natuurlijk of met name taaluitingen die als beledigend of discriminerend kunnen worden beschouwd voor bepaalde als achtergesteld of gemarginaliseerd te boek staande groepen altijd als racisme en discriminatie aangemerkt moeten worden. Stel nu dat er een groepering is in de Nederlandse samenleving die een doctrine aanhangt die geweld – als extreme vorm van discriminatie – voorstaat tegen diegenen die deze doctrine niet aanhangen, terwijl elders in de wereld alle belangrijke intellectuele tradities doe deze doctrine verdedigen haar ook actief wereldwijd uitdragen en in een groot aantal landen er zelfs in geslaagd zijn deze wettelijk te verankeren, zou het dan niet verstandig zijn om daar over te spreken of actie tegen te ondernemen. Dit gaat natuurlijk over de islam. Vast staat dat het waar is, immers men kan zo $ 5000 ophalen door het tegendeel te bewijzen (nog niet gebeurd). Vast staat ook dat dit een uiterst zorgelijke doctrine is, want hij leidt – zeker in bepaalde landen, maar ook in toenemende mate in Nederland – tot discriminatie wegens godsdienst (Christendom), levensovertuiging (atheisme, afvalligheid), politieke gezindheid (democratie), ras (Jodendom), en geslacht (vrouwen), ofwel op alle in de grondwetsartikel 1 genoemde punten. Ik kan dit grondwettelijk discours uitbreiden (denk aan artikel 6 en artikel 11 “het recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam” i.v.m. terreuraanslagen en zwembadterreur), maar zal het hierbij laten. Het punt is namelijk dat de Nederlandse overheid, gezien deze en andere grondwettelijke bepalingen, nauw moet toezien op de taaluitingen en gedragingen van diegenen die genoemde doctrine aanhangen. Het bijzondere is nu dat althans in Nederland de overheid daarin ernstig tekort schiet.
Jodendom ras? Nu vlieg je toch magistraal de bocht uit.
Mmm, ‘magistraal’, dat klinkt prima. Ik dacht aan de Neurenbergse rassenwetten of het Wilders proces of het idee dat joden een ethnoreligieuze groep vormen, waarbij de afstamming van Jacob niet zonder belang is. Het is bij ras zoals bij veel begrippen dat hoe harder je erover nadenkt hoe minder duidelijk het is. Overigens ging het mij erom aan te tonen dat Leo Lucassen de islamitische immigratie verdedigt op grond van artikel 1 van de grondwet terwijl de islam dat artikel juist met voeten treedt. Rechtszaken om dat vast te stellen zijn notoir omstreden als ze al plaatsvinden gezien artikel 6. Hierdoor ontstaat een asymmetrie ten nadele van godsdienstcritici die op uiterst redelijke gronden de islam niet het voordeel van de twijfel willen gunnen. Misschien is dat de muur waar we tegenaan lopen en waarachter Lucassen en de zijnen zich kunnen verschuilen.
Altijd met je neus in de boeken ,dan ontgaat je de hedendaagse realiteit volledig,hebben ze in Den Haag ook last van ,in d’r goed bewaakte omgeving .
Deze man is zelf in de vorige eeuw blijven steken, hoe kan zo iemand professor zijn???? met zulke onbenullige uitspraken. Hoe kan je als zogenaamde professor. Alles is mislukt met die import, zelfs nu nog. Als je als Nederlandse regering het toestaat dat er in een vrij land als Nederland Islamitische scholen mogen zijn dan kan je niet meer spreken van aanpassen en integratie in de Nederlandse samenleving. Men zou juist keihard moeten zeggen we zijn hier in Nederland en als jullie islamieten in dit land willen leven, dan moeten jullie je aanpassen en gebruik maken van de scholen in de Nederlandse cultuur, en niet de dood en verderf ideologie in een westers land mee importeren, andersom is dit ook niet mogelijk. Geen christen is veilig in een islamitisch land, laat staan dat men daar christelijk onderwijs kan hebben. Nog even en dan barst de bom wel en zijn de Nederlanders dit soort linkse malloten en hun geliefde import kotszat denk vaak dat dit nu al het geval is.
@ marjo012.
Tot de Nederlander die “dit soort linkse malloten en en hun geliefde import kotszat” zijn, behoor ik óók.
Het soort mensen als Lucassen weet absoluut niet waarover zij praten en zij leven buiten de maatschappij; beschermd door een cordon van extreem linkse “denkers” kunnen zij alle mogelijke onzin én leugens verspreiden.
Dat de bom op barsten staat is voor mij duidelijk, dit kan niet nog járen doorgaan.
In de vorige eeuw was het heel gebruikelijk dat immigranten te horen kregen dat zij konden ‘integreren met behoud van eigen identiteit en cultuur’, en dat hun migrantenzelforganisaties jaarlijks bakken met geld kregen om hun eigen identiteit en cultuur te vieren en te cultiveren. Het ‘immigratiebeleid’ werd toen hoofdzakelijk bevolkt door bellenblazende hippies die met Karl Marx diep geramd in hun hoofd zeker wisten dat de westerse cultuur het grote kapitalistische kwaad bevat, en dat het daarom goed is die westerse cultuur te bestrijden met heel veel niet-westerse cultuur. Ondertussen zijn we enorm veel door islam veroorzaakte overlast, criminaliteit en terreur verder en wordt de absolute waarheid van die bellenblazende hippies door steeds meer mensen met een korrel zout genomen. En dit begint blijkbaar de omhooggevallen hippie Lucassen op te vallen. ‘We moeten,’ zo Lucassen, ‘weer terug naar het bellenblazen. Grenzen open voor de ideologie van het stenigen van verkrachte vrouwen! Daarmee zijn wij moreel superieur, en staan wij aan de goede kant van de geschiedenis!’
Leo Lucassen gaat selectief om met de feiten. Hij kijkt naar immigratie vanuit Vlaanderen in de 16e en 17e eeuw en trekt daaruit conclusies over immigratie vanuit islamitische landen als Marokko en Turkije in de 20e en 21e eeuw. Hij negeert daarbij de militaire geschiedenis van de islam met Europa en het Christendom van de 7e tot en met de 19e of zelfs 20e eeuw. Tevens negeert hij de islamitsche geloofsinhoud die aan die militaire geschiedenis ten grondslag ligt. Hij dobbert daarbij mee op het discours van islamisten, maar ook gewone, geindoctrineerde moslims, dat de islam een geweldige, millennium lange, multiculturele beschaving heeft voortgebracht, die – voor zover het aan haar lag – in vrede leefde met het Westen, of althans niet meer oorlogszuchtig dan datzelfde Westen. Hierbij wordt vaak gewezen op kruistochten, slavernij en kolonialisme. De allesbepalende invloed van de islam op het ontstaan van de kruistochten (als reactie op de voor moslims verplichte jihad) en slavernij (door de contacten van Spanje en Portugal als gevolg van een imperialistische islam met Noord-Afrika) wordt daarbij genegeerd, evenals het feit dat het kolonialisme toch in de eerste plaats, althans voor zover het Noord-West Europa betreft, handelskolonialisme was als tegenwicht tegen het handelsimperialisme van de islam. Wat men probeert is de islam neer te zetten als vreedzaam slachtoffer van europese haat en militarisme, terwijl eerder het omgekeerde het geval is, waaraan toegevoegd moet worden dat aan de islamitische haat religieuze sanctie ten grondslag ligt en dat deze religieuze sanctie met de paplepel, door indoctrinatie en door allerlei vormen van dwang wordt gepropageerd, waarbij die propagandavormen ook worden gesanctioneerd, evenals het belemmeren van de vrije meningsuiting.
In de vorige eeuw waren kenden wij de term politiek-correct nog niet eens en het was niet nodig. Ik heb weleens meer van Leo Lucassen gelezen maar die man heb ik nooit kunnen doorgronden. Misschien is dat wat hij juist wil dat men zich bij hem vooral ongemakkelijk voelt. Hij is vaak niet te volgen maar dat ligt voor een deel aan mij ook. Hij heeft zich nogal vastgesteld
op de rechter kant van het politieke denken en dus is het moeilijk voor hem om aan de bak te komen. Misschien maakt hij nu een noodzakelijke
draai om dat recht te zetten. Wat hij nu beweert is eigenlijk wat onze politici doen maar niet hardop zeggen. Ik heb vroeger altijd gedacht dat filosofen allemaal wijze mannen waren maar het is niet zo althans niet meer. Echte grote gedachten komen er niet uit en ook Sid Lucassen kletst hier gigantisch uit zijn nek. De media vrezen niets die volgen gewoon hun Masters Voice anders mogen zij ophoepelen. En zoals Lucassen zegt moeten wij iedereen gaan respecteren maar die ander hoeft dat niet. De gerespecteerde persoon wil ons overheersen. Niets integreren wel moeten wij ons aanpassen aan de nieuwkomer. Men respecteerde juist iedereen in de jaren zestig en zeventig en zie hoe het er voor staat. Maar dat wordt ontkend en met een handige statistiekje op de juiste moment wordt alles gladgestreken.
Het is gigantisch uit de hand gelopen met de migratie en onze politici horend en vooral de blèrende activisten die de politiek beheersen komt er geen voorlopig einde aan. Wel komt er een einde aan Europa met haar waarden waar zolang voor is gevochten. Uit misplaatste respect voor een ander maken wij die vrijwillig kapot. Daar mag Leo Lucassen zijn gedachten overheen laten gaan om dat recht te breien.
Ik begrijp de ophef onder de reaguurders niet zo goed.
Een wereldvreemd studeerkamer-professortje voert een wanhopig achterhoedegevecht.
Waarschijnlijk is hij gepromoveerd op de studie symptoombestrijding.
Terwijl zijn licht,- en donkergetinte protegees zich op straten en in openbare gelegenheden in een snel toenemende mate zo onmogelijk maken, dat het een kwestie is van tijd, voordat ze door een woedende menigte het land worden uitgeknikkerd.
Voor dat laatste zet ik mijn kaarten op de coördinatie van Denk.
Die partij zet zwaar in op segregatie en openlijke vijandigheid jegens Nederland. Waarmee de aanhang van deze partij -de protegees van Leo L.- zich voor verder verblijf in Nederland in een werkelijk onmogelijke positie plaatsen.
Wetenschappers van het soort weten vooral heel te melden over wat ze niet wete en daar een theorie op los te laten, die je in de praktijk nooit zult tegenkomen. Dan heb je in elk iets nieuws, waar je op kunt promoveren. En ja het is allemaal zeer goed controleerbaar. Je vindt het nergens, dus MOET het wel waar zijn. Alles wat je in het dagelijkse leven wel tegenkomt, klopt NIET, want anders had het immers niet bestaan. Deze nieuwe wetenschappen worden natuurlijk in eveneens nieuwe boeken beschreven, want ook die bestonden natuurlijk nog niet, of misschien wel in de prehistorie, toen de mensen nog te stom waren, dit als ware wetenschap te zien. Gewone mensen begrijpen zo’n professor natuurlijk ook niet. Dat is veel te hoog gegrepen.
Ik stop met verdere uitleg, om niet besmet te worden, maar ontvang graag aanvullingen op dit meer dan wetenschappelijk en moderne betoog.
Tja, dat had ik ook al lang in de gaten. Jaren geleden al, als je de man hoorde oreren.
Leo Lukassen heeft GEEN verstand van migratie. GEEN enkel verstand. Ik heb hem alleen nog maar domme onware beweringen horen doen.
Goed zo. Schijn het licht maar op de bewuste vertroebeling die deze man hier probeert te creeeren. Het verbaast mij nog altijd dat linkse ideologen zo glashard de werkelijkheid kunnen herschrijven, maar dan realiseer ik me altijd weer dat waarheidsvinding bij hen weinig waarde heeft. Waarschijnlijk omdat ze geloven dat waarheid kneedbaar is, door woorden en geschiedenis te veranderen naar eigen inzicht. Je ziet het hier bij lucassen, je ziet het bij ‘klimaat “wetenschap”‘ (eerder blatant activisme). Waar de politiek en het internationaal bedrijfsleven deze manipulatieve charletans gelooft en hun adviezen opvolgt, ben ik blij dat er nog mensen zijn die de moeite nemen om de onzin en leugens te ontkrachten.