Vroeger was het warmer, zonder menselijke CO2-uitstoot
Bossen gevonden onder terugtrekkende gletsjers
Foto: Aletsch-gletsjer Zwitserland 
Onder smeltende gletsjers worden boomstronken gevonden van bloeiende bossen die daar 9200 jaar geleden groeiden. Het was toen veel warmer dan nu en van CO2-uitstoot door de mens was geen sprake. Deze feiten passen natuurlijk niet in het huidige klimaatalarm-paradigma, dat onze CO2-uitstoot als boosdoener ziet voor ‘de opwarming’. Wanneer dringt deze wetenschap eindelijk tot onze politici door, vraagt Ferdinand Meeus zich af.
Gletsjers
Vorig jaar verscheen er een artikel in het vaktijdschrift International Journal of Research in Geography van professor Leif Kullman (verbonden aan de afdeling Ecologie en Milieuwetenschappen van de Universiteit van Umea in Zweden). Prof. Kullman is een expert op het gebied van paleoklimatologie, de wetenschap die aan de hand van bodemanalyses het klimaat bestudeert van duizenden jaren geleden. Zijn onderzoek betrof een aantal terugtrekkende gletsjers in het noorden van Noorwegen en Zweden, een gebied ook bekend als Lapland. Tot zijn verbazing kwamen er boomstronken tevoorschijn onder het ijs van de terugtrekkende gletsjers. Deze boomstronken werden gedateerd via de koolstof-14 methode als ongeveer 9500 jaar oud.
Heard of Old Tjikko, a Norway Spruce that's among the World's oldest trees? Discovered by Leif Kullman & Lisa Öberg of @UmeaUniversity, it was dated to be 9500 yrs old. If correct, it was born when humans were figuring agriculture out…https://t.co/WMv14SpiCT
— santhoshd (@santhoshd) June 24, 2021
Bos onder het ijs
Bovendien werden er bijtsporen van bevers in de boomstronken vastgesteld. Uit verdere analyses bleek dat het “bos-onder-het-ijs” zich ongeveer 600 meter hoger bevond dan de huidige hoogte waar bomen nog kunnen groeien. De hoogte waarop bomen nog kunnen groeien heeft een correlatie met een aantal klimaatvariabelen, zoals temperatuur. Men kan dus met zekerheid tot de vaststelling komen dat er 9200 jaar geleden op die plek geen ijs was, maar een bloeiend bos, waar bevers zich thuis voelden. Verdere analyse van de turfachtige bodem onder het ijs van de gletsjers leidden tot de conclusie dat het toen ongeveer 3°C warmer moet zijn geweest dan nu. En men kan er met zekerheid van uitgaan dat er toen, 9200 jaar geleden, geen sprake was van CO2-uitstoot door mensen en dat de CO2-concentratie heel veel lager was dan vandaag. Alles wijst erop dat natuurlijke variatie een groot effect heeft op ons klimaat. Gletsjers fluctueren op een natuurlijke tijdschaal van duizenden jaren.
Wetenschappers vinden restanten van een bos onder terugtrekkende gletsjer in Lapland. De boomstronken, met bever bijtsporen, zijn 9200 jr oud. Het was toen 3°C warmer dan vandaag. Niks met CO2 uitstoot mens.
Laat u niet belazeren dr klimaatalarm extremisten. pic.twitter.com/k7iC2hsTv2— ferdinand meeus (@fmeeus1) June 2, 2022
Ook in de Alpen wijzen metingen erop dat een van de grootste gletsjers, de Aletsch-gletsjer, zich op natuurlijke wijze uitbreidt en weer krimpt. Zonder dat er menselijke CO2-uitstoot als oorzaak aan te pas komt. Prof. emeritus Kroonenberg (TU Delft) geeft dit weer in een duidelijke grafiek in zijn recente boek “Spiegelzee” uit 2019, pag. 161 :
Warme periodes
Uitbreiding en terugtrekking van deze grote gletsjer in de Alpen kan niet worden verklaard door een oorzakelijk verband met menselijke CO2-uitstoot. Ook de snelheid van verandering is opmerkelijk. De schommelingen van het gletsjerijs komen wel perfect overeen met de bekende Romeinse Warme Periode en Middeleeuwse Warme Periode. Deze warme periodes zijn goed gedocumenteerd in de literatuur. Denk maar aan Hannibal die in 219 v.Chr. met een paar olifanten de Alpen overstak om Italië binnen te vallen. Denk aan de Romeinen die wijngaarden aanplantten tijdens hun verblijf in Engeland. Denk aan de moedige Vikingen die ongeveer 1000 jaar geleden het zuiden van Groenland koloniseerden en er gerst aanplantten om lokaal bier te produceren om hun dorst te lessen. Dat was mogelijk vanwege de toenmalige opwarming.
Na een aantal natuurlijke temperatuurschommelingen de laatste 3500 jaar, kan men ook heel duidelijk de laatste Kleine IJstijd in de metingen terugvinden.
Zoveelste bewijs dat het vroeger warmer was dan vandaag , bij lagere CO2 en geen menselijke CO2 uitstoot. Vikings brouwden hun bier lokaal in Groenland met aldaar geoogste gerst, om hun dorst te lessen vanwege de toenmalige opwarming.https://t.co/yFnBM76hsi
— ferdinand meeus (@fmeeus1) July 31, 2022
Geen relatie met CO2-uitstoot
Al deze feitelijke metingen passen natuurlijk niet in het al jaren door politici en klimaatwetenschappers uitgedragen klimaatalarm-paradigma. Daarbij schrijven zij de huidige opwarming van ongeveer 1°C sinds 1850, gemeten en berekend via een wereldwijd gemiddelde van thermometers, hoofdzakelijk toe aan de menselijke uitstoot van CO2. Ook de bewering dat de huidige opwarming uniek zou zijn en nooit eerder is gemeten (in hoogte en snelheid) klopt niet met de onderzoeksresultaten van Prof. Kullman in Lapland en de waarnemingen aan de Aletschgletsjer in de Alpen.
Ook in Alaska hebben wetenschappers restanten van een bos gevonden onder de terugtrekkende Mendenhallgletsjer, zoals te zien op deze foto :
Je moet eigenlijk een blinde ‘klimaatontkenner’ zijn om deze metingen niet naar waarde te schatten. Ze leveren een duidelijk bewijs dat de huidige opwarming niet uniek is of sneller verloopt dan ooit tevoren. Ons klimaat is niet stabiel , maar schommelt op een natuurlijke tijdschaal, gedreven door een uiterst complex samenspel van natuurlijke oorzaken zoals zon, warme-koude oceaanstromingen, de jetstream, vulkanen, wolken, waterdamp, enzovoort, zo complex dat we nog niet alles weten en begrijpen. Een ding is zeker: CO2 is geen magische klimaat-regelknop.
Waanzin
Het huidige klimaatbeleid in Europa en Nederland (en België) is hoofdzakelijk gebaseerd op het verminderen van de CO2-uitstoot. De Green Deal van EU-klimaatpaus Frans Timmermans gaat ons burgers miljarden euro’s kosten, zonder dat er een meetbaar effect is op de wereldwijde CO2-uitstoot en zonder een meetbaar effect op de wereldwijde temperatuur. Het is waanzin en economische zelfmoord, zoals al meerdere keren is geschreven op OpinieZ (zie onder meer mijn columns daarover).
NL en BE klimaatbeleid om CO2 uitstoot naar nul te brengen is economische waanzin en heeft NUL effect op wereldwijde uitstoot en NUL effect op wereldwijde °T.
NL uitstoot = 0,46%
BE = 0,26%
Omdat zowel China en India hun uitstoot gaan verhogen met 10% pic.twitter.com/UsC3WK6sNX— ferdinand meeus (@fmeeus1) July 30, 2022
Als Nederland en België hun CO2-uitstoot van amper 0,46% en 0,26% naar nul brengen, dan heeft dit wereldwijd geen enkel effect, aangezien zowel China als India hun uitstoot met 10% gaan verhogen. Wanneer begint dit eenvoudige CO2-rekensommetje nu eens door te dringen tot de hoofden van onze politici en beleidsmakers?
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Zouden de lieden die aan de knoppen zitten zich wel eens realiseren wat we voor fijne dingen voor de mensen en de economieën hadden kunnen doen als we miljarden
niet hadden verspild aan de klimaat hoax?
Het zijn juist de lieden die aan de knoppen zitten, die deze situatie voort laten duren, vanwege belangen. Het is in hun belang.
“Zouden de lieden die aan de knoppen zitten zich wel eens realiseren wat we voor fijne dingen voor de mensen en de economieën hadden kunnen doen”
Ik neem aan dat dit een retorische vraag is.
De mensen die aan de knoppen zitten, zijn allemaal globalisten en socialisten, die het beste voor hebben met de wereld, inclusief denken, en niemand laten vallen, pacifisme bedrijven – kortom de beste mensen op de hele wereld.
Niet allemaal. Zeker niet binnen de politiek met windvaan Rutte als duidelijk voorbeeld.
Pacifisme door wapens naar de oekraine te sturen.
Ik herinner mij de Vietman oorlog nog. Toen was het “make love not war”. Die oorlog was gericht tegen totalitair links. Nu is links aan de macht in politiek en ze hebben de media.
Die miljarden komen ergens terecht, waarschijnlijk grotendeels bij (vriendjes van) de mensen die aan de knoppen draaien. In hun ogen dus prima besteedt en nog deugen ook.
De echte reden van de CO2 mythe is niet het redden van de wereld of het beïnvloeden van het klimaat. De reden is dat dit een tool is om controle te krijgen over de mensheid. ‘Never waste a good crisis’ uitspraak van Churchil. Net als de andere gecreëerde crisissen wordt de CO2 mythe gebruikt om ons in het gareel te brengen zodat de elite gaat heersen over de wereld. Jullie zullen niets bezitten en zijn gelukkig en wij bezitten alles en zijn ook gelukkig, dit is de lijfspreuk van het WEF. Door maar steeds angst te zaaien wordt hun doel bereikt, dit omdat de mens beïnvloedbaar is door deze emotie. Net als de andere crisissen wordt er iets niets tastbaar ingezet om de het doel van de elite te bereiken.
Ik ben het met u eens.
Nu is er weer een watercrisis. Zeggen ze. De angstcurve wordt een tandje hoger gedraaid, het ‘proces’ moet versneld worden.
Raar eigenlijk, dat we al decennia (tegen hoge kosten) gezuiverd drinkwater door het toilet spoelen, in de tuin gieten, er de auto mee wassen.
Zou het niet een idee zijn om een 2 sporen systeem voor water te gaan aanleggen?
1 Leiding voor drinkwater, bv naar keukens, en een andere voor overig watergebruik. Dat laatste hoeft dan niet voor consumptie geschikt gezuiverd te worden.
Ik geef direct toe, ik heb er geen verstand van, maar vraag me dit al wel lange tijd af.
Een beetje off topic, maar als de roverheid alles aan ‘klimaat’ ophangt, zijn er wel zinvollere oplossingen te bedenken om een eveneens fossiele grondstof verstandiger in te zetten.
Enkele jaren geleden was er altijd grote paniek als het een paar weken droog was. Nu is het extreem droog en hoor je weinig. Zie hier in de perken planten verdorren wat ik nooit eerder gezien heb.
Overigens is door de manier waarop water gezuiverd wordt opschalen relatief goedkoop. Die “watercrises” waren ook altijd hypes.
Grootste (zo niet enige) problemen zijn economisch (monetair) de rest is pure afleiding. Een angstige bevolking is een makke bevolking
Water is vooralsnog veel te goedkoop om een tweede netwerk voor zg. grijs water aan te leggen. Dat word waarschijnlijk pas lonend als het niet 1 maar 10 euro per kuub gaat kosten. En dan nog alleen voor nieuwbouwwijken, want in reeds bestaande wijken alles opgooien voor een tweede waterleidingsysteem zal zelfs dan nog niet uit kunnen.
Ik werk in het HBO. Het is een uiterst beknellende omgeving voor mensen die bovenstaand artikel serieus nemen. Voortdurend worden de onderwerpen ook door elkaar gegooid. Ik ben er inmiddels op gaan letten.
– Warmt de aarde op?
– Warmt de aarde op door toedoen van de mens?
– Is het uniek dat de aarde opwarmt?
– Is het erg dat de aarde opwarmt?
Houd deze 4 onderwerpen goed in je hoofd, want iedere discussie die je aangaat met klimaatpaniekers zul je merken dat ze voortdurend tussen bovenstaande onderwerpen switchen.
Mijn mening: Ja, de aarde warmt op. Geen idee of het door de mens komt, kan me voorstellen dat we er invloed op hebben. Het is niet uniek dat de aarde opwarmt. Het is niet erg dat de aarde opwarmt.
Ik ben geen paleontoloog, maar tijdens de dino’s hadden we volgens mij aanzienlijk meer CO2 in de lucht en een prachtige biodiversiteit. Is het erg dat de aarde opwarmt? Nee, waarom? Omdat er diersoorten uitsterven? De ijsbeer, gebombardeerd tot klimaatrampslachtoffer nummer één, doet het uitstekend:
Sterven er niet altijd diersoorten uit? Worden er niet altijd nieuwe soorten gevonden? De enige soort waarvoor opwarming misschien een probleem is, is de mens. Maar wij zijn er ook gewoon met veel te veel en wonen op plekken waar we niet zouden moeten wonen.
Dat hele sfeertje op het HBO/WO dat je überhaupt geen vragen mag stellen hierover is beklemmend en onderwijs onwaardig.
Dank voor uw realistische reactie.
Helemaal mee eens, ook wat betreft het star ingekleurde onderwijs/de wetenschap.
Voor een klein deel van de mensen is het een probleem, die vertellen namelijk tegen dat andere deel van de mensen dat het een probleem is.
De mammoet is er ook niet meer.
De stenen voor de hunebedden, zijn ongeveer 150.000 geleden hier terecht gekomen, tijdens een van de ijstijden.
Nou daar ga ik wel in mee. Het zou best kunnen dat de opwarming deels kan worden verklaard, achteraf, door verbranding van fossiel. Daar hebben we het dan over m.i. Het klimaat is extreem complex maar ik kan niet uitsluiten dat we in staat zijn achteraf deze twee zaken met enige mate van waarschijnlijkheid aan elkaar te verbinden. Mijn natuurkundige, chemische kennis reikt niet ver genoeg om dat te kunnen beoordelen maar niet alles wat mainstream te berde wordt gebracht is perse een leugen. Ben eigenlijk wel benieuwd hoe de heer Meeus dat beoordeelt.
Wat we wel met zekerheid kunnen stellen, is dat we geen enkele zinnige uitspraak kunnen doen over de klimaat effecten die het terugdringen van CO2 uitstoot gaat hebben voor de toekomst. En welke toekomst, 2 jaar 100 jaar 1000 jaar? We hebben het tot op heden niet kunnen voorspellen waarom dan nu opeens wel?
Klimaat is zo extreem complex dat terugdringen van CO2 als het al effect heeft, net zo goed averechts kan werken of pas over 1000 jaar of beide of allebei niet. In een chaos model is ongeveer alles mogelijk en met voldoende (voldoende om drammen te rechtvaardigen!) mate van betrouwbaarheid klimaat voorspellen is minder wetenschappelijk dan astrologie bedrijven.
Ik ben niet tegen stoppen met fossiel verbranden, vanwege duurzaamheid, gezondheid, tolueen benzeen uitstoot etc. Maar de valse vlag van ‘het klimaat redden’ en de agressie waarmee daarmee wordt gewapperd lijken niets minder dan een opmaat voor dictatoriale toestanden.
Doorgaans zijn de paleontologen de beste kenners van de geologische geschiedenis van de aarde en daarom tellen zij onder hun leden ook de meeste tegenstanders van de huidige opwarming theorie.
De aarde veranderd voortdurend en natuurlijk heeft ook de mens invloed maar het gaat erom of deze groot genoeg is om de periodieke fluctuaties in de natuur te verstoren. Als er al eerder geen CO2 voor nodig was waarom zou het nu wel moeten. Lijkt mij logisch. Je kunt alleen de mate van verontreiniging regelen maar wat heeft het mondiaal gezien voor zin als je ziet wat de Indiërs in hun rivieren allemaal in peuren als een voorbeeld. Wij kunnen voor schonere lucht zorgen maar nu is al bekend dat het juist temperatuur verhogend werkt. Natuurlijke oorzaken kun je eenmaal niet aansturen maar wel zich naar aanpassen of zelf van profiteren. Tot voor kort ging men water weren en nu moet men water vasthouden. Helaas is het zoals vanouds een misdrijf om de inquisitie tegen te
spreken.
Heb kort geleden een reportage gezien waar wetenschappers fossielen onderzoeken.
Er is een gat van tientallen miljoenen jaren (!) tussen de ouderdomsbepaling van onderzochte en bekende fossiele resten van levende wezens. Was er gedurende die vele miljoenen jaren misschien gewoon geen leven? Waren de omstandigheden niet goed voor het fossiliseren? Deugen de verschillende manieren van ouderdomsbepaling niet? Is er een andere reden?
We weten het gewoon niet.
Om dichter bij huis te blijven: vissers halen veel fossiele resten op tussen NL en UK, van verschillende (uitgestorven) diersoorten. Engeland zat toen dus gewoon aan Europa vast, want de zeespiegel was veel lager, tot de laatste ijstijd ten einde liep.
Die verschillende ijstijden, waarvan overal bewijs is in de vorm van eindmorenen e.d., kwamen en gingen ook weer zonder noemenswaardige bewoning van de planeet.
De aardbol beweegt in een elliptische baan en wiebelt, eiert. De planeet is ook niet echt rond maar heeft afplattingen en uitstulpingen.
De magnetische pool is al tientallen kilometers aan het opschuiven, misschien schuiven de klimaatzones wel mee en is het een kosmisch proces. Te groot voor menselijke sturing.
De zon kent actieve en minder actieve perioden, dat speelt ook nog een grote rol.
Wat betreft vervuiling ben ik er helemaal voor om dat te beteugelen.
Maar dan zullen we eerst moeten consuminderen.
Interessant. Er zijn zoveel aardse geheimen nog te ontdekken ondanks het vele wat wij weten. Maar met alles wat wij weten tot een overzichtelijk geheel te komen weten wij nog steeds te weinig. Ik denk ook niet dat wij ooit een punt bereiken wanneer je kun zeggen nu weten wij alles. Mensenlevens compleet omgooien terwijl je in het duister tast is absolute onzin. Mogelijk zijn zo grote beschavingen ook verdwenen en doen wij ze nu na.
Er is nog een hypothese mbt het veronderstelde plotseling verdwijnen van beschavingen, gebaseerd op archeologische vondsten op verschillende werelddelen.
Ijs op de polen smelt en groeit aan, maar niet evenredig verdeeld, en soms meer, soms minder.
Waar het ijs smelt, kan smeltwater weglopen, via grote ijsspleten, naar ónder de ijsplaat. Eventueel kan er een enorm meer van smeltwater gevormd worden, waardoor misschien een gigantische ijsplaat in 1 x zou kunnen afbreken en in zee storten. Dan zouden we echt zeespiegelstijging hebben. Bovendien, als de afgebroken massa groot genoeg is, zou de aardbol een ‘duw’ kunnen krijgen, met als gevolg dat de stand van de aardas verandert en continenten ineens op een andere plaats tov de zon zijn. Oude teksten verhalen hierover. Misschien is dit in de oudheid inderdaad gebeurd.
Je hoeft niet eens klimaat wetenschapper te zijn.
Redelijk goede historische kennis is al voldoende om vast te stellen dat het klimaat altijd, onafgebroken aan veranderingen en soms zeer ingrijpende veranderingen onder hevig is geweest en zal blijven.
Weg gegooit geld door Frans Timmermans, de klimaat paus die zelf geeneens zonnepanelen op zijn dak heeft liggen.
Alweer zo’n socialist die denkt te weten wat goed is voor anderen.
Fijn, nuchter artikel! .
Timmermans zal net als Nijpels de opwarming bestrijden met grote stukken hout in zijn openhaard.
De heer Meeus heeft volkomen gelijk. Ook in de Alpen kwamen boomresten tevoorschijn onder smeltende gletsjers, op een hoogte waar nu geen bomen kunnen groeien:[https://archiv.ethlife.ethz.ch/e/articles/sciencelife/gruenealpen.html]. Uit ander onderzoek blijkt dat het in de Romeinse tijd warmer was dan nu. Dit blijkt uit onderzoek van G. Margaritelli et al. Het onderzoek is gepubliceerd in Scientific Reports 10.https://www.nature.com/articles/srep29623.pdf.
Maar de politiek én MSM blijven gevangen in het spasme van de klimaathysterie.
De site van Rob de Vos [https://www.klimaatgek.nl] is wat dat betreft ook een uitstekende leidraad: geen hysterie, maar gewoon feiten.
Op mijn eigen website doe ik ook een boekje open over de op niets gebaseerde klimaathysterie [https://www.van-soest.nl/hysterie.html].
Ik zit al een paar jaar op megavulkaanuitbarstingen her en der te hopen,die de halve wereld verduisterd waardoor het jaren lang ijskoud blijft.
Eens kijken hoe de windturbines, zonnepanelen en warmtepompendeugers dan gaan piepen zonder fossiele brandstoffen.
Die megavulkaan op Yellowstonepark zou al voldoende zijn als ie zou exploderen.
Dan ik….ik ben op zo’n leeftijd dat het mij geen hol zou schelen al zou ik vandaag of over 10 jaar de pijp uit gaan.
Goed leven gehad….daarom.
Een hele mooie analyse. Ik ben het er helemaal mee eens. En het is een verdienmodel voor al die klimaatverbeteraars. Ze geven geen bal om klimaat of om zielige ijsbeertjes die zogenaamd op de Noordpool geen kant meer op kunnen. Lees onder andere de colums van Ronald Plasterk in de Telegraaf. Het is inderdaad zonde dat er zoveel geld (ongevraagd) naar klimaat gaat. En waarvoor? China lacht ons vierkant uit.
U vraagt zich af wanneer de politici gaan inzien, dat het klimaat niet of nauwelijks beïnvloed kan worden door menselijk gedrag? Het antwoord is simpel: nooit.
Immers politiek stoort zich niet aan feiten, maar is gebaseerd op geloof. Geloof in maakbaarheid van de natuur.
Nu is het natuurlijk niet zo, dat we er daarom maar op los kunnen leven, want dat is slecht beheer van onze aarde.
We zouden eens moeten beginnen met de chemie tov natuur.
Fossiel gebruik is gewoon een natuurlijk gebruik. Op zich is daar niet zoveel mis mee.
Veel erger zijn alle chemische processen waarbij natuurlijke stoffen met chemische technieken worden omgevormd tot nieuwe stoffen, die niet binnen de natuurlijke processen worden afgebroken.
Ik ben geen chemicus, ook geen natuurkundige, maar met gewoon verstand gebruiken, concludeer ik dat niet afbreekbaar plastic bijvoorbeeld, grote verstoringen in het biologische evenwicht veroorzaken.
En dan nog is het herstelvermogen van de aarde onvoorstelbaar groot.
Een ander voorbeeld. Er is geen voedseltekort, maar wel voedselverspilling. Het modificeren in de breedste zin van de voedselketen is een chemisch proces en als er minder verspild wordt, is modificatie onnodig. Nu verarmd alle voedsel enorm en is er steeds meer nodig om te kunnen voorzien in de behoefte.
Vergelijk het met een continue turbostand. Dat houdt niets en niemand vol.
Daar zitten de problemen. De natuur en klimaat zijn niet maakbaar, maar kunnen wel zwaar beschadigd raken.
Dan komen we weer terug bij de politici, wiens bestaan berust op die zogenaamde maakbaarheid.
Daar hoef je allemaal geen professor voor te zijn.
De natuur die ons gegeven is, biedt alles wat we maar willen en zit zo uniek in elkaar, dat daar grote intelligentie voor nodig was, om tot stand te brengen.
Dat is het verschil tussen klimaat en milieu. Wij kunnen weinig of niets doen aan het klimaat, maar het is wel goed om zo milieuvriendelijk mogelijk te leven. Dat geldt niet alleen voor chemische vervuiling, maar ook afval, en het plegen van roofbouw.
Wat denkt u wat er met het klimaat gebeurt na de uitbarstng van een supervulkaan, of de inslag van een beetje grotere asteroïde? Dat zijn natuurrampen veroorzaakt door de natuur. De mensheid is ook zo een natuurramp, ongeveer zoiets als een sprinkhanen plaag.
De mens is een controversieel experiment van de natuur.
Iedere nieuwe soort is een experiment van de natuur.
Sommige experimenten slagen, sommige experimenten mislukken.
Zo werkt evolutie.
Niet altijd van de natuur. Ook de ontwikkeling van nieuwe soorten komt tegenwoordig uit een lab.
En men is ook druk bezig een nieuwe soort mens te creëren, d.m.v. angstpsychosen en beïnvloeding (nudging). Een soort volgzame robot.
Maar niet controversieel zoals de mens door zijn denkvermogen die zich de natuur aan zichzelf wil passen.
Wat er dan gebeurt? Heel veel. Vele geleerden hebben zich het hoofd gebroken over de hoeveelheid löss verspreid over de gehele aarde. Weet u wat dat is? Lavagruis! Verspreid vanwege vulkaanuitbarstingen over de gehele aarde. De hoeveelheid steenkool, wat bestaat uit samengeperst gebladerte en rijk voorzien van heel veel schelpdierresten, maar ook resten van subtropische planten. Aardlagen over kilometers lengte over en door elkaar geschoven. Meren, duizenden boven de zeespiegel. Ze worden heden ten dage volop aangetroffen. Maar een wereldwijde ramp in het recente verleden ( minder dan 10.000 jaar geleden) voor waar aannemen, dat mag niet van de heersende wetenschap. Alle bewijzen van fossiele dierresten die kompleet op grote hopen bij elkaar lagen gesmeten en alle soorten door elkaar, dat wordt verdoezeld. Nee hoe meer miljoenen jaren kunnen worden toegevoegd, hoe vager de bewijslast.
Ja wereldwijde rampen zijn er zeker geweest ook in het tijdperk van mens, is mijn vaste overtuiging. Maar waag het niet om dat serieus te opperen tegen politici, die de maakbaarheid verkondigen. Zelfs het vragen naar de oorzaken van al die bevindingen wordt al belachelijk geacht.
Dat er verschillende meningen over bestaan, geloof ik direct, want niemand van ons was er bij en veel aannames zijn hypothetisch. Maar welke is van meerdere waarde?
Ik was en ben een liefhebber van onderzoek naar geschiedenis, volkenkunde en oudheidkunde. En dan schiet Wikipedia hopeloos tekort. Dan moet je universitaire bibliotheken raadplegen, die gelukkig tegenwoordig ook toegankelijk zijn. Het kost wat tijd, maar verrijkt je kennis enorm.
En toch maak ik ook mijn vergissingen hoor. Immers ook ik ben net als ieder mens subjectief en heb mijn voorkeuren.
Dit artikel bevestigt wel sterk mijn standpunten.
Afbreekbaar plastic is een veel vroter probleem. Hele plastic zakken en flessen spoelen aan en kunnen opgeruimd worden, afgebroken microplastic komt in het het ecosysteem terecht en is niet op te ruimen. Het in gebruik nemen van afbreekbaar plastic is de slechtste actie ooit.
Daar zou u best wel eens gelijk in kunnen hebben.
Ik vraag me af, als microplastics in de voedselketen terecht komen, worden die dan op een of andere manier opgenomen in weefsels, of zonder echte schade uitgepoept?
Van wat ik begrepen heb komen die in de voedselkring terecht en krijgen wij dat ook binnen
Blijft het in het lichaam of wordt het uitgescheiden?
Oftewel: is het schadelijk voor mens en dier, of kan het niet verteerd worden en verlaat het lichaam weer.
Het is dan ook een politieke agenda waarvoor een deel van de wetenschap zich laat misbruiken. Ze zullen er wel niet armer van worden.
Volstrekt niet wetenschappelijk maar wel leuk zijn de berichten over een verloren beschaving op Antarctica: https://mysteriesrunsolved.com/nl/2021/02/icy-atlantis-mysterious-dome-structure-hidden-in-antarctica.html
Wat zo langzamerhand wel duidelijk is, als het over het verre verleden gaat, is dat er enorme conclusies getrokken zijn op werkelijk een minimale hoeveelheid bewijs. Wat betekent dat we nog veel verrassingen mogen verwachten. Persoonlijk heb ik een zwak voor contacten tussen aliens en vroege aardbewoners.
Het kan wel eens zinvol zijn de politieke agenda uit te schrijven. In dit geval kijken we naar een deelaspect om de 17SDG te bereiken die, met een mooie neutrale term, ‘de circulaire economie’ genoemd wordt. Koeien, varkens, kippen en vissen kun je natuurlijk niet meer eten. De CO2 voetafdruk is veel te groot daarvoor. Je gaat insecten eten. Ouderwetse landbouw kan ook niet meer. Fruit, groente en granen zullen worden gekweekt in verticale tuinen onder optimaal geconditioneerde omstandigheden. Gerecycled rioolwater wordt je nieuwe drinkwater. Beter nog dan het eten van insecten is kannibalisme. Kannibalisme wint snel aan populariteit, wat niet zal verbazen want het is de ultieme win-win situatie: de ene nutteloze eter wordt vrijwel CO2-neutraal opgepeuzeld door een andere nutteloze eter. Nu denk ik niet dat de politieke en commerciële elites zelf een minder populaire collega aan de vork zullen prikken zogezegd, dit is bestemd voor het ongewassen plebs, das lumpenproletariat, kortom: u en ik.
De reden dat de linkse politici CO2 hebben verbonden aan het klimaat is niet de opwarming, maar het linkse ideaal van de wereldsamenleving.
Volgens Rousseau, Karl Marx en hun navolgers is de ongelijkheid ontstaan door de uitvinding van de landbouw, het privé-bezit en de industrie. De moderne samenleving berust op de industrie die landbouwproducten verwerkt.
Voor globalistische gelijkheid moet dus allereerst de industrie vernietigd worden, dan volgt het privé-bezit (oftewel accumulatie van kapitaal) vanzelf. Waarop drijft industrie? Op fossiele brandstoffen. Die stoten CO2 uit en water, in ongeveer gelijke mate bij verbranding. Zowel CO2 als water zijn broeikasgassen, maar over water zul je links nooit horen, want dat is veel te alledaags.
Dus heeft links de redenatie gewoon omgekeerd: CO2 is schadelijk, dan is niet meteen duidelijk dat het eigenlijk een actie is gericht tegen industrie en kapitalisme.
Heb spiegelzee gelezen, stond als klein jochie bij het grootste gletsjermassief in noorwegen en de gids zei dat sinds 1700 de gletsjer zich terug trekt. Toen waren er veel minder mensen en kooldioxide activiteiten op aarde. Dusssss????
Wat te denken van de terugtrekking van de Niagara watervallen met naar ik meen iets van anderhalve meter per jaar. Dat kun je niet doen over een paar miljoen jaar, zonder dat dit merkbaar is. Er is nog veel en veel meer. Duizenden fossiele skeletten van tijgers, leeuwen, olifanten en andere roofdieren samen met skeletten van herten, konijnen enz. bij elkaar gesmeten en niet aangevreten fossielen. Hoe kan dat? Hoeveel bewijzen wil men nog. Wilt u zelf controleren misschien? In elk natuur historisch museum vindt u fossielen van vissen en zonder één uitzondering staan alle stekels rechtovereind. Angst! Ze zijn plotseling overvallen door een ramp. Toon mij één fossiel met gladgestreken ledematen in ruststand. Ze zijn er niet. Mammoeten met eetbaar vlees nog in de bek. Verklaar het anders dan door een ramp. Maar de wetenschap wuift het weg. De geologische kolom dan? Waar tref je die op de aarde aan? In de musea alleen. Nergens in de vrije natuur. Maar toch wordt deze steevast getoond om de aardlagen opbouw te verdedigen. Bedrog is het en verder niets. Ik vroeg het eens aan de directeur van een Natuur Historisch museum. Waar kan ik die volgorde van uw kolom op aarde vinden buiten de museums? Woedend was ie, maar weigerde uitleg. Ik begreep het niet en het had er niets mee te maken, dat ie niet in werkelijkheid bestaat. Dit is wetenschap en zo is het ontstaan, was zijn uiterste verklaring. Vaak wordt mij verweten dat ik zaken geloof, die niet zichtbaar zijn, maar zaken die wel zichtbaar zijn, wil ik dus ook kunnen zien. En als dat niet uitgelegd en getoond kan worden, dan is dat dus ongeloofwaardig. Ik heb hier jarenlang research in gedaan en geconstateerd dat er veel bedrog bestaat. Ik heb overigens geen moeite met hypotheses, zaken waarvoor bewijs nog wordt gezocht.
Mammoeten met eetbaar vlees in de bek?
Dat waren roofmammoeten
Ik heb wel een klein kapitaaltje over om gerechtelijke stappen te kunnen ondernemen tegen deze waanzin en verspilling . We slepen ze voor de rechter ( geen D66 er graag); wie doet mee?
Zoiets als Marjan Minnesma van Urgenda maar dan andersom. Maar ik word niet gesponsord met belastinggeld, postcodeloterijgeld, Sorosgeld enz. En liggende gelden heb ik niet. En zolang onze huidige onkundige politici blijven geloven in het nepnieuws van de klimaatpauzen zal ik dankzij de dure particuliere investeringen straks helemaal niets meer bezitten “maar wel gelukkig zijn?”.
Mijn ervaring met klimaat Jehova’s is dat ze altijd weer een draai zoeken om hun verhaal toch in stand te houden. Ze zullen hier waarschijnlijk gaan roepen dat het appels met peren vergelijken is. Ze weten dat er ook een periode is geweest met veel, veel meer Co2. Ze zullen dan bijvoorbeeld beweren dat die periodes helemaal niet goed leefbaar waren voor de mens.
Een ander voorbeeld is bosbranden. Die zijn de afgelopen 20 jaar gedaald met een kwart. Maar de klimaat Jehova’s willen zoveel mogelijk natuurrampen aan klimaatverandering toeschrijven, om meer zielen te winnen. Het aantal bosbranden waarbij bijv warmte echt een rol speelt is heel klein, minder 1 procent. Het argument van de klimaat Jehova’s: ja maar het is nu maar liefst 1 procent geworden! Dus toegenomen! Dat het zo marginaal is maakt ze niet uit omdat ze genoeg andere rampen hebben om je bang mee te maken.
Timmerfrans is ook een charlatan die met een geaffecteerd, duidelijk gespeeld stemmetje op een toegenomen aantal klimaatdoden wijst. Het is, zeker ten opzichte van de bevolking, juist afgenomen. Het is juist ijzige koude geweest die veel meer dooien heeft veroorzaakt vroeger.
Op zich is het al een bespottelijk idee dat we klimaatverandering moeten tegenhouden en dit klimaat altijd en immer hetzelfde moet blijven. Alsof het nu voor alles en iedereen op de aardbol ideaal is. Ook is het idee dat opwarming oneindig door blijft gaan nergens op gebaseerd, alsof er geen pendulum swing terug is. Maar ook hier blijven de Jehova’s natuurlijk elke keer iets bedenken, je kunt zelf van te voren altijd wel nagaan wat. Zij zullen bij dit voorbeeld zeggen dat die pendulum best wel mag swingen maar dat die te ver door aan het slaan is.
wetenschapsjournalistiek ipv voorgekookte IPCC prut:
klimaatgek.nl
De mensheid heeft sinds haar oprichting op deze planeet diezelfde planeet behoorlijk toegetakeld. Niemand kan dat ontkennen. Plastic, chemische vervuiling, gigantische onnatuurlijke afvalbergen, natuurgebieden volkomen doen laten verdwijnen, diersoorten die verdwenen zijn. Hoeveel kernproeven zijn er sinds de uitvinding gedaan, straling (Tsjernobyl, weet je nog) en hoeveel andere reactoren staan nog vrolijk te lekken.
Klimaat is een religie geworden en ik ben een groot tegenstander van religie.
We moeten onze aanpak van de problemen gewoon herzien. Onze eigen houding ten opzichte van deze problemen. een ander gezichtspunt, want de richting die we nu opgaan zie ik niet erg optimistisch in.
Aan de echte problemen wordt weinig gedaan.
Wij zijn het probleem, niet het klimaat.
Inderdaad van Haasteren de overbevolking is het grootste probleem.
En niet te vergeten de leugens, waar blijven al die tot aan de dekluiken volgeladen graanschepen uit Oekraïne.
Er is een app, waar je exact de positie van schepen op de aardkloot kan volgen.
Het klimaat heeft minder last van ons dan wij van het klimaat.
Als individu beseffen we niet wat we de planeet collectief aandoen.
Niet de planeet heeft last van ons wij hebben last van onszelf.
Onzin, de klimaat-hoax wordt ons aangepraat zodat mensen er bakken geld aan kunnen verdienen. Dat is de enige reden. We “doen de planeet helemaal niets collectief aan”. Wanneer dringt dat nou eens door. Het zijn allemaal leugens van het Rutte Kartel en de linkse Bühne!
‘We’ doen de planeet, en dan bedoel ik de natuur, in mijn ogen wel degelijk iets aan, maar dan niet op het gebied van klimaat. Namelijk enorme vervuiling door rotzooi overal te dumpen. En wat in Afrika, Midden-Oosten en Azië gebruikelijk is, nl. zooi laten vallen waar je het kwijt wilt, gebeurt inmiddels ook op toenemende schaal in NL.
Ook weer in principe terug te voeren op de massa-immigratie. Waar men ooit smalend deed over de aangeveegde stoepjes in NL, zijn er nu hele wijken verloederd. Rattenplagen enz. Uitgewoonde huizenblokken en flats.
De overbevolking en daarmee de slechte leefomstandigheden van m.n. mensen in Afrika en Azië, daar zou men mee moeten beginnen.
Alle problemen die je benoemt zijn milieuproblemen, geen klimaatproblemen. Wij zullen als mensheid zeker moeten leren om goed met het milieu om te gaan. Dat is vaak een kwestie van (technische) ontwikkeling en beschaving. De meeste milieuvervuiling komt voor in arme, technisch niet hoogontwikkelde landen. Het klimaat kunnen we weinig aan doen.
Trouwens, er is nog nooit ook maar een flintertje wetenschappelijk bewijs gevonden voor een causaal verband tussen de gestegen CO2-concentratie en temperatuurstijging. Niet gek, want de infrarood straling die CO2 absorbeert is al voor 99% door de reeds aanwezige CO2 opgesoupeerd. Meer CO2 voegt daar niks aan toe. En er is ook nog eens een flinke overlap met de absorptie door waterdamp, welke een honderdvoudig hogere concentratie in de atmosfeer heeft (4% tegen 0,04%). Kortom: CO2 heeft al weinig invloed, meer CO2 veranderd daar bijzonder weinig aan.
En dan de bangmakerij betreffende straling. Kijk eens hoe de natuur groeit en bloeit rondom Tsjernobyl. De straling daar is vanaf een paar honderd meter afstand van de centrale lager dan in veel gedeeltes van de wereld met een natuurlijk hoge achtergrondstraling. Een aantal van die regio’s zijn zelfs kuuroorden! Zie deze video hiervoor maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ci52rH72ij8.
De vergelijking van radio actieve straling (meestal gamma) met fotonen die een CO2 molecuul of een H2O molecuul binnendringen, is wel erg ver gezocht.
Gamma straling heeft een veel hogere energiedichtheid en gedraagt zich anders dan fotonen.
Een foton dat CO2 of H2O molecuul aanstraalt, brengt een elektron maar heel kort in een hogere orbitaal rond de kern en verlaat dan de molecuul meteen weer om naar een andere te gaan.
Fotonen worden na zonsondergang weer massaal uitgestraald, wat met gamma straling zeker niet het geval is.
Mijn laatste alinea over straling staat geheel los van de CO2-problematiek en heeft niets te maken met het broeikaseffect. Het was een reactie op de verwijzing naar Tsjernobyl.
Het klimaat is niet het probleem. Het probleem is een mensheid die zich gedraagt als een natuurramp.
Als een ongebreidelde sprinkhanenplaag. De planeet wordt kaalgevreten en vervuild, voor niets en niemand wat achtergelaten.
Dat is het probleem.
Geen nood, als de mensheid zichzelf gedecimeerd heeft, zal de planeet zich zeker herstellen na een paar honderdduizend jaar zoals ze zich van iedere natuurramp hersteld en dan hopen dat als er nog een mensheid is, dinosaurussen weet u nog, dat ze haar lesje geleerd heeft.
Nee, Anton. Wat jij hier loopt te zeggen, is klimaathysterie, bangmakerij van de hoogste orde. Ik heb geen behoefte Volkskrant/NRC gekwaak hier op OpinieZ. Geen problemen maken waar er geen problemen zijn. Bangmakerij krijgen we al van Kartel Rutte en de linkse Bühne die maar één ding willen: ons geld.
Er worden weer dingen door elkaar gehaald. Klimaat en milieu zijn verschillende domeinen met weinig tot geen overlap. De dinosaurussen zijn (in theorie) door een plots optredende catastrofe op wereldschaal in 1 keer uitgeroeid. Misschien, of waarschijnlijk, door een meteorietinslag.
Kan ook zijn dat de aardas plots gekanteld is en de verschillende klimaatzones dus ook. Tectoniek en/of aardplaatverschuiving is ook een theorie.
Klimaat wordt m.i. hoofdzakelijk gestuurd door kosmische invloeden, niet door de mens te sturen.
Wel is de milieuvervuiling in mijn ogen de schuld van het gedrag van steeds meer mensen op beperkt leefbare gebieden.
Met u eens dat we aan het klimaat op onze blauwe knikker ws niets kunnen doen. Adaptatie is realistischer, zoals het leven op de aardbol al miljoenen jaren doet.
Het klimaat verandert zoals het altijd gedaan heeft. Heeft de mens daar invloed op? Heel misschien een heel klein beetje maar de natuurlijke verandering gaan we niet beinvloeden.
Heb het al eerder hier gezegd maar heeft die klimaatverandering dan alleen maar negatieve gevolgen? Als je de msm (overheid) mag geloven wel. Onzin natuurlijk, er zullen ook vele positieve effecten zijn.
Nog bijkomend dat de evolutieleer ons aantoont dat de soorten die zich het makkelijkst aanpassen overleven. Dus niet vechten tegen de klimaatverandering maar je aanpassen.
Zoals ik elders in deze draad al schreef, “een angstige bevolking is een makke bevolking”.
Mooi voorbeeld zijn die angstzaaiers die beweren dat gas boren in de waddenzee funest is want de bodem zou 2 cm dalen. Diezelfde lui beweren dat de zeespiegel 7 meter gaat stijgen dus wat maakt die 2 cm dan nog uit. Het draait allemaal om angst, hypes en aandacht trekken door msm die overal bovenop duikt en alles extreem overtrekt.
Goed punt, dat van die (overigens door veel wetenschappers bestreden) zeespiegelstijging en bodemdaling. Het zijn allemaal hypothesen waarvan de ‘bewijsvoering’ op zijn minst twijfelachtig is. Mij lijkt dat veelal gewenste uitkomsten gemodelleerd worden. Inderdaad om een overheveling van het meeste geld naar de ‘stakeholders’ te waarborgen. Excuseer de termen, maar die worden nu eenmaal door de roverheden gebruikt.
Ik heb al één paar maal op Facebook geschreven dat de aarde miljarden jaren oud is en dat in die verlopen eeuwen verschillende grote en kleine IJSTIJDEN zijn geweest met daar tussen door opwarm perioden van de aarde en daar kan de mens niets maar dan ook niets aan veranderen ! En volgens geleerden bestaat de mogenlijk dat er weer een ijs tijd kan volgen ! En waar ze nu mee bezig zijn is MILJARDEN euro’s in een bodemloze put tegooien ! Wat beter voor andere dingen gebruikt had kunnen worden
Is het niet beter i.p.v. boerenbedrijven de asielcentra tot het minimum te reduceren voor echte vluchtelingen immers hoe minder mensen hoe minder productie nodig. Overbevolking is de basis van alle problemen. Nu jaag je eigen boeren weg en haal je wildvreemde mensen waar je niets van afweet binnen en die willen ook eten.
Was Rutte geen leraargeschiedenis ?
Het is zo dat mensen die ons land besturen geen bijpassende vakkennis bezitten wat op zijn minst een must moet zijn om beleid zinvol/gevolgen overziende beslissingen te kunnen nemen, zij nemen aan dat, ipv breed onderzoek uitvoeren ipv een richting kiezen voor de simpelste oplossing. Vroeger (jr.50) leerde ik op school dat de bossen zorgde voor natuur/klimaat ivm overstromingen-orkanen-ed, omdat Frans brandhout niets weet over klimaat nog natuur legt deze dwangneuroot in heel Europa zijn dwangmaatregelen op van zijn luchtfietsplannen. Hele oerbossen/wouden en andere bossen worden in sneltreinvaart gekapt en opgestookt voor extra co2 waarvan boeren de schuld krijgen, nooit is hij bij boeren (de beste meest getreiterde ter wereld) geweest voor wat les in landbouw wat al eeuwen in boerenbloed zit. Hetzelfde geld voor zonnevelden, in gesprek met een woordvoeder van shell probeerde deze mij wijs te maken dat de hoognodige insecten oa bijen daar net zoveel aanwezig zijn als in mijn tuin, ik geloof niet in sprookjes ik wil feiten wat voor een ieder zichtbaar is, dat werd deze week bevestigd in een boeren artikel. Er is een heel groot probleem in deze wereld wat je niet benoemen mag, de wereld is over-overbevolkt. Dat heeft niet alles te maken met het opwarmen van de aarde maar alles bij elkaar is dat wel een bedwingbaar groot probleem. Wat niet wegneemt dat de natuur voor een groot deel het klimaat regelt als mensen dat niet gesloopt hadden voor geld en luchtfietserij, wij hebben dat ontregeld door kappen en andere zaken en dat gaan wij dus betalen. Het tekort aan vakkennis is heel groot en groeit ook gestaag.
Er is een groep wetenschappers die al decennia lang van mening is dat de mens in zijn geheel geen impact mag hebben op de natuur (de aarde).
Iedere vorm van voldoende en goedkope energie voor de mens staat lijnrecht op hun ideaalbeeld. Goedkope energie stelt de mens immers in staat om de wereld vorm te geven (vernietigen in hun perceptie).
Dit type wetenschapper, heeft sinds de jaren 90 versneld grote invloed gekregen op het Westers klimaat en energiebeleid waar overigens in bredere zin een vorm van heruitgevonden christelijk zondebesef en zelfhaat de boventoon is gaan voeren t.a.v. bijna alle grote beleidsvraagstukken.
Persoonsgebonden CO2 budgetten (al geopperd in de jaren 70) aangestuurd door zelf gecreëerde energietekorten (in de Westerse Wereld…. in het Oosten stoken ze vol vertrouwen goedkope en voldoende voorradige kolen en is tevens de natuurlijke bevolkingsgroei vele malen hoger hier in het Westen, die door zeer afgenomen natuurlijke bevolkingsgroei juist die impact op de natuur aan het stabiliseren en zelfs verminderen was) en lage energie opbrengsten van de wel toegestane zonne en windenergie moet dit ideaalbeeld vervolmaken. Met zo nu en dan een epidimie (zoals enkele van de gerenomeerde klimaatgoeroes hebben geopperd). Alex Epstein schrijft hier over in zijn recente boek Fossil Future.
Daarnaast is er een interssant boek van Brian Fagan , The Little Ice Age ( how climate made history 1300-1850). Met een mooi stuk over de middeleeuwse warme periode.
En voor de juiste interpretatie van de IPPC rapporten (ipv de allarmistische opgeblazen en eenzijdige persberichten nav deze rapporten) Steven E Kooning , “Unsettled”.
Salomon Kroonenberg’s “ De Menselijke Maat” was voor mij een eerste stap naar een mooie ontdekkingsreis naar Geologie en Klimaat.
U moet doodsangsten uitstaan zodat u bereid bent te betalen. Daarmee ontloopt Big Money het waardeverlies van de onvermijdelijke reductie van de mondiale schuldenberg.
Al onze ‘crises’ bestaan sinds 2008 omdat er toen geen schoon schip is gemaakt.
Kijk dit loop ik ook altijd te roepen,dat de natuur zich zelf wel regelt
Natuurlijk kunnen we ons steentje wel bijdragen door proberen zo natuurvriendelijk te zijn
Maar dat hele klimaat waanzin is gewoon een verdienmodel en jan met de pet is de dupe
Want voor de rijken der aarde bestaat het niet want die vliegen er lustig op los
Ooit in Canada bij de Colombia icefields geweest. Daar is zelfs onder de gletsjer een museum geweid aan het feit dat onder de smeltende gletsjer oude nederzettingen vandaan komen.
“en dat de CO2-concentratie heel veel lager was dan vandaag”.
Is dat ‘lager’ een typefout en moet er ‘hoger’ staan?
Het probleem is trouwens niet CO2, het probleem is verwoestijning.
Amen
Ik zou de heer Meeus graag willen wijzen op dit youtube filmpje over de Sahara met interessante feiten.
Niemand heb enig idee wat een pestgezeik eraan zit te komen en we hebben nog maar 24 jaar. We moete aan het werk…