Advertenties

Hoe linkse activisten een openbaar debat probeerden te verhinderen

Zaaleigenaren worden steeds vaker geïntimideerd

Volg OpinieZ

Stadskasteel Oudaen te Utrecht

Titelfoto: Stadskasteel Oudaen te Utrecht. Screenshot YouTube-video, kanaal campusblogNL

 

Woensdag 12 december moest voor een discussieavond in Utrecht over de situatie van de Afrikaners in Zuid-Afrika opeens een andere locatie worden gevonden. De verhuurder van de zaal had zich blijkbaar laten intimideren door een groepje linkse “anti-apartheidsactivisten”. Deze beweerden ten onrechte dat het om een extreem-rechts en racistisch evenement zou gaan.

Mede-organisator Robert Bor over het gevaar van deplatforming voor de vrije meningsuiting en het openbare debat.

Intimidatie

Een man gaat tegenover u zitten. Terwijl hij zakt, ruikt u een zurige lucht. De man heeft zijn handen over elkaar gevouwen. U ziet het bloed op de knokkels. Het gezicht, getekend door littekens, doet zichtbaar moeite agressie te onderdrukken. Met een diepe zucht begint hij, ‘U gaat om met de verkeerde mensen. Stop daarmee.’ Na een ongemakkelijk verstrijken van de tijd, waarin hij u continu strak aankijkt, staat hij op en loopt hij naar buiten.

Een horeca-bedrijf krijgt opeens een brief van een als gewelddadig bekendstaande club als Antifa. In de brief wordt vriendelijk maar ‘met klem’ opgeroepen om een bepaalde groep te weren uit het cafe. Immers, aldus Antifa, jullie gasten ‘steunen ideeën die wij beschouwen als racistisch, seksistisch, xenofoob en daardoor gevaarlijk’. En als Antifa dat vindt, dan zullen anderen zich daar naar moeten schikken.

Twee voorbeelden van intimidatie om een evenement te verhinderen.

Deplatforming

In beide gevallen gaat het om het ontzeggen van een platform aan ideologische vijanden. Voor de activisten die zich hier aan schuldig maken is het niet genoeg dat er geen zinvol debat meer plaatsvindt tussen links en rechts. Ieder debat “op rechts” (bedoeld wordt meestal: “niet volgens de linkse maatstaven”) moet in de kiem gesmoord worden, opdat slechts het homogene linkse geluid gehoord mag worden.

Intimidatie met als doel het ontzeggen van een podium wordt ook wel deplatforming genoemd.

Afrikaners onder vuur

Ook in Nederland, ons land waar de vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel zou staan, wordt deplatforming toegepast.

In 2016 kwam de Zuid-Afrikaanse volkszanger en Afrikaner Boer Steve Hofmeyr naar Nederland. In samenwerking met PVV-Tweede Kamerlid Martin Bosma organiseerde hij een optreden in Café Dudok in Den Haag. Het café werd vervolgens bestookt door een groep anti-apartheidsactivisten rond Johan Sloet de Villiers. De leiding van Dudok zwichtte, met de verklaring dat zij zich altijd sterk had gemaakt tegen racisme en discriminatie. Niemand kon overigens aangeven wat er racistisch zou zijn aan het optreden van Steve Hofmeyr. Dat leek er ook niet toe te doen.

Oudaen zwicht

Ons eigen Metis-evenement kreeg er ook mee te maken toen wij in Stadskasteel Oudaen te Utrecht op 12 december een avond over de zorgwekkende toestand van de Boeren in Zuid-Afrika wilden organiseren. Op 6 december werd de zaaleigenaar bestookt door een groep activisten, waaronder de organisatie Indaba. Johan Sloet de Villiers, Gerard de Mossel en Emma Huismans leidden de operatie met de aantijging dat er sprake was van een extreemrechts en racistisch evenement. Oudaen annuleerde eenzijdig de reservering. De Villiers presenteerde publiekelijk zijn triomf.

De organisatie wist gelukkig op tijd uit te wijken naar een alternatieve locatie.

Andere voorbeelden

Het is een illusie om te denken dat andere evenementen gevrijwaard zouden zijn. Zo is Biercafe Olivier te Utrecht onlangs benaderd door Antifa Utrecht om het podium te ontzeggen aan de Jongerenafdeling van Forum voor Democratie. De locatie hield echter haar rug recht en liet het evenement gewoon doorgaan.

Op 20 oktober jongstleden zouden twee islamkritische sprekers, de Australiër Imam Tawhidi en de Canadees Tarek Fatah, hun verhaal doen. Het Nederlands Burgerplatform kondigde één week voor het evenement aan dat de Grote Kerk in Den Haag zonder opgaaf van reden en eenzijdig had besloten de locatie niet meer ter beschikking te stellen. Door de korte aanlooptijd en het grote aantal verwachte bezoekers, was het niet meer mogelijk om uit te wijken. Het evenement werd geannuleerd. Het is nog steeds niet duidelijk wat de oorzaak was.

Eveneens in oktober probeerde de activistische groep Bezorgde Amsterdammers van een evenement met Jordan Peterson op de Universiteit van Amsterdam af te komen. In een typisch gepolderde tussenoptie eisten ze uiteindelijk geen volledige deplatforming, maar een extra spreker naast Peterson. Ook hier hield de organisatie van het evenement stand en wederom kregen de activisten niet hun zin.

Linkse intimidatie

Intimidatie om activistische doelen te realiseren is geen nieuw fenomeen. Ten tijde van het apartheidsregime in Zuid-Afrika waren er diverse groepen actief die geweld niet schuwden. Een bekende op dit vlak was het Nederlandse RaRa. Zij eiste van bedrijven dat zij hun banden met Zuid-Afrika zouden doorsnijden, of anders… en zo geschiedde. Enkele Makro-en Shell-vestigingen gingen in vlammen op. De woning van toenmalig minister Kosto werd in 1991 zelfs verwoest met een explosief.

 

Zelfcensuur

Een groot verschil tussen de intimidatie toen en die van nu is dat momenteel een dreiging al voldoende is om partijen in hun schulp te laten kruipen. De suggestie dat het slachtoffer in verband kan worden gebracht met gediskwalificeerd gedachtegoed is voldoende om hem op de knieën te krijgen. Het is allang niet meer nodig om brandbommen te gooien en panden met benzine te overgieten en aan te steken om gelijk te krijgen. Alleen al de insinuatie dat de eigenaar van de locatie ‘besmet’ kan worden door ruimte te geven aan persoon X is voldoende. Zelfcensuur doet de rest van het werk.

Dood van het vrije woord

Als een kleine groep drammerige en zeer luidruchtige activisten met succes gaat bepalen wie er wel en niet mogen spreken, is het vrije woord geknecht. Op deze manier zullen degenen die dreigen met laster en geweld gaan bepalen wat wel en wat niet gezegd mag worden. Het vrije, openbare debat wordt zo onmogelijk. Morele chantage en geweld winnen van de rede.

Als deze trend zich doorzet, zullen organisaties die ‘ongewenste’ debatten willen organiseren, zich voortaan moeten hullen in geheimzinnigheid. Dit om hun bezoekers te beschermen, maar ook om te voorkomen dat zaaleigenaren op het laatste moment onder druk annuleren. Grote evenementen zijn echter onmogelijk te organiseren op geheime locaties.

Naming and shaming

Politici en media zouden zich druk moeten maken over deze ontwikkeling. Als locaties onder druk worden gezet om geen podium te bieden aan een vredelievend en binnen de kaders van de democratische rechtsstaat gevoerd debat, zou dat op zijn minst tot naming and shaming en wat mij betreft zelfs tot strafvervolging mogen leiden.

Er staat namelijk meer op het spel dan het smoren van een onwelgevallige mening. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en het voeren van het publieke debat en daarmee om wezenlijke fundamenten van onze democratische rechtsstaat.

Email-abonnement

nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
J. Jense
J. Jense
Artikelwaardering :
     

En wat doet het OM hier aan, die zich middels het vervolgen van de Blokkeerfriezen, heeft uitgeroepen tot kampioen van de vrije meningsuiting? Oh, wacht…….dit gaat om links.

marjo012
marjo012

Dat is toch al langer het geval dat men hier de omgedraaide wereld toepast in dit land, voorbeelden zijn er genoeg toch. Dat juist alles wat links is juist extreem is, daar hoor je niemand over, zelfs de politiek niet, want die zijn van de zelfde orde.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
Artikelwaardering :
     

Antifa-achtige groeperingen en figuren slaan aan op het minste of geringste dat hen niet bevalt. Ik ken ze nog uit de zeventiger jaren, met hun geharnaste marxistische discours. Het eigen gelijk staat als een titanium paal boven water, onafhankelijk van het onderwerp. Met gematigde redelijkheid krijg je ze niet uit hun bubbel, dus geeft uiteindelijk iedereen het op. Het enige wat helpt is opsluiten, maar ze kennen alle trucs om uit handen van het gezag te blijven. Daarbij komt dat het gezag tegenwoordig peentjes zweet als deze lieden zich laten zien, gewoonlijk met bivakmuts of iets dergelijks. In voorgaande essays en reaguursels over de democratische rechtsorde is uitvoerig betoogd dat het fundament ervan, in de eeuwen sinds Spinoza zorgvuldig opgebouwd, te weten het open debat, geleidelijk dreigt te verkommeren, door desinteresse van de kartelpolitieke overheid (zou partijen met een D van Democratie in hun naam zich toch moeten aantrekken), door eenzijdige media, door islamisering (democratie is een trein, je stapt uit bij het perron dat je een totalitaire meerderheid verschaft), door grote werkgevers (alles om de winst, want voor je het weet wordt je kapotgeconcurreerd of opgekocht door Chinese staatsbedrijven) en door Antifa, de zogenaamde antisfascisten, die zich bij gebrek aan fascisten uitleven op brave, zelfredzame burgers, de peilers waar ons (nog wel, nog net) geweldige land op gebouwd is. Maar ja, we leven in een gepolariseerd bestel met twee keuzes, twee packages, A en B: A. ‘wir schaffen das’, transferunie, ‘kill the boer’, ‘islam is peace’; en B. : geen ongelimiteerde massa-immigratie, wel serieuze, integrale islamkritiek, geen ineffectieve klimaatwetten, wel klassieke-joods-christelijke waarden. Overheid en Antifa kiezen voor A. Dus heeft B het nakijken.

jan
jan

Laat bij anti-fascisten dat anti maar weg. Pure fascisten. Marxistische knokploegen. En ja, Marxisme is fascisme.

Frans
Frans
Artikelwaardering :
     

De overeenkomsten tussen het links van nu en de nazi’s van driekwart eeuw geleden zijn voor mij behoorlijk duidelijk, niet zo vreemd ook natuurlijk, gezien het in beide gevallen socialisten betreft.
Antifa is gewoon de hedendaagse reïncarnatie van Hitler’s Bruinhemden, en ze gebruiken dezelfde tactieken tegen hun niet policor tegenstanders die de Bruinhemden destijds tegen de Joden gebruikten.
En gezien de onwelriekende verledens van linkse coryfeeën, zoals voormalig RARA terrorist Wijnand Duyvendak bijvoorbeeld, door de massa media angstvallig buiten het zicht van het grote kiezerspubliek gehouden worden, weet je ook welk politiek kleurtje die club heeft.
Dat de massa media, NPO voorop, zich met stuitende regelmaat bedient van propaganda technieken die rechtstreeks uit het boekje van Joseph Goebbels komen is dan ook weinig verrassend.
De besturende elite is vervolgens van hetzelfde laken een pak, een salon socialistisch partij kartel drijvend op een zee van linkse propaganda en kiezersbedrog.
Door de jaren heen heeft dit alles een situatie gecreëerd waarin allerhande activistische linkse clubjes maar hoeven te kikken om mensen met door hen ongewenst geachte meningen een podium te ontzeggen, en aldus effectief de mond te snoeren.
Lang leve de democratie…

Martin Jobse
Martin Jobse
Artikelwaardering :
     

Deze groepen proberen door hun bedreigingen en eventueel geweld hun tegenstanders te intimideren. Daarin lijken zij als het ware een prelude op een nieuwe totalitaire samenleving, waarin angst heerst. Hoe konden Hitler, Stalin en Mao zich staande houden? Door een diepte-investering te doen in repressie en terreur. Het gevolg was, dat de bevolking angstig werd. Angst om op te vallen of buiten de boot te vallen, angst om iets verkeerd te zeggen of te doen. En angst maakt zwijgzaam en volgzaam. De linkse pressiegroepen hebben daar veel van weg. En erger: mensen, zoals zaaleigenaren, willen (begrijpelijkerwijs overigens) niet het risico lopen om met geweld geconfronteerd te worden, het OM is de grote afwezige en de media, zeker de NOS, met het links-liberale sop overgoten, kijken weg. Behalve, wanneer dit niet mogelijk is, bij voorbeeld bij de grote rellen vorig jaar in Hamburg tijdens de G 20 top. Er is een grotere dreiging dan alleen voor de vrijheid van meningsuiting. De basis van onze vrije samenleving ligt onder vuur. En het establishment waakt niet en treedt niet op, maar geeft toe. Dan zullen wij al onze vrijheden kwijt raken. We verliezen dan niet alleen lijf en goed. Dan dooft het licht….En de zalen? Die blijven nog open voor bloemschikken en het wekelijkse breiclubje.

ni28
ni28
Artikelwaardering :
     

Ik ben tegen alle extremisten, linkse en rechtse. Politiek correct zou beter gezegd zijn rechts en links. Want rechts is slecht en links is goed wordt algemeen aangenomen. In dat geval begrijp ik een ding niet. Linkse extremisten op straat zijn altijd gemaskerd en rechtse niet. Als je goed bent dan kunt je toch je gezicht laten zien. Ik wed dat de linkse gezichten net zo walgelijk zijn als de rechtse. Het zijn allemaal herrieschoppers. Behandel ze dan ook op gelijke wijze.

Piet Karbiet
Piet Karbiet
Artikelwaardering :
     

Groot Waanzink van Groenlinks in Amsterdam vindt het allemaal prima. Doodeng.

JAB
JAB
Artikelwaardering :
     

Als men in de geschiedenis duikt en de aanvang van het nationaal socialistme in Duitsland bekijkt ziet men de overeenkomsten. Extreem links of rechts zijn in hun uitwerking en hun handeling naar gematigde mensen practisch gelijk. Dreiging, intimidatie en machtsmisbruik is identiek. Hoe ziek kan je zijn?

Smits
Smits
Artikelwaardering :
     

En die RARA figuren zitten nu aan de touwtjes te trekken bij bijzittrekpop Yasser. En mensen trappen er nog in ook.

Marien
Marien
Artikelwaardering :
     

Ronduit verschrikkelijk.
Ik vraag me ook af wat OM hier aan doet.
Links is altijd militant en agressief geweest. Soms een tijdje rustig als ze denken dat ze aan de macht zijn en blijven, maar als de teneur weer wat naar normaal gaat, komt de agressie bij links weer boven. Levensgevaarlijke ideologieën.