Wat is goed en kwaad in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne?
Botsing tussen Realpolitiek en idealisten
De oorlog tussen Rusland en Oekraïne beheerst het nieuws. Er zijn twee kampen te onderscheiden. Poetin is een tweede Hitler die we met alle macht moeten bestrijden, meent het eerste kamp. Hij is het ultieme kwaad in de ogen van deze idealisten. Welnee, klinkt de Realpolitieke tegenstem: er is geen enkel bewijs dat Poetin Europa wil gaan veroveren. Wat zijn de feiten, en welke motieven spelen hier een rol? George van Bergen analyseert wat er gaande is.
Er zijn duidelijk twee kampen in het publieke debat over de oorlog in Oekraïne. Eén kamp vindt dat er zo snel mogelijk een onderhandeld einde aan deze zinloze oorlog moet komen, ook als dat betekent dat Rusland deels zijn zin krijgt.
TIME: Oekraïne kan de oorlog niet winnen.
Leest u mee? @MinPres @rubenbrekelmans @swsjoerdsma @robdewijk en consorten.
'Above all, however painful a peace agreement would be today, it will be infinitely more so if the war continues and Ukraine is defeated.'
Tijd voor… pic.twitter.com/WTRXO5omPv
— David Boerstra (@DavidBoerstra) February 24, 2024
Het andere kamp vindt dat we Oekraïne moeten helpen de oorlog te winnen, koste wat het kost, omdat de internationale rechtsorde, “onze democratie, onze veiligheid, onze vrije manier van leven” op het spel staan.
Ik vind dat voor beide meningen wel wat valt te zeggen. Wie wil deze uitzichtloze slachting niet beëindigen? Maar mag je Rusland met een aanval laten wegkomen? Ik heb geprobeerd de argumenten van beide posities boven water te krijgen. Wellicht ook nuttig voor anderen, die net als ik op de wip zitten. Onder elk van de twee posities ontwaar ik twee aannames: één over de motieven van Poetin en één over hoe in het algemeen om te gaan met militaire agressie van een staat.
Motieven Poetin
Over de motieven van Poetin komen de meningen in extremis hierop neer: “Poetin is Hitler 2.0. We moeten hem dus tegenhouden. Anders vormt hij een gevaar voor de vrije wereld, inclusief Nederland.”
Hier staat tegenover: “Poetin is een autocraat temidden van helaas velen. Zijn aanval op Oekraïne is een reactie op de alsmaar oprukkende NAVO en westerse bemoeienis met landen in de Russische regio. Rusland is geen territoriale bedreiging voor ons en wij hebben dus geen direct belang bij de uitkomst van het conflict.”
Omgaan met agressieve staat
Over hoe in het algemeen om te gaan met agressie van een staat, zoals die van Rusland tegen Oekraïne, is er enerzijds een idealistische visie: “De wereldrechtsorde (de zogenaamde ‘rules based international order’) staat op het spel als grenzen met geweld worden verlegd. Een land dat zich daartegen verzet, vecht voor onze waarden van vrijheid en democratie, en moeten we steunen.”
Anderzijds is er de Realpolitieke visie, in de woorden van Eddy Terstall: ”… dat je je op diplomatiek of geopolitiek niveau laat leiden door praktische zaken en minder door ideologische en morele invalshoeken.”
Dat leidt dan tot het volgende. “Machtige staten hebben nu eenmaal een invloedssfeer. We moeten van geval tot geval bepalen of en hoe de schade van hun machtsuitoefening te beperken. We moeten niet uit puur idealisme bij een oorlog betrokken raken als we geen direct belang hebben. Helemaal niet als het een ‘onwinbare’ oorlog is.”
Dit is misleidend en onder het niveau dat je mag verwachten van een Kamerlid. Je kunt niet het Russische Keizerrijk, de Sovjet-Unie (met aanvankelijk ideologische aanspraken op nota bene wereldoverheersing) en post-communistisch Rusland zomaar op één hoop gooien. Wat je wél moet… https://t.co/Cjsq794XzS
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) March 7, 2025
Houdbaarheid
Hoe houdbaar zijn beide posities?
Bij het onderwerp ‘motieven’ is de vraag: Is Poetin een gevaar voor de vrije wereld of een ordinaire dictator?
Ik geef een lijstje met wat mij betreft onomstotelijk vaststaande feiten.
1. Poetin is niet door vrije en eerlijke verkiezingen aan de macht gekomen.
2. Volgens het VN-Handvest is geweld tussen staten, zoals de Russische invasie van Oekraïne, verboden.
3. De bombardementen op Oekraïne lijken vaak gericht op burgerdoelen. Dat is een oorlogsmisdaad.
Hieruit lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat Poetin een de facto dictator en een misdadiger is. Maar daarmee is hij nog niet een tweede Hitler (of toepasselijker, Stalin). Hitler handelde op basis van zijn haatvolle filosofie van oorlog, overheersing en vernietiging van zogenaamde ‘inferieure’ volkeren. Stalin was een psychopaat, die de hele wereld wilde onderwerpen aan door de USSR geleide communistische dictaturen.
Dit soort motieven zijn niet bekend van Poetin. Hij is een sluwe machtspoliticus die zijn agenda, het herstel van de positie van Rusland als grootmacht, wil verwezenlijken. Evident is wel dat hij bereid is daarbij over lijken te gaan. Maar het is niet aannemelijk dat hij net als Hitler en Stalin de wereld, of zelfs maar alleen Europa, wil veroveren.
Meer feiten. 4. Poetin heeft vaak gezegd dat de ineenstorting van de Sovjet-Unie de grootste geopolitieke ramp was van de twintigste eeuw. 5. Poetin vindt dat bepaalde landen tot Ruslands invloedssfeer behoren (zoals Oekraïne, maar ook de drie Baltische staten, Estland, Letland en Litouwen) en het daarom gerechtvaardigd is Russische belangen daar te beschermen. Het lijkt logisch dat Poetin de ‘Baltics’ (ex-Sovjetrepublieken!) het liefste ook terug wil. Poetin-aanhangers spreken daar openlijk over.
Opnieuw worden Estland, Letland en Litouwen openlijk bedreigd met invasie en annexatie op de Russische staatstelevisie. Aan alle betweters die blijven ontkennen dat Rusland aspiraties in die zin koestert: kijk dit filmpje uit. En haal dan de schellen van uw ogen. 👇 pic.twitter.com/TS1LBql5sC
— Joren Vermeersch (@JorenVermeersc1) March 6, 2025
Willen of plannen
Maar we moeten onderscheid maken tussen wat Poetin diep in zijn hart WIL, en wat hij feitelijk van PLAN is. Dat Poetin serieus van plan is de Baltische staten (EU en NAVO-leden!) aan te vallen, lijkt me irreëel. Dat zou immers leiden tot een grote Europese, of wereldoorlog. En Poetin is niet waanzinnig!
Verdere territoriale claims in (Oost-)Europa, uitgezonderd mogelijk Moldavië – ook een ex-Sovjet-republiek – zijn domweg niet realistisch. Niemand van de aanhangers van de theorie, dat Rusland een militair gevaar is voor Nederland of Europa, heeft die bewering aannemelijk kunnen maken. Mijn conclusie is dan ook dat, omdat Poetin geen Hitler of Stalin is, beweringen dat Nederland, of Europa, direct gevaar lopen aangevallen te worden, niet steekhoudend zijn. Wat niet betekent dat we achterover kunnen leunen!
Oprukkende NAVO
Is Poetin geprovoceerd door het Westen vanwege de alsmaar oprukkende NAVO?
De NAVO is in 1949 opgericht tegen de Sovjet-Unie, het huidige Rusland. Na de val van het communisme is politiek aan Rusland beloofd, dat de NAVO niet zou uitbreiden naar het oosten. De Baltische staten en voormalige Warschaupact-landen van Oost-Europa zijn desondanks lid geworden van de NAVO. In 2008 heeft de NAVO aangegeven dat Oekraïne (op termijn) lid kon worden. Poetin heeft sindsdien meerdere keren indringend gewaarschuwd dat verdere uitbreiding van de NAVO onaanvaardbaar was.
Luttele maanden voor de inval van Rusland in Oekraïne hebben de Amerikaanse (Biden) en de Oekraïense regeringen een akkoord gesloten. Daarin steunt de VS een Oekraïens NAVO-lidmaatschap. Dat Rusland zich door een aansluiting van Oekraïne bij de NAVO bedreigd voelde lijkt me aannemelijk.
Westerse bemoeienis
Is Poetin geprovoceerd door westerse bemoeienis in landen rondom Rusland?
Het Westen heeft geprobeerd indirect de politiek in ex-Sovjetstaten te beïnvloeden met ‘softe’ middelen, zoals de financiering van media en ngo’s daar, die pro-westers-liberale ideeën uitdragen. Dat heeft onmiskenbaar een rol gespeeld bij het ontstaan van de “anti-Russische” revoluties in Georgië (ook kandidaat NAVO-lid) en Oekraïne. In het geval van Oekraïne is het zeker dat Amerikaanse diensten daarbij actief zijn geweest.
RFK Jr. revealed that USAID was actually a CIA front, secretly funneling $5 billion in 2014 to ignite riots in Ukraine.
According to him, these CIA-backed riots triggered a coup d'état that toppled Ukraine's neutral, democratically elected government.
Just one month before the… pic.twitter.com/alcyCYdwaf
— Shadow of Ezra (@ShadowofEzra) February 2, 2025
Wat wij revoluties daar noemen, noemen de Russen staatsgrepen. Als ze aangemoedigd en deels uitgevoerd worden door het Westen c.q. westerse diensten, dan is een Russische tegenzet niet onlogisch. Hoewel het overgaan tot militair ingrijpen door Rusland verwerpelijk is, is het duidelijk een directe reactie op Europese “inmenging” in wat zij als hun “achtertuin” beschouwen. Poetin was de spreekwoordelijke kat die zich door de NAVO en de EU in het nauw gebracht voelde.
Rules based order of Realpolitiek?
De idealisten hebben een punt. Rishi Sunak: “The message is simple: if we let Russia off the hook, we set a dangerous precedent for other aggressors. That’s why we must act.” Oekraïne strijdt voor het ondeelbare belang van de internationale orde.
Niemand vindt dat je grenzen met geweld mag veranderen. De Oekraïners verdienen onze sympathie en hun zaak is daarom de goede, die onze steun zou verdienen. Maar dan botsen we op de werkelijkheid. Niet elke oorlog tegen een agressor maken wij tot de onze. Zie de oorverdovende stilte in de Europese hoofdsteden toen Europa’s gasleverancier Azerbeidzjan in 2023 de Armeense enclave Nagorno-Karabach annexeerde en het van 100.000 Armeniërs etnisch zuiverde.
De Realpolitiker aanvaarden dat wereldpolitiek geen fraaie activiteit is. Macht maakt vaak recht. Dat doet het Westen ook (Kosovo, Irak, Libië).
Jeffrey Sachs (American economist, public policy analyst, professor at Columbia University) gives Piers Morgan a lesson on geopolitics (and the US government’s nefarious role within this). He also highlights the backstory on Ukraine. And no, he’s not a “Putin enabler”. pic.twitter.com/Am4tGdy8vg
— James Melville 🚜 (@JamesMelville) March 4, 2025
Realisten vinden dat staten alleen een gewapend conflict moeten riskeren als hun belangen daarbij groot genoeg zijn. Ik vind het frustrerend te moeten accepteren dat Rusland op deze manier zeggenschap krijgt over een deel van Oekraïne. Idealisten beweren dat een territoriaal compromis met Rusland de doodsklap voor de internationale rechtsorde zou betekenen. Dat lijkt me echter overdreven. Er zijn genoeg andere voorbeelden van een afgedwongen grenswijziging. Denk aan de opdeling van voormalig Joegoslavië, waarin Europa en de NAVO een hoofdrol speelden.
Winnen
Realisten betwijfelen of Oekraïne überhaupt in staat is van de veel grotere kernmacht Rusland te winnen. Stel dat we ‘winst’ definiëren als een terugkeer naar de grenzen van 2014. Om Rusland zover terug te dringen heeft Oekraïne enorme westerse steun nodig. Dan is het onvermijdelijk dat Europa door de soort en omvang van die steun partij wordt in het conflict.
Op welk punt gaat een steeds verder teruggedrongen Rusland dreigen met de inzet van tactische nucleaire wapens? Of aanvoerroutes in Europa aanvallen? Het is fnuikend te moeten toegeven aan nucleaire chantage, maar het risico op escalatie naar een directe (kern-)oorlog tussen Europa/de NAVO en Rusland is reëel. Dat moet een rol spelen bij de afweging wat Nederland moet doen.
Goed, Grijze Zone, en Kwaad
Een territoriaal compromis waarbij Rusland een deel van Oost-Oekraïne krijgt is niet het einde van de wereldorde. Noch een opmaat tot een Russische verovering van Europa. Het Westen heeft diplomatieke en buitenlands-politieke fouten gemaakt in de jaren voor het conflict uitbrak. Daardoor is de garantie van territoriale integriteit van Oekraïne voor 2014 helaas een gepasseerd station. Om verdere vernietiging van hun land en verdere slachtingen te voorkomen, moet er worden aangestuurd op een wapenstilstand en onderhandelingen. Als Rusland daartoe nu niet bereid is, dan moet het Westen de druk opvoeren, zoals dat destijds met Servië is gebeurd. Maar steeds rekening houdend met het grote gevaar van escalatie tot een kernoorlog.
Voor Nederland en Europa is op dit moment van direct belang te voorkomen dat Poetin zou denken dat hij een kans maakt om de Baltische staten te heroveren. Europese NAVO-landen moeten daar een geloofwaardige afschrikking jegens Rusland garanderen. Dat betekent ondubbelzinnig politiek de bijstandsverplichting van artikel 5 uitdragen. En zo spoedig mogelijk de daarvoor noodzakelijke defensiecapaciteit ontwikkelen en ontplooien. Wat dat betekent voor de financiering van de defensie-uitgaven is een ander verhaal. Maar zodra dat kan, moet geïnvesteerd worden in herstel van een normalere relatie met Rusland. Het wederzijds wantrouwen in de relatie met Rusland moet worden bestreden, om “ongelukken” door agressieve verklaringen te voorkomen.
‼️EU-VICEPRESIDENT KAJA KALLAS ONTHULT HET ECHTE PLAN:
Het ging NOOIT over Oekraïne – het ging altijd over de ontmanteling van Rusland.
Ze roept openlijk op tot de nederlaag van Rusland – niet alleen om een oorlog te beëindigen, maar om de natie zelf op te breken. 🤮 pic.twitter.com/VcG718Ds3u
— Stephanus (@springfield1952) March 5, 2025
Er moet meer transparantie komen in elkaars bedoelingen. Dat kon tijdens de Koude Oorlog en het is evenzeer nodig in onze relatie met Rusland in het komende tijdvak post-Pax Americana.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Internationaal16 maart 2025Wat is goed en kwaad in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne?
Politiek Internationaal1 november 2024De Democrats hebben zichzelf overschat
EU30 juli 2023Waarom Spanje geen rechtse regering krijgt
Media10 juli 2021Aanslag op Peter R. de Vries wordt gespind als aanval op persvrijheid
Goed artikel. Het is mijn ondervinding dat elke poging om de oorlog van twee kanten te belichten steevast verwijten oplevert van het soort ‘Putin-vriend’ of dogmatisch herhalen ‘de agressor mag niet beloond worden’. Erg vermoeiend en bovendien in strijd met een van onze kernwaarden, dat we respect en begrip moeten hebben voor andere opvattingen.
Het kaartje van Derk Boswijk met de oranje gekleurde landen is een voorbeeld van de morele tunnelvisie die dominant is in West-Europa. Bijna al die landen werden inderdaad binnengevallen door Rusland…nadat ze iets eerder zélf Rusland hadden aangevallen.
Er is eigenlijk maar 1 feit van belang in deze hele situatie: als de EU en de VS niet president Janoekowits hadden gewipt om een pro-westerse regering in het zadel te helpen, dan zouden we nu niet in deze situatie verkeren. Want dat was een poging om Oekraïne uit de Russische invloedssfeer te trekken.
Veel belangrijker was de te drastische poging tot derussificatie daarna. Dat opende de weg voor de Russen en de met hen heulende vijfde kolonne in de Donbass en de Krim.
De schrijver van het artikel gaat niet in op de vraag of Rusland overwonnen kan worden door het westen. Rusland is een kernmacht.
Het westen realiseert zich dat en denkt Rusland economisch te verslaan om het land in chaos ten onder te kunnen laten gaan. Daarom wordt de oorlog in Oekraïne ten koste van veel mensenlevens doorgezet, zelfs, Oekraïne als staat te vernietigen. De helft van de bevolking is het land ontvlucht. Let hierbij op de oorlogstaal van Macron, Starmer en Mertz, the coalition of the willing.
Hierbij een directe oorlog tussen Rusland en Europa riskerend.
Hiervan uitgaand is een vrede niet mogelijk
Ik vraag me af waarom de Europese leiders een dergelijk risico willen nemen.
Uit het filmpje met Kaja Kallis trek ik de conclusie dat de tactiek van het westen op een andere basis berust.
Zij willen ook dat de oorlog wordt voortgezet en veronderstellen dat juist de voortzetting een zodanig belasting wordt voor Rusland, dat het hieronder zal bezwijken, op dezelfde manier ongeveer als gebeurde in 1917. En dat een dergelijke crisis zal leiden tot een drastische verandering in het bestuur.
Met een escalatie in de richting naar een nucleaire oorlog wordt dus geen rekening gehouden, omdat er geen directe confrontatie tussen NAVO en Rusland zal plaatsvinden.
Hieruit volgt dat het westen deze politiek niet volgt omdat men Rusland als een bedreiging ziet, maar alleen omdat het een goede gelegenheid is om een gevaarlijke tegenstander te verzwakken.
Die escalatie is wel degelijk aanwezig. Rusland is niet gek na Napoleon en Hitler.
Poetin heeft de westerse leiders door en baseert daar zijn strategie op. Met andere woorden, hij zal het niet laten gebeuren.
De Verenigde Staten hebben dit ook door en houden afstand van Europa zoals we weten en laten zich niet meezuigen door de Europese leiders in een directe confrontatie met Rusland. Waar deze leiders wel op uit zijn.
We hoorden allemaal Trump tijdens de fameuze confrontatie met Zelensky in het witte huis zeggen dat Zelensky een derde wereldoorlog kan veroorzaken.
Zelfs Biden verbood Starmer lange afstandsraketten te gebruiken om doelen in Rusland te treffen. Juist om de reden van een nucleair treffen.
Ik kan me niet voorstellen wat Putin opschiet met een oorlog tegen de NAVO.
Andersom, wat schiet de NAVO op met een oorlog tegen Rusland?
Nou, om onze enorme industrie in Europa draaiende te houden en de komende decennia de concurrentie met landen als China aan te kunnen hebben we enorme hoeveelheden goedkope grondstoffen nodig.
Rusland heeft voor honderden jaren aan olie, gas en mineralen in de grond zitten.
Maar zolang het in handen van de Russen is, bepalen die de prijs.
Misschien is dat de reden dat Trump zich losweekt van de NAVO, geen zin om meegezogen te worden in een wereldoorlog.
Iedereen lijkt wel gek geworden, zelfs de socialistische partijen, van oudsher pacifistisch, doen aan die waanzin mee.
In de talk-shows is alleen maar podium voor oorlogshitsers, mensen die een tegengeluid laten horen, komen er niet aan te pas.
In Rusland is er sprake van propaganda en in het Westen krijgen we eerlijk en onafhankellijk nieuws.
Als je dat gelooft dan doet de Westerse propaganda-machine zijn werk goed.
Men vergeet alleen dat de Russische bevolking nog altijd gewend is en bereid is om te gaan lijden. De gewenste belasting van de lange oorlog kan dan nog averechts gaan werken. De nationalisme van de Russen gaat heel ver terwijl de onze bijna afgebouwd is en niemand achter de oorlog staat. Zo hebben de Russen Napoleon en Hitler weten te verslaan.
Bedankt voor je reactie, Anton. Ik heb inderdaad niet met zoveel woorden gezegd of ik denk dat Rusland door het Westen kan worden overwonnen. Ten eerste denk ik dat we sowieso een directe oorlog tussen Rusland en het Westen, zelfs als de VS niet zou meedoen, moeten vermijden. De verwoesting en verlies aan mensenlevens zou aan beide zijden enorm zijn. Na 2 in Europa gestarte wereldoorlogen zou je denken dat we wat geleerd hadden. Er zijn nu geen nazis of communisten die een einde willen maken aan onze manier van leven. Ik zou dus denken dat een onderhandeld compromis mogelijk is. Als zo’n oorlog er komt, ben ik ervan overtuigd dat die op een kernoorlog uitdraait. Zelfs zonder de VS is Europa, met Oekraïne (helemaal als we worden gesteund door Turkije) militair superieur aan het huidige Rusland. Rusland zal dan als ze dreigen te verliezen tactische nucleaire wapens inzetten. Dat is conform hun openbare militaire doctrine. Dan is het hek van de dam. Zou de hele NAVO inclusief de VS meedoen, dan is het heel goed mogelijk dat ook China betrokken raakt en dan hebben we een nucleaire 3e wereldoorlog. Kortom, onderhandelen!
De EU wil zich bewapenen. Dat bewapenen zal het probleem niet zijn, maar waar halen ze de militairen vandaan?
Lees het artikel op Tichys Einblick waarin gesteld wordt:
https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/bundeswehr-krie-regenbogenflagge-fluechtlinge-merz/
Wie wil sterven voor de vluchtelingen of de regenboogvlag?
Europa heeft de oorspronkelijke bevolking vervangen door migranten die Nederland niet als hun vaderland erkennen.
Je kunt voor of tegen Trump en Vance zijn, maar Vance heeft wel gelijk door te stellen dat migratie een groter gevaar is voor Europa dan Rusland.
De EU wil zich een nucleair arsenaal aanmeten met die 800 miljard.
Zonder een nucleair arsenaal is het zinloos om een conflict met Rusland te hebben.
Vooral als je niet op de Amerikanen kunt rekenen
Wie wil deze slachting niet stoppen
Staat er in het verhaal.
Nou dat is simpel dat is de unie
Drie jaar lopen zij deze oorlog al te sponsoren.
Over onderhandelingen wordt niet gesproken om vrede te stichten
In mijn ogen is de unie schuldig aan deze massa moorden !!!!
Er zal en moet een lid bij over lijken gaan ze .
En kunnen ze met hun propaganda roepen dat Rusland de schuldige is
Maar zij zijn de genen die de verdragen hebben verbroken en deze oorlog in gang hebben gezet met de Russen .
Geen volk die zit te wachten op oorlog .
Het zijn de elite die zou graag de macht willen hebben .
Wel erg eenzijdige blik, het blijft Rusland dat binnengevallen is net lomp geweld. Het artikel biedt een evenwichtiger blik.
In een oorlog is het ondoenlijk slechts te kiezen tussen goed en kwaad.
Wel handig dan, zo’n pro en contra, debet en credit, voors en tegens, cd van jou – cd van mij, opgesomd te zien.
Wat zou het goed zijn als dit een voorbeeldformat voor debatten zou worden.
Feitelijke inhoud, van alle kanten zonder voorbehoud tegen elkaar afzetten.
“Poetin is niet door vrije en eerlijke verkiezingen aan de macht gekomen.”
Dat klopt maar dat geldt evenzeer voor de EU leiders. Indien we spreken over de huidige bedreiging van democratie en vrijheden dan kunnen we verwijzen naar de EU.
De historie bewijst, zeker voor een handelsland als Nederland, dat een effectieve defensie noodzakelijk is om handelsbelangen te kunnen beschermen.
Hierin heeft Nederland enorm verzaakt.
Rutte heeft defensie kapot bezuinigd.
Dit vraagt nu om enorme investeringen en tijd om dit te herstellen.
Samenwerking op defensiegebied met handelscoalities in Europees verband maar ook wereldwijd is daarbij het doel.
Kortom, teruggaan naar een EEG ipv EU.
Investeren in een nationaal defensie apparaat en een Europees samenwerkingsverband zoeken waarbij tevens een globale samenwerking met o.a. USA wordt gevonden.
Opheffen NATO maar wel behouden art 5 binnen het nieuwe globale samenwerkingsverband
Europa moet als eenheid gaan beseffen dat we in een globale wereld leven.
Democratisering van onze nationale politiek. Toetsing van al onze wetten aan de grondwet (geen EU wetten meer) door een onafhankelijke rechterlijke macht.
Daarbij kunnen 1kamer en RvS opgeheven worden.
De apparatsjik van de EU gaat de macht never nooit niet uit handen geven, bovendien zijn we te afhankelijk geworden van de wetgeving binnen de EU.
We zijn niet afhankelijk van EU-regelgeving die ons continu in de weg loopt. We máken ons afhankelijk van EU-regelgeving. Ten eerste door overal maar ja en amen op te zeggen (terwijl we ook kunnen cetoën if opt-outen), ten tweede door die rampzalige D66-grondwetswijziging dat internationaal recht boven onze eigen wetten gaat. Geen een ander EU-land geeft dat in de Grondwet opgenomen en terecht.
Als we de Grondwet toch weer eens gaan veranderen voor het Constitutionele Hof, dan moet dit laatste meteen ook gerepareerd worden.
De unie is een criminele organisatie die gewoon de macht heeft gegrepen een coup.
Ze zijn niet democratisch gekozen .
Het volk heeft totaal geen inspraak gehad .
Mensen en onmensen (politici die het hebben over sneuvelbereidheid) zouden elk een groot diner met hun familie moeten houden. Waar de vraag wordt voorgelegd: Wie van uw (klein)kinderen zou wat u betreft wel gedood mogen worden in een oorlog in de Oekraïne. Of erger nog, vermist raken. Iedereen moet die vraag beantwoorden.
In die setting ga je het begrip “sneuvelbereidheid” (kan het nog cynischer?) personaliseren.
Zouden alleen al politici zoals Brekelmans, Paternotte en Jetten eens moeten doen.
Hele familie uitnodigen en dan die vraag voorleggen.
Als een externe vijand jouw land aanvalt verdedig je dat. Sneuvelen voor je vaderland (wat daar nu nog van over is) is te bevatten.
Maar om je te mengen in een oorlog die een paar duizend kilometer verderop gaande is, tussen 2 landen waarmee je verder niets te maken hebt. Moet je daarvoor je (klein)kinderen, broers, zussen, neven, nichten, partners etc opofferen?
Ukraine is Rusland’s Cuba 1962. Veel moeilijker is het niet.
Die pensioenfondsen moesten allemaal vol in groen en inclusief gaan toch?
Ze mochten absoluut niet in de wapenindustrie, dat was viesbah!
Zonder de mentaliteit en gedrag van de Russen in praktijk meegemaakt te hebben kun je moeilijk een theoretisch oordeel geven vanuit onze beleving die een ander ontwikkeling kent. Al sinds de tsaar en dan na 1917 zijn zij niet anders dan dictatuur gewend. Kapitalisme en democratie hebben zij nooit gekend. Zij maakten een sprong uit feodalisme naar communisme. Onvrijheid is hun eigen. Zij staan achter hun sterke leider ongeacht de mening van aantal dissidenten die zij door vooral onwetendheid eerder als ongewenste herrieschoppers ervaren dan vrijheidsstrijders.