De oorlog in Oekraïne nadert zijn einde
Sancties tegen Rusland benadelen EU
Titelfoto: Vladimir Poetin door Kremlin.ru, CC BY 4.0.
Rusland lijkt erin te slagen om de Donbas op Oekraïne te veroveren. In feite betekent dit het einde van de oorlog, ook al zal Zelensky zeker proberen met steun van andere landen zijn verdediging te handhaven en versterken. Maar the facts on the ground zullen de doorslag geven. Er ontstaat dan een bevroren conflict met een nieuw IJzeren Gordijn. Het is echter in het belang van Europa om de handelsrelatie met Rusland weer te normaliseren, schrijft oud-diplomaat Johannes Vervloed.
Het (wanhoops)offensief van het Oekraïense leger in de Russische provincie Koersk – niet afgestemd met de NAVO volgens Stoltenberg – kan niet verhullen dat Poetin binnenkort z’n doel bereikt. Met de recente veroveringen van de regio’s Synkivka, Kostjantynivka en Novozjelanne en de aanstaande val van Pokrovsk zal Rusland de volledige controle over de Donbas hebben.
Laatste strategische stronghold in de Donbas, Pokrovsk, staat op omvallen. pic.twitter.com/dmkLKwsAh9
— Johannes Vervloed (@Diplo_JV) August 31, 2024
Het is in de ogen van Poetin het sluitstuk van het terughalen van de provincies Donetsk en Loehansk (de Donbas) alsmede Zaporizja en Cherson in het moederland. Eventueel nog verder opgevoerde steun aan Oekraïne van de VS en enkele Europese landen zal dat niet veranderen. Zeker als Trump terugkeert in het Witte Huis. Hij heeft nu al aangekondigd dat Oekraïne niet op eeuwige steun van de VS hoeft te rekenen.
De volledige controle over de Donbas – over Zaporizja en Cherson heeft Rusland al controle – zal de facto een einde aan de oorlog maken en voor onvoorzienbare tijd een bevroren conflict creëren. Facts on the ground die, zoals de geschiedenis leert, uiteindelijk zullen leiden tot een zekere normalisatie van de verhoudingen met Rusland.
Einde verhaal
Hoewel Zelenski nog probeert geavanceerde wapens van de VS te krijgen, plus toestemming om deze in te zetten om doelen in Rusland zelf te raken en aldus de strijd voort te zetten, wordt het steeds duidelijker dat Oekraïne het niet gaat redden. Rusland blijkt een onverzettelijke en vooral te sterke tegenstander. De schier onuitputtelijke reserves van Rusland aan militair materieel en mankracht geven naar het zich laat aanzien de doorslag.
Wellicht dat Biden Oekraïne nog in staat stelt de oorlog wat te rekken, maar met de komst van Trump valt voor Oekraïne het doek. Ga er althans vanuit dat de VS niet ingaat op het verzoek van Zelenski Rusland met geavanceerde wapens te bestoken. Het risico op WO III is té groot.
Het land zal moeten accepteren dat het op eigen kracht de strijd niet kan voortzetten. Oekraïne zal niet kunnen verijdelen dat het naast de Krim vier provincies kwijtraakt.
Breaking: Ukrainian Foreign Minister Kuleba was forced to resign days after he admitted that Ukraine is losing the war and that the West is to blame for it. The Zelenskyy regime is on its last breath. pic.twitter.com/C86zaUFqvO
— Kim Dotcom (@KimDotcom) September 4, 2024
Doel bereikt
Dat het daar niet bij zal blijven en de Russen verder zullen oprukken, zoals vele westerse politici ons willen doen geloven – onder wie voormalig minister-president en per 1 november SG NAVO Mark Rutte – ligt niet in de rede. Met de Krim en het oostelijk deel van Oekraïne weer in de moederschoot heeft Poetin z’n doel bereikt. Het oprukken van de NAVO is tot staan gebracht en er is een veiligheidszone gecreëerd. De westerse ideeën, waarvan het Kremlin bang was dat ze over zouden slaan naar Rusland – een Oranjerevolutie op het Rode Plein – zijn afgewend.
Meer veroveringsplannen heeft Poetin niet. In ieder geval niet richting het Westen. Wellicht dat hij dergelijke ambities koestert, maar een NAVO-lidstaat aanvallen laat hij wel uit z’n hoofd. Als realpoliticus realiseert hij zich maar al te goed dat een dergelijke actie niets minder dan zelfmoord zou betekenen.
(Het overgebleven deel van) Oekraïne zal met rust gelaten worden. Zelfs als het land ooit lid van de NAVO wordt, hetgeen waarschijnlijk ook zal geschieden. Kissinger bepleitte dat reeds: land opgeven voor een NAVO-lidmaatschap. Dat was in zijn ogen aan het begin van het conflict een haalbare kaart. Nu creëren de facts on the ground eenzelfde resultaat.
Volkenrecht
De geschiedenis leert ons dat een bevroren conflict weliswaar lang kan duren, maar uiteindelijk worden nieuwe grenzen altijd geaccepteerd. Zelfs volgens het Volkenrecht, expliciet gesteld in het Montevideo Verdrag inzake de Rechten en Plichten van Staten van 1933. De Montevideo-criteria bevatten geen waardeoordeel. Het zijn constateringen, om precies te zijn vier. Een land wordt als soevereine staat erkend als het een afgebakend grondgebied heeft, een permanente bevolking, effectief gezag uitoefent en bekwaamheid heeft om internationale betrekkingen te onderhouden.
Aan die vier criteria voldoet het (uitgebreide) Rusland.
Hoe verder
De situatie met een bevroren conflict in Oekraïne is niet uniek.
We hebben eerder een Koude Oorlog gehad. In die tijd (1945-1991) was er weinig personenverkeer tussen beide kampen en waren er geen wederzijdse investeringen, maar bestonden er wel bepaalde economische relaties. De Sovjet-Unie had een goede reputatie op betalingsgebied. Voor Rusland geldt hetzelfde. Ook al zijn de tegoeden van het land geblokkeerd, Rusland weet nog steeds aan z’n betalingsverplichtingen te voldoen.
Ik zie dan ook geen andere dan psychologische of zo u wilt morele redenen om niet weer zaken met Rusland te doen. Het Westen en vooral de EU hebben grote behoefte aan Russische grondstoffen. Vooral aan olie en gas, maar ook nikkel, palladium en uranium. Er zijn weinig alternatieven en die zijn bovendien duur. De prijs voor een volledige afscherming van Rusland door het Westen zal hoog zijn. Is het dat waard? Ik denk het niet, om drie redenen.
Eigen belang
Ten eerste hoef je niet bevriend met een land te zijn om er zaken mee te doen. Als we alleen maar met democratische landen zouden kunnen handelen, wordt de kring erg klein. Het dient simpelweg het eigen economische belang om ook met landen met een niet-democratisch regime een handelsrelatie te onderhouden.
Ten tweede is het een illusie te denken dat je met volledige afscherming Rusland op de knieën krijgt of in het land een regime change kan forceren. Dergelijke pogingen plegen niet succesvol te zijn. Dat heeft de geschiedenis wel geleerd (Venezuela, Cuba, Noord-Korea, Iran).
Straffen ineffectief
Ten derde heeft de geschiedenis eveneens geleerd dat het straffen van de oorlogsinitiator averechts werkt. Het duidelijkste voorbeeld was het Verdrag van Versailles na WO I. De opgelegde herstelbetalingen leidden tot WO II. Het Congres van Wenen in 1814-1815 toonde hoe het beter kan. De verliezende partij, het Napoleontische Frankrijk, werd behandeld als een groot en belangrijk land en behield z’n (vooraanstaande) plaats in Europa. Resentment-gevoelens (die in Duitsland na WO I de komst van Hitler mogelijk maakten) werden daarmee vermeden.
Realpolitik
Een Realpolitieke benadering van Rusland lijkt kortom het meest verstandig. Rusland politiek isoleren, ja; economisch isoleren, althans wat de import van grondstoffen betreft, nee.
Ukraine is the lithium treasure trove of Europe, which Germany and the EU wants. Most of the lithium is in Donbas pic.twitter.com/PNZzsOR0OO
— Glenn Diesen (@Glenn_Diesen) July 6, 2024
Met de sancties tegen Rusland heeft de Europese Unie in eigen voet geschoten. Rusland zelf werd er nauwelijks door geraakt, maar het Europese bedrijfsleven des te harder. De energiekosten schoten door het dak en naast olie en gas moesten ook andere grondstoffen elders worden gezocht. Met het opblazen van Nord Stream 2 (door wie … , ja, door wie?) verergerde de situatie nog verder. Vooral de Duitse industrie, die van de ene op de andere dag moest overschakelen op andere energiebronnen of (veel duurder) LNG inkopen, werd hard geraakt.
Een normalisatie van de verhoudingen met Rusland, met weer toegang tot (relatief) goedkoop gas en andere grondstoffen zal de situatie voor de Duitse industrie, maar evenzeer voor de rest van Europa, aanzienlijk verbeteren.
Normalisering zal (veel) tijd kosten. Met de Oekraïne-oorlog is er een nieuw IJzeren Gordijn in Europa ontstaan. Dat afbreken is welbegrepen eigenbelang, maar zal een proces van lange adem zijn.
Over de auteur
Dit stuk is veel te aardig voor de NAVO. Ik raad de auteur aan om de stukken van Jacques Baud te lezen, een gepensioneerde militaire analist uit Zwitserland met veel ervaring ook in Oost-Europa en de NAVO. Wat gelijk een nieuw licht zal werpen op de vraag wie nu eigenlijk de initiators zijn van deze oorlog. Een oorlog die de Oekraïne vanzelfsprekend niet kan winnen, net zoals Luxemburg geen oorlog van Frankrijk kan winnen, of Nederland van Duitsland. Als een kleiner land het nodig vindt een veel grotere broer te treiteren is dat meteen nogal verdacht. Wat denk je nu daarmee te bereiken? Zeker wanneer je in ogenschouw neemt dat de heer Zelensky onder verdachte omstandigheden aan de macht is gekomen en nu onder de bus lijkt te worden gesmeten. Er worden hele onsmakelijke geopolitieke spelletjes gespeeld waar voornamelijk de mensen in de Oekraïne door gedupeerd zijn. Maar ik ben het volledig eens dat zo snel mogelijk getracht moet worden de relatie met Rusland en de rest van het Globale Zuiden te normaliseren. Alleen vrees ik dat de Europese politici daarvoor onvoldoende onafhankelijk zijn. Het zou nog zomaar kunnen gebeuren dat het ijzeren gordijn 2.0 verder naar het westen gaat opschuiven en dat westerlingen verwoede pogingen gaan ondernemen om het linksliberale paradijs van milieuhysterie, multiculturalisme en wokeness te ontvluchten in ruil voor meer traditionele waarden.
De briefing voor 2e kamer commissie gezien/gehoord van admiraal Rob Bauer en zijn viceadmiraal?
Hij zei heel veel zinnige dingen over de al dan niet wenselijke paraatheid, de defensieve(?) rol van de navo en eventuele (verdere) opschaling van defensie.
Daar moet ook goed overleg en discussie over gevoerd worden.
Maar ik hoorde er vooral ook de suggestie in om de opkomstplicht maar weer in te voeren. De vraag van van Meijeren hoe Bauer/navo staat in de sabotage van de Nordstream, nu er aanwijzingen blijken te zijn dat Oekraïne er een rol in had, wordt niet echt beantwoord. Ook een vraag in hoeverre navo als defensiemacht voor de lidstaten een rol kan spelen in de grensbewaking, wordt terugverwezen naar de eigen verantwoordelijkheid van de lidstaten. Er wordt niet doorgevraagd op hoe het dan zit met de verhouding navo/internationale verdragen, waardoor de lidstaten zelf helemaal niet meer kunnen beslissen over hun grensbewaking. Terwijl inmiddels overduidelijk is gebleken dat met de massa-instroom vele dubieuze en ronduit criminele en/of terroristische lieden binnenkomen. Waarmee de veiligheid sterk onder druk komt.
Het blijft allemaal oorlogsretoriek van de bobo’s, en gezien de plannen m.b.t. een opkomstplicht vrees ik het ergste. We worden WWIII ingerommeld, steeds openlijker.
Nee, ik heb de briefing niet gezien of gehoord. Kan er verder niks over zeggen.
De briefings daar komen de schutters
Ik begrijp de hetze tegen Rusland niet, cultureel en historisch hebben we meer gemeen met Rusland dan menig ander land de wereld. Wellicht wordt het eens tijd om daar wat meer oog voor te hebben. Tenslotte is het zo dat met Amerika als vriend, waar dat gevoel dan ook vandaan komt je geen vijanden meer nodig heb zoveel mag inmiddels wel duidelijk zijn.
De hetze werd vanuit de Verenigde Staten gevoed.
Niet alleen vanuit de VS, doch ook vanuit de E.U. De E.U. is een machtswellusteling geworden. Met graan uit Oekraïne kunnen ze met ons belastingsgeld voedsel leveren in Afrika. Dat geeft hen nog meer macht Hun eigen bevolking interesseert hun geen zier. Alles is voor hen goed om nog machtiger te worden. Massa regeltjes op te stellen en ons armer te maken. Hun energiebeleid één grote flop, migratiecris één grote flop , voor de rest de boeren kapot maken , elke natuurorganisatie wil zijn heideplantjes, is blijkbaar véél belangrijker dan onze voedselvoorziening.
Ik las onlangs dat de VS al ca. een derde van de (landbouw)gronden in Joekreen bezit……
Blackwater gaat hier verliezen op zijn investeringen.
Op de keper beschouwd zou een waarachtige ‘Europese Unie’ het gehele continent moeten beslaan. De VS zijn daar niet happig op, en zullen met alle middelen proberen een eensgezind continent te verhinderen. Zoals het vijandbeeld van Rusland bijvoorbeeld? Hou het continent verdeeld, zodat er geen hegemonie concurrentie ontstaat.
De EU staat onder toezicht van de VS. Zie de reactie van Scholz op de aanslag op Nordstream en onze eigen Mark Rutte naar de NATO.
Ik begrijp die fascinatie op rechts voor Rusland niet. Een uiterst autoritair geregeerd land met een uiterst nietsontziende manier van oorlogvoering. En waarom zouden we cultureel en historisch meer met Rusland hebben dan met Oekraïne? En Oekraïne is qua grondstoffen net zo interessant als Rusland en wellicht op termijn minder geneigd tot chantage.
Er wordt hier steeds geroepen over duizenden verspilde Oekraïense levens, maar heb je ook gezien wat de Russen in plaatsen als Butcha, Irpin of Lyman NA de verovering onder de burgerbevolking aangericht hebben?
En of die oorlog zo afgelopen is? Die is nu 2.5 jaar aan de gang. Hadden de geailleerden dan ook voorjaar ’42, toen de Duitsers nog oprukten, op vrede aan moeten sturen?
Het isme niet opgevallen dat er hier mensen reageren met een fascinatie met Rusland.
Waar ze het hier over hebben zijn de fouten en de misvattingen van de westerse alliantie over de strategie die gevoerd wordt in de oorlog met Oekraïne.
Met Oekraïne hebben we niets, het is een buitengewoon corrupt land dat zichzelf heeft verkocht aan de Deep State.
Ken jij een oorlog waarin geen slachtoffers vallen? Waarom noem je dat niets ontziend?
Butchra is door Oekraïne gedaan, net zoals ze Russisch sprekenden gemarteld hebben , in Oekraïne zelf, door ze in hun blote kont vast te binden aan bomen en palen. Rusland heeft de burgerbevolking ontzien, Kiev heeft 8 jaar lang de Donbass gebombardeerd en beschoten, met 14.000 slachtoffers, vooral burgers.
Rusland is de Minsk-akkoorden nagekomen, Kiev niet.
Het zijn vooral de Nazi’s in Oekraïne die vreselijke misdaden begingen zoals het in de benen schieten van krijgsgevangenen, een oorlogsmisdaad.
Gewoon feiten, maar geloof rustig de westerse propaganda.
Hoezo is er een fascinatie ‘op rechts’ voor Rusland? Spreek dan eveneens over een fascinatie ‘op links’ voor Oekraïne/Zelensky.
Wellicht dat Oekraïne minder geneigd zou zijn tot chantage? Laat eerst maar eens helder worden dan hoe en door wie de Nordstream is opgeblazen.
Er zullen bovendien maar weinigen op rechts zijn die ontkennen dat Rusland autoritair en nietsontziend is. Maar gaat Oekraïne dan wel netjes te werk? Met bv. hun drones met thermite?
Elke partij in elke oorlog doet vuile dingen.
Ze moeten aan tafel en de slachting aan beide fronten stoppen.
Verwijzing naar WW2 slaat nergens op.
De roep om meer, meer, meer oorlogstuig in onze geopolitieke speldenprik maakt me ongerust. De in newspeak verhulde aankondiging m.b.t. de opkomstplicht maakt me nog onrustiger. Het lijkt er op dat het westen de kat in het nauw is, de rare bokkesprongen in aanmerking genomen, die alleen maar leiden tot verdere escalatie.
Ik zie ook parallellen met het beleid tijdens de covid ellende. Waar politici argumenteerden dat ze wel door moésten gaan omdat ze anders ongeloofwaardig zouden zijn. Ze zijn toch, helaas alleen achteraf en met nauwelijks consequenties, totaal ongeloofwaardig gebleken. Ten koste van heel veel.
Ik vrees dat het mensenlevens offeren en belastinggeld verbranden nog wel even door zal gaan. Hopelijk niet met inzet van onze kinderen. En als die opkomstplicht dan toch weer zou ingaan, moeten dan niet eerst alle mannen uit Joekreen, maar ook uit andere oostlanden, terug naar hun land om te vechten? Misschien ook de (kinderloze) vrouwen?
Als je een oorlog begint, moet wel zeker zijn dat je hem wint.
Ik begrijp de Oekraïners wel. Net als iedereen van de voormalige Oostblok willen zij onder de Russische juk vandaan maar in tegenstelling tot die andere landen is hun geschiedenis toch een beetje anders. De verwewenheid met de Russen is al langer dan vanaf de Sovjet unie tijd en het waren voornamelijk de Russen die richting Donbas trokken toen de industrialisatie begon en niet de Oekraïners. Oekraïne kreeg haar vorm binnen de Sovjet unie en kreeg van Chrustjov(zelf Oekraïner)de Krim bij. Met zo verwewing is aanspraak maken moelijker dan voor zelfstandige landen met lange historie.
Het Westen heeft Oekraïne valse hoop gegeven en van Rusland potentiële directe vijand gemaakt. Ik huiver van de Russen maar het aanpak van het Westen was verkeerd. Dat wreekt zich nu omdat die klappen hebben wij ons zelf gegeven. Het Westen komt als verliezer uit met enorme schade. Rusland is geen directe bedreiging als je ziet welke moeite ze al met Oekraïne hebben weliswaar door de support van de NAVO. Hoe zou het gelopen zijn met Trump als president zullen wij nooit weten maar ik denk zonder oorlog.
Ik snap de Oekraïners ook best. Dat neemt niet weg dat het van de pot gerukt is, dat de navo en de eu een uiterste corrupt land, dat al lang vóór de russische inval de eigen bevolking in de oostprovincies bombardeerde, naar zich toe trok.
En een voorspelbare vijandige reactie daarop van rusland op de koop toe nam.
Er woonden altijd al veel Russen in Oekraïne uit de tijden van de czar. Toen industrialisatie begon trokken de meeste Russen naar de Donbas terwijl de Oekraïners liever bij de boeren werkten en die slag hebben gemist. De gebleven Russen uit de Sovjet tijd gingen ook naar de Donbas na de omwenteling. Samen hebben zij dat onafhankelijkheid uitgeroepen binnen Oekraïne. Vandaar de reden voor de oorlog waar Poetin gebruik of misbruik van maakt om zogenaamd zijn burgers te beschermen. In feiten wil hij na de Krim ook Donbas inlijven. De situatie grof geschetst.
Inderdaad, de Russisch georiënteerden wilden voor zover ik het heb kunnen volgen onafhankelijk zijn. Dus niet bij Rusland, en niet bij Oekraïne. Zou toch mooi zijn als bufferstreek?
Oekraïne heeft de eigen bevolking in de opstandige streek al ruim 10 jaar onophoudelijk gebombardeerd, de Russische taal verboden, de Russische kerken verboden, Russisch onderwijs verboden enz.
Uiteraard was het voor voor Rusland op een gegeven moment gefundenes Fressen om dat gebied dan maar binnen te vallen, als antwoord op het oprukken van de Navo.
Ik keur niets van dat alles goed. Er zijn echter in deze gruwelijke strijd meerdere agitatoren.
Volgens mij is Rusland veel corrupter en vallen er veel en veel meer Oekraïense burgerdoden achter de linies dan Russen of Donvassers achter hun linies.
Ik weet niet of dat zo is, en het doet er volgens mij ook niet toe. Corrupt is corrupt, elk oorlogsslachtoffer waar dan ook is er 1 te veel.
Ik weet niet wat Poetin gaat doen als hij oost Oekraïne onder controle heeft. Volgens mij weet niemand dat. De kaarten liggen nu heel anders dan aan het begin van de inval van Rusland in Oekraïne.
Wat zo ontzettend ironisch is, dat Rusland na het instorten van de muur het westen aangeboden heeft om ook een onderdeel van de westerse alliantie te worden.
Aanvankelijk dachten wij dat de koude oorlog in een stabiele vrede zou uitmonden.
Iedereen dacht dit.
War is dit fout gegaan?
Toen de VS zich realiseerden dat een ‘Groot Europeesch Rijk’ een bedreiging vormde voor de dollar-hegemonie.
Simpel, het westen heeft de uitgestoken hand niet aangenomen. En probeert nu Rusland te ontwrichten om aan de grondstoffen in o.a. in het oosten van Oekraïne te komen. De NAVO en de States hadden er niets te zoeken, zij zijn degenen die de boel uit balans hebben gebracht.
Zelenski is hoogmoedig. En daarin heeft hij de bevolking meegesleept. Rusland heeft alles om zichzelf te kunnen bedruipen., ook al leg je ze sancties op. Het was daardoor ook voorspelbaar dat ze deze oorlog zouden winnen. Maar gelukkig voor de burgers van beide kanten dat er spoedig een einde aan komt. Rusland heeft trouwens een heel interessante cultuur. Persoonlijk hou ik wel van een bepaalde soberheid. Dat houdt de mens met 2 voeten op de grond.
Rusland heeft trouwens een heel interessante cultuur… Hahaha…
Zelenski stopt pas als ze hem dood schieten.
Hij zit in de val. Hij kan nergens naar toe.
Voo Zelenski komt zeker een elegante oplossing en hij heeft bovendien kapitalen aan onroerend goed inmiddels verzameld, o.a. in de UK. Dus met hem hoef je echt geen medelijden te hebben.
En hoe hij plots zo schathemeltjerijk geworden is?
Vraag me soms af of Von der Leyen zijn minnares niet is? Gans de wereld rond “schiet”ze hem achterna als een hopenloos verliefde puber
Nord Stream is opgeblazen door de VS. Dat kondigde Biden zelf aan op 7 februari 2022. Met goedkeuring van Scholz, want hij stond naast Biden toen deze dit vertelde: hij weersprak hem niet.
Het is leuk en aardig na te denken over de positie van Rusland na afloop van de oorlog, het is beter na te denken over de positie van West-Europa na die oorlog. Dat Oekraïne lid kan worden van de NAVO is niet wat ik uit Poetins woorden opmaakte: Oekraïne zal neutraal moeten blijven.
Daarbij is het zeer relevant wat wij nog met die NAVO aan moeten. Normaliter ontstaat een militair bondgenootschap wanneer er een dreiging is. Er is geen Russische dreiging. De NAVO kan het beste worden opgeheven omdat het mutatis mutandis zelf een dreiging wordt voor de Russen, zoals nu het geval is.
Wanneer een bondgenootschap ontstaat bij een dreiging is het relevant te inventariseren welke dreigingen er mogelijk zijn, en tegen wie verdediging ingesteld moet worden. Gegeven de blinde paranoia van westerse politici is duidelijk dat zij niet in staat zijn zulk een inventarisatie te maken. Wanneer, echter, zij de koran zouden hebben gelezen, zouden zij wel weten waar de dreiging vandaan kwam en tegen wie de verdediging ingesteld moest worden. Zulk inzicht wordt bij de huidige politici niet aangetroffen; zelfs niet bij Baudet.
Een ding verbaast mij nog steeds: januari 2023 maakten de Zweden bekend een enorme voorraad bijzondere mineralen helemaal in het noorden van het land te hebben ontdekt, geschikt voor de ‘energietransitie’. Ergo: het belang voor West-Europese bedrijven te beschikken over grondstoffen in de Donbass lijkt hiermee te vervallen. Tenzij men de Russen ook economisch wil uitschakelen. Maar voor een economisch overleven van West-Europa is de Donbass niet langer noodzakelijk.
Toen was het aan Rusland om een ijzeren gordijn op te trekken. Nu is het aan de Westerse landen om een ijzeren gordijn op te trekken.
Voor de E.U. is alles goed om energie op electriciteit na, zo duur mogelijk te maken om hun obsessie “green deal” waar te maken. Alles daar rond is show voor hun uiteindelijk doel waarmede de doorsnee burger alleen maar armer wordt. Hoe meer E.U. hoe armer wij worden. De E.U. top is een aristocratische bende , die totaal geen voeling meer heeft met zijn eigen bevolking.
Ondertussen maken ze het pad van vernietiging onomkeerbaar.
Kerncentrales worden opgeblazen, gaswinning verdwijnt onder beton i.p.v. de kraan dicht en de waakvlam aan houden, want het moet onomkeerbaar zijn, bedrijven verdwijnen naar elders of gaan failliet, voor de eigen jonge mensen is een eigen gezin onder een eigen dak nagenoeg onmogelijk, dus bevolkingskrimp. En van alle mensen die ons land binnenkomen zal het merendeel blijven. Onomkeerbaar.
Nog een voorbeeld van de drang tot onomkeerbare totale vernietiging:
‘Autofabrikanten riskeren monsterboetes van de EU als ze niet genoeg nieuwe elektrische voertuigen verkopen.
Volgens de Europese autofabrikanten betekent het doorduwen van de huidige planning voor elektrificatie van het wagenpark (2035 100%) niet meer of niet minder dan het stoppen van een kwart van de Europese productie. Men heeft geen glazen bol nodig om te begrijpen dat ze eigenlijk dreigen met massale autofabriekssluitingen in de EU…’
De NATO had gelijk met het Warschau-pact opgeheven moeten worden.
Helemaal juist!
De Navo is een politiek-militair bondgenootschap om samen te werken op het gebied van veiligheid en defensie. Inmiddels helaas verworden tot louter politiek machts-apparaat.
En dus ben ik het met u eens.
De situatie lijkt een beetje op de Vietnamoorlog die tussen het communisme en het vrije westen ging. Dat heeft landen de helft van hun grondgebied gekost zoals Korea. Een beetje een pyrrusoverwinning.
Laat het wat mij betreft gerust een Pyrrhus overwinning zijn. Geef de 4 oostprovincies die sowieso al om autonomie vochten, een onafhankelijke status. Niet bij Rusland, niet bij Oekraïne, maar zelfstandig.
Heeft Rusland zijn buffer, Oekraïne kan bij de Navo (hoi Mark) en de vijandigheden die ook al voor de Russische inval in de oostprovincies speelden (MH17) kunnen ophouden.
Kort door de bocht en te simpel, dat besef ik, maar uiteindelijk moet het een keer ophouden.
Het is pas een pyrrusoverwinning als geen van beide tegenstander het initiatief kunnen nemen.
Hier ligt het initiatief volledig bij Rusland.
Reken overigens er maar niet op dat bij de huidige situatie Oekraïne bij de NATO komt.
De regering van Oekraïne komt gewoon onder gezag van Rusland. Dat is wat het betekent als Rusland het initiatief heeft.
Uiteindelijk stond Zelensky ook gewoon onder het gezag van de Verenigde Staten
Een pyrrhusoverwinning is een schijnsucces of een nep-overwinning, waarbij je veel verliest terwijl je wint. Is op beide fronten van toepassing.
Beide machthebbers zullen dat moeten inzien wil er ooit een einde aan komen.
Hoeveel vredesvoorstellen heeft Poetin al gedaan? Er lag al heel snel een vredesvoorstel, maar dat heeft Boris Johnson getorpedeerd.
Leuk stuk, maar trekt helaas een conclusie die niet volgt uit de argumenten.
1) de economische oorlog was nooit gericht tegen Rusland, maar een middel van de EU commissie om de energietransitie versneld door te voeren. Vanwege Russische gas. Heeft Opperste Sovjet-lid Timmermans zelf herhaaldelijk gezegd. Dus het herstel van die economische relaties…
2) Er is nooit een bevroren conflict geweest in Oekraïne. Een bevroren conflict is een oorlog die eindigde zonder vredesverdrag zoals in Korea. In Oekraïne is er een conflict waarin 1 partij gataag oprukt en een andere partij die op bezwijken staat. Oekraïne verkeert nu in de fase waarin Duitsland verkeerde in oktober 1918 en januari 1945.
Trek je conclusies.
Ik vind een afwijkende mening altijd interessant, maar als die gebaseerd is op feiten die op het tegendeel wijzen, vind ik het nog veel interessanter worden.
Oekraïne wordt geen lid van de NAVO. Dat is nota bene het belangrijkste doel van de operatie.
Zijn er trouwens nog mensen die geloven dat mensen in staat zijn om de wereldvrede te bewerkstelligen?
Moeten we nu constateren dat we in een land leven waar politiek links Iran en Hamas zijn zin wel geven, en politiek rechts Rusland?
Het is geen kwestie van ‘zijn zin geven’, maar van feiten op grond en van logica.
1) de feiten op de grond zijn dat Oekraïne deze oorlog nooit kon winnen en nu gaat verliezen.
2) de logica is dat het westen zelf actief de akkoorden van Minsk heeft geschonden, zijn eigen morele regels heeft genegeerd en zich heeft laten verleiden tot het steunen van een onwinbare oorlog.
Het westen kijkt hardnekkig weg van de feiten, maar besef dat de feiten nooit wegkijken van ons.
[…] Lees verder>>> […]
Naar mijn mening is het onbegrijpelijk dat er door de USA/Navo geen neutrale status van Oekraïne geaccepteerd werd. Dat Rusland geen Navo-basis met raketten aan zijn grens wilde en dat Rusland het onacceptabel vond dat de haven voor zijn Zwarte Zee-vloot op Navo-gebied zou komen te liggen vind ik weer heel begrijpelijk.
Zelensky werd verkozen met een belofte van vrede maar is als president een heel andere richting opgegaan. Gevolg duizenden doden en Oekraïne voor een deel in puin.
Als het doel van de USA was om een kloof te krijgen tussen Duitsland en Rusland, dat doel is – althans voorlopig – bereikt. Maar het belang van de Europese landen en dat van de USA loopt hier niet parallel.
“Met de Krim en het oostelijk deel van Oekraïne weer in de moederschoot heeft Poetin z’n doel bereikt.”
Niet helemaal. Demilitarisatie en denazificatie zijn of waren zijn twee andere doelen. In hoeverre hij hiermee door zal gaan (bijvoorbeeld door degenen op te pakken (of te elimineren) die nu op de opsporingslijst van Russische justitie staan) en hoe hij dat denkt aan te pakken is nog de vraag. (Het hele westen heeft zich achter de Ukro-nazi’s geschaard.
1. Rusland controleert momenteel zowel Zaporisja als Cherson niet volledig.
2. Doel van Rusland was niet alleen territorium, maar ook demilitarisering Oekraïne en vervanging Zelensky door pro-Rus. Geen van beide is ook maar enigszins binnen bereik.
3. Rusland wordt zelf momenteel gedeeltelijk bezet. Kan nooit het doel van Poetin zijn geweest.
4. Hybride oorlogvoering Poetin tegen het westen verdient weerstand.
Niet zo’n beste column.
Voorkomen was een betere strategie geweest voor het westen, nu deelt zij in de nederlaag van Oekraïne. Het westen had Oekraïne kunnen verdedigen met evenveel recht (en min of meer dezelfde argumenten!) als waarmee Putin het aanviel, NAVO-troepen langs de westelijke grenzen van Oekraïne in Russische aantallen was waarschijnlijk al voldoende geweest om dat doel te bereiken.
Dit was gewoon een proxyoorlog tussen de VS en Rusland die uiteindelijk verkeerd zal uitpakken voor de VS door volslagen verkeerde inzichten en strategie van de VS.
Hoe kan het ook anders in een woke samenleving.
“waarmee Putin het aanviel”
Lees: nadat de stroman van de drieletterorganisaties in de VS de Russisch sprekende delen van de Oekraïne net zo lang getreiterd en zelfs gebombardeerd heeft dat eerst het Oekraïense leger uit elkaar gevallen is en er lokale verdedigingsmilities gevormd zijn (omdat de Russisch sprekende soldaten geen zin hadden hun eigen familie en kennissen te bombarderen), heeft Rusland besloten in te grijpen; overigens geheel in lijn met artikel 51 van hoofdstuk VII uit het VN charter waar ook de VS zich nog wel eens op wil beroepen als zij ingrijpen in Vietnam, Nicaragua, Iraq en talloze andere plekken.
Als meneer Poetin dit leest denkt hij, ik heb niet alleen de oorlog gewonnen, maar ook meteen weer de sympathie van het Westen. Gaan we nog een keer doen!
Misschien moet u het artikel nog een keer goed lezen.
Volgens mij is dit sarcasme.
In combinatie met de magere waardering voor het artikel, maak ik uit de reactie niet op dat het satire betreft. Ook het aantal negatieve waarderingen laat zien dat ik niet de enige ben die deze reactie niet ziet als satire…
Sarcasme is iets anders dan satire.
Bovendien is het ook gewoon mijn mening.
Andere mensen mogen er iets anders van vinden.
Ik denk niet dat Poetin veel achting heeft voor het westen.
Misschien denken veel haviken in de VS ook al: dat ging goed want Rusland heeft 500.000 mannen verloren, dat werkt generaties lang door in de demografie, dus….we gaan dit nog een keer doen, met Finland, Turkije of Kazachstan.