Duivels dilemma door Coronavirus: Lockdown of Herd Immunity?
Aanpak Rutte roept heftige reacties op
Titelfoto: Premier Rutte tijdens zijn TV-speech op 16 maart 2020. Screenshot beeld NPO1. Citaatrecht ex art 15a Auteurswet.
De bestrijding van het coronavirus houdt, zeker na de toespraak van premier Rutte, de gemoederen bezig. De discussie is heftig en gaat alle kanten op. Ook de leden van het OpinieZ-team denken verschillend over de door het kabinet gekozen aanpak. Er zijn grote risico’s aan verbonden en er zijn tegelijkertijd ook alternatieven denkbaar. Henk Strating vat de dilemma’s samen.
Wereld is totaal veranderd
Een maand geleden was ik in Syracuse op Sicilië te gast bij de bruiloft van vrienden. Nu, één maand later, heeft het Coronavirus hún en ónze wereld totaal veranderd. Syracuse en heel Sicilië zijn, evenals de rest van Italië, stilgelegd. Lockdown, zoals we dat inmiddels noemen. Bij ons sprak minister-president Rutte gisteravond de bevolking toe in een historische rechtstreekse televisie-uitzending op alle tv-netten.
Hoewel de maatregelen in ons land al heel ver in de richting van de situatie in Italië gaan, gebruikte Rutte de term Lockdown niet. Hij sprak over groepsimmuniteit – Herd Immunity in het jargon – waardoor een zó groot deel van de bevolking met het coronavirus besmet wordt dat daardoor immuniteit wordt opgebouwd, waardoor de kans dat de rest van de bevolking, ook de kwetsbaren, het virus krijgt kleiner wordt. Deze aanpak brengt onmiskenbaar ook het aanvaarden van een fors aantal dodelijke slachtoffers met zich mee.
https://twitter.com/jetpack/status/1239630301862801408
Bewuste besmetting
In de dm-groep van de redactie van OpinieZ.com ontstond over de aanpak van Rutte direct een stevig debat, dat waarschijnlijk min of meer overeenkomt met de discussie die velen in Nederland dezer dagen zullen voeren, op sociale media of anderszins. Daarom willen we onze discussie op OpinieZ.com met onze lezers delen.
Er tekenden zich twee tegengestelde meningen af. Een deel verwerpt de keuze van de premier voor Herd Immunity en wijst pertinent af dat de overheid ervoor kiest een groot deel van de bevolking het virus bewust op te laten lopen. En daar voeren ze sterke argumenten voor aan. Zoals het argument dat wetenschappers nog veel te weinig van het virus afweten. Leidt besmetting wel tot immuniteit? Kun je het virus echt geen tweede keer krijgen? Zijn jongeren minder kwetsbaar dan ouderen? Etcetera.
Zij nemen het de premier ook kwalijk dat hij deze ‘agenda’ tot nu toe geheim hield en dat hij die nu afzet tegen ‘extreme’ – en daardoor onwaarschijnlijke – alternatieven, zoals niets doen of een langdurige Lockdown. Zij zijn van mening dat het land niet ‘een jaar platgelegd’ hoeft te worden en dat bij een gerichte aanpak (bijv. beperkte Lockdown) al in vier tot zes weken goede resultaten geboekt kunnen worden.
In China waren ca. 80.000 corona besmettingen en ze zijn dolblij daar dat er nauwelijks meer bij komen. Maar volgens de redenering van Rutte en het RIVM moeten 700 miljoen (=50%) Chinezen besmet raken, want dan hebben ze "groepsimmuniteit". Wel gedoseerd doen, jongens!
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) March 16, 2020
😭😭😭😭😭
Nederland wijkt af
Vele landen hebben inmiddels wél tot een lockdown besloten. China, Italië, Spanje, Israël en – bijna gelijktijdig met de toespraak van Rutte – Frankrijk, leggen het openbare leven in deze landen zo veel mogelijk stil, gecombineerd met strenge grenscontroles, tests en verplichte quarantaine bij binnenkomst. En die maatregelen lijken tot positieve resultaten te leiden. In China lijkt de allereerste besmettingsbrandhaard in de miljoenenstad Wuhan bezworen, evenals in de dorpen in Lombardije waar het virus uitbrak.
Waarom volgt Nederland dat voorbeeld niet en kiest het kabinet Rutte voor een andere aanpak? Worden we door de overheid onderworpen aan een gevaarlijk experiment, waarbij méér dan de helft van de bevolking (zo blijkt uit informatie van het RIVM, waar het kabinet zich op baseert) doelbewust wordt besmet, vraagt iemand zich af? Sterke argumenten die de aanpak van het kabinet voor hen ónaanvaardbaar maakt.
Leest ons Kabinet en @rivm ook even mee? U volgt een rampzalige strategie vol met onbekende variabelen. @BorisJohnson slaat nu een andere weg in. Hoelang blijft u nog experimenteren met de gezondheid en levens van de bevolking @MinPres?https://t.co/huol8LpIkR
— Uri van As (@uri4u) March 17, 2020
Andere opvatting
Maar er klinkt in de discussie ook een andere opvatting door. De opvatting dat het weliswaar noodzakelijk is om zoveel mogelijk thuis te blijven en om alle onderlinge contacten die niet strikt noodzakelijk zijn te vermijden. Maar dat het daarnaast ook verstandig is om grenzen te sluiten en bij noodzakelijke binnenkomst tests af te nemen en een quarantaine-verplichting op te leggen. Daarmee moet de piek van de besmetting worden uitgesmeerd om overbezetting van de gezondheidszorg te voorkomen, ook wel flatten-the-curve genoemd.
Voorstanders van deze opvatting wijzen erop dat een volledige Lockdown onmogelijk is. Alleen al vanwege de vele vitale beroepen die het werk niet mógen stoppen: zorg, openbaar vervoer, voedselketen (winkels, supermarkten, distributiecentra, productiebedrijven, producenten), transport van zorgbehoeften, levensmiddelen, brandstoffen etcetera, afvalbedrijven, kinderopvang, media, hulpverleningsdiensten (politie, brandweer, ambulances, defensie), meldkamers en ga zo maar door. Maar ook anderen zul je volgens hen niet langdurig – en niemand weet hoe lang dat nodig is – effectief kunnen dwingen thuis te blijven.
Onmisbare activiteiten voorkomen totale Lockdown
De lange lijst van activiteiten die volgens iedereen onmisbaar zijn en niét kunnen worden stilgelegd, geldt niet alleen voor ons land, maar ook voor China, Italië, Spanje, Frankrijk, Israël en welk land dan ook. Dat betekent dat ook daar een groot deel van de bevolking aan het werk zal moeten blijven, niet Lockdown kán gaan en dus het risico loopt om vroeg of laat met het virus besmet te raken. Dat is natuurlijk géén doelbewuste keuze, niet van henzelf of van de samenleving, maar ook niet van de overheid.
Het is het onvermijdelijke gevolg van een keiharde noodzaak om een (groot) deel van de activiteiten van een land onder alle omstandigheden draaiende te houden. Die constatering leidt bij de aanhangers van deze opvatting tot de conclusie dat ook een Lockdown in feite neerkomt op een keuze waarbij een deel van de bevolking met het virus besmet zal worden. Niet zozeer als vooropgezet doel, maar als een onvermijdelijk gevolg. Waarbij het in het geval van een langdurige Lockdown vooral de mensen in vitale beroepen zullen zijn die dat zal treffen, met alle gevolgen vandien. Zij kunnen om die redenen de keuze van Rutte c.s. billijken, steunen die en waarderen de openheid die hij daarbij betracht.
Uitstekende toespraak van @MinPres. Van begin tot eind helder en invoelbaar. Een historische tekst. Nu is het hopen op de solidariteit en gehoorzaamheid van een opstandig, individualistisch volkje. Vreemd genoeg ben ik optimistisch. (Donderdag meer in mijn @ewmagazinenl column.) https://t.co/Mnm0lX0Ual
— Geerten Waling (@GeertenWaling) March 16, 2020
Duivels dilemma
De verschillen van opvatting in het OpinieZ-team schetsen het duivelse dilemma waar we met elkaar voor staan, premier, kabinet, parlement én bevolking. We kunnen niet kiezen voor de béste keuze, maar móeten helaas kiezen voor de minst slechte keuze! En niemand, ook de wetenschap niet, kan ons vooraf met zekerheid vertellen welke keuze dat is. Dat is een harde en confronterende constatering.
Misschien is daarvan wel het allergrootste gevaar dat er géén keuze wordt gemaakt. Of omdat we die niet kunnen of durven te maken of omdat we het er niet met elkaar over eens kunnen worden. Daarom zúllen we een keuze móeten maken. Gelukkig leven we in een democratie waarin we daarover via het parlement mogen meepraten en meebeslissen. Maar áls die keuze wordt gemaakt zullen we ons er met zijn allen achter moeten scharen, voorstanders én tegenstanders!
Want géén keuze maken is géén optie. Als dát gebeurt zijn we ten dode opgeschreven.
Over de auteur
-
Henk Strating is oprichter van HS ARBEIDSVOORWAARDEN CAO-advies & onderhandelingen en schreef het boek 10 JAAR PUZZELEN over de Nederlandse arbeidsverhoudingen in de periode 2007-2017.
Te bestellen op https://www.bol.com
Wát deze Rutte ook zegt, hoe fraai z’n preken ook zijn, hoe “vaderlijk” hij ook overkomt, het maakt mij helemaal niks uit; deze figuur heeft m.i. in al de jaren dat hij zich m.p. van álle NL’ers durft te noemen, teveel kapot gemaakt in dit landje. In ieder geval voor mij téveel om nog achter zo’n figuurtje aan te rennen.
Wat hij in -tig jaren heeft vernield kan met een preek van 15 minuten niet worden weggepoetst.
Maar voor het gros van de Nederlanders is die ‘herd immunity’ zeker van toepassing : ze lopen als makke schapen achter Rutte en het RIVM aan..
Het is niet te hopen dat de toespraak van premier Rutte er volgend jaar toe leidt dat de massa weer op de Links-groene VVD gaat stemmen en we een voortzetting van het huidige beleid rond klimaat, immigratie, EU, soevereiniteitsoverdracht, globalisme enz. krijgen.
Ga er vanuit, dat de economie een flinke dreun gaat krijgen. Op wat eilandjes na is de economie in de Eurozone al erg wankel en dan zit er nog een geweldige bankencrisis onder het kleed. Wordt met name “lachen” als de Deutsche Bank onderuit gaat. En deze bank is allang technisch failliet.
Ik vermoed dat men in de komende jaren wel andere prioriteiten gaat krijgen dan migratie of de megalomane energieplannen van Frènske T.
De ervaring leert, dat een samenleving in tijden van crisis stevig naar rechts opschuift.
@ Ernie van de Wal.
Helemaal met u eens !
Ik hoop, mét u, dat de samenleving inderdaad “stevig naar rechts opschuift”; eventueel óók in tijden zónder crisis.
Hoe dan ook, blijkt keer op keer dat onze regering en het RIVM vanaf het begin achter de feiten heeft aangelopen. Van het komt niet naar Nederland tot aan wie het wel of niet konden overdragen zaten zij er naast. Dat geeft niet. Het is immers een duivers gecompliceerd probleem en volkomen onbekend terrein. Alleen, dat lijkt nu opeens allemaal vergeten. Alsof Rutte en de zijnen het opeens helemaal bij het goede eind hebben terwijl daar, zie het Elsevier artikel, toch werkelijk geen sprake van is. Kritiek mag al helemaal niet omdat, god verhoede, Baudet en Wilders met hun vroege alarmisme, misschien wel eens gelijk hadden? Dat nooit. Vandaar die kritiekloze steun van onze Linksmenschen en de media.
Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.
Zijn leugens en verhalen zijn wereldberoemd.
Hij is de loopjongen, van de club van Opa Bernhard.
Hij heeft 1,4 Miljoen kiezers op de PVV, bij het grof vuil gezet.
Hij heeft het Cordon Sanitair, over het FvD en de PVV uitgesproken.
Hij heeft 1600 Miljard Euro Pensioen tegoeden, in Brussel gestald.
Onder zijn leiding, is het referendum verdwenen, Enz enz.
Er zijn meerdere varianten in omloop ! Als er al een enting gemaakt wordt voor één variant en je kiest voor die enting, dan verzwakt je afweer daarna en heb je een verhoogd risico voor de andere variant. Dit is ons bekend van de ‘griepprik’.
Door eenvoudig een ‘lockdown’ te doen voor zoveel mogelijk mensen, kun je de verspreiding sterk vertragen of tot stilstand brengen. Na 4 weken weet je dan wie er besmet [ziek ] is. Daarna kun je maatregelen iets soepeler maken en na 6 weken ’terug-naar-normaal ‘. Een rapport in het VK geeft aan dat ‘niets-doen’ zal zorgen dat het virus tot mei 2021 bljft rondspoken, diverse mensen opnieuw zal besmetten na mutatie en hen -verzwakt – zal doden. De naïve houding van Rutte & Co [ pappen & nat houden ] is achterlijk, bijna crimineel. Ik denk dat een aanklacht wegens ‘dood door schuld’ een grote kans maakt als het hier gierend mis gaat. Door deze ‘zachte heelmeesters’ zullen we ‘stinkende wonden’ krijgen : complete horeca is failliet na een jaar gesloten te zijn [ vs 6 weken..] en een groot deel van het MKB. Of is het juist het doel van Rutte & Co [ zie ook ‘dividend vrijstelling’] om het MKB te elimineren en alles in handen van de grote ondernemingen te spelen ?
Het is een historische fout, zeker na de laconieke afwijzing van 4 moties van Baudet van vorige week, alleen maar omdat het ‘FvD voorstellen’ waren.
Het sluiten van de grenzen, stilzetten van vluchten naar besmette landen, tijdelijk stopzetten van de leerplicht zodat ouders zélf mogen kiezen en als laatste het inzetten van recent gesloten ziekenhuizen als ‘corona quarantaine zone ‘ met militairen als bezetting, waren allemaal noodzakelijke opties. Door daar tegen te stemmen is het land 5 dagen langer blootgesteld.
Ik volg de Wuhan virus situatie al een week of 8 en alles wat een week of 6 geleden bekend was is correct gebleken: de R0 schatting, de asymptomatische besmetting, de verdeling in symptoomklassen, het beslag op ICU’s enz.enz..
RIVM wilde er niets van weten, ze lazen de verslagen niet of ze logen ons voor.
Wat ons rest is het beste ervan hopen – een bijzonder mager resultaat.
In Frankrijk mag vanaf vanmiddag niemand meer zomaar de deur uit. Alleen met toestemmingsbriefje. Enkele uitzonderingen zijn: werk, huisarts. Wie het ontduikt krijgt 150 euro boete. Handhaving via een 100.000 koppig leger.
Boodschappen doen is mogelijk.
Die Macron toch.
Zomaar de Gele Vestjes voorgoed uit straatbeeld.
De drie eerste twitter berichten in het artikel van Strating geven de meeste reacties op de speech van Rutte goed weer: 1. de toch moeilijk verteerbare implicatie van minimaal 63000 doden; 2. waarom lukte indamming in China wel (slechts 80.000 besmettingen) en waarom zou dat in Europa niet kunnen? 3. en waarom wijst men in het Verenigd Koninkrijk groepsimmuniteit als strategie af en gaat Nederland (als enige er mee door)? Dan is er de aanvullende vraag: Stel nu dat indamming in Frankrijk en Duitsland wel lukt, mogen Nederlanders dan in de toekomst nog wel naar die landen toe? Worden wij niet zo de paria’s van Europa? Wat zijn daarvan de economische gevolgen? Op grond van deze open vragen zou ik de sppech van Rutte niet als ‘uitstekend’ willen kwalificeren, zoals Geerten Waling wel doet. Dat snap ik niet. Ik zou hebben gezegd dat we een aanvaardbare vorm van lockdown hanteren met een optie op groepsimmuniteit of een nog iets verdergaande lockdown als de epidemie niet in ernst afneemt, e.e.a. afhankelijk van voortschrijdend inzicht. Ondertussen moet het programma om dat inzicht te verkrijgen en de discussie om met dat inzicht wat te doen wel in alle openheid gevoerd worden. Daarnaast zijn er ook vragen over de uiterst twijfelachtige, om niet te zeggen kwaadaardige rol van China in dit hele gebeuren. Zie het artkel in de Washington Post daarover https://is.gd/HcpNbO.
Ik volg de ontwikkelingen rond dit virus een tijdje. Mijn bevinding is, dat niemand lijkt te weten waar we aan toe zijn. Ook geleerden spreken elkaar tegen. Dat politici er al helemaal niets van afweten kan je ze niet kwalijk nemen. Dat zij ook de gevolgen voor de economie moeten meewegen is evident; na dit virus moeten we wel weer verder.
Onder deze omstandigheden kan je als regering geen goede keuze maken. Maar je moet wel iets. Binnen dat kader moet ik Rutte voor 1x nageven dat hij met zijn speech de gemoederen wat liet bedaren; Er wordt een keuze gemaakt, er wordt een richting aangegeven. En voor veel mensen volstaat dat.
Bij het boodschappen doen vroeg ik me in de winkels al af wat nou gevaarlijker is, dat virus of de blinde paniek zie zich van een groot deel van de bevolking heeft meester gemaakt.
Welke keuze de juiste is weten op zijn vroegst achteraf, nadat de rook van de ramp is opgetrokken.
Geachte Ernie van de Wal,
Het lijkt me een verstandige beschouwing wat u zegt. Ook dank voor uw reactie op mijn inzending
In mijn moederland had ik deze paniek gewoon verwacht want men is de veertig jaar socialisme nog niet vergeten maar hier kijk ik mijn ogen uit hoe men zich gedraagt, de nuchtere Hollander is ver zoek. Ik zie nooit bij iemand in de boodschappenkarretje een pak meel maar nu is ineens alle meel weg. Terwijl normaal gesproken hier bijna niemand zelf bakt. Teleurstellende ontdekking, het is overal uiteindelijk hetzelfde.
Ik deel uw sombere reactie niet: 1. Er worden in NL wel aardig wat pannekoeken gebakken, zelf. 2. Het hamsteren van bloem zal voor de ouderen nog een reflex uit de hongerwinter van 44/45 zijn, tulpenbollen is ook niet alles. 3. Hamsteren kan vanuit een bepaald gezichtspunt tot de nuchtere reacties gerekend worden. 4. De schappen zijn over het algemeen nog aardig gevuld. 5. Het zelf bakken van brood gebeurt al sinds de middeleeuwen veelal in bakkerijen. Dat is wel zo makkelijk.
De kans word met beide handen aangegrepen om vroegtijdig afscheid te nemen van 40 tot 100.000 oudere en zieke Nederlanders. Zij zullen worden vervangen,in het kader van de omvolking, nadat de Coronastorm is geluwd. Deze nieuwe Nederlanders staan momenteel al klaar bij de startblokken aan de Turks-Griekse grens en in Noord Afrikaanse havens.
Het is al zo dat ik nooit gerustgesteld ben als Rutte praat. Zelf gisteren al bracht ie het goed op. Sinds hij regeert is de groep van ouderen steeds de klos. Met de aanpak die hij gekozen heeft lijkt het nu weer op. De ouderen zijn qua immuniteit veel kwetsbaarder dus hebben zij met de opgelopen virus minder overlevingskansen. Staat wel tegenover dat zij de massa misschien makkelijker kunnen ontlopen, dat is dan de troostprijs. Maar als de epidemie eenmaal goed op gang komt zullen zij weer de klos worden door de ingestelde leeftijdsgrens voor recht op hulp. Op zich is het opbouwen van immuniteit normaal. Mijn allergie werd ooit bestreden door een lage en daarna steeds hogere dosis van de boosdoener toe te dienen. Dat hielp. Alleen weten wij van deze virus niet hoe ie zich gaat gedragen. En dan is er de volle vertrouwen op RIVM met de geruststellende professor Jaap die naar mijn mening betrouwbaarheid goed uitstraalt. Maar als je leest de mails van de RIVM vanaf het begin(zie Elsevier)dan is het plaatje anders. Het is van begin af aan achter de feiten hobbelen bij RIVM. Als voorbeeld, op 4 maart bijvoorbeeld, konden nog alle evenementen doorgaan, geen probleem. Het sluiten van scholen is abrupt afgedwongen door de medici en Baudet en Wilders zeer tegen de zin van Rutte. Al in januari heeft de FvD gewaarschuwd om iets te doen tegen de dreiging, gevolgd door de PVV. Helaas net de twee partijen die niet mee mogen tellen. Persoonlijk zou ik nooit voor de gekozen optie kiezen maar voor volledige quarantaine, een lock down. Ik hoop dat de gekozen oplossing niet uit de klauwen zal lopen en voor vele doden zal zorgen.
Met recht wordt in dit overzicht gesteld, dat niemand weet, wat de beste oplossing is.
Wat ik erg jammer vind in het gehele proces, dat het aantal besmettingen en slachtoffers WEL maar het aantal genezingen NIET vermeld. Uiteraard is elk slachtoffer van het virus erg triest, maar het is toch ook de werkelijkheid, dat bij elke virus epidemie, zoals elk griepvirus is, er dodelijke slachtoffers vallen. Daarbij in vrijwel alle gevallen is er sprake van onderliggende ernstige andere medische ziektebeelden.
Indien het mogelijk is kan deze vergelijking toch meegenomen worden in de berekeningen.
Dat levert toch betere absolute getallen op?
Naar mijn idee zou de nu heersende angst meer omgezet kunnen worden naar oprechte zorg, die we niet moeten onderschatten en zeker serieus moeten nemen, maar minder verlammend uitwerkt en minder paniek oproept.
Ben met u eens, genezingen worden niet vermeld maar met welke doel? Of geneest niemand dan?
Het aantal genezen personen wordt centraal geregistreerd bij Johns Hopkins:
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html?fbclid=IwAR3_0rS36BuI5uMUm-lGT4f42kMMMwnhJOimILsbvLhsexMWISECgwPZm9I#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
Dank voor deze link. Aanrader!
Bedankt!
“Leidt besmetting wel tot immuniteit? Kun je het virus echt geen tweede keer krijgen?”
Als je na besmetting ziek wordt en geneest, heeft het afweersysteem de eiwitten in het virus herkent en onschadelijk gemaakt. Oftewel je hebt immuniteit opgebouwd. Je kunt dan alleen een tweede keer ziek worden als het virus is gemuteerd of als de volgende keer je afweersysteem minder vlot reageert om wat voor reden dan ook.
Indien er geen kans op immuniteit was, dan zou iedereen eraan overlijden.
Ik denk dat een heel complete lockdown inderdaad onmogelijk is en ook ongewenst vanwege de negatieve effecten op de gezondheid: stress, depressie, afname weerstand.
De lokale activiteiten i.v.m. de Corona crisis zijn wel hartverwarmend. Het applaus voor de medische personeel ook al moet ik zeggen dat zij het wel veel vaker verdienen. Ellende brengt mensen samen, waarom altijd alleen ellende?
Rutte met RIVM laat zien dat de hele wereld dom is en alleen Nederland het goed weet. Hopelijk mogen wij allemaal die overwinning straks samen vieren.
Zit net een voorlopige prognose te lezen.
Men verwacht ca 60000 personen die het niet overleven.
Lijkt mij een fors aantal, maar ik maak geen prognose’s.
Ook ik kreeg even het gevoel een onderdeel van een experiment te worden bij het luisteren naar het verhaal over het “opbouwen van een gecontroleerde groepsimmuniteit ten behoeve van…..”
Hier verder op voortbordurend bedacht ik: als ik dan toch besmet moet worden (om anderen – o.a. degenen die mij vóór waren in de supermarkt en het daardoor langer in isolatie kunnen uithouden – te vrijwaren van besmetting) dan liever zo snel mogelijk. Hoe eerder ik besmet ben hoe eerder ik er weer af ben (in de theorie van het RIVM ten minste, het gebrek aan antwoorden op de in het artikel gestelde cruciale vragen buiten beschouwing latende). Dus waarom de geadviseerde voorzorgsmaatregelen in praktijk brengen.
Daarentegen, als het besluit van een lockdown positieve resultaten oplevert zoals in China, Italië, Spanje, Israël en Frankrijk, dan is het wel aantrekkelijk hiervoor te kiezen.
Zij het dat bij deze keuze anderen, namelijk de mensen die werkzaam zijn in de zogenoemde vitale beroepen, ongewild geofferd worden.
Inderdaad, een duivels dilemma, waarbij ik mij wel afvraag of ook ik, als burger een rol zal spelen bij het maken van een minst slechte keuze. Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat ik op dit moment, in dit stadium, geen keuze zou kunnen maken.
We worden op een verschrikkelijke manier bedrogen. 86% van de SARS-CoV-2 dragers weten dat niet eens. Dat betekent dat de mortaliteit tussen de ),14 en 0,3% ligt, net als bij de griep.
Eis dat de maatregelen direct worden opgeheven en de vrijheid hersteld. Op 1 voorwaarde. Bescherm de zwakkeren, mochten ze dat willen. Helaas zijn de bejaarden tehuizen gesloten door Rutte en zijn trawanten.
Stop met die massahysterie, die zal leiden tot een mondiale staatsgreep.