WNL op Zondag pleit voor partijverbod Forum voor Democratie
Vrolijk Rechts kiest voor onterechte framing en censuur
Foto: 
Vorige week las Rick Nieman bij WNL op Zondag schokkende uitspraken voor van Kamerleden van Forum voor Democratie (FvD). De presentator vroeg aan zijn gast – minister Hanke Bruins Slot – of deze uitspraken in het kader van een nieuwe wet reden genoeg waren om FvD te verbieden. Maar hebben de bewuste FvD’ers deze uitspraken wel werkelijk gedaan? Een factcheck door de immer waakzame Maaike van Charante.
In december 2022 werd bekend dat het kabinet-Rutte met een nieuwe Wet politieke partijen komt, waarin uitdrukkelijk de mogelijkheid van een partijverbod is opgenomen voor partijen die tot doel hebben of erop uit zijn om de democratie te ondermijnen.
Moet FvD verboden worden?
Politici en media dringen al maanden aan op een partijverbod voor Forum voor Democratie, dat een onverwachte hoeveelheid kiezers achter zich wist te krijgen tijdens de coronacrisis. Je zou zeggen dat FvD prima op inhoud te bestrijden is, maar dat durft ons establishment kennelijk niet aan.
Ten eerste zou bij een inhoudelijk debat ook het beleid van de afgelopen jaren aan de orde komen, en het is begrijpelijk dat de partijen van de gevestigde orde daar weinig trek in hebben. Ten tweede is het veel makkelijker om je tegenstander tot het ultieme kwaad te verklaren, zodat jij automatisch de nobele redder wordt. Dit is een oude tactiek die al jaren gebruikt wordt, vooral in verkiezingstijd.
Maar een partij voortdurend beschuldigen van fascisme, rechtsextremisme of plannen voor een gewelddadige staatsgreep, is op zich natuurlijk slechts holle retoriek. Dus de vraag is: hebben politici van Forum voor Democratie echt dingen gedaan die een partijverbod rechtvaardigen?
Interview bij WNL
Op zondag 15 januari was minister Hanke Bruins Slot (CDA, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) te gast bij het programma WNL op Zondag. Rick Nieman sprak met haar over de nieuwe conceptwet. In dit interview las Nieman uitspraken van FvD-politici voor en vroeg aan de minister of die uitspraken reden genoeg zouden zijn om FvD te verbieden.
Deze week interviewde @ricknieman minister @HankeBruinsSlot over een mogelijk #partijverbod voor partijen ‘die de #democratie ondermijnen.’
— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) January 19, 2023
In dat interview citeerde hij onderstaande uitspraken👇 van @thierrybaudet en @GideonvMeijerenhttps://t.co/I2VasQPh4J
2/16 pic.twitter.com/vjqYATQmfh
Zeiden ze dat echt…?!
In eerste instantie schrok ik van deze uitspraken. Was het zo erg met het FvD? Had ik niet goed opgelet? Vervolgens sloeg de argwaan toe. Ik deed een oproep op Twitter en kreeg al snel de videofragmenten waarin de gewraakte uitspraken te beluisteren waren. De combinatie was onthullend.
Alle citaten bleken verdraaid te zijn of ontdaan van context, terwijl die context wel belangrijk was. En dit werd aangedragen als ‘bewijs’ dat FvD misschien wel staatsgevaarlijk was, en eventueel verboden zou moeten worden. Geen rechter zou hier (hopelijk) mee instemmen, maar hoe staat het met argeloze nieuwsconsumenten? Met de gemiddelde kiezer?
Een factcheck
Niet iedereen heeft de tijd en de middelen om te controleren of politici werkelijk de uitspraken gedaan hebben waarvan ze beschuldigd worden. En als die politici al geen beste naam hebben en de beschuldiging in een goed bekeken programma op de NPO gedaan wordt, dan zal er toch wel iets van waar zijn…? Daarom besloot ik een grondige factcheck te doen.
Om te beginnen raad ik iedereen aan om even het filmpje van Harry Jager te kijken, waarin hij na elk citaat van Nieman een videofragment van de werkelijke uitspraak gemonteerd heeft. Daarna zal ik elke uitspraak kort bespreken.
Vraag van Nieman aan de minister: Zijn deze uitspraken ondermijnend voor de #democratie?🤔
Maar de EERSTE vraag zou moeten zijn:
Hebben deze FvD’ers dit werkelijk zo gezegd?🧐@HarryJager7 heeft de fragmenten in een filmpje gezet.
2/16 pic.twitter.com/9jk8wd9vPe— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) January 19, 2023
Dr. Marina Meeuw
Rick Nieman lijkt tweets van dr. Marina Meeuw als bron te gebruiken. Deze twitteraarster volgt alles wat FvD-politici doen en zodra ze iets ziet wat zij schandalig vindt, zet ze het op Twitter. Maar inmiddels is Meeuw berucht om haar framing: vaak knipt ze in filmpjes of verdraait ze woorden om wat sensatie aan de uitspraken toe te voegen.
In onderstaande tweet stelt zij dat Baudet staatsgevaarlijk zou zijn, en ze levert er een filmpje bij waar de context uit is geknipt (tussen de twee schuine streepjes). Baudet sprak Engels, maar Nieman las de Nederlandse vertaling voor: “Ik geloof niet dat ideeën dingen veranderen, ik geloof dat wapens dingen veranderen.// Het is een fantasie om te denken dat politiek daadwerkelijk dingen kan veranderen.”
Forumleider Baudet claimt dat verkozen politici niets kunnen veranderen. En hij gelooft niet dat ideeën iets kunnen veranderen. Hij denkt dat wapens de dingen veranderen #fvd #staatgevaarlijk pic.twitter.com/Qii75UT6uw
— dr. Marina (@mmeeuw) February 16, 2022
Geen oproep tot geweld
Het gedeelte voor de knip begon op 9.10 in het interview en direct na de knip zei Baudet: “Ik denk dat oorlogen en banken en dergelijke, echt dingen veranderen, dus wie er achter die dingen zit, weet ik niet echt, maar het gebeurt en het is heel erg.” Hij legde dus uit wat hij bedoelde met zijn opmerking over wapens, daarmee bedoelde hij die oorlogen. En belangrijker nog: hij vond het heel erg dat (volgens hem) alleen oorlogen en het grote geld dingen veranderen.
Ik ga niet het hele stuk tussen de knip citeren, want pas op 13.15 zei Baudet het volgende zinnetje dat Nieman citeerde: “Het is een fantasie om te denken dat politiek daadwerkelijk dingen kan veranderen.” Maar tussen deze zinnen in riep Baudet nergens FvD’ers op om de wapens op te nemen. Dr. Marina heeft dus zorgvuldig alle context weggeknipt die bewees dat Baudet hier absoluut niet opriep tot geweld, en WNL ging daarin mee.
Gideon bij de boeren
De volgende uitspraak was van Gideon van Meijeren: “Het is niet altijd gezond in een democratie als er een taboe rust op het gebruik van geweld.” Hier valt FvD naar mijn mening meer te verwijten, want Gideon stelde dat boeren met knuppels van hun erf zouden worden gejaagd als ze straks onteigend zouden worden. Veel boeren zijn de wanhoop nabij en dan is de drempel om geweld te gebruiken toch al lager. Dit vond ik opruiing.
En toch is ook bij deze uitspraak belangrijke context weggelaten. Gideon zei dat in een democratie het gebruik van geweld toegestaan kan zijn. Hij noemde het recht op zelfverdediging en wees op het verschil met de VS, waar burgers wapens mogen dragen. Hij probeerde dus wel duidelijk te maken dat geweld niet zomaar kan, dat er een wettelijke basis voor moet zijn.
De macht grijpen
Bij de volgende uitspraak – ook van Gideon – ging het echt mis. Rick Nieman leek hier voor te lezen wat dr. Marina Meeuw getweet had, want anders is bijna niet te verklaren hoe hij aan deze zin kwam: “Het hele systeem moet in elkaar storten zodat wij de macht kunnen grijpen.” Zie hieronder de tweet van Meeuw waarin exact deze tekst staat. Maar ook in haar filmpje – met slechtere kwaliteit – is te horen wat Gideon echt zei.
"Het hele systeem moet in elkaar storten zodat wij de macht kunnen grijpen" schreeuwt #fvd kamerlid/statenlid/raadslid Gideon van Meijeren in Lichtenvoorde. #boerenopstand pic.twitter.com/0fIQ5ZmkMD
— dr. Marina (@mmeeuw) June 27, 2022
Gideon zei (luister voor betere geluidskwaliteit bovenstaande video van Harry Jager): “…zodat wij de macht weer TERUG kunnen krijgen.” En uit de context blijkt duidelijk dat hij vindt dat de democratie ondermijnd wordt en dat de macht terug moet naar het volk. Hij klaagde over het door en door verrotte, corrupte systeem en zei dat er helaas al lang geen sprake meer is van een functionerende democratie.
Dramatische opbouw
Let trouwens ook op de dramatische opbouw van de teksten zoals Nieman ze voorlas. Eerst Baudet die gezegd zou hebben dat alleen wapens dingen kunnen veranderen, vervolgens Gideon over het taboe op geweld, en tot slot – niet chronologisch – het verdraaide citaat over de macht grijpen. Daarna vroeg Nieman vertwijfeld aan de minister: “Hoe is dit dan – ik begrijp het gewoon niet – geen ondermijning?!”
Ja, na een dergelijke opbouw is die uitroep wel begrijpelijk. Maar bij alle citaten is dus sprake van framing. Twee van de drie uitspraken zijn duidelijk verdraaid zodat ze iets anders gingen betekenen, en in alle gevallen werd belangrijke context weggelaten. Ik ben geen fan van FvD, maar als je uitspraken zo moet verminken om een sfeer van gevaar te creëren, klopt er iets niet.
Framing
Deze framing past in de sfeer die al maanden gecreëerd wordt rondom Forum voor Democratie. Blijkbaar heeft het establishment weer een boeman nodig om zichzelf te kunnen profileren als ‘beschermer van de democratie’. En dat is dus waar politici als Sigrid Kaag de mond van vol hebben. Zie je in de peilingen dat je gehalveerd gaat worden? Bestempel je tegenstanders als extreemrechts en presenteer jezelf als edele redder.
Deze mensen spreken niet voor niets over het beschermen van onze democratie. Zij zien met welgevallen hoe ons systeem zo verwrongen is, dat het vooral voor hun kringen – ons soort mensen – veel voordelen biedt. Het falen van dit establishment om werkelijk verantwoordelijkheid te nemen, biedt draagvlak voor een partij als FvD. Maar nu het verzet tegen hun wanbeleid toeneemt, reageren zij niet met zelfreflectie, maar met totalitaire neigingen.
Uitermate sterke waarschuwing van Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) dat de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat (en vooral artikelen 7, 8 en 9 van de Grondwet) onder vuur liggen.https://t.co/c8vIhYrWHR
— Niemands Knegt (@NiemandsKnegt) October 25, 2022
De rol van de media
Het is triest dat media als WNL meegaan in dit narratief in plaats van kritisch te zijn op de macht. Voor een gezonde democratie zijn goed geïnformeerde kiezers nodig, en dus onafhankelijke media. Maar de onafhankelijkheid lijkt vaak ver te zoeken, niet alleen bij de schrijvende pers, maar ook bij de NPO.
Kiezers worden geïndoctrineerd met beelden die het establishment van pas komen. Angst voor de ‘juiste’ zaken en een rooskleurig beeld van de ‘juiste’ politici. En zo hobbelt de gevestigde orde weer door naar de volgende verkiezingen met de gerieflijke zekerheid dat alle oppervlakkige nieuwsconsumenten weer de ‘juiste’ kant op gestuurd worden.
En kiezers die sommige leugens doorzagen en sindsdien besloten niets meer van de media te vertrouwen, zijn net zo min goed geïnformeerd. Waar moeten zij hun informatie vandaan halen? Zij zullen niet snel terugkeren naar de inmiddels gehate MSM, waar zij vol dedain worden weggezet als ‘wappies’.
Bescherming van de democratie
Democratie is geen speeltje van de gevestigde orde. Het is niet iets om selectief in te shoppen, niet iets om te herdefiniëren totdat het precies de ‘juiste’ belangen dient. En een partijverbod is een serieuze zaak. Als dit lichtzinnig wordt aangepakt, is dat pas echt ondermijning van de democratie. Het schept een precedent: wie is dan de volgende? De PVV? DENK? De BoerBurgerBeweging van Caroline van der Plas? BIJ1?
Alle Nederlanders hebben recht op vertegenwoordiging in het parlement, en als daar meningen verkondigd worden waar je het niet mee eens bent: zo hoort het. Democratie is niet knus keuvelen met gelijkgezinden, maar tot een vergelijk komen met tegenstanders. Vind je FvD een vreselijke partij? Dat mag. Maar bestrijd ze op inhoud en niet door censuur en een onterecht partijverbod.
De beste bescherming van de democratie is een establishment dat werkelijk verantwoordelijkheid neemt, en niet keer op keer de eigen belangen voorop stelt.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
Antisemitisme14 april 2024Iraanse aanval op Israël vloeit voort uit vernietigingsideologie
Antisemitisme10 april 2024Gegijzeld door Hamas: interview met familieleden
Cultuur4 april 2024JK Rowling deelt gevoelige klap uit aan Schotse Hate Crime wet
Nette analyse. Het toont ook weer hoe door en door corrupt onze media zijn, want framen doen ze allemaal. Overigens ook in omgekeerde richting: de plannen van het WEF, de SDG, de energietransitie, het wordt allemaal voorgesteld als heel redelijk, onschuldig en uitvoerbaar. De werkelijkheid is precies omgekeerd: die plannen zijn absurd, kwaadaardig en volstrekt onhaalbaar.
Het ergste is misschien nog wel dat deze mensen zo corrupt zijn dat ze denken dat ze dit moeten doen en er ook mee weg kunnen komen. Ze wanen zich onaantastbaar.
Klopt. Alleen, ze wánen zich niet onaantastbaar, momenteel zíjn ze de facto onaantastbaar. Omdat extreemlinks zich tot in de haarvaten van alle domeinen heeft gewrongen.
Hoe vaak er ook terecht gewezen wordt op ‘berichtgeving’ die niet klopt, het haalt niets uit, als het volk niet zelf massaal protesteert. Vreedzaam. Activisme voor neutrale media, voor doorgeschoten linksactivisme uit het klaslokaal, en voor écht debat onder de volksvertegenwoordigers. En niet, zoals we zo vaak hebben gezien, dat het dan weer totaal absurd de andere kant opslaat.
Overigens gaat het concept-wetsvoorstel “Verbod politieke partijen” nog wel een paar stappen verder. Een paar kernpunten:
1. Er komt weer eens een bestuurslichaam bij: “Autoriteit Wet op de politieke partijen”. Dit wordt een toezichthouder die de naleving van nieuwe regels voor de politieke partijen en hun financiën gaat uitvoeren.
2. Het verbod op een politieke partij wordt uitgevoerd door een rechter (uiteraard, want die stemmen overwegend links).
3. De aanvraag voor het verbod wordt aangevraagd door de procureur van de Hoge Raad, de hoogste rechtsinstantie in Nederland.
Op basis van welke rechtsbeginselen en welke jurisprudentie zou zo een verbod kunnen worden aangevraagd?
Op wiens verzoek komt de procureur van de Hoge Raad in actie? Uit eigen beweging? Of op verzoek van de regering?
Voor wie nog meer wil smullen van deze innovatieve wetgeving:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/12/22/wetsvoorstel-maakt-verbod-mogelijk-op-partijen-die-democratie-ondermijnen
https://www.internetconsultatie.nl/wpp/b1
Het punt is dat mensen slecht geïnformeerd zijn en nog steeds denken dat de MSM betrouwbaar zijn. De MSM zouden verboden moeten worden, geen politieke partijen.
Ik persoonlijk ben niet voor mediaverboden, maar wel voor brede opinies en vertegenwoordigers van álle stromingen. Het overgrote deel van de mensen kan echt wel zelf bepalen waar ze voor (willen) staan, maar dat vergt uiteraard dat zwart en wit en alle grijsnuances evenredig aan bod komen.
Door de MSM zijn mensen niet op de hoogte. Ik bedoel dat het gelieg en gedraai verboden moet worden en er onafhankelijke pers zou moeten bestaan. De MSM niet meer subsidiëren, het is een ongelijk speelveld. De bevolking betaalt ervoor bedrogen te worden, het is te gek voor woorden. Net als het betalen voor een bedriegende overheid die ons naar de afgrond leidt.
Het is inderdaad triest gesteld met onze democratie, op menig “objectief” forum begint men trouwens meteen te briezen bij de naam Baudet of FvD.
De ironie is dat alleen het FvD echte democratie voorstaat.
Een democratie waarin alles afgewogen en gezegd moet kunnen worden.
Alle andere partijen noemen het alleen democratie als zij de absolute macht en waarheid in pacht hebben.
Je zou denken dat de meeste burgers het wel door hebben, maar niets is minder waar, de meesten stemmen zelfs kartel partijen terwijl er NIETS is wat die partijen voor ze doen.
Wat zegt onze regering? In 2023 gaan we er allemaal op vooruit…
Ik moet er bij vertellen dat mijn meeste vaste lasten gemiddeld zo’n 8% zijn gestegen en de energiekosten zelfs met 320%
Ik ben dan ook erg benieuwd waar die vooruitgang straks vandaan komt.
De jaren dat ik de media en de politiek volg hebben ze steeds minder de waarheid verteld.
Ik begrijp wat u bedoelt, sommigen reageren als door een wesp gestoken maar komen kwa argument, if any, nooit verder dan quoten uit de bekende kranten. De FvD gebruikt tot nu toe nog steeds valide argumenten die vele malen beter zijn dan de bekende dooddoeners die gebezigd worden door de andere clupjes. Welliicht zijn de uitspraken van Baudet c.s. te hoog gegrepen of pijnlijk gezien hun eerdere politieke keuzes. En zoals in bovengenoemd stuk ook aangehaald wordt “met liefde” geparafraseerd of gebasht als het zo uitkomt.
Ik ben wel fan van FvD – de enige echte democratische oppositie. En daarom altijd geframed. Het kan niet duidelijker…
Ja, elke keer legt FvD de vinger op de zere plek. Dan komen er geen tegenargumenten, maar wordt FvD zwart gemaakt.
Een nep rechtse zender als WNL dat vinden ze leuk bij NPO. Net als D66 de huidige VVD.
WNL is eigenlijk gewoon een theekransje voor en door vvd-ers, Niet de moeite waard zeker nu Syp Wynia ook niet meer uitgenodigd lijkt te worden??
WNL is gewoon NPO zender ingezet als rechts maar het kon gewoon VARA heten.
Ja, WNL dat braaf binnen de lijntjes van de kartelpolitiek blijft, net zoals rest van de NPO, RTL, het AD, NRC, Trouw, Volkskrant.
Het journaille in Noord-Korea is er niks bij!
Behoudens ON, maar die zal ervoor boeten!
Het lijkt me dat er weinig mensen zijn die èn FvD stemmen èn naar de staatsomroep kijken. FvD is daarbij een partij die zwaar inzet op communicatie op een behoorlijk niveau.
Die uitzending zal dus wenig invloed hebben op het aantal FvD kiezers.
Sorry maar het heeft wel degelijk invloed WNL “bevestigd” dat Fvd nog slechter is dan het huidige regiem die mensen in armoede stort en opsluit en platspuit met vergif. Fvd moet het hebben van de twijfelaars en die raakt ze kwijt met dit soort framing.
Ja Bernardo, maar zo houdt WNL potentiele stemmers wel weg van FvD.
Overigens jammer dat Maaike in een prima artikel toch even het deugmomentje meent te moeten invoegen invoegen dat altijd weer opduikt als het over PVV of FvD gaat: “Ik ben het niet altijd eens met… ” of “Ik ben geen fan van…”
Beiden: Nee. Punt is dat FvD een partij is met zeer uitgesproken uitlatingen en meningen. Vaak confronterend. Degene die op het FvD stemt, moet de intelligentie hebben om daar doorheen te kijken. Degene die FvD stemt is (m.u.v. de beginfase van die partij) geen zwevende kiezer, maar onderdeel van een harde kern. Dat is iemand die donders goed weet waarover het gaat en waarop die stemt.
Je zou je ook kunnen afvragen; een splinterpartijtje van potentieel 3 2e kamerzetels, waarom maken kartel en haar voetvolk de MSM zo een drama van die partij…? De angst zit m volgens mij daarin dat het FvD haar uitspraken verdomd goed met feiten weet te onderbouwen. En ook keer op keer gelijk blijkt te hebben.
Ja, die “disclaimer” ergert mij ook. Waarom zou je? Gewoon zeggen wat je weet en denkt is genoeg.
ja, dat stoorde me ook inderdaad in het verder uitstekend onderzochte item.
Is trouwens die dr Marina niet een psychiater/psycholoog? Dan is haar dwangneurose met dhr Baudet mss aanleiding om eens een of meerdere collega’s te consulteren en om advies te vragen om haar obsessie op z’n minst wat te temperen, veel gezonder.
Maar ja mss is twitter wel haar voorgeschreven uitlaatklep.
WNL is een vvd omroep(je) en aangezien de vvd zich bedreigd voelt door de FvD zullen ze er alles aan doen om de FvD zwart te maken. De FvD is inmiddels de grootste ledenpartij en van zoveel aanhang kan de vvd slechts dromen (net als xxA, pvda, d66). In deze context is de xU een totaal overbodige partij en dient/diende alleen om een (krappe) meerderheid te claimen. Als je naar de laatste peiling van Maurice de Hond kijkt blijken toch nog steeds een groot deel van de (gewoonte)kiezers een enorm bord voor hun kop te hebben want ze blijven toch nog in grote mate op de vereniging verdorven daden stemmen.
Afgelopen zondag was het weer raak met die Rick Nieman. Volgens de peilingen was de PvdA/GroenLinks de grootste. Ja ja, jubelde de tv gast Jesse Klaver. Huh? Volgens mij staat het rechtse blok flink op winst. En de coalitie op 30%. Gisteren met mijn dochter huiswerk geschiedenis gemaakt. De Franse en Amerikaanse revolutie. De Bataafse Republiek. Het ancien regime, meer inspraak en democratie voor de burger. No taxation without representation. Censuur. De Patriotten. Ze was enorm verbaasd dat het referendum in NL is afgeschaft. En ze begreep goed de link naar de huidige tijd met partijen als BBB, JA21 en Forum. Je zou er bijna cynisch over worden. Vrolijk rechts is dat WNL zeker niet.
Geachte heer Bruning ANP.
In navolging op mijn mail van 16 januari jl, stuur ik u ook deze link met een verzoek dit daadwerkelijk te lezen.
https://opiniez.com/2023/01/23/wnl-op-zondag-pleit-voor-partijverbod-forum-voor-democratie/maaikevancharante/
Ik ben trouwens niet in de veronderstelling dat u of Margo Smit of iemand anders binnen de NPO, ANP of MSM ook maar iets zulen veranderen.
Dit mailtje is helaas slechts ijdele hoop.
Mvrgr
nou, heel goed gedaan., Jos.
Parafrasering van uitspraken van de echte oppositie door de media is bekend door verdraaiing, uit context gehaald, vergeten woordjes en verkeerde intonatie. Neemt niet weg dat de uitspraken van FvD die door hun hardheid en directheid kwade bloed aanwakjeren en niet echt handig zijn. In de kern bevatten ze wel diepe inhoud die goed na te denken vereist. In die zin ook onhandig voor velen die dat niet graag doen. Ik zie de FvD meer als een denktank dan als partij. Zij hebben dan ook hun winst niet kunnen behouden al hebben zij veel leden. Wilders is niet intellectueel qua inhoud en daardoor voor velen begrijpelijker maar wordt net zo foutief geparafraseerd en tegengewerkt. Wij moeten blij zijn met elke oppositie maar het moet wel productief zijn. Door de grote verschillen blijft effectiviteit van rechts uit. Helaas.
Zoals al benoemd in het artikel is het proces van het framen van een politieke partij een afleiding van wat er werkelijk gebeurt in de politiek. Kijk naar de uitspraken van partijleden van D66 die mensen wegzet als fascist en Jodenhaters, daar hoor of lees je niets van in de MSM. Ze zijn allemaal gefocust op FvD om dat die de echte democratie vertegenwoordigen, de andere partijen willen maar 1 ding en dat is macht en controle over de burgers, zie de opdracht van het WEF naar hun in agenda 2030.
Ondanks dat Maaike van Charante geen fan is van FvD, heeft ze wel haar werk als journalist gedaan. Dit is nu precies wat je van Rick Nieman niet kunt zeggen. Hij is dan ook geen journalist maar niet veel meer dan een vlotte babbelaar en marionet van de VVD die op zondag gezellig een uurtje vult met linkse prietpraat. Ook afgelopen zondag weer had hij brekebenen Nijpels en Jorritsma in de stoel want het is immers verkiezingstijd hé en de NPO als propagandamachine van de coalitie en linkse ‘oppositie’, draait dan weer – op uw kosten – op volle toeren! En zo bewijst Rick Nieman keer op keer Rick Niemand te zijn. Hij weet niks, hij zegt niks en is dus Rick Niemand. Nog even, dan is het 15 maart. FVD gaat door, hoe dan ook, wellicht binnen de politieke arena maar in ieder geval daarbuiten. Een beweging die iedere dag sterker en beter wordt, groeit als kool en niet te stoppen! Dat is waar ze bang voor zijn, doodsbang en weten dat dondersgoed!
Bedankt. Inderdaad, verantwoordelijkheid en inhoudelijke eerlijkheid. Bij welke politieke partij(en) moeten we dan zijn, vraag ik me af.
JA21, BBB, SGP PVV Dat was het dan wel. Pieter Omtzigt ook, maar die heeft geen partij, helaas.
Helaas is ja21 gewoon vvd met een vleugje xxa en bbb is xxa, dus daarop stemmen heeft weinig tot geen zin. Vwb dhr Omtzigt, die praat wel aardig maar stemt gewoon met het kartel mee, dus hij is ook geen optie. De spoeling is dus uitermate dun
Prima column 👍💪
Complimenten Maaike.
Ook niet direct fan van FvD, maar wel bij de les(-sen) blijven allemaal, svp.
Allereerst dient vastgesteld te zijn dat Nederland momenteel sowieso geen democratie kent: slechts partijen worden gekozen. De rest is niet geregeld.
Als tweede dient opgemerkt te worden dat D66 met hun voorstellen tot partijverboden duidelijk partizaan zijn: doel is nu eenmaal uitschakeling van FvD en uiteindelijk ook PVV, BNVL en mogelijk zelfs JA21 en BBB.
D66 moet er echter rekening mee houden dat diezelfde criteria waarlangs gemeten wordt ook op haar van toepassing is. Zo is over de laatste maanden het expliciet anti-democratische karakter van deze partij poignant naar voren gekomen.
Het is goed dat Maaike WNL en Rick Nieman zo duidelijk tegen het licht houdt: het bruine naatje van deze anti-democraat wordt zo voor het grote publiek zichtbaar.
Goed is ook haar stelling dat, mocht je het niet met FvD eens zijn, dit makkelijk op de inhoud kan. Ik ben het echter niet eens met haar verwijzing daarin naar haar eigen toenmalige artikel eens: in mijn commentaar daar heb ik dit artikel mijn inziens duidelijk weerlegt.
Na het succes van FvD bij die verkiezingen destijds, had WNL Nieman ook een extreem linkse gast Elma Draaijer, die noemde Baudet en FvD een partij met een ‘bruin randje’. Dus ZIJ framede FvD al, terwijl daar totaal geen aanleiding voor was. Het is al vroeg begonnen met het slecht maken van FvD. Ze waren te veel een rivaal voor D66 en VVD dus daar moest wat aan gebeuren, denkt die zelf benoemde elite dan.
Als er echt een probleem zou zijn moeten ze dat niet via de media laten lopen, maar het strafrecht inschakelen.
Aangifte doen.
Overigens hebben ze de Hell`s Angels als club zo kunnen verbieden en dat is nog niet makkelijk gegaan.
Aangifte? Tegen wie? De presentator van Wnl, voor het verspreiden van laster en smaad?
Rick Nieman maakt hier gebruik van het recht op vrije meningsuiting. Merk hierbij op dat hij dat voor het FvD wil verbieden.
Zelfs in de kleinste vormen van democratie gaat het altijd mis. En met de kleinste vormen van democratie bedoel ik werkplekken. Ik heb nog nooit op één werkplek gewerkt waar er geen dictatuur – hoe minimaal ook – heerste. Iedere werknemer die een calamiteit, fraude of pesterij aankaart tekent zijn doodvonnis.
Even een opsomming
1. Half miljoen euro fraude op een Medische kliniek – Ze verstuurden al meer dan 10 jaar facturen die nooit in rekening gebracht hadden mogen worden. 1 Patiënt die naar de rechter was gestapt kreeg zijn geld terug. De rest niet want wij moesten onze mond houden tegen de patiënten als ze met vragen kwamen waarom ze geen factuur meer kregen.
2. Medische calamiteit op dezelfde medische kliniek. Er was een ernstige fout gemaakt en er is toen glashard gelogen tegen maar liefst 4 betrokken personen. Ik heb toen een melding gedaan bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg wat eigenlijk de betrokken arts had moeten doen want dat is hij VERPLICHT. Elke arts heeft bovendien nog eens de eed van Hippocrates afgelegd waarin hij… lees zelf maar: https://ordomedic.be/nl/orde/artseneed/eed-hippocrates
3. Medische calamiteiten op een Universiteitsziekenhuis. Tijdens een lab-vergadering kreeg ik te horen dat de OK’s in een bepaald deel van het ziekenhuis weer open waren gegaan maar meteen daarna werden ze opnieuw gesloten omdat er weer patiënten waren overleden een ziekenhuisinfecties. Mijn vraag was toen uiteraard: “Hebben jullie de chirurgen gecontroleerd op een bacterie op hun huid en die vergeleken met de bacterie waaraan de patiënten zijn overleden?” Nee dat stigmatiseren kreeg ik te horen. Het bleek dus later inderdaad te zijn wat ik al dacht. Eén van de chirurgen had een zogenaamde Acinetobacter-bacterie op zijn huid. 10-tallen OK-doden -> DOOFPOT
Ik hoop dat u, mw van Charante, deze column ook persoonlijk heeft verstuurd aan dhr Nieman(d) en aan WNL. Want hij moet dit eigenlijk terugnemen, die geframede beweringen die hij in vraag vorm aan Bruins Slot stelde…………
Eigenlijk moet WNL nu van NPO op de donder krijgen net als ze met ON doen.
Keurig duidelijk en eerlijk. Goede journalestiek en echt onderzoek.
Het is gewoon pure laster. Laster in de vorm van weglating van context. Iedereen die wel eens geïnterviewd of beluisterd is -al dan niet met beeld erbij- heeft dan wel een keertje “ja” en een keertje “nee” gezegd: knipper-de-knip-klaar.
We kunnen slechts hopen dat het contra-productief werkt.
Zo ongeveer: https://olddutchpainter.works/stupid-partisan-fact-checkers-can-be-right/
Een partijverbod is gevaarlijk. Nu hebben ontevreden burgers een keer in de vier jaar de gelegenheid om hun onvrede kenbaar te maken door te stemmen op X. Als X verboden wordt , hebben deze burgers die hierop stemmen geen mogelijkheid meer om hun onvrede kenbaar te maken. Tja, die gaat nu “ondergronds” oftewel die voedt een veenbrand die vroeg of laat aan de oppervlakte komt met alle gevolgen van dien bijv. burgeroorlog. De onvrede wordt niet meer gekanaliseerd.
Als je als partij je werkelijk bekommert om je electoraat dan werk je de redenen waarom een partij als bijvoorbeeld de PVV bestaat, weg. Voorbeeld: de PVV wil minder asielzoekers dus neem je als VVD/D66 maatregelen om de instroom te beperken. Dat kost de PVV stemmen en levert jouw partij stemmen op ( niet alleen beloven, ook doen!).
Partij verbod dat is geen oplossing. Gewoon wie er in de kamer zit het woord laten doen en laten uitspreken. Dat nu juist is het probleem met Vera Bergkamp. Ze is niet mijn partij en zal het niet worden ook! Mark R. lust ik ook niet, hoewel hij heel soms wat nuttigs uitkraamt waar ik van denk ok, jij bent premier dus doe jij het maar. Maar is trouwens ook meer Links dan rechts, maar ok. FvD tsja wat moet je daar nu van maken? Bij stel leden FvD denk ik ok daar kun je iets mee, maar waarom zit die nu net bij FvD en niet bij partij X of Y. Voor Omtzigt denk je ook, hoe komt die bij het CDA op een niet verkiesbare plek? Op de rechter flank wil je ongeschonden blijven dan kun je nog wellicht kiezen uit PVV Ja-21 van Haga of FvD. Dus het beste is kiezen voor bijvoorbeeld iemand die het gewoon goed doet op de rechterflank. Nee ik ben BBBB niet vergeten, dat heeft niet direct mijn voorkeur, maar de persoon in de kamer doet zeker goed werk!
Beetje off-topic, maar onderstaand heb ik geschreven aan de NPO Ombuds inzake de ‘nieuwjaarswens’ als antwoord op mijn klacht over Op1 m.b.t. Israël.
‘Geachte mw. Smit,
Ik moet zeggen dat uw ‘nieuwjaarswens’ mij in het verkeerde keelgat is geschoten.
Hautain, zoals we dat van vele activistische NPO presentatoren kennen. Alleen hún mening telt blijkbaar en al moeten ze die mening er met de haren bijslepen, het zál uitgezonden worden.
Allemaal eenzelfde klacht inzenden was (en is) vooral voor bepaalde groepen schering en inslag, gericht op de NPO onwelgevallige media of personen, en die aantallen werden, ook door uw instituut, ingezet voor een soort: zie je wel.
Nu het over zaken gaat waar miljoenen Nederlanders zich aan ergeren, en die voor hen reden tot een klacht zijn, is het ineens te ‘arbeidsintensief’. Joeh.
Daarbij kunnen velen dingen niet of niet goed verwoorden, dus is het m.i. niet zo raar dat men copy-paste als men het met de inhoud eens is.
Dat sommige NPO programma’s bijna een media-copy-paste zijn van zowel amerikaans wokegedoe, als Kaagpromotie, als kartelpromotie, als islampromotie, is volgens u dan blijkbaar geen probleem.
Lekker divers en verbindend..
U ziet, ik ben boos, heel boos.
En ik hoop velen met mij.’
Het is overduidelijk dat Rick Nieman NIET!!!!! staat voor het beschermen van de democratie. Ik begrijp trouwens uberhaupt niet dat er nog mensen kijken naar dat volkomen subjectieve linkse programma. Ik laat WNL op zondag al jaren lang links liggen. Het is – net als de Wereld draait door (lees Marthijs slaat door)- een programma voor links en door links.
Prima artikel.
En wederom duidelijk hoe die Niemam als schoothondje van de kartelpoliticy functioneert.
De achterbakse hypocriet die zijn mond vol heeft over democratische waarden.
Gevaar zit niet in wat FvD zegt. Het gevaar zit hoe het wordt begrepen. Zeker ook door hun achterban en dat laatste maken de uitspraken van FvD gevaarlijk.
Echter zijn er meerdere partijen die zich daar schuldig aan maken, wat onder andere geleid heeft tot de dood van Fortuyn.
Gevaarlijk? Welk gevaar? Ik zou denken dat dat komt van partijen die het programma uitvoeren van het WEF. En de verkiezingen waar mee gesjoemeld wordt.
Journalistiek kan niet de luis in de pels van de macht zijn als ze door diezelfde macht betaald worden. In dat geval zijn ze in dienst van de macht en spreken ze hun woorden. Ooit, in de jaren 70 en 80, was er een periode waarin we geregeerd werden door het CDA, wat toen nog wat rechtsig was, en de journalistiek bestond haast zonder uitzondering uit linkse rakkers die rechtse politici het vuur aan de schenen legden. Dat was een uitzondering. Normaal is dat de macht, en of dat een democratie of een monarchie is maakt niet uit, probeert te regeren by consent. Het is makkelijker als de meeste mensen inzien dat het gevoerde beleid nodig en verstandig is. Daarvoor moet de macht de intellectuelen voor hun karretje spannen. Daarom moet het FvD verboden worden en de toegang tot het Internet gereguleerd worden.
De keerpunt kwam op moment dat wij stopten met kijk en luistergeld betalen. De media werden op dat moment een staatsbedrijf die de inhoud bepaald. Zij zijn de spreekbuis van de regering. De evenwicht tussen links en rechts is langzaam gekanteld naar links waarbij de toen nog rechtse partijen zich slaafs aangepast hebben aan links. De resultaat zien wij nu.
Het is dus belangrijk te beseffen dat als je naar de TV kijkt, of kwaliteitsmedia leest – die vrijwel allemaal het eigendom zijn van een Belgisch bedrijf, dat zwaar gesponsord wordt met belastinggeld – dat je dan informatie krijgt in lijn met hetgeen de overheid wil dat jij vind.
Zelf kijk ik al 20 jaar geen TV meer en lees ik ook geen kwaliteitskranten meer en ik kan je vertellen, je mist niks. Je wint vooral heel veel tijd door niet meer elke avond voor dat ding te zitten.
Het bijvoeglijk naamwoord kwaliteit bij de hedendaagse kranten kunt u met gerust hart achterwege laten want die nominatie verdienen ze geen van allen. Ik geloof dat alleen het RD en FD nog enige zelfstandigheid hebben, de rest valt idd onder direkt belgisch bestuur (dus lees eu). Zelfs in de jaren 70 was het opvallend dat ik een Hilversum (nee ik werkte niet bij de omroep) er ’s avonds bij de convenience store ad Emmastraat er alleen nog een VK kon kopen, slechts 1x gedaan, wat een k**** krant is dat. Ik was gelijk genezen, mss was de kat van m’n hospita er blij mee?
Voor het overige geheel met u eens, ik beperk mezelf tot hooguit een uurtje NPO radio-1 in het kader van know thy enemy.
Is dat jouw mening, of parafraseer je hier de zittende macht?
Overigens is het juist typerend voor een zuiver monarchale macht om juist niet te regeren via consent.
Even Googlen op ‘A Short History of Man’ van Hans Hoppe. Is gratis te lezen via mises.org. Een geschiedenisles die je goed zal doen.
Nou, nou Youp.
Je geeft overigens geen antwoord op mijn vraag.
Misschien is het antwoord wat langer dan een comment onder een blogpost.
O, wauw … Youpiejoepie, toch! 🙂
Huh? Regeren met consent? Wat is dat voor onzin? Tegenstemmen zijn juist nodig zodat de macht niet zijn gang kan gaan.
Kritiek is noodzakelijk om een samenleving dynamisch te houden.
Omstandigheden zijn veranderlijk. Een dynamische samenleving kan daar dan veel makkelijker op inspelen.
Je moet even denken vanuit de macht. Het is altijd, per definitie, een kleine minderheid die de grote meerderheid bestuurt. Als je beleid uitvoert wat men niet wil ben je genoodzaakt heel veel geweld te gebruiken. Dat is niet praktisch, motiveert niet en brengt het risico met zich mee dat ze allemaal met rieken en mestvorken op je afkomen. Het is dus vele malen beter als mensen het grosso modo eens zijn met je beleid. Daarom moet je mensen eerst overtuigen van het bestaan van een klimaatprobleem, stikstofprobleem, poetinprobleem, griepprobleem, voordat je daar maatregelen tegen kunt nemen. Om die reden is het van belang dat opinieleiders, wetenschappers, onderwijs en de media onder jouw controle staan. En dat is zo oud als de weg naar Rome.
Ik heb een gezonde hekel aan de club van Baudet en denk dat een stem op FvD een contraproductieve stem is. Maar het is (gelukkig) een illusie om te denken dat een politieke partij verboden kan worden op grond van wat losse citaten van individuen, verzameld door politieke tegenstanders. Als dat onverhoopt toch zou kunnen, dan weet ik nog wel een paar andere kandidaten voor een partijverbod.
Of je “hekel” gezond is, laat ik in het midden, ik denk echter dat we daar juist van af moeten. Baudet vind ik ook een arrogante kwast. Maar als ik de 2e kamer debatten volg dan zie ik dat vooral de Fvd tegenwicht geeft tegen het huidige wanbeleid. Keer op keer geven ze aan hoe waanzinnig het beleid is en dat vrije meningsuiting en gezond wetenschappelijk debat van het grootste belang zijn. Omdat Fvd zo hardnekkig volhoudt, ziet de elite en gevestigde macht hen als een gevaar en zetten ze zelfs deze doorzichtige stomme framing in. Deze framing geeft aan dat Fvd dus wel degelijk iets kan veranderen. Ik kies voor veranderen ongeacht welke partij en programma daar achter zit. In de debatten zie je pas wie echt het beste met je voor heeft en dan weet je beter wie je kan stemmen. Dat geldt ook voor Omzicht, BBB e.d. Eigenlijk is het beste kiesadvies om vooral niet te stemmen op 1 van de huidige coalitie partijen, om het even wie van mijn part. Desnoods even geen zwarte Piet als deze coalitie maar verdwijnt in zijn geheel tot de laatste zetel.
Thierry heeft een bepaalde manier van doen, zo is hij. Maar het gaat om de argumenten.
Waarom denkt u dat dat een illusie is?
Elke partij die (bijvoorbeeld) openlijk tegen de monarchie is, kan volgens de wet nu al verboden worden.