Hoe lang blijft de NPO nog klimaatactivisme bedrijven?
Schrijnende eenzijdigheid publieke omroep
Titelfoto: NOS-meteorologen Peter Kuipers Munneke, Willemijn Hoebert, Gerrit Hiemstra en Marco Verhoef bespreken de dreigende ondergang van de wereld door het veranderende klimaat (5 november 2018). Screenshot YouTube-video, kanaal NOS
Onze ‘nationale’ omroep en de meeste mainstream media schetsen een schrikbarend eenzijdig beeld van de werkelijkheid. De Brexit is fout en dom, Trump is fout en dom. En als je niet gelooft dat de aarde naar de knoppen gaat doordat wij het klimaat verpesten ben je ook fout en dom. Een publieke omroep zou journalistiek onberispelijk integer moeten zijn en ons, hun klanten, veelzijdig informeren.
Angst zaaien
Onze staatsmedia hebben de principes van propaganda goed onder de knie. Principes die al in 1928 gepubliceerd werden door Edward Bernays en voor het eerst in praktijk werden gebracht door Nazi-minister Joseph Goebbels. De twee belangrijkste technieken zijn angst zaaien en boodschappen herhalen. De meeste media hamerden er voortdurend op dat Brexit en een overwinning van Trump dramatische gevolgen zouden hebben. Het Brexit-referendum werd aangenomen en Trump werd verkozen. Desondanks blijven velen in de eenzijdige mantra’s van de MSM geloven. De kracht van propaganda in een mediamaatschappij is enorm.
Negeren andersdenkenden
Bij klimaat doen de mainstream media en ook onze staatsmedia hetzelfde. Van het aardse klimaatsysteem begrijpen we nog steeds heel weinig. Het is extreem ingewikkeld, erkent zelfs het IPCC Klimaatpanel. De invloed van veel factoren die effect kunnen hebben op het klimaat, inclusief CO2, is uiterst onzeker. Desondanks horen en lezen mensen al decennia dat het mis gaat met het klimaat en dat het onze schuld is.
En waar worden we weer mee doodgegooid door de NPO? Kritiekloos gezwijmel en gekir over het Pardon. Ook in ALLE programma's hè. O, en een beetje Loeki en verder klimaat, klimaat, pardon, klimaat, asiel, klimaat, pardon, asiel enzoverder. pic.twitter.com/2EIgfU0SHe
— Mirjam152 (@Mirjam152) January 31, 2019
Deze effectieve propaganda is er zelfs in geslaagd het onschuldige CO2 dat onze champagne zo lekker maakt en de plantenwereld doet groeien compleet te demoniseren. Inmiddels worden er door de media buitenaardse krachten aan toegekend, terwijl het eigenlijk maar een zwak broeikasgas is waarvan er heel weinig in de atmosfeer zit. Slechts 0,04%.
Klimaatindoctrinatie
Nu zien we dat scholieren die nog moeten beginnen om de basis van de natuurkunde te doorgronden de straat opgaan om ‘voor het klimaat’ te demonstreren. Dat het voor sommigen een vrije dag oplevert helpt natuurlijk ook. Het toont vooral het falen van ons onderwijs om onze jeugd op te voeden tot kritische mensen die zich veelzijdig informeren en zo hun eigen mening vormen.
Wordt die jeugd op school ook verteld dat windmolens en zonnepanelen heel duur zijn? Dat ze onbetrouwbaar stroom leveren en er bovendien niet in slagen de CO2-uitstoot omlaag te brengen? Beseffen ze dat 1000 miljard ook voor een nationale begroting extreem veel geld is, welvaartsbedreigend veel?
https://twitter.com/jetpack/status/1091741460611956737
Eenzijdig
Zo kan het zijn dat je met je eigen zeilboot naar het groene Groenland wilt varen om het klimaatdrama eens met eigen ogen te zien en dan stuit je op immense gletsjers, zie hier. Het gebeurde ook al meerdere keren dat klimaatalarmisten de smeltende polen per boottocht wilden demonstreren en vast kwamen te zitten in het ijs. Op internet en blogs kun je zulke feiten vinden, maar de MSM en NPO berichtten meestal niet over zoiets. Voor de Belgische krant De Standaard was eenzijdige voorlichting over klimaat zelfs een bewuste keuze in de aanloop naar de bekende conferentie in Parijs in 2015.
Nieuwe fase
Vanwege de extreme kosten voor het regelen van het klimaat begint men zich publiekelijk steeds meer af te vragen of we wel verstandig bezig zijn. Om een probleem op te lossen moet duidelijk zijn wat er precies aan de hand is. Bij nader inzien blijkt het lang niet zo duidelijk als de NPO ons al die tijd heeft voorgehouden. Een andere recente ontwikkeling is dat de Telegraaf sinds een paar maanden nadrukkelijk de andere kant van het verhaal laat zien. Plotseling bereiken kritische analyses het grotere publiek en dringt bij velen door hoe eenzijdig we al die jaren zijn geïndoctrineerd met de eenzijdige NPO-visie.
#klimaatdebat is utopisch: de elite -groene utopisten- pretendeert de waarheid in pacht te hebben.
— dolf van wijk (@dvwblog) February 2, 2019
'De utopische traditie kost altijd enorm veel geld.. en gaat altijd ten koste van de zwakkeren.'
'Een utopie draagt een element van geweld in zich..' https://t.co/d7hhwTh1h7
Hoor en wederhoor
De ideeën over het klimaat en de erg dure maatregelen die zijn voorgesteld hebben immense consequenties op ons leven. Een omroep die in het belang van het publiek handelt zou er als de kippen bij moeten zijn om dieper te graven. Hoor en wederhoor. Aan de door ons allen duurbetaalde praat-tafels van DWDD en Jinek verwacht je regelmatig voor- èn tegenstanders die kritisch aan de tand gevoeld worden. Dan pas zouden wij, het publiek, de ‘klanten’ van NPO, veelzijdig worden geïnformeerd.
Dankzij eigenzinnige media als Elsevier, de Telegraaf en schrijvers op aan invloed winnende blogs als OpinieZ of bijvoorbeeld climategate.nl kan het publiek zichzelf bijscholen via het andere geluid. Men krijgt daardoor steeds beter door dat er meer is dan het NPO-verhaal.
Overbodig
Vandaar de vraag: blijft de NPO haar overbodigheid demonstreren door het veelzijdige klimaatverhaal te ontkennen? En voelen entertainers als Matthijs van Nieuwkerk en Eva Jinek zich nog voldoende journalist om hun eigen rol en integriteit bij het verslaan van kritische hedendaagse thema’s zoals het klimaat te heroverwegen, nu hun kijkers beter weten?
Over de auteur
Ik heb de eigenzinnige media Elsevier en/of Telegraaf en schrijvers niet nodig om te beseffen dat we worden bedonderd inzake het “klimaatgebeuren”.
Er zijn teveel mensen, instanties, bedrijven én regeringen die handen vol geld verdienen aan de klimaatgekte. Óók de z.g. “wetenschappers en deskundigen” weten met het fenomeen “klimaat” geen raad meer, ieder van hen heeft een andere mening en blèrt maar een beetje, in de hoop dat hij/zij enige aandacht krijgt.
“den Haag” doet daar dapper aan mee; het vernietigen van het leefklimaat in Nederland, door “den Haag”, is wonderwel gelukt, nu volgt de rest waarvan wij, de bevolking, de schuld in de schoenen geschoven krijgen.
Je moet het lef maar hebben, en dát in een “rijk” landje.
Hoe diep ben je als bestuurder gezakt als je jezelf in zaken als deze niet meer laat leiden door wetenschap maar door hetgeen een zooitje klaplopers zonder enige wetenschappelijk kennis aan linkse praattafels bekonkelen?
De tijden van Copernicus zijn teruggekeerd, met Edje Nijpels in de rol van de Paus.
@ Frans.
Hij is goed én leuk !!!!
+++++
Ik heb, inmiddels al weer heel wat jaren geleden, me verdiept in omkering van de polen, hetgeen naar mijn idee desastreuze gevolgen heeft voor onze digitale dataopslag.
Er zijn op vele plaatsen aardewerk resten gevonden, waarbij scherven van dezelfde pot een verschillende noord en zuidpool hebben. Ik druk me hier opzettelijk heel eenvoudig uit voor een helder begrip.
Wat lees ik zeer recent tot mijn grote verbazing. De magnetische noordpool verplaatst zich momenteel heel snel richting Siberië. Dus veel sneller dan normaal en men heeft geen verklaring. Daarbij wordt genoemd dat er mogelijk een poolomkering kan plaatsvinden zoals minstens 100.000 jaar geleden, maar dat proces duurt gelukkig vele eeuwen, zo wordt beweerd.
Maar die aangetroffen potscherven dan? Allemaal boerenbedrog? Ik ben maar een amateur op dit gebied, maar mijn destijds gehanteerde bronnen heb ik toch ech na uitgebreide controletoetsingen als betrouwbaar beoordeeld. Dat zegt niet alles, natuurlijk, maar is dat met de informatie van nu dan wel het geval?
Misschien dat anderen daar eens willen induiken. Alvast bedankt.
@ Henny Keur.
Ik weet bijna zeker dat de aangetroffen potscherven de resten zijn van het “vaasje van Rutte”.
Ik weet wel dat het onzinnig is wat ik schrijf, maar ik ben het klimaat-geleuter helemaal beu.
Nu lees ik weer dat de noordpool zich heel snel verplaatst richting Siberië, wat moet ik daarmee ? Ik verwacht dan binnen afzienbare tijd ijsberen in Siberië en poolvossen.
Hoe komen fossielen van palmbomen en vissen toch terecht in de Nederlandse Achterhoek ? Was de evenaar toen mogelijk in hoog tempo verplaatst richting oost/Nederland ?
Ik begrijp er geen ene moer meer van, het enige dat ik wél geloof is dat ons een oor wordt aangenaaid betreffende het klimaat.
@ Henny Keur.
Als ik uw reactie goed lees heeft elke materie z’n eigen noord- en zuidpool ? Mijn fiets gedraagt zich als zodanig; dat ding wil af en toe een andere kant op als ik, gevolg……..ik lig op straat. Heb nog een vraagje aan de vele “wetenschappers en deskundigen”:
Het zich in een snel tempo verplaatsen van de noordpool, wie kunnen we daarvan de schuld geven ?
Beste @karton,
Je hebt niet helemaal begrepen Wat ik eigenlijk bedoel.
Allereerst: klimaatschommelingen zijn van alle tijden en ik ben zeker geen aanhanger van alle klimaatpaniek die over ons wordt uitgegoten. Sterker nog, ik denk dat we daarmee op gelijke lijn liggen. Met name onze overheid is steeds op allerlei manieren bezig met bangmakerij puur om nog meer geld van gewone mensen te vergaren. Daar zijn we het denk ik gewoon over eens.
De zaak die ik aanhaalde heeft te maken met natuurkunde. Elk materiaal heeft magnetische polen. Een + en een -. Dat heb benoemd als noord- en zuidpool. Elk molecuul, het kleinste stofdeeltje heeft dat. Ook een natuurkundig verschijnsel is dat de aarde 23 1/2 ° uit ‘het lood’ ligt en dat in de loop van de tijd het aantal dagen in het jaar gewijzigd is van 360 naar dat wat we nu hanteren. Daar is niets raars aan, maar gewoon vastgesteld. Dat soort zaken mag ik toch wel interessant vinden? En als wetenschappers dus een omkering van de polen vaststellen, dan mag ik toch wel vragen stellen over de mogelijke gevolgen? En mag ik dan misschien ook vraagtekens stellen bij verschillende wetenschappelijke stellingen?
Ik dacht dat juist een forum als OpinieZ wil prikkelen om zelf na te denken en vragen te blijven stellen bij zeer eenzijdige berichtgeving onder het mom van wetenschap, zonder de onderzoekers (in meervoud) er bij te noemen. Nee ik ben bepaald geen paniekzaaier of of op sensatie belust.
Daarom vroeg ik ook of er misschien mensen zijn die meer van deze materie afweten dan ik en ons in ieder geval wat objectieve info kunnen verstrekken. Als je fiets dan nog steeds in onbalans is, dan raad ik je aan om een goeie fiesenmaker op te zoeken.
@ Henny Keur.
Dank voor uw uitleg, maar wat ik nog steeds niet begrijp is, wat u zegt in uw 1ste reactie : de noordpool die zich zou verplaatsen naar Siberië, waar gaat de zuidpool naar toe ? Komt mogelijk ergens te midden van Chili te liggen ?
V.w.b. mijn fiets-onbalans : ik heb bij mijn fietsenmaker twee zijwieltjes laten monteren en ziet : het leed is geleden !
Maar ff serieus : ik begrijp er kennelijk geen moer van maar als ik de z.g. “politici” en échte wetenschappers hoor kletsen begrijpen zij er net zoveel van als ik, n.l. helemaal niks.
En ik weiger te geloven dat wij, de mensheid, e.e.a. kunnen tegenhouden c.q. oplossen middels veranderingen in ons gedrag.
Dag @karton,
Gelukkig kun je de grap over de fiets wel waarderen.
Wat betreft de zuidpoolverplaatsing moet ik je zeggen, dat ik dit eerlijk niet weet. In het geheel heb ik gewoon veel belangstelling voor wat er in de natuur gebeurd en mijn punt hierbij is vooral, dat er in de naam van de wetenschap zoveel de wereld wordt ingeslingerd over zaken waar wij als mensen nauwelijks inzicht hebben, laat staan verklaringen. En dat laatste neem ik veel tegenwoordige zogenaamde wetenschappers kwalijk. Ze pretenderen de wijsheid in pacht te hebben en overbluffen gewone mensen zoals jij en ik, maar accepteren niet dat ook wij kunnen nadenken. Dus het is niet, dat ik paniekopmerkingen maak, maar juist wil relativeren en we laten ons de kop niet gek maken door dit soort wetenschappelijke onderzoeken.
Dat we er maar niet op los kunnen blijven leven, is ons beiden wel duidelijk. Hoe die gevolgen zijn, daar mogen we best best verschillend over denken.
Dank dat je deze discussie wilde aangaan, inclusief de kwinkslagen. Groet Henny
@ Henny Keur.
Vanzelfsprekend kan ik grapjes over fietsen e.d. waarderen.
Ik neem heel veel voorvallen met een korreltje zout of probeer er het grappige van in te zien. Een “beetje” relativeren in deze wereld kan m.i. geen kwaad.
Dat een ronde planeet, wat de aarde toch is (?) 23 1/2 gr. uit ’t lood ligt, óók dat begrijp ik niet : ten opzichte van wie of wat ? Kan een rond voorwerp überhaupt “uit ’t lood” liggen ?
Ik begrijp dat dit blog niet de juiste plaats is om een algehele verhandeling, betreffende aarde/heelal/klimaat, te geven.
Ik blijf geloven dat we bedonderd worden door de “boven ons gestelden”; klimaat-verandering is “van alle tijd” en door óns niet te stoppen.
Fijne dag gewenst, met veel zonneschijn.
De wereld vergaat, het einde is nabij. Dat hoorden wij vroeger van religieuze sektes en tegenwoordig van brave politiek correcte weermannen onder druk van milieuactivisten. De verduistering van de zon als dwangmiddel werkt tegenwoordig niet meer maar wie weet nu alles van klimaat? Dus wees bang en geloof!
@ ni28.
Als iedereen bang is en de wereld vergaat, dan is dat úw schuld, ni28 !!
De invloed van mijn galg humor is niet zo groot. Ik leef niet met de idee dat de wereld vergaat wat natuurlijk ooit gaat gebeuren ondanks de inspanning van GL en spijbelende jeugd.
@ ni28.
U zult ongetwijfeld begrepen hebben dat ik Ú niet de schuld geef als de wereld vergaat ?
Om dat te voorkomen (het vergaan van de wereld) zou de gehele wereldbevolking zich moeten gaan gedragen als lemmingen en zich tegelijkertijd in zee moeten storten.
De MSM zijn gepolariseerd. Hierdoor kan niet langer gesproken worden van journalistieke onafhankelijkheid. De gepolariseerde onderwerpen hangen samen. Het is het bekende rijtje. Even kort door de bocht: EU-klimaat-islam-massamigratie-democratie-rechtsstaat-internationale verdragen-israel-globalisering-cultuur-MSM. D66 types zijn de oliemannetjes van dit samenhangende complex van onderwerpen. Dus: EU is goed, klimaat moet gered, islam is goed, massamigratie is goed, democratie wordt niet bedreigd, rechtsstaat ook niet, Israël kan best worden geboycot, zwarte piet is slecht, MSM is ‘neutraal’ want D66 (het verschil met GroenLinks is miniem, dus die twee kunnen best fuseren, maar dat doen ze niet want zo wordt het kiezersvolk zand in de ogen gestrooid, op een manier die doet denken aan de vorming van neppartijen door Kabila in Zaire). Er ligt zo als het ware een ‘cordon sanitaire’ om de vrije meningsvorming. Alles wat niet door de MSM redacties gepromoot wordt komt zo in het verdomhoekje. Een voorbeeld zijn de argumenten tegen klimaathysterie, die in het publieke debat zodanig worden afgezwakt dat ze niet serieus genomen worden. Dit proces is allesbehalve subtiel. Zie Karskens’ zwartboek. Het probleem is dat iedereen die iets anders wil betogen – overigens met een even krachtig beroep op het redelijke midden als D66 – haar verhaal nergens kwijt kan. Vandaar Opiniez. En FvD. Het is alleen niet genoeg. Nog niet.
“Nu zien we dat scholieren die nog moeten beginnen om de basis van de natuurkunde te doorgronden de straat opgaan om ‘voor het klimaat’ te demonstreren.”
Zeker, weten die scholieren veel. Maar hebben volwassenen met opinies over het klimaat altijd zoveel meer natuurkundige kennis dan scholieren? En hoe velen van hen zullen, als ze wat verder zijn met het doorgronden van de basis van de natuurkunde, van mening veranderen inzake het klimaat? Ook hoger en completer opgeleide volwassenen, met een naar het lijkt respectabele kennis van voor het doorgronden van het klimaat relevante natuurwetenschap, menen dat het klimaat door toedoen van de mens in een voor de mens minder gunstige zin verandert en dat daartegen hoognodig actie moet worden ondernomen.
Klimaatsceptici en klimaat-alarmisten beschuldigen elkaar over en weer van gebrekkige natuurkundige kennis. Probleem: die beschuldiging is van beide zijden in de meeste gevallen geheel terecht.
Ik ben zeker geen klimaat expert maar wel wetenschappelijk geschoold. Wat ik zo kwalijk vind aan de klimaatdiscussie is dat je niet eens mag twijfelen aan wat je voorgespiegeld wordt. Je krijgt dan het label “domme” klimaatscepticus opgeplakt. Het ergste is bovendien dat we het alleen maar hebben over statistische correlaties die zoals elke wiskundige weet, helemaal NIETS zeggen over oorzaak en gevolg. Voeg daarbij dat er tientallen klimaatmodellen zijn die geen van allen verleden noch heden kunnen simuleren en toch gebruikt worden om de toekomst te voorspellen. In de prullenbak ermee! Als de huidige zomers de warmste “ooit gemeten” zijn, lijkt me dat logisch als heel veel temperaturen uit het verleden gehomogeniseerd zijn (lees, “verlaagd”) om onduidelijke of niet logische redenen. Laat de echte wetenschappers opstaan.
“Een publieke omroep zou journalistiek onberispelijk integer moeten zijn en ons, hun klanten, veelzijdig informeren.”
Dit gaat ook op voor OpinieZ, maar … wat zie ik? Juist!
Dat gaat zeker niet op voor OpinieZ. Wij zijn geen publieke omroep en hebben geen ‘neutrale taak’ of de plicht ‘veelzijdig’ te zijn. Onze missie is helder beschreven op de website. Dank u.
Ha, ha. Plaats deze reactie ook eens op Joop, dat i.t.t. OpinieZ wel met belastinggeld wordt gefinancierd.
@ Piet Konings.
U hóeft niet te lezen wat er op Opiniez wordt gezegd en óók de de reacties zijn geen verplichte leesstof ! U mág gewoon blijven geloven wat een totaal verziekt ánder deel der natie over het één en ander verkondigt.
Ik ben uitermate content met een blog als OpinieZ.