De beproefde paniekgrafiek: de Hockeystick!
Ook in coronatijd het angstbeeld van de exponentiële groei
Foto: 
In zijn persconferentie op 28 april sprak premier Rutte over de ‘hockeystick’. Dat is een grafiek die exponentiële groei weergeeft. De horizontale lijn neemt eerst geleidelijk toe en schiet dan onverwacht snel omhoog. Een ideale angstzaaier. De Club van Rome, de klimaatalarmisten en nu de WHO baseerden hun voorspellingen daarop. In geen van deze drie gevallen klopte de voorspelling.
Exponentiële groei
Van nature is ‘groei’ voor ons meestal lineaire groei, een geleidelijke toename. Leg elke dag een erwt op een schaakbordvakje en het is na 64 dagen vol. Bij exponentiële groei spreek je van verdubbelingstijd. Op de eerste dag leg je één erwt, op dag twee twee, dan vier, acht, enzovoort. Nu ligt het bord al na zeven dagen vol. Als je hier 64 dagen mee doorgaat heb je 100.000.000.000.000.000 schaakborden vol. Exponentiële groei is dus fundamenteel anders en voor velen moeilijk voor te stellen. Daarom is het angstwekkend.
OMG. De coronacrisis is drie maanden gaande en bij @op1npo ontdekken ze wat exponentiële groei is. Wat een #amateurisme. #waarineenkleinlandkleinkanzijn pic.twitter.com/giEySf3wCT
— Simon Rozendaal (@Simon_Rozendaal) May 1, 2020
Maar het is alleen maar theorie. In de echte wereld is exponentiële groei zeldzaam of kortdurend. Nobelprijswinnaar Prof Michael Levitt van de gerenommeerde Stanford University zegt bijvoorbeeld dat de Covid19-epidemie nooit echt exponentieel was.
Eerste ‘hockeystick’: Club van Rome
In het boek Limits to Growth (1972) werden toekomstvoorspellingen op basis van computermodellen gedaan. Die schokten de wereld. Als de bevolking zo zou doorgroeien, dan zouden we binnen een halve eeuw te maken krijgen met voedsel- en grondstoffentekorten en het einde van de olievoorraden. Vrijwel niets ervan kwam uit. Zo beschreef Lomborg in zijn Limits to Panic (2013): “We often hear how the world as we know it will end, usually through ecological collapse”. Tijdens de oliecrisis van 1973 kwam premier Joop den Uyl met een serieus gezicht op televisie om te verklaren dat “de wereld nooit meer dezelfde zou worden”. Komt het bekend voor?
Menselijke inventiviteit
De wiskundige modellen waren gebaseerd op eenvoudige exponentiële functies. Een belangrijke ontbrekende factor in de modellen is echter menselijke inventiviteit en aanpassing. Populatiegroei neemt af bij toenemende welvaart. Een grondstof die schaars wordt, wordt duurder. Dan gaat het meer lonen naar alternatieven te zoeken. Peak-oil hebben we nog altijd niet bereikt.
De huidige technologie kan moeilijk bereikbare olie opsporen en winnen tegen lagere kosten. We hebben inmiddels schalie-olie ontdekt (de VS is er zelfvoorzienend door geworden) en kunnen diep en horizontaal boren. Het is meer dan ironisch dat je op dit moment betaald wordt als je overvloedige olie op kunt slaan.
Tweede hockeystick: Global Warming
De klassieke hockeystick-grafiek komt uit de computer van Michael Mann. Hij produceerde een grafiek van de temperatuur in relatie tot de CO2-concentratie in de atmosfeer. De Amerikaanse oud-vicepresident en milieugoeroe Al Gore, die in 2009 voorspelde dat de Noordpool in vijf tot zeven jaar ijsvrij zou zijn, bracht in 2006 de film Inconvenient Truth uit. Met deze docu-film trachtte hij iedereen bang te maken voor klimaatverandering, getuige de aanbeveling: “by far the most terrifying movie you will ever see”. De hockeystick-grafiek speelde hierin een belangrijke rol.
Qua presentatie is het een meesterwerk dat velen ervan overtuigde dat het fout gaat met het klimaat door ‘onze’ CO2. Maar wetenschappelijk klopte er weinig van. In het Verenigd Koninkrijk wilde men de film op scholen gebruiken als lesstof. Dit werd aangeklaagd en de rechter oordeelde dat tenminste negen beweringen in de film niet feitelijk onderbouwd konden worden. Uiteindelijk bleek de film 35 wetenschappelijke onwaarheden te bevatten, ongeveer één fout per drie minuten.
Frauduleus
De hockeystick uit Michael Mann’s model werd snel ontmaskerd als frauduleus. Het reële temperatuurverloop laat afwisselende perioden van hogere en lagere temperatuur zien, zoals de middeleeuwse warme periode (950-1250) en de kleine ijstijd (1300-1850). De temperatuurstijging tot 1998 lijkt daarmee een onderdeel van natuurlijke variatie. Een lange periode van gelijkmatige temperatuur en een plotse ‘exponentiële’ stijging ziet er veel angstaanjagender uit. Dat werd uit de computer getoverd om het angst-verhaal te onderbouwen. Uit de Climategate-emails bleek dat onderzoekers Mann, Jones en anderen met opzet de variatie lieten verdwijnen: “hide the decline”.
Onderzoekers McKitrick en Ross vroegen de basisgegevens van Mann’s model op om de resultaten na te rekenen. Een normale wetenschappelijke procedure. Nu, twintig jaar later, zijn die gegevens nog altijd niet vrijgegeven. Ross en McKitrick konden de gegevens echter met een omweg reconstrueren en vonden dat het model zodanig geprogrammeerd was dat er altijd een hockey-stick uit kwam.
Derde hockeystick: Rutte over de corona-crisis
Nu zet Rutte de hockeystick in om de corona-angst erin te houden. Onnodig en overdreven, zoals inmiddels duidelijk wordt met vele voorbeelden. De WHO beveelt nu zelfs het Zweedse model (milde maatregelen in plaats van lockdown) aan. Een complete ommezwaai vergeleken met hun opsluitbeleid van een paar weken terug.
NEW TODAY
— Freddie Sayers (@freddiesayers) May 2, 2020
Fascinating alternative perspective from Nobel prize-winning Stanford Prof Michael Levitt. He believes the Covid-19 epidemic was never truly exponential, and that outbreaks naturally start slowing down regardless of govt interventions:https://t.co/z77bwNyGic
Wat leren we hiervan?
Er zijn twee dingen die opvallen uit bovenstaande voorbeelden, waarvan we kunnen leren.
1. Rampspoedvoorspellingen die niet gebeuren komen vaak uit modellen. Men houdt de inhoud van die modellen het liefst geheim, zoals bij dat van Mann. De sterk overdreven rampvoorspellingen van het RIVM kwamen eveneens uit een model, het ‘R0’-model. Ook dat is niet vrijgegeven, waardoor anderen er niet kritisch naar kunnen kijken en betere alternatieven voorstellen.
We moeten dus erg op onze hoede zijn voor bangmakerij gebaseerd op de ‘modellenwijsheid’ van VN-adviezen én bij het gebruik van de hockeystick-truc. Angst is een foute basis voor ingrijpende en complexe beslissingen.
De vierde hockeystick-toepassing wordt al weer ingeleid. Pers en overheden spreken over een mogelijke tweede coronapiek en opleving later dit jaar. Die verwachting is wederom gebaseerd op een model dat uitgaat van een nieuwe exponentiële groei. Trap er niet in.
Over de auteur
Er is een duidelijk motief. Manipulatie van de massa’s. De economische elite, de politieke elite hebben de media onder controle.
Helemaal met je eens E.Vreeland.
Zaai angst, zaai tweestrijd, vermijd het overleg en gijzel de mens.
Ik vraag mij af, hoe noemt Links de opschoning in de verzorgingshuizen.
@ H.J. Links zal de opschoning in de verzorgingshuizen “het nieuwe normaal” gaan noemen.
Ik ben er nu achter waarom we in een ´intelligente´ lockdown zitten. Eerst dacht ik dat een gewone lockdown niet mogelijk was vanwege een voorstel van PVV, FvD in januari. Het inteligente zit erin dat stiekum het euthenasiebeleid van D66 wordt verzorgd door zorgmedewerkers zonder bescherming in bejaardenhuizen te laten werken.
Geld, macht en controle zijn de drijfveren. Je verwacht van een overheid, dat ze
de bevolking zouden beschermen, door eerst alle cijfers te controleren. Maar zij werken juist mee aan deze leugens. Ook voor hun zijn leugens een verdienmodel geworden.
Bij de Jensenshow werd dit allemaal besproken. De hockeystick is geen wetenschap, het is een aanname.
Ik vind het in en intriest dat deze leugens mensenlevens kosten.
Kijk Hesa.
Rutte heeft niet alleen de oudere Nederlanders in de ban gedaan.
De oudere Nederlanders die het opschonen hebben overleeft, gaan nu het grote door Rutte gecreëerd belasting gat, verplicht voorzien van absurde nog te innen belastingen.
Bedankt Rutte na de gijzeling, nu de laatste Euro’s naar de kloten.
Het soort voorstellen dat de VN in deze voorbeelden – klimaat, corona – is altijd gericht op herverdeling van rijkdom over de wereld. Het is de enige gemene deler in het beleid van de VN. Dit maakt duidelijk dat de VN wordt gestuurd door socialisten en communisten.
Vroeger waren er bevolkingsconferenties met het doel vooral in Afrika te werken aan geboortebeperking, maar de laatste was in 1994, omdat de Afrikaanse landen uitdrukkelijk weigerden mee te werken.
De VN zal echter op deze manier niets bereiken, omdat herverdeling alleen de consumptieve kant van de economische kringloop kan beïnvloeden. Als de productiviteit niet gelijk meestijgt – en dat gebeurt niet door de aanhoudende sterke bevolkingsgroei van ruim 6 kinderen per vrouw – zal de welvaart niet toenemen. En zal herverdeling steeds weer een lapmiddel zijn, net als tussen Noord-Europa en Zuid-Europa.
Kort , krachtig en juist
Ik hoorde de premier tot mijn grote verbazing in zijn toespraak zeggen dat met name hrt zingen in de kerken een belangrijke bijdrage aan de verspreiding van het Corona virus had bijgedragen. Nee niet het carnaval gezang, maar dat van de kerken. Volgens de deskundigen, zo zei hij.
Ik vroeg mij af of hij het werkelijke effect van zingen op de longen kent.
Juist door flink uitademen, wat bij zingen gebeurt, reinig je juist de longen. Kan geen beademingsmachine tegenop.
En dan thuis blijven on vervuilde lucht? Ongezonder kan niet, zeker niet met al die isolatie. Ziek wordt je er van.
Mensen ga naar buiten. Nee natuurlijk niet de drukte opzoeken, maar gewoon rustige plekjes. Da’s echt gezond leven.
Kennelijk heeft onze overheid belang bij, dat ze ongezond gedrag promoten.
Ik zou graag willen weten wie die deskundigen zijn die de rijschoolhouders bevelen met de ramen dicht en erco uit, les moeten geven.
Ik gebruik mijn eigen gezonde verstand.
@ H.Keur.
Volgens Rutte is het zingen in de kerken een belangrijke bijdrage aan de verspreiding van het corona-virus.
Hij, Rutte dus, kent kennelijk als geen ander het gezegde
“Voor ’t zingen de kerk uit !”
Zingen in een groep, waar dan ook, dus ook in kerken, is een duidelijke risicofactor. https://www.trouw.nl/verdieping/die-ene-passion-die-wel-doorging-met-rampzalige-gevolgen~b4ced33e/
Het verhaal in Trouw is een halve waarheid. Niemand van de bezoekers in de kerk heeft een besmetting opgelopen, alleen de koorleden, die dicht op elkaar stonden. Op de bewuste datum was er nog helemaal geen anderhalve meter regel. Koorleden die wat snotterig waren op dat moment, wilden niet dat het gebeuren met te weinig mensen zou plaatsvinden. Er was nog helemaal niets bekend in Nederland over Corona op dat moment. Als de overheid beter op de signalen in de wereld was ingegaan en dus tijdig had gewaarschuwd, dat had dit binnen het koor kunnen worden voorkomen. Niet zingen, maar kabinet Rutte is de schuldige van het aantal zieken.
Zingen doe je dus met in achtneming van de nodige afstand, of buiten in de natuur of in de badkamer. Dat is pas gezond. En eet en leef gezond. Een kerkdienst met gezang is heel wat gezonder dan carnaval uitwassen, maar daarover is niets gezegd in Trouw, terwijl dat ook die periode plaatsvond.
Niet onbelangrijk om te vermelden; dr Michael Mann, de uitvinder van die hockeystick-theorie inzake de opwarming van de aarde, is eind vorig jaar door de Canadese rechter veroordeelt omdat hij de bronnen voor zijn theorie niet openbaar wilde maken. Dr Tim Ball die daar om had gevraagd werd niet veroordeeld tot laster. The theorie bleek frauduleus. Tim Ball heeft daar wel zijn carriere, heel veel tijd en vele miljoenen aan op moeten offeren. Geen krant in Nederland heeft hier iets over geschreven. Die 1000 miljard van Timmermans zijn wel op die onzingrafiek gebaseerd.
Waarom worden er geen modellen gebruikt in het geval van massa immigratie en de economische en demografische gevolgen in Europa? Daarover zouden we ons terecht druk moeten maken.
Heeft u al eens geprobeerd om er op Google naar te zoeken?
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2019/37/prognose-2019-2050-demografische-veronderstellingen
Ja ik had de modellen wel gezien. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat het gek is dat er niet zo spastisch gedaan wordt over massa-immigratie. Deze modellen zie je niet elke dag in het nieuws maar hebben wel veel impact op onze levenskwaliteit.
Ik heb ook een hockeystick. Eentje om bij inbrekers de tanden uit de bek te rammen.
Hallo Dolf,
Ik ben met je eens, en adverteer dat ook doorlopend, dat kernenergie de enige oplossing is om fossiel, om wat voor reden dan ook, op termijn en voor langere tijd te kunnen vervangen. Echter blijkbaar is dat niet weg die wordt gevolgd.
Kernenergie is in veel landen in de ban gedaan en er wordt uitsluitend ingezet op inferieure technieken als zon, wind en biomassa.
Intrinsiek veilige kernenergie is de oplossing voor energie geleverd voor eventueel wegvallend fossiel. De levering is betrouwbaar en energie wordt geleverd met hoge energiedichtheid zodat niet grote oppervlakten aan schaarste ruimte moet worden ingenomen. Wanneer in fases bv kolencentrales door kerncentrales worden vervangen hoeft het net nauwelijks te worden verzwaard hetgeen naast de extra voorzieningen voor opslag bij inzet op weer-gevoelige energieverschaffers als zon en wind een vaak nog niet meegerekende enorme kostenpost is.
De optimist in mij is verdwenen door 34 jaar ervaring (RCN en ECN) en de wijze waarop verkeerd beleid tegen alle logica in wordt/werd doorgezet. De wal zal het schip genaamd de wanhoop eens moeten keren maar dan zal de schade enorm blijken te zijn.
Mvg,
Frans
De enige verschijnsel waarbij de hockeystick onterecht niet gebruikt wordt is de exponentiële groei van de menselijke populatie in voornamelijk arme landen.
Ik geloof zelf ook pas de cijfers als ik ze zelf heb gemanipuleerd. Toch is er één hockeystick waar weinig aan te manipuleren valt en dat is de bevolkingsgroei. Sinds de industriële revolutie is de bevolking exponentieel gegroeid. Wetenschap is daarvoor groot deels verantwoordelijk, ook daar valt weinig aan te manipuleren. Waar ook weinig aan te manipuleren valt is dat productie van nageslacht in de hele natuur exponentieel groeit, zelfs bij dieren die weinig en traag voor nageslacht zorgen. Je kunt discussiëren over de term antropoceen, feit is dat de invloed van de mens de afgelopen 200 jaar enorm is. Dat welvaart bevolkingsgroei stabiliseert is volgens mij achterhaald, het verminderd enorm, maar groei zet zeker door.
Er zijn drie parameters waaraan je kunt sleutelen; Bevolkingsgroei, economie/welvaart en technologie om de zaken in balans te houden. Betere technologie is meer economie of bevolkingsgroei, minder economie is meer bevolkingsgroei…etc. Ik accepteer alleen de voorspellende wetenschap als ware wetenschap. Het probleem van het klimaatdebat is een ‘strijd om het bestaan van de betekenis’ waarin (liberaal) links dominant is.
Ik denk dat we straks niet meer om deze discussie heen kunnen, een Malthusiaanse visie klopt wel degelijk.
We komen steeds meer in de situatie terecht dat we voor iedere inwoner meer, meer vrijheid moeten gaan inleveren. Meer inwoners betekent ook meer overheidsdwang. Ik houd niet van bangmakerij maar er is wel degelijk reden tot zorg. Al was het maar om onze vrijheid.
Het zou wel heel vreemd zijn wanneer het aantal coronabesmettingen NIET zou toenemen en kan leiden tot een nieuwe piek, wanneer mensen weer meer contact met anderen hebben. Helemaal wanneer je iedereen aanpraat om weer laconiek te worden. De wens om weer vaste grond onder de voeten te hebben is begrijpelijk, maar doe dat niet op basis van zelfbedrog.
Dat is onafhankelijk van welke intranationale instituten het als crisis gebruiken om hun gebruikelijke verwerpelijke neomarxistische doelen na te streven. Machtscentralisatie buiten democratische invloed, geld afpakken en de westerse wereld onderuit halen.
Over die instituten gesproken.. daarover is weer een ander deel van de bevolking laconiek. Blind voor het onvermijdelijke eindstation van een leeggetrokken Nederland qua welvaart en een volgestouwd Nederland qua migratie. Laconiek zijn is een vorm van zelfindoctrinatie, om de realiteit niet onder ogen te hoeven zien. De enige manier om dat te doorbreken is een schok, zoals die hockeystick grafieken. Of wachten op een volgende generatie die we hopelijk van betere informatie en moraal voorzien.
Inderdaad. Je moet een crisis niet laten managen door wetenschappers die met hun neus in hun eigen …. model zitten. De COVID-19 epidemie heeft laten zien hoe slecht dat uitpakt. Een goed begrip van de onzekerheden, robuuste besluitvorming en anticiperen zijn de sleutel. Zelfde voor klimaatbeleid.
“Een complete ommezwaai vergeleken met hun opsluitbeleid van een paar weken terug.”
Ja zeg, stel je toch eens voor dat men advies en beleid aan past naarmate men meer leert over het virus en welke aanpak wel of niet werkt.
“Uiteindelijk bleek de film 35 wetenschappelijke onwaarheden te bevatten, ongeveer één fout per drie minuten.”
Dit getal zegt helemaal niks zonder het te kunnen vergelijken met het aantal “waarheden per minuut”.
Hier is een waarheid voor u: Als je actie onderneemt om een voorspeld resultaat te voorkomen dan wil dat niet per se zeggen dat je voorspelling verkeerd was maar kan het ook zijn dat je actie effectief was.
Deel 1 van 2
Het doen van voorspellingen is vaak niet meer dan een doortrekken van ontwikkelingen die zich voordoen.
Om een datum en een staat in die extrapolaties aan te geven is niet verstandig omdat als datum niet klopt of staat gevoelig is voor erosie dan zijn in ogen van critici gelijk de ontwikkelingen blijkbaar onjuist.
Verder dan zijn die critici volkomen blind voor de grote waarheid die in de ontwikkelingen schuil gaan.
De grootste fout is dat de logische zorgen achter de bevindingen van de Club van Rome worden weggeworpen omdat de voorspellingen niet kloppen.
Nu dan heb ik daarover een andere mening. Die voorspellingen zijn bezig keihard de waarheid te worden, het gebeurt maar men wil het niet zien.
Met logisch nadenken en een set aan betrouwbare gegevens zijn de zorgen van de Club van Rome ook niet nodig. Met gezond verstand kan men zelf constateren dat groei tegen grenzen aanloopt. Ik kan het keer op keer verkondigen maar de grijze massa’s van anderen kan ik niet beïnvloeden.
Mij rest op mijn leeftijd dan het uitklappen van mijn tuinstoeltje en met een soort van sadistisch genoegen de boel in het honderd te zien lopen. Nee van mij niet het “Had ik het niet gezegd (en onderbouwd)”.
Vervolg in deel 2
Deel 2 van 2
De ene angst (AGW) is de andere (CvR) niet. De eerste is nog niet bewezen en in ieder geval van mogelijk veel latere zorg, die andere is zo reëel dat we niet doorhebben dat bijvoorbeeld gevolgen van schaarste zich vandaag de dag voordoen in de wereld.
Het stuk over de menselijke inventiviteit bevat te veel onzin om op in te gaan.
Zo ligt Peak-Oil al aantal jaren achter ons en daalt de ERoEI waarde voor olie reeds gevaarlijk richting de 7.
Meer over mijn mening over bijvoorbeeld overbevolking en overconsumptie is te vinden in de rubriek mijn brief van ON (Ongehoord Nederland)
“die andere is zo reëel dat we niet doorhebben dat bijvoorbeeld gevolgen van schaarste zich vandaag de dag voordoen in de wereld.”
Lijkt aannemelijk. Maar we horen dit nu al sinds Malthus (ca. 200 jaar) en sinds de Club van Rome (48 jaar). En nog steeds is het einde niet in zicht. Er is juist meer welvaart, meer voedsel en meer medicijnen voor iedereen in de wereld. Ik weet wel dat als de medicijnman elke dag een regendans houdt, de medicijnman uiteindelijk gelijk krijgt, want het zal ooit gaan regenen. Maar gaat deze manier van “voorspellen” niet lijken op de jehova’s die op basis van de bijbel om de drie jaar weer het einde van de wereld aankondigden, en na vele mislukte pogingen er maar mee op hielden?
Raakt olie op? (1 van 2)
Het is maar hoe je daar naar wilt kijken.
Olie raakt nooit op dwz er zal altijd olie in de aardkorst blijven echter hoe bruikbaar is deze voorraad dan nog voor de mens.
Olie voor energie.
Bij eerste olievondst kostte het grofweg aan energie voor oppompen ongeveer 1 vat olie om er de energie van 100 vaten voor terug te krijgen. Deze factor 100 (ERoEI =100) is na exploitatie gemakkelijke velden en ondanks vele verbeteringen van de technologie toch gaan dalen. Zelfs de recente schalie-olie heeft ondanks grootte de overall ERoEI factor toch verder doen dalen. Op dit moment ligt de factor rond de 20. Nu niets aan de hand toch? Wel volgens huidig inzicht oa financieel risico tov investering is de grenswaarde voor ERoEI op rond 7 gesteld. Mogelijk zal tzt deze waarde nog wat kunnen dalen maar op grond van verwacht gebruik kan de dalende ERoEI waarde voor olie voor energie nog 30 jaar verder tot grenswaarde van 7 wordt bereikt. Uiteraard zal al eerder het benaderen van deze grens tot (economische) problemen gaan leiden. Dit is helaas wel de meest realistische benadering en gaat natuurlijk voorbij aan de mogelijkheid dat er een enorm nieuw veld wordt ontdekt en/of een volkomen nieuwe technologie wordt gevonden om met weinig energie de wat moeilijkere velden te kunnen exploiteren. Beide laatste ontwikkelingen zijn helaas nog niet te voorzien.
Zie vervolg in 2
Vervolg 2
Inmiddels is de capaciteit van nieuwe bronnen ingehaald door het gebruik van olie in de wereld. Uiteraard zijn er perioden als nu met de coronacrisis dat de vraag cq het gebruik van olie minder is door stilvallende wereldeconomie. De trend is echter dat het punt van peak-oil al achter ons ligt hetgeen ook te begrijpen is vanuit de nog korte tijd van rond 30 jaar te gaan tot ERoEI grens van 7 wordt bereikt.
Nee inderdaad olie raakt in absolute cq fysieke zin nooit op echter als nuttig gebruik voor energie is olie binnen niet te lange tijd wel degelijk niet meer te gebruiken. Dat laatste zou je ook als ‘opraken’ kunnen zien.
Er zijn mensen die op grond van uitsluitend geld of kosten en baten naar dit ‘probleem’ kijken en dan stellen dat kostprijs uiteindelijk via marktwerking en vraag en aanbod mechanisme zal zorgen dat olie voor energie tzt vervangen zal worden door goedkopere alternatieve bronnen van energie. Wel in theorie mogelijk maar ook erg optimistisch en men zal dan het ERoEI criterium moeten loslaten.
Gaat verder
Dat betekent echter ook een geheel nieuw economisch systeem heel anders dan huidig systeem met een volkomen herwaardering voor energie.
Onze huidige welvaart was te danken aan goedkope energie (door hoge ERoEI waarden) maar dat tijdperk ligt definitief achter ons. Dit besef is er nog niet net als een nieuw economisch systeem nog ontbreekt zo nodig om de transitie naar een nieuwe samenleving te kunnen maken en ons bestaan op onze planeet te kunnen continueren.
In verband met bovenstaande zou men eens moeten nadenken of het mechanisme van prijsregulering via vraag en aanbod als essentieel onderdeel van ons huidig economisch systeem nog kan functioneren als aanbod niet slechts is een tijdelijke gebrek maar aanbod te maken krijgt met schaarste te duiden als een doorlopend gebrek. En dat geldt dan niet alleen voor olie.
Het zijn interessante tijden.
Frans Galjee, Alkmaar
‘Onze huidige welvaart was te danken aan goedkope energie (door hoge ERoEI waarden) maar dat tijdperk ligt definitief achter ons. Waarom? Gen IV kernenergie (bijvoorbeeld Thorium MSR) zal waarschijnlijk kunnen concurreren met fossiel, zelfs met steenkool.
Ik ben vooruitgangsoptimist, gebaseerd op de hele menselijke geschiedenis.
Hallo Dolf,
Een veel te late reactie maar je vraag was mij helaas ontgaan.
‘Onze huidige welvaart was te danken aan goedkope energie (door hoge ERoEI waarden) maar dat tijdperk ligt definitief achter ons. Waarom? Gen IV kernenergie (bijvoorbeeld Thorium MSR) zal waarschijnlijk kunnen concurreren met fossiel, zelfs met steenkool.”
Zolang deze ‘oplossing’ er nog niet is en al commercieel wordt toegepast blijft het een verwachting zoals je zelf ook aangeeft met ‘waarschijnlijk’. Uit mijn tijd in onderzoek weet ik dat zout vervelende eigenschappen heeft (onderzoek componenten Kalkar kweekreactor) inmiddels is er vooruitgang geboekt maar de MSR technologie is nog nieuw en zal zich nog moeten gaan bewijzen. Overigens kunnen we wat kernenergie aangaat nog prima inzetten op de oudere versies kerntechnologie waarbij in bedrijf de veiligheid belangrijk is verbeterd. De eigenschap van intrinsieke veiligheid bij de nieuwste reactoren is een enorme stap in de goede richting voor gebruik kernenergie op grote schaal.
De ontwikkeling van de prijs voor energie is mogelijk niet eens zo belangrijk als deze energie betrouwbaar op bestaande net ( zonder grote verzwaring) kan worden ingezet. Tevens kunnen kleinere units lokaal voor verlangde energie gaan zorgen.
“Ik ben vooruitgangsoptimist, gebaseerd op de hele menselijke geschiedenis.”
Aan resultaten uit verleden kunnen geen garanties voor de toekomst worden verbonden. Oké en dat is flauw.
De huidige tijd kent vele ontwikkelingen die de continuering van onze maatschappij volledig op zijn kop gaan zetten. Hiervoor is een hoofdoorzaak aan te wijzen een oorzaak waar we allen steeds voor wegkijken. Iets van grenzen aan de groei.
De ‘Grenzen aan de Groei’ waarmee de Club van Rome iedereen bang maakte bleken allemaal theooretisch en fout. Ook de hedendaagse variant daarvan, de ‘ecologisch voetafdruk’ is weer een goed gevonden communicatie-truc maar is wederom geheel gebaseerd op aannames waarvoor geen enkel bewijs is.
Wat wél klopt is dat welvarende landen een schoner milieu hebben en minder bevolkongsgroei.