Werkt de lockdown tegen corona-verspreiding?
Effectiviteit twijfelachtig
Foto: 
Een regeringsleider die besluit mee te gaan met maatregelen die dramatisch kunnen uitpakken kan niet anders dan deze verdedigen. Wie twijfelt wordt als zwak gezien en overtuigt niet. Het is puur lijfsbehoud. Als er nieuwe gegevens komen op een moment dat het drama niet al te groot is, kun je een fout misschien nog erkennen. Daarna is er geen weg terug.
Dat is waar premier Rutte vorige week voor koos. Hij kan deze aanpak nu enkel nog verdedigen, al zou het tegen beter weten in zijn.
Verkooptechniek
Dat betekent dat we nu in een propagandafase zijn. Daar gaat het om het verkopen van je beslissing tegen elke prijs: “de lockdown is effectief”. Dit regeringsverhaal wordt nu met behulp van de slaafse gevestigde media in het collectief geheugen gehamerd. Hierbij spelen wetenschap of feiten geen rol meer. Daar kan namelijk een ongewenst antwoord uit komen. Een verkoper zoekt passend ‘bewijs’ en alles wat niet overtuigd of verzwakt laat hij weg.
De wetenschap en een rationele analyse komen, als het goed is, in de fase daarvóór. Of een degelijke analyse van de effectiviteit van een lockdown heeft plaatsgevonden valt te betwijfelen. Zo werd eerst gezegd dat het virus niet besmettelijk zou zijn, toen dat het niet naar Europa zou komen, enzovoort. Of het mogelijke voordeel is afgewogen tegen het nadeel van een economische ramp weten we al helemaal niet. Dat roept vele vragen op voor later waar we hopelijk een eerlijk antwoord op zullen krijgen.
Veel onbeantwoorde vragen
In hoeverre ging men af op het WHO-advies waarin de dodelijkheid van het virus ernstig werd overschat? Heeft men hiervan een eigen kritische analyse gedaan? De fataliteit van een virus wordt bepaald door het aantal sterfgevallen gedeeld door het aantal besmettingen. Al snel werd duidelijk dat de claim van een sterftecijfer van 3,4% door directeur-generaal Tedros Adhanom van de WHO geen wetenschappelijke basis had. Dit was gebaseerd op het aantal geregistreerde besmettingen toen er nog weinig getest was. Epidemioloog Ioannides van de Stanford University schatte de werkelijke sterfte veel lager in (0,5-1%), omdat toen al duidelijk was dat er veel besmettingen waren zonder symptomen.
Inmiddels blijkt het sterftecijfer meer vergelijkbaar te zijn met dat van de jaarlijkse griep (0,1-0,2%). Opvallend is ook hoe de Inspectie Volksgezondheid weinig interesse toonde voor de medicijncombinatie tegen malaria die huisarts Elens succesvol toepaste tegen vroegtijdige corona-symptomen. Men zou verwachten dat elke mogelijke oplossing tijdens deze crisis aandachtig onderzocht zou worden.
4566 dodelijk corona slachtoffers op 17 miljoen mensen. echt heel zinvol om het volk in armoede en maximale bezuinigingen te laten leven...
— Gimli (@rpw1975) April 29, 2020
2018 11500 dood aan griep.. echt iedereen die nu nog zegt lockdown is goed....die is seniel of te dom om zelf na te denken
Dilemma?
Vele onbeantwoorde vragen, dus maar even terug naar de toespraak van premier Rutte op 21 april. Hij sprak over een duivels dilemma. Hoe staan de beide kanten ervoor? De economische gevolgen van de lockdown zijn onvoorstelbaar groot, dat is nu al duidelijk. Het is eenvoudig in te zien wat het sluiten van kleine bedrijven zoals een restaurant of bar betekent. Van de ene op de andere dag heb je geen inkomen meer, terwijl kosten zoals personeel en huur doorgaan.
Als zelfs grote bedrijven met vele miljarden gered moeten worden hoef je geen econoom of bedrijfskundige te zijn om de omvang van het drama te begrijpen. Behalve de directe economische effecten en faillissementen is er ook veel ander leed, zoals depressies, huiselijk geweld, echtscheidingen, alcoholisme en zelfmoorden.
Aan de medische kant is de grote vraag of de lockdown helpt om de verspreiding van het corona-virus te beperken. Is de vrijheidsbeperking en de dictatoriale macht die overheden soms toepassen nodig en proportioneel?
Burgers opsluiten
Landen hebben verschillende maatregelen genomen die variëren in strengheid. Aan het ene uiterste bevinden zich Spanje en Frankrijk. Daar werden burgers min of meer gevangen gezet in eigen huis en overtredingen met harde hand aangepakt. Het andere uiterste is het inmiddels beroemde voorbeeld Zweden. Daar heeft men sterk ingezet op eigen verantwoordelijkheid en ging een groot deel van de economische activiteiten gewoon door. Restaurants en bars bleven veelal open, evenals de basisscholen.
Deze grafiek geeft sterftecijfers van een aantal landen weer, uitgedrukt per tien miljoen inwoners sinds de registratie van de eerste corona-dode. Corona-sterfteregistratie is niet heel nauwkeurig want criteria verschillen per land en veranderen zelfs in de tijd. De grafiek moet dus met enige voorzichtigheid bekeken worden.
De verschillen tussen de Europese landen zijn niet erg groot en de ontwikkeling in Zweden is niet opvallend anders. Dit is overigens ook niet het geval als er gecorrigeerd wordt voor de lage bevolkingsdichtheid. Zuid-Korea heeft een beduidend lager sterftecijfer. Zij waren heel succesvol in het beperken van de verspreiding. Zuid-Korea ging niet in lockdown, maar volgde een intensieve test- en opvolgbenadering. In de VS verschilden de maatregelen per staat, maar ook daar zijn er geen opvallende verschillen tussen de staten.
Paardenmiddel
Behalve de effectiviteit van de lockdown is het inzetten van zo’n paardenmiddel alleen gerechtvaardigd als het corona-virus een dramatisch effect op de sterfte zou hebben. Op de Euro MoMo-site worden sterftecijfers bijgehouden van 24 Europese landen waarop de zogenaamde ‘oversterfte’ door de jaarlijkse wintergriep te zien is.
Hieruit blijkt dat in 2020, na een kleine, reguliere wintergrieppiek die nauwelijks boven het gemiddelde uitkwam, de ‘corona-piek’ heel snel opkwam maar tevens weer snel daalde. De piek is bijna even hoog als de piek in het griepseizoen van 2017 die ook scherp was. In het beruchte griepseizoen 2018 was de piek minder hoog maar breder. Deze periode duurde langer, met zelfs een tweede piek waardoor de totale sterfte hoog was. Daardoor raakte toen de medische zorg overbelast.
Geen bewijs
Verschillende niveaus van lockdown vertonen dus geen opvallende verschillen in sterfte. In Zuid-Korea is de sterfte zelfs heel laag gebleven, terwijl daar helemaal geen lockdown was. Er is dus geen bewijs dat een lockdown de verspreiding van corona effectief tegengaat. Ook is de oversterfte voor 2020 nog niet ongewoon en dus geen reden voor een strenge lockdown.
Dat het groeipercentage aan infecties exact hetzelfde patroon volgt in Wit-Rusland (geen maatregelen), Zweden (milde maatregelen), Nederland (redelijk streng) en België (heel streng), indiceert dat de lockdown mogelijks minder effectief is als wat wordt aangenomen?. pic.twitter.com/m3sFjnkkeZ
— Bram Vandeninden (@BramV2023) April 23, 2020
Angstzaaierij
Nu we met enige afstand naar de beschikbare feiten en cijfers kunnen kijken blijkt het ongeremde angst zaaien van de media onterecht. Het is verbazend dat dit nog altijd doorgaat. Zo spreekt Bernard Hammelburg op BNR van paniekporno. De overheid heeft deze angstpropaganda kennelijk nodig om haar draconische maatregelen te verdedigen en de onkritische sensatiepers levert graag. Het is ook de enige verklaring voor de acceptatie van burgers van de verregaande vrijheidsbeperkende maatregelen en de maatschappelijk schade.
Zowel de effectiviteit als de noodzaak van een lockdown zijn zeer twijfelachtig, maar het is wél overduidelijk dat een lockdown enorme economische en maatschappelijke schade teweeg brengt. De kuur is duidelijk ernstiger dan de kwaal. Dat moeten we dus direct stoppen en nooit meer doen!
Over de auteur
Goed stuk Dolf.
Ik denk dat er weinig dingen in je verhaal niet kloppen.
Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.
RUTTUP en NEXIT.
Hi Dolf,
Wat een opluchting dat er nog ‘echte’ journalisten bestaan!! Eindelijk lees ik een reële weergave van de feiten. Complimenten!
Ik ga je artikel met zo veel mogelijk mensen delen.
Gr. Peter
Dank!
Dit kabinet graaft z’n eigen ondergang. In 1 woord: heerlijk. Nederland is toe aan nieuwe ministers met een goede visie. Een stimulans voor boeren, bedrijven. Die eigen burgers voor laten gaan. Niet meer luisteren naar de VN de Who.
En licht het rivm door, zodat er transparantie komt.
Daarna: een nexit. Geen brussel meer.
Een droom scenario! Heerlijk!
De WHO zei eind januari al dat dit een wereldwijd probleem was (dezelfde tijd dat Baudet om spoeddebatten vroeg) en gaf daarvoor al advies om reizigers te screenen. Daar is vervolgens een aantal weken niks mee gedaan. Niet luisteren naar de WHO is juist hoe we in de huidige situatie terecht zijn gekomen.
Volgens mij is er voor lockdown gekozen omdat:
1. Wilders en Baudet hadden het voorgesteld, de regering had het afgewezen in eerste instantie en kon zich niet veroorloven om in een situatie te komen zonder lockdown waardoor Wilders en Baudet alsnog gelijk zouden krijgen.
2. Er waren te weinig testmiddelen beschikbaar om de strategie van Zuid-Korea te volgen.
3. Een lockdown zou de economie sterk afremmen en dus veel burgers afhankelijk maken van de overheid. Een ideale situatie om Rutte als sterk staatsman te profileren en gratis aandacht voor de regeringscoalitie te genereren omdat de media vele weken zullen berichten over corona en de regeringsmaatregelen, dus gratis reclame.
Aangezien Nederlanders volgzame mensen zijn die maar wat graag geloven dat de overheid altijd het beste met hen voorheeft, is deze aanpak bijna risicoloos.
Ik vind het een goed artikel. Ik wil wel opmerken dat Oostenrijk naar mijn idee vaak over het hoofd wordt gezien als het om corona aanpak succes gaat.
Daar werd de grens met Italie vroegtijdig gesloten , op een moment dat de RIVM hier nog luchtig deed over Corona. Later volgden de overige grenzen o.a. die met Duitsland. De meeste
winkels gingen dicht en het uitgaansleven op slot. Mondkapjes waren en zijn nog steeds verplicht.
Momenteel worden alle perkingen al weer voorzichtig, de een na de ander, opgeheven.
Binnenkort openen de restaurants en bars weer.
Per 1 juni gaan de musea weer open en in de zomer zijn toeristen weer welkom, als de situatie dit toelaat en als de toerist uit een land komt waar corona onder controle is.
Ik zou, als regelmatig Wenen gangster, haast bang worden dat ik geen toegang ga krijgen tot Oostenrijk, omdat ik uit het verknipte corona maatregelen land, Nederland kom.
In totaal tot dit moment 549 corona gerelateerde doden in Oostenrijk!
Klinkt voor mij toch wel als een succesvolle aanpak!
We zijn getuige van een nepcrisis. Er gebeuren zaken die tot voor kort werden toegedicht aan complotdenkers. Afschaffen contant geld, drones die gebruikt worden voor controlling crowds etc etc,etc,etc.
Midas Dekkers heeft mijn inziens alle gelijk van de wereld als hij vast stelt dat de oplossing voor dit soort dingen er al in de jaren ’60 was; De pil! Als je alle wereldproblemen bij de bron wil aanpakken, dan is er maar één bron en een oplossing, een kleinere wereldbevolking. Daar kun je als Nederlandse weinig aan veranderen. Wat we kunnen doen is zorgen dat de bevolking in Nederland kleiner wordt en aanstuurt op een zo autarkisch als mogelijk land. Grenzen dicht voor iedereen, immigranten weer terug naar eigen land, soevereiniteit ten opzichte van Europa weer terugpakken, kleinere economie op basis van nut en in overeenstemming op de bodem waarop je leeft. Maar in ieders eigenbelang willen we de bevolking vooral laten groeien. Mensen leren met vallen en opstaan, ik vrees dat in samenlevingsverbanden ook zo geldt. Blijkbaar moeten deze samenlevingsverbanden eerst zo hard vallen dat men pas gaat leren. Ik heb er alle vertrouwen in dat het coronavirus nog een peulenschilletje is bij wat nog gaat komen.
Als straks de pensioenen drastisch gekort worden, de zorgpremies explosief stijgen, de prijzen in de horeca torenhoog worden, vliegreizen onbetaalbaar, het aantal mensen in de ww tot ongekende hoogte stijgt, vele bedrijven het loodje leggen, de mensen allemaal een hysterische reactie vertonen op iemand die een keer hoest of niest, het vermijden van contact met mensen in de openbare ruimte gemeengoed wordt, kortom, de samenleving ONUITSTAANBAAR wordt, dan zal de prijs voor een volkomen belachelijke reactie op een virus zeer hoog worden. Men denkt dat het wel meevalt nu, maar om met el presidente Markoe Roette te spreken, we staan nog aan het begin van de ergste fase. Succes allemaal.
Dag mijnheer Van Wijk,
Bij mij is de indruk ontstaan dat de regering onder druk van de publieke opinie het beleid is gaan wijzigen.
Een sterk voorbeeld is de sluiting van de scholen.
Uit Coronajournaal 27 Simon Rozendaal
…Van wie kwam die druk eigenlijk?
In de eerste plaats van de medisch specialisten. Hun organisatie, de Federatie Medisch Specialisten, had een oproep de wereld in gestuurd, met de nadrukkelijke bedoeling om via de media druk uit te oefenen, dat de scholen per direct moesten worden gesloten omdat er niet genoeg bewijs was dat kinderen het virus niet konden overdragen.
..Ook de leraren mogen zich achter de oren krabben. Zij oefenden eveneens druk uit op het kabinet met als klacht: jullie willen ons blootstellen aan een dodelijk virus. Hallo, waarde leraren, vertellen jullie je leerlingen wel dat ze moeten luisteren naar mensen die er wat vanaf weten? Die zeiden namelijk dat jullie geen groot risico liepen.
Hulde en respect.
De opmerking of we de waarheid ooit zullen achterhalen, is wel te beantwoorden door te kijken naar het gedrag van onze overheid in het verleden. Denk aan de toeslagenaffaire bijvoorbeeld. De waarheid hierover zal in de diepste krochten van de ministeries opgeborgen worden in dossiers die voor 80% zwart gelakt zijn en de rookgordijnen zullen achter rookgordijnen verborgen worden.
De verschillen per staat in de VS (per 10^7) zijn enorm!! Dat is al evident van de logaritmische grafiek! Niet zulke rare dingen beweren graag.
ZEER goed stuk. Mij is nog duidelijker geworden wel een slechte overheid wij hebben en het RIVM heb ik geen hoge pet van op.
Ook de media spelen en ZEER dubieuze rol en doen met graagte mee, lijkt het wel, aan de paniekzaaierij. Onze economie heeft een enorme klap opgelopen, maar de schuldigen blijven voorlopig buiten schot en lijden er persoonlijk nog geen eurocent van. Onze politici en ambtenaren incasseren nog maandelijks hun grote salarissen en de bedrijven hebben grotendeels het nakijken. Schandelijk.
Uit de grafieken en andere informatie blijkt het volgende:
1. Het moment van invoer van de lockdown is het belangrijkste. In het VK, Nederland, België, Frankrijk, Spanje, Italië heeft men gewacht tot er 100 of meer doden werden geregistreerd. In alle andere landen heeft men veel eerder gereageerd. De fout hiervan ligt in het feit dat er dan al duizenden mensen rondlopen met zware infecties die het virus verspreiden.
2. Het invoeren van beperkende maatregelen zoals social distancing heeft vooral tot gevolg de verspreidingssnelheid van het virus te beperken. Elk soort lockdown genereert dat gevolg, dus social distancing is het belangrijkste element hierin. De andere maatregelen hebben niet veel toegevoegde waarde, zoals het sluiten van scholen, maar veroorzaken wel heel veel economische, sociale en fysiologische schade.
3. Het virus verspreidt zich in alle gevallen langs allerlei wegen, maar dan wel in kleinere hoeveelheden en vaak verzwakt of zelfs dood. De infecties die hierdoor veroorzaakt worden, zijn meest asymptomatisch. Er wordt dus in deze weken groepsimmuniteit bereikt. Stel dat er nu al 2 miljoen Nederlanders een asymptomatische infectie hebben gehad, dan zijn dat er over enkele weken nog veel meer. Asymptomatische infecties zijn zwakke infecties van mensen met gezonde weerstand.
Dus lockdown werkt, maar de concrete invulling ervan is minder belangrijk.
We zullen het zien. Tot op heden zijn er erg veel meningen, waar onder veel onzinnige meningen. Niemand weet het precies. Wij hebben in onze zgn moderne tijd zoiets niet eerder meegemaakt sinds de Spaanse griep. Uit die tijd leven er nog weinig mensen.
Wat zegt professor Kulldorff van Harvard over de situatie? https://is.gd/otSL22 : 1. gezien de aard en verspreiding van het virus gaan we uiteindelijk wereldwijd toe naar groepsimmuniteit, maar voor het bereiken ervan moeten we zoveel mogelijk doden voorkomen; 2. geen enkele algemene lockdown strategie is succesvol als deze niet kan worden beeindigd zonder dat de ziekte weer aanzwelt; 3. de risico’s liggen vooral bij de ouderen, die moeten dus zoveel mogelijk GOED geisoleerd worden (in feite tot er een vaccin of een goede behandeling is OF we accepteren onbegrijpelijkerwijs dat veel ouderen overlijden); 4. mensen onder de 50 of daaromtrent kunnen terug naar werk of school; 5. het belangrijkste statistische gegeven is aantal doden/aantal geinfecteerden (daarin lijken de VS niet erg te verschillen van China, dat is overigens erg speculatief).
Gezonde mensen op leeftijd isoleren??? Ze moeten deze professor Kull.. maar snel isoleren, want hij is aardig (be)dorff(en). Hoeveel ouderen zonder onderliggende medische problemen zijn er gestorven aan de Corona pandemie? Zeker niet meer dan aan gewone griep.
Ik snap uw punt, maar ‘isolatie’ en (kwetsbare) ‘ouderen’ kunnen van alles inhouden. Daar gaan allerlei keuzes achter schuil. De overlijdenskansen bij ouderen zijn meer dan duizend keer zo hoog als bij jongeren, afhankelijk van welke segmenten je met elkaar vergelijkt.
Het ergste is, er is geen weg terug!
We gaan NIET terug naar het normaal van voor carona/covid19, maar moeten verplicht het “nieuwe normaal” accepteren.
https://youtu.be/F-XbHSpH4Qo
[…] zet Rutte de hockeystick in om de corona-angst erin te houden. Onnodig en overdreven, zoals inmiddels duidelijk wordt met vele voorbeelden. De WHO beveelt nu zelfs het Zweedse model […]
“De kuur is duidelijk ernstiger dan de kwaal. Dat moeten we dus direct stoppen en nooit meer doen!”
Klinkt prima. Maar wil dit dus zeggen dat u een prijs op een mensenleven kan plakken? Ik ben benieuwd wat die waarde is. Hoeveel economische schade kan er volgens u geleden worden om 1 mensenleven te reden voordat het te duur wordt?
U claimt overigens dat er in die vergelijking met Zweden “gecorrigeerd wordt voor de lage bevolkingsdichtheid”. Bij het gelinkte bericht staat echter “… enkel de urbane (stedelijke) populatie van de Zweden genomen, 85% Voor Nederland heb ik de aanname gedaan dat 100% van de bevolking in urbane omstandigheden wonen.”.
Die 85% wordt nergens verklaard dus die “correctie” is puur gebaseerd op aannames. Als je het aan Zweden zelf vraagt dan kom je (op basis van data uit 2015) uit op zo’n 55%. En Nederland 100% stedelijk noemen lijkt me ook een beetje ver gaan. Is deze persoon nog nooit buiten de ring geweest?
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_urban_areas_in_Sweden_by_population
Dat filmpje van Dr. John Ioannidis verwijst naar artikelen op medRxiv. Die artikelen zijn nog niet gepubliseerd of gereviewed en medRxiv zegt zelf “They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.”. Goed om ze in de gaten te houden maar je moet er niet meteen je beleid op aanpassen.
En wat draagt die ene Tweet van iemand die niet weet hoe je getallen moet vergelijken nu bij?
Als de lockdown niet was ingesteld dan had volgens hoogleraar virologie Erasmus MC Marion Koopmans desgevraagd door Jeroen Wollaars bij Nieuwsuur 40- tot 80.000 doden gehad in ieder geval in het eerste jaar.
Met de veel te laat ingezette lockdown heeft Nederland 4.500 doden in ruim een maand. Dat is virtueel bijna 50.000 doden voor het hele jaar.
Men verwacht in ieder geval in september weer een uitbraak van het Sars-CoV-2 virus.
Het niet naleven van de maatregelen betekent de dood van bejaarden die ons land economisch hebben heropgebouwd tegenover het korte termijn financiele eigenbelang van ondernemers.
Wat is dit nu voor gegoochel?
Zonder lockdown zouden we ongeveer 50.000 doden hebben gehad volgens een aanname door een viroloog die dat zegt op grond van de argumentatie dat zij hoogleraar virologie is.
Stelling 2 luidt dat we ongeveer 50.000 doden op jaarbasis hebben, om de lockdown te laat was, maar gelukkig zijn en worden die nooit echt, want ze zijn virtueel.
Nederland is dus volgens u in de ban van virologie of de virtologie. Spannend hoor.
Ouderen mogen wel volop van eenzame ellende doodgaan in verpleeghuizen zonder mondkapjes, maar niet een relatief kleine kans lopen besmet te worden door corona gerelateerde oorzaken en een nog veel kleinere kans om eraan te overlijden. Daarom tellen ze ook niet mee. De overheid is zo bezorgd over de ouderen, dat voor de zekerheid maar volledig worden opgesloten.
Als klap op de vuurpijl mogen deze ouderen van Peter R de Vries zich nu ook eens gaan bedenken, hoe vervelend het voor criminelen voelt om opgesloten te zitten.
Mag ik als oudere misschien concluderen dat heel veel iets minder ouderen besmet zijn met een heel ander virus: angst.
Natuurlijk moeten we wel voorzichtig zijn met contacten, maar opsluiten en alleen nog achter glas bestaan voor elkaar?
Tot nu toe zijn alle voorspellingen fout geweest en is niets uitgekomen van ‘wat zou kunnen gebeuren’, maar mensen laten zich kennelijk graag bang maken..
Ecotoxicologie is wat anders dan virologie