Advertenties

Nederland houdt de beste stuurlui aan wal

Echte deskundigheid ontbreekt in de politiek en bij de overheid

De Haagse Vierkante Kilometer

Titelfoto: De Haagse Vierkante Kilometer (CC0)

 

We hebben een serieus probleem in Nederland: mensen worden te breed en te oppervlakkig opgeleid. Ze worden geacht van alles een beetje te kunnen. Maar dat van-alles-wat onderwijs kent een hoge prijs. De basiskennis onder de bevolking op het gebied van taal, geschiedenis, cultuur, kunst, wiskunde, natuurkunde en biologie neemt af.

Met als gevolg dat er hele generaties de arbeidsmarkt opgaan met kennis en vaardigheden die uiteindelijk in allerlei opzichten tekort schieten. En dat in een maatschappij die schreeuwt om experts en specialisten.

Inteelt of vers bloed?

Zodra studenten hun opleidingen hebben afgerond wordt pijnlijk duidelijk hoe weinig je hebt aan je diploma. Bedrijven zijn vooral op zoek naar vaklui, experts en specialisten. Alleen bij de overheid, overheidsinstellingen en de politiek ligt de lat lager. Naast positieve discriminatie en ‘diversiteitsdisclaimers’ – die nu onlosmakelijk verbonden zijn aan de sollicitatieprocedures van de overheid – zijn er nauwelijks specifieke eisen en is een-beetje-van-alles-kunnen afdoende. Iedere werkdag lijkt te bestaan uit je computer aanzetten, op enter drukken en dat was het dan.

Overheidsinstellingen en politieke partijen hebben wel last van inteelt. Als buitenstaander is het lastig binnenkomen, maar iemand die eenmaal binnen is ‘kan voor alles gebruikt worden’. Het gaat vaak om mensen die mensen kennen en via netwerken of bepaalde belangen bij de overheid of een politieke partij terecht komen of mensen die ‘pretstudies’ nauwelijks hebben afgerond, maar wel serieuze functies of portefeuilles krijgen.

 

Zo rolt het in de publieke sector. Men is bang voor expertise, eerlijkheid en ‘vers bloed’. Dit zie ik ook op mijn vakgebied: media.

Traditionele media

Momenteel benutten politieke partijen de traditionele media – dagbladen, televisie en radio – redelijk. Dit heeft enerzijds te maken met de al lang bestaande onderlinge connecties. Anderzijds heeft het te maken met het voorspelbare, controleerbare en niet responsieve karakter van traditionele media. Televisieoptredens worden, als ze live zijn, uitvoerig voorbereid en als ze niet live zijn gemonteerd. Geschreven stukken in de krant worden eveneens bewerkt, voor publicatie afgestemd en dan pas gepubliceerd. Hierdoor kunnen eventuele oneffenheden nog worden weggehaald of gladgestreken. Bovendien hebben traditionele media geen responsief karakter.

Het gepeupel wordt doorgaans met dédain afgeserveerd. Dat er wordt teruggepraat is ongewoon. Dit laatste werd duidelijk in de uitzendingen van Jinek en Pauw tijdens de de landelijke verkiezingen van 2017. In één van de uitzendingen werd premier Rutte tegenover een groep ‘boze Groningers’ gezet.

 

Rutte wist zich totaal geen houding te geven, want responsie in traditionele media is men niet gewend. Hierdoor zakten politici als Mark Rutte en Alexander Pechtold, die weinig inhoudelijke expertise hebben en een product zijn van politieke inteelt, volledig door het ijs. Tegenwoordig willen mensen meepraten en duidelijke antwoorden. Wen er maar aan!

Nieuwe media

De nieuwe media zijn de traditionele mediavormen aan het voorbijstreven. Vandaar dat exponenten van de traditionele media vaak groen zien van jaloezie. Zo is YouTube ‘kijken’ nu al populairder dan televisie kijken. Nieuwe media hebben een onvoorspelbaar, oncontroleerbaar en responsief karakter. Het tegenovergestelde van traditionele media en de reden waarom politieke partijen er zo mee worstelen. Politieke partijen kunnen voor de nieuwe mediaplatformen niets beters verzinnen dan kitscherig ingestudeerde filmpjes zoals die van VVD’ers als Thierry Aartsen 👇🏽 en Klaas Dijkhoff.

 

En wat te denken van D66-boegbeeld Rob Jetten die kennelijk niet eens normaal een oliebol kan eten.

 

Houterig

Het zijn filmpjes waarbij politici houterig teksten van een scherm aflezen, het geluid inclusief muziek slecht is gemonteerd en een mate van ongemakkelijkheid die menigeen spontaan doet zoeken naar een teiltje. Politici zetten zichzelf en hun partij voor gek en blijken de grootste moeite te hebben spontaan en intelligent over te komen. Wederom een teken dat er ook op dit gebied niet of nauwelijks sprake is van professionaliteit. Bovendien leidt het responsieve karakter van nieuwe media vaak tot fenomenen als Twitter-fitties of mensen die zelfdestructief in draadjes tekeergaan. Leedvermaak van de bovenste plank is het wel.

 

YouTube

Het gebrek aan media-expertise in de politiek is duidelijk zichtbaar. Zo ging men tijdens de laatste landelijke- en gemeenteraadsverkiezingen volop vloggen. Zonder ook maar iets ervan te weten pakten politici massaal hun smartphones en probeerden in vlogs zo spontaan mogelijk hun verkiezingsbeloftes op te ratelen om jongeren te bereiken. Maar wat is nu precies het effect van vloggen op stemgedrag, specifiek onder jongeren? Niemand weet het.

Ik kan alvast verklappen dat politici die vloggen mij totaal niet aanspreken en ik ben nog wel politiek geëngageerd. En ligt die heilige graal eigenlijk wel bij de jongeren? Op dit moment is de grootste groep stemmers in Nederland grofweg tussen de 35 en 60 jaar oud. Politiek gerelateerde video’s worden op YouTube zelfs door die leeftijdsgroep het best bekeken. Door het investeren in dit platform (op de juiste manier!) kun je niet alleen de grootste groep stemmers van Nederland bereiken maar ook de jongeren die vaker YouTube ‘kijken’ dan televisie.

Blijf thuis

Wanneer men expertise heeft in een specifiek vakgebied is het allemaal niet zo moeilijk. Dit blijkt ook wel als we zien dat mensen met vakkennis ‘alleskunnende’ politici of ambtenaren met gemak slopen. We hebben baat bij onafhankelijke experts die eerlijk durven te zijn en de tijd nemen voor ingewikkelde kwesties. Zeker in de publieke sector. Het is geen schande om ergens geen kennis over te hebben. Het is echter wel schandalig om je als expert voor te doen terwijl je dit niet bent en mensen te belazeren. Je loopt het risico om jezelf en je organisatie voor schut te zetten.

Bij de overheid en in de politiek houdt men de beste stuurlui aan wal en laat men personen die pretenderen een Uomo Universale te zijn alles verprutsen. Laat onbevreesde experts het roer overnemen.

Advertenties

23

Meld je aan om te reageren.
avatar
1800
12 Draadjes
11 Antwoorden
4 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
14 Auteur(s)
Bastiaan2000Bosgeusni28Thijs HoopBegrensEuropa! Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Arie
Arie
Artikelwaardering :
     

Het “probleem” met verdieping in het onderwijs is dat serieuze kennis al snel leidt tot weerlegging van bepaalde dogma’s. En niet alleen in het klimaatdebat.

Streng straffen bij geweldsmisdrijven bijvoorbeeld, helpt wèl; ook al beweren veel juridische “experts” al decennialang van niet. Streng straffen werkt om heel veel redenen, waaronder;
– 1 of 3 jaar van de straat, dat scheelt 2 jaar misdrijven;
– misdaad levert veel geld op, bij lage straffen loont dat;
– dat verdienmodel (geld, status, seks) maakt van criminelen “voorbeeldfiguren” in hun omgeving;
– aangiftebereidheid daalt als daders vrijuit gaan;
– vooral bij hele ernstige zaken als mensenhandel is dat nu al een groot probleem; slachtoffers zijn doodsbang voor represailles.

En zo zijn er nog tig (vooral linkse) dogma’s die elk weldenkend en belezen mens direct kan weerleggen. Maar in het onderwijs, de media, de politiek en de besluitvorming zie je dat nauwelijks terug.
Inmiddels is een hele generatie (hoog-) leraren, journalisten, politici, ambtenaren, etc grootgebracht met die onzin. En die geven dat weer door aan de volgende generatie.

Marien
Marien

Helemaal mee eens.

Thijs Hoop
Thijs Hoop

HHelemaal mee eens.
Media en onderwijs zijn alleen nog goed in links (PvdA, D66, GL, de rest van de partijen loopt daar achteraan m.u.v. PVV en FVD) hersenspoelen!

Bastiaan2000
Bastiaan2000

Het vreemde hieraan is: streng straffen helpt niet, waarom dan kleine overtredingen zo hard straffen met een steeds hoger boete, waarom ongezonde producten hoger belasten, waarom alleen mensen stimuleren door hogere belastingen. Dat helpt toch niet, dat zeggen ze toch altijd.

Marien
Marien
Artikelwaardering :
     

Nou mw Pinas, uw column is me weer uit het hart gegrepen. Daarom zou mijn wens voor de toekomst zijn dat we alleen maar zakenkabinetten zouden moeten hebben die samengesteld worden uit alle partijen, maar die alleen mogen bestaan uit vakinhoudelijk heel goede ‘politici’. Of zet mensen met deskundigheid van meerdere politieke kleuren bij elkaar en kijk dan eerlijk wat het beste beleid moet worden voor het hele volk.
zoals het nu gaat, gaat het alleen om het mooie baantje en de eigen carrière. We moeten juist gedreven mensen hebben die in hun vak ‘politiek’ gewoon de beste zijn. Geert Wilders zou zo iemand zijn, maar die wordt tegengewerkt omdat hij een onwelkome waarheid bespreekbaar wil maken. En omdat hij wordt tegengewerkt op ondemocratische wijze wordt hij zelf ook wellicht wat radicaler, maar hij is altijd netjes en beleefd ook al framen andere politici dat ‘verruwing’ in taalgebruik bij de PVV of populistische partijen hoort. En dat is niet zo. Ik heb liever iemand die de harde waarheid zegt, dan iemand die de zaak bedriegt met mooie woorden.
Daarom heb ik voor de heer Wilders veel meer respect dan voor Rutte, Klaver, Pechtold en zijn opvolgende robot en Buma bij elkaar.

Frans
Frans

Een land zou inderdaad altijd door capabele mensen bestuurd moeten worden, maar dat is in een democratie (helaas) niet altijd gemakkelijk te realiseren.
In ons land zou dit gewaarborgd moeten zijn door het hebben van een goed opgeleide en gemotiveerde bevolking in combinatie met een deugdelijk informatie apparaat, zodat de kiezer betrokken is bij de politiek, zelf kan bepalen over welke capaciteiten een kandidaat moet beschikken, en tevens over de juiste informatie met betrekking tot de kandidaten beschikt om vervolgens een weloverwogen keuze te maken.
En het gaat dus op alle drie die punten stevig mis.
Opleidingen voorzien niet meer primair in kennis maar in linkse indoctrinatie, de gemiddelde kiezer is inmiddels te apathisch om nog verantwoording te nemen waar het zijn/haar democratische plichten betreft, en het informatie apparaat is tot een puur links indoctrinatie apparaat verworden.
De realiteit is dat ons democratische systeem niet bestand is gebleken tegen cultuur Marxistische infiltratie en manipulatie, en dat de democratische middelen om het resulterende socialistisch wanbeleid te blokkeren geheel ontbreken.
De politiek moet uit onderwijs en informatie voorziening, de dictatuur moet uit de politieke partijen, en de democratie moet, middels een bindend referendum, veel directer worden.
De kans dat capabele bestuurders boven komen drijven wordt dan aanzienlijk groter.

Frans
Frans
Artikelwaardering :
     

Een van de problemen met het democratische systeem is dat als een idioot maar genoeg andere idioten zo gek kan krijgen om op hem of haar te stemmen die idioot vervolgens beleid kan gaan bepalen.
Een ander probleem is dat een democratie enkel kan werken als de kiezers eerlijk en ongekleurd voorgelicht worden.
In Nederland is zowel de beleidsbepaling als de voorlichting van de kiezers in handen van (al dan niet bewust Marxistische) idioten, en een veiligheidsvangnet ontbreekt.
Dit idioten monopolie is het directe gevolg van een halve eeuw door activistische Marxisten overheerst onderwijs, en het is inmiddels diep genoeg geworteld om geheel zelfvoorzienend te wezen.
Dit is een enorm probleem dat enkel echt is op te lossen door een halve eeuw aan Marxistische infiltratie en indoctrinatie ongedaan te maken, en dat gaat bepaald niet gemakkelijk wezen.

Ron
Ron

Dag Frans,
Collectivisten versus individualisten.
Collectivisten verenigen zich, groepsdrang, neigen naar socialisme, krijgen dingen voor elkaar.
Individualisten hebben… Opiniez.

Frans
Frans

@Ron
Die “individualisten” hebben allemaal tezamen dit land gebouwd, en die “collectivisten” zijn de luilakken die al parasiterend vanaf de zijlijn de zaak aan het ondermijnen zijn.
Wat die collectivistische socialisten “voor elkaar krijgen” is dat de “individualisten” zich straks gedwongen zien hun werkzaamheden te onderbreken, een geel hesje aan te trekken, en met zijn allen, met de hooivork in de hand, richting het binnenhof te trekken.
Wat gaat gebeuren is dat de realisten straks weer kunnen gaan bloeden om het door hen middels hard werken opgebouwde land van de ondertussen achter hun rug door socialisten beijverde economische ondergang en overname door het kalifaat te redden.
Ik hoop enkel dat ditmaal na afloop de rekening eens een keer daar gelegd wordt waar deze thuishoort, dat het “socialisme” en de bijbehorende “deugmens” eens dermate aan de schandpaal genageld worden dat we permanent van deze ziekte verlost raken.

Peter
Peter
Artikelwaardering :
     

Sharon Dijksma ,ook zo’n geval,nooit een poot op de werkvloer gehad ,delegeren als de beste,en als het spaak loopt overal mee weg komen.

Marien
Marien

ja, een gladde politicus noemen we dat.

Rob
Rob

Typisch gevalletje “manager in luchtballon” zie Google

karton
karton
Artikelwaardering :
     

Wat een toestand nou toch !
Ik hoor de Haagse Bende toch écht regelmatig blèren dat Nederland, óók met het onderwijs, voorop loopt in de wereld !
Of zou d Haagse Bende bedoelen : In de derde wereld ?

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
Artikelwaardering :
     

“Laat onbevreesde experts het roer overnemen.” Was het maar zo ‘eenvoudig’. Eenvoudig tussen aanhalingstekens, want wat experts doen is zelden eenvoudig. Wat ik bedoel is: de macht of zeggenschap overdragen aan deskundigen als bestuursmodel. Voorbeeldjes zijn altijd handig. Voorbeeld 1: de relatie Nederland-EU. Nederland zit vol, de bevolking groeit al jaren, we leven in een dynamische tijd, nieuwe bedrijfstakken komen op waar nieuwe werknemers voor nodig zijn met andere kennis, oude bedrijfstakken moeten worden geholpen hun voortbestaan nog een tijdje te rekken door afslanking, goedkope migrantenarbeid, afbraak verzorgingsstaat met autochtone ZZP-ers etc. Naast Nederland zit Duitsland met een vergelijkbaar probleem, alleen krimpt de bevolking daar, zodat de sluizen voor migranten worden opengezet en tevens de Euro laag wordt gehouden (kijk maar naar de Zwitserse Frank) door allerlei maatregelen (monetary easing) en het toelaten van zwakke economieen. Deskundigen kunnen hier hun plasje overheen doen, maar alleen politici kunnen het ontwarren. Probleem is dat Nederland door het voor de Duitse industrie gunstige beleid knel komt te zitten. Politici durven niets meer te doen, de consensus wordt Duits/EU beleid volgen. Verder geen beleidsruimte doordat de EU dichtgeregeld zit. Voorbeeld 2: Fyra debacle. Kosten 11 miljard. Probleem: Fyra vooral Nederlands project, moest over Belgisch en Frans spoor, dat werd tegen Nederland gebruikt. Fyra treinstellen moesten via Europese aanbestedingsregels gekocht worden. Elke treindeskundige wist dat de italiaanse treinen een groot risico inhielden. Niets ten kwade van italiaanse techniek, maar betrouwbaarheid en staat niet zo hoog in het vaandel als bij Duitse en Franse producenten. Welke ‘expert’ kan dit soort problemen oplossen?

ni28
ni28
Artikelwaardering :
     

Niet kennis regeert dit land maar de luide geroep van diverse groepen wereldverbeteraars. Politieke correctheid verbiedt dit geroep tegen te spreken. Het kan alleen maar in een chaos eindigen. Misschien is het populisme straks niet meer een vies woord maar reddingsmiddel.

"Buurman Bazarov"
"Buurman Bazarov"
Artikelwaardering :
     

Ik denk niet dat politici perse experts moeten zijn…

Wat uiteraard WEL belangrijk is, dat je iets van achtergrond hebt om relevante vragen te kunnen stellen of informatie naar waarde te kunnen beoordelen. En dat gaat niet altijd goed… zie (mw Pinas noemt dat terecht op…) hoe dat gaat bij discussies over het klimaat.

Mw. Dik-Faber (CU) iets met Schoevers en Kunst.
Mw. Yesilgöz (VVD) als ik het goed heb iets met “Cultuur, organisatie en management”. Zo’n pretstudie bij de VU, zeg maar.

Zegt ook iets over de partijen… “jongens we hebben nog klimaat en energie, wie wil dat???” Nee ik niet, nee ik niet, nee ik niet. Dus geven ze dat maar aan totaal ongekwalificeerde backbenchers, zoals de dames hierboven genoemd.

Ik denk dat wat mist… zijn heldere rollen over wat een politicus moet doen: belangen afwegen. Dat is moeilijk en “vies” werk. Want je kan niet iedereen tevreden houden. Terwijl wat nou gebeurt – je bekeren tot 1 (groene) ideologie en vervolgens alle mogelijke andere belangen ontkennen of negeren.

Verder is ons politiek systeem gecorrumpeerd in de zin… partijen staan niet eens als zodanig in de kieswet omschreven, we stemmen op individuele vertegenwoordigers… Die zouden… “zonder last” moeten mogen stemmen (grondwet). De fractiediscipline is volstrekt strijdig met dat principe.

Politiek is een vak, volledig een met Mw Pinas dat de kwaliteit een ehm… tikkie omhoog mag. Maar voor mij hoeft dat niet met experts. Maar met mensen die zich bewust zijn dat ze altijd meerdere belangen hebben af te wegen. En dat ze leren te vertellen – zonder flauwekul – hoe en waarom ze een bepaalde afweging gemaakt hebben.

Marien
Marien

ja, dat is OOK goed. Of vakinhoudelijke politici of mensen die ‘groots’ genoeg zijn hun ego in de hand te houden en echte experts in plaats van charlatans te raadplegen. Of die echte experts van charlatans kunnen onderscheiden. Dat is ook goed.
Ik voel mij nu totaal niet veilig bij de overheid. en dames als die mw Yesilgos en ook iemand als Jesse Klaver zijn niet goed genoeg wat mij betreft of de juiste beslissingen te nemen.

"Buurman Bazarov"
"Buurman Bazarov"

… die ideologie is misschien “hartverwarmend” (noem ik het maar even). Maar uw “niet veilig voelen” kan zo maar eens te maken hebben met de enorme schade die de Groene Gekte kan aanrichten.

Of de flinterdunne argumentatie… we doen het voor onze kinderen, voor ‘het klimaat’, of tegen Putin… of ‘we moeten wel’. Terwijl – de kinderen die nu leven, hebben die geen recht op een warme douche? Heeft ‘het klimaat’ 1 juiste toestand? Sinds wanneer zouden we niet meer met RU kunnen handelen? En van wie ‘moeten’ we precies? Warmtepomp-verkopers? Ik mis elke diepgang.

Daarom was mijn idee… onderzoekers lekker laten knutselen, discusieren en publiceren. En, de kwaliteit van de politiek zou moeten zitten in – belangen erkennen, afwegen, zich echt verdiepen in de zaak, en vooral geen flauwekul verkopen.

misschien dat u (en ik ook) zich dan beter vertegenwoordigd gaan voelen door de politiek.

Rob
Rob
Artikelwaardering :
     

Hetzelfde gebeurt ook in het bedrijfsleven,

Ni28
Ni28
Artikelwaardering :
     

Bij die Jetten met zijn oliebol krijg je enig gevoel van plaatsvervangende schaamte. Het wetenschap dat hij Pechtold vervangt maakt het wel iets acceptabeler.

Bosgeus
Artikelwaardering :
     

Best leuk artikel, moest lachen om de grappige foto met zonnebril.

Die tweet van Kees de Lange is volstrekt onzinnig.
Kunstgeschiedenis is enorm behulpzaam om de politieke realiteit te begrijpen. Met name de kunst van de middeleeuwen naar de reformatie is onthullend om onze beschaving te begrijpen, de rol van propaganda, wie er geld heeft voor kunst te betalen. Niet voor klimaat+CO2 inderdaad, maar de CU had een natuurkundige die daar het debat over voerde: Bullshit Eppo Bruins.

Om kunstgeschiedenis “iets met kunst” te noemen, terwijl het een degelijk vak is, van groot belang voor alle historisch onderzoek, archeologie, en zo het begrijpen van het heden, is een dwaasheid die het ter plaatse beschreven probleem is.

Wat de huidige kwaliteit van het onderwijs is, vergeleken met vorige eeuw, is mij niet helemaal bekend, maar met gesprekken die ik had met jongeren, lijkt mij ook dat die inderdaad gedaald te is. Zorgwekkend. Maar ik kom ook enorm dwaze mensen tegen van mijn leeftijd of ouder, ziet mijn eerdere referentie naar een natuurkundige die een doctoraat kunstgeschiedenis “iets met kunst” noemt. Waarom niet “iets met geschiedenis” dan?

Verder zijn “pretstudies” onzin. Toen ik op de middelbare school zat, vond ik wiskunde, natuurkunde en scheikunde lekker gemakkelijk, maar talen leren haatte ik. De rector noemde talen pretstudies, exacte vakken degelijke studies. Maar voor mij als scholier, waren de exacte vakken toch echt wel de pretstudies, waarbij ik aanmerkelijk minder tijd met huiswerk voor nodig had en met groot gemak voldoendes voor haalde.

Arie
Arie

Er is niks mis met kunstgeschiedenis an sich. Maar het is ook geen politicologie, hoewel er zijdelingse verbanden zijn. En bovendien is ook politicologie een pretstudie, waar het formuleren van een eigen mening belangrijker is dan concrete kennis. Hoeft in de politiek ook geen probleem te zijn, bovendien kan ook een taalkundige of schoonmaker zich inlezen over allerlei onderwerpen, zoals een energietransitie.

Maar dat blijkt dus niet te gebeuren. Integendeel; uit de discussie blijkt gewoon dat een veel te groot deel van kabinet en parlement he-le-maal niks van die materie afweet. Ze denken dat stroom “groen” is omdat er geen rook uit een stopcontact komt.
Dat er ergens anders van alles verstookt wordt omdat windmolens niet werken weten ze niet. En ze weten ook niet dat ruim 50% van de energie tussen centrale en stopcontact verloren gaat; dat accu’s laden ook weer 20% rendementsverlies oplevert; en dat de “energetische inhoud” van stroom lager is dan gas, waardoor je er veel meer van nodig hebt om een ei te koken.

Deze hele energietransitie is dus naast onhaalbaar en onbetaalbaar, vooral ook slecht voor het klimaat!
En als een paar natuurkundigen daar op wijzen, worden ze door politici “met iets van kunst” op de vingers getikt.
Goed dat Pamela Pinas daar wat van zegt.

Frans B
Frans B
Artikelwaardering :
     

De bedoeling van dit artikel is me niet helemaal duidelijk. Eerst gaat het over onderwijs dat tekort schiet en daarna over politici die niet met de media kunnen omgaan. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?