Advertenties

Klimaatakkoord? Eerst maar eens een Immigratieakkoord!

Politici stellen weer verkeerde prioriteiten

NGO-boot Sea-Watch haalt migranten op voor de Lybische kust.

Titelfoto: NGO-boot Sea-Watch haalt migranten op voor de Lybische kust. Screenshot door redactie OpinieZ van YouTube-video, kanaal DW Documentary

Afgelopen week vroeg OpinieZ-collega Pamela Pinas zich af wanneer er eindelijk eens ruimte komt voor realo-rechtse politiek, in plaats van hypocriete uitsluiting gebaseerd op “achterbakse spelletjes en politieke schijnbewegingen, zowel ter linker- als ter rechterzijde”. Zou het niet mooi zijn als er een breed, realistisch akkoord zou komen over een kanteling van het immigratiebeleid in brede zin, het asielbeleid in het bijzonder?

Terwijl ons immigratie- en asielbeleid nog steeds een lappendeken is op nationaal én op Europees niveau en dit de grootste zorg is van de burgers, slaagden de kartelpartijen er wel in om coalitie-overschrijdend een Klimaatakkoord  te sluiten. Goed nieuws zou je denken, ware het niet dat ratio en realiteit in dit akkoord ver te zoeken zijn.

Gespeend van ratio en realiteit

Syp Wynia en andere critici hebben inmiddels aangetoond dat dit akkoord op dubieuze veronderstellingen is gestoeld. Lobbyisten gaan de burgers op ondemocratische wijze voor tienduizenden euro’s per huishouden in de schulden jagen, door het zogenaamde gasverbod. Ook op OpinieZ is hierover geschreven. Het akkoord gaat in zijn totaliteit honderden miljarden euro’s kosten en is ontdaan van natuurwetenschappelijke logica door CO2-reductie voor heilig te verklaren.

Bovendien gaat het volplempen van land en zee met windmolens (die verstorend zijn voor flora en fauna) voorbij aan nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen op het gebied van kernenergie (door kernfusie in plaats van -splitsing), die voor een doorbraak zouden kunnen zorgen. In het belang van mens én milieu. Ook is er in het akkoord geen aandacht voor het belang van geboortebeperking (wereldwijd) voor een schoner milieu.

Komen onze politici een keer coalitie-overstijgend in actie, slaan ze de plank volledig mis!

Puinhoop

Het immigratie- en asielbeleid is zo mogelijk een nog grotere puinhoop dan het klimaatbeleid. Terwijl Angela Merkel in Duitsland al blunderde met de averechts werkende Energiewende, sloeg ze zo mogelijk een nog grotere flater met haar Willkommenspolitik. De door mij vaker geciteerde Britse immigratieprofessor Paul Collier maakte onlangs nog eens gehakt van Merkel in een interview dat met instemming werd geciteerd door de hoop van realo-links in Duitsland, Sahra Wagenknecht.

Blunderende Merkel

Collier stelt de blunderende Merkel onomwonden verantwoordelijk voor het ontsporen van het Europese asielbeleid en de enorme onvrede daarover onder de bevolking. Toen het probleem van de aanzwellende migratiestromen in 2011 zichtbaar werd, deed Merkel niets. Toen de druk in 2015 door de oorlog in Syrië te hoog werd gooide Merkel in paniek de poort voor iedereen open, in de naiëve verwachting dat het wel mee zou vallen. Een half jaar en ruim een miljoen asielmigranten later, sloot zij een peperdure deal met Turkije om de stroom weer in te dammen en probeerde de al binnengelaten migranten over Europa te verdelen, daardoor de Europese verhoudingen verziekend.

Opvang in de regio

Volgens Paul Collier is het heel goed mogelijk om dit door incapabele politici geschapen probleem op een realistische manier op te lossen, zelfs op een manier die door zowel rechts als links gesteund zou kunnen worden. De sleutel is een betere opvang in de regio en vooral het mogelijk maken dat oorlogsontheemden kunnen werken en studeren in de kampen. Dáár moet het Westen te hulp schieten, waaronder ook het bedrijfsleven.

Niet door een lokroep en open-grenzen-waanzin waardoor allerlei geteisem en terroristen onopgemerkt Europa binnenkomen. Overigens ook brave burgers en zelfs hoger opgeleiden; maar die zijn juist dáár hard nodig om landen na een conflict weer op te bouwen. Uiteraard moet er meer gedaan worden om die conflicten te beëindigen.

Win-win situatie

Aangezien onze politieke partijen al het goede (maar in dit geval helaas totaal mislukte) voorbeeld hebben gegeven met het Klimaatakkoord, zou het toch ook mogelijk moeten zijn een Immigratieakkoord te sluiten, gebaseerd op de ideeën van Collier en zijn collega Betts. Natuurlijk, dat zal ook geld kosten, maar als daarmee de huidige ongereguleerde immigratie die Nederland per jaar 7 miljard euro kost opgeheven wordt kan er sprake zijn van een win-win situatie. Voorwaarde is dan wel dat alle asielzoekers voortaan op het eigen continent worden opgevangen (EU buitengrens dus dicht) én dat er veel kritischer omgegaan wordt met gewone (niet-asiel) immigratie zoals familiehereniging of arbeidsmigratie.

Immigratierealisme

Is het mogelijk om net als met het Klimaatakkoord, een waaier van zeven partijen te vinden die een realistische aanpak van migratie zouden steunen op basis van het Plan Collier-Betts? En hebben die partijen een meerderheid in de Tweede- en Eerste Kamer? Mijn gedachten gaan naar de volgende partijen die over het algemeen wel verstandige dingen zeggen over immigratie, al zijn VVD en CDA zeer inconsistent op dit vlak. Dat laatste is misschien een extra reden om ze vast te leggen in een Immigratieakkoord. Ik dacht aan VVD, PVV, CDA, SP, 50+ , SGP en FvD.

Als enige linkse partij staat hier de SP, omdat deze partij als uitzondering ter linkerzijde een historie heeft van realistische standpunten over immigratie. Natuurlijk zou je de PvdA ook kunnen uitnodigen, maar de zwabberende Asscher zal weinig bijdragen. Samen hebben deze zeven partijen 33 + 20 + 19 +14 + 4 +3 + 2 = 95 van de 150 zetels in de Tweede Kamer. Een ruime meerderheid! Ook de Eerste Kamer zal geen problemen opleveren als het Immigratieakkoord wettelijk verankerd moet worden: 13 + 12 + 9 + 9 + 2 +2 (FvD heeft nog geen zetel in de Senaat) dus  47 van de 75 senaatszetels. Zelfs als de SP niet meedoet, nog steeds een meerderheid in beide kamers.

Belabberd

De lezer ziet het: het is helemaal niet zo moeilijk om een rationele en realistische oplossing te bedenken voor migratie (in dit geval het Plan Collier-Betts) en daarvoor een politieke meerderheid te vinden. Natuurlijk is er ook een Europese en mondiale component bij het asielbeleid, maar dat is bij het klimaat ook zo en dat heeft de politieke partijen niet verhinderd een belabberd akkoord te sluiten.

Gaat hetgeen ik hier beschreven heb ook gebeuren in het echt? Helaas, ik moet de lezer teleurstellen. Voorlopig niet. Daarvoor is het mechanisme van uitsluiting nog te sterk.

Onze politici houden zich liever bezig met een irrationele, peperdure schijnoplossing voor het klimaat dan met een rationele, realistische oplossing voor het asiel- en migratievraagstuk.

Over de auteur

Jan Gajentaan
Jan Gajentaan
Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Advertenties

12

Reacties zijn welkom. Graag kernachtig, niet meer dan 15 regels (ca. 200 woorden). Er wordt gemodereerd. De spelregels staan in de voettekst. De redactie gaat niet in discussie over geweigerde reacties.

  Abonneren  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Frans

Ja, laten we vooral veel geld dat we eigenlijk niet hebben gaan weggooien aan het bestrijden van niet bestaande problemen, en de echte problemen die we wel kunnen oplossen, en waarbij we dan nog geld kunnen besparen ook, net zo lang negeren totdat Europa ook een door een achterlijke ideologie geregeerd derde wereld continent geworden is.

Jan de Wit

Als altijd een goed geschreven column met een kern waar het om draait.

“De kartelpartijen slaagden er in om coalitie-overschrijdend een Klimaatakkoord te sluiten, ware het niet dat ratio en realiteit in dit akkoord ver te zoeken zijn.”

Niet alleen in dit akkoord. In wezen gaat het bij de meeste partijen om geloofsbelijdenis en het goede gevoel bij hun stemvee. Niet om realiteit. De lobbyisten voor “Groen” (het Grootkapitaal in een onvermoede kongsi met linkse fellow-travellers) maken daar handig gebruik van. Kosten: niet van belang. Zoals altijd draaien wij, de hardwerkende burgers (en laten we ook de miljoenen ambtenaren en trendvolgers niet vergeten) daarvoor op.

Tom Mees

Wat betreft Syrische ‘vluchtelingen’: Ervanuit gaande dat mannen en oudere jongens nodig zijn voor de wederopbouw hun land, is het dan niet raadzamer om, tijdelijk, aleen vrouwen en kinderen op te nemen? En dat gescheiden houden biedt nog meer voordelen onder de nadelen: Niet-westerlingen ongelimiteerd laten aanjongen trekt de maatschappij snel scheef, dat beschreef Wladimir Arn al in diens verturkingsroman Spel. Want willen we straks echt een Syrische variant van Denk? Syrische moskeeën? Syrische werkgevers en Syrisch arbeidsrecht? Syrische burgemeesters die Oud en Nieuw-verkrachtingen op basis van de koran goedpraten? Gescheiden houden, dat valse pioniersvolk! En als de boel in Syrië ook maar weer een beetje op orde is: die vrouwen en kinderen meteen terugsturen!

Juanito

De kliek van stadhouders gaat echt geen realistische zaken doen met de FVD en/of de PVV.

De kliek van stadhouders zal eerst weggestemd moeten worden en dat zie ik in het zelfvoldane Nederland nog even niet gebeuren.

Dus, wordt er eerst nog een tijd doorgemodderd. Het land wordt in de tussentijd verder vergiftigd.

jungleelephant

PvdA en Sp zijn beiden voor migranten,die zij steevast vluchtelingen noemen:daar heb je dus helemaal niets aan!En Pvv maar weer eens uitgesloten?

max

Australie wordt steeds aantrekkelijker.

karton

Met een z.g.”Klimaatakkoord” kan de “regering” nog véél meer geld van de burgers afhandig maken. Met een Immigratieakkoord ligt dat wat moeilijker.
Als wij met z’n allen maar héél veel betalen wordt de “Klimaatverandering” subiet gestopt wat dacht u dan ?
Kijk naar de, thans kennelijk verdwenen z.g. Zure Regen, wij betalen……Zure Regen weg !!!
Wij worden door de z.g. deskundigen iedere dag opnieuw besodemieterd !!!!

Joost Visser

CO2 warmt volgens politici en gelijkgestemden de aarde op. Oplossing co2 zien te verminderen. Een ophoping van mensen in een gebied warmt de aarde op. Oplossing? Meer mensen ophopen! Politieke logica.

Nico

@Tom Mees,
Alleen vrouwen en kinderen. Verdorie, Mees, was hier even een paar jaar eerder mee gekomen!

Tom Mees

Goed stuk. Biedt handvaten.

Jay

Als gezond verstand zou regeren ipv bureaucratie en lobbyisten..

[…] ….lees verder […]