En daar is-tie weer: de hoofddoek-discussie
Hijab is scherm waarachter de vrouw wordt verborgen
Foto: Iraanse vrouwen te Qom 
In Iran zijn hevige protesten uitgebroken na de dood van een jonge vrouw die haar hijab niet op de voorgeschreven wijze droeg, gevolgd door een woordenstrijd pro- en contra de hoofddoek in westerse landen. Opeens wordt het dappere verzet van de vrouwen in Iran gesteund, ook al was daar in de jaren ervoor niets van te merken. Wat echter nog steeds ontbreekt is een discussie over de betekenis van de hijab: een scherm om zich van andere vrouwen te onderscheiden opdat zij niet aangerand wordt, en de implicaties die dit heeft, schrijft Sonja Dahlmans.
Het zal u niet zijn ontgaan dat er sinds de brute moord op de jonge Iraanse vrouw Mahsa Amini een ongekend gemene en op de persoon gespeelde strijd is losgebarsten in menig westers land. Ook in ons land buitelen voorvechters (laat mij niet lachen) van het recht wel of niet een hijab te dragen over elkaar heen. Het Westen, dat de afgelopen decennia excelleerde in het volstrekt negeren van de verschrikkelijke omstandigheden waaronder vrouwen in de Islamitische Republiek Iran leven, is ineens begonnen aan een inhaalslag ‘feminisme’. Of dat wil men ons in elk geval doen geloven. Westerse politica die vrolijk de hoofddoek droegen wanneer zij op de thee gingen bij de moellahs in Iran (hoi mevrouw Kaag!) spelen ineens dat zij ridderlijk de vrijheid van Iraanse vrouwen verdedigen. Een bijzonder schouwspel.
De Ayatollahs voeren al sinds 1979 een schrikbewind in Iran nadat daarvoor Sjah Mohammad Reza Pahlavi dat had gedaan sinds het ingrijpen van de VS begin jaren 50
Dus die Nederlandse vrouwen met Turkse roots zijn lekker vlug
— Seimen Burum (@SeimenBurum) October 8, 2022
‘Tragisch incident’
Wrang is dat de strijd voor een (groot) deel juist op de sociale media-kanalen plaatsvindt. Dezelfde sociale media die het Twitter-account van dictator Khamenei nog altijd open laten, terwijl de accounts van Iraanse dissidenten, zoals bijvoorbeeld van de vrouwenrechtenactiviste Masih Alinejad en die van de ex-moslim, nu atheïst, Armin Navabi, werden gesloten. Maar het moment dat het Westen spontaan besluit achter de vrouwen in Iran te staan, en iedereen en z’n moeder even moet scoren nu het mag, wordt deze dolksteek in de rug van de Iraanse vrouwen met de mantel der liefde bedekt. De Iraanse grootayatollah Khamenei maakte dan ook van de gelegenheid gebruik de dood van Mahsa een ‘tragisch incident’ te noemen en tegelijkertijd andere mogendheden ervan te beschuldigen het losgebarsten protest te hebben geënsceneerd. En Twitter bood en biedt hem nog altijd die ruimte, terwijl het de protestanten de mond snoert.
The young girl’s death was a tragic incident that saddened us too. But the right reaction to it wasn’t for some to create insecurity for ppl, burn the Quran, Mosques, banks, & ppl’s cars, & to pull off women’s scarves. These weren’t normal acts. They were planned.#MahsaAmini
— Khamenei.ir (@khamenei_ir) October 3, 2022
Vrouwenstrijd
Maar goed, de ‘vrouwenstrijd’ (nogmaals: laat mij niet lachen) is dus losgebarsten. Emine Uğur, Hulya Elmas, Peter Breedveld, Hassnae Bouazza, Kleis Jager en Wierd Duk en vele anderen zijn verwikkeld in wat vooral een onderlinge strijd is. En niet voor het eerst. Het ene kamp grijpt de situatie in Iran aan om de vrije keuze de hijab wel of niet te dragen te propageren, het andere kamp verwijt hen dan weer de strijd in Iran voor eigen gewin te misbruiken en bovendien te claimen dat de hijab ook veel vrouwen in ons land wordt opgedrongen en dat er van een vrije keuze nauwelijks sprake is. Vrouwen die hun steun uitspreken voor de vrouwen in Iran worden er zelfs van beschuldigd islamofoob te zijn, ook islamitische vrouwen die dit doen. En dan is er, uiteraard, ook nog altijd Asha ten Broeke die gewoon omdat het kan nog even losgaat op het patriarchaat van de ‘witte’ man dat de schuld van bijna alle ellende in de wereld is. Je moet wel heel flexibel zijn in de hersengymnastiek wil je ‘witte’ mannen de schuld in de schoenen schuiven van de uitvoering van de sharia in Iran, maar Ten Broeke kan het. Waar een wil is, is een weg, zullen we maar zeggen.
Het idee dat de witte man verantwoordelijk is voor een groot deel van de ellende in de wereld heet gewoon ‘feminisme’, hoor. En het is nog feitelijk juist ook. Fuck het patriarchaat! (En laat Emine met rust.)
— Asha ten Broeke (@ashatenbroeke) October 7, 2022
Lokje afknippen
Dan zijn er nog wat dames in het Westen die symbolisch een lokje van hun haren afknippen, het liefst on camera, uit ‘solidariteit’ met de vrouwen in Iran. Ook deze daad wordt verschillend beoordeeld, de een vindt het een dappere daad van verzet, de ander meent juist dat het hier symboolpolitiek betreft. Zelf vond ik het gebeuren bij de talkshow Op1 lachwekkend, ware het niet dat het tegelijkertijd zo in- en intriest is dat ik wel kon janken. Minister van Justitie Dilan Yeşilgöz, presentatrice Fidan Ekiz en columniste Yesim Candan knipten voor de gelegenheid allen een plukje haar af ‘voor de vrouwen in Iran.’ Ik mag hopen dat Yeşilgöz achter de schermen gelegenheidshijabi – want zij respecteerde de geldende wet in Iran zonder morren – Kaag in de ministerraad ook even flink de oren heeft gewassen, maar ik steek mijn handen er niet voor in het vuur. De strijd begon en eindigde bij het korte tv-momentje du jour en daar moeten de vrouwen in Iran het mee doen.
Daad van verzet?
Over westerse vrouwen die voor de gelegenheid een hijab dragen was Masih Alinejad al niet mals. Ook andere Iraanse vrouwen dringen er al heel lang op aan dat westerse vrouwen zich niet aan de islamitische dress code moeten houden. Zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2016 (!) in The Independent. Uiteraard gaven westerse vrouwen hier geen gevolg aan; in een veilige tv-studio een haarlokje afknippen is andere koek dan in de Islamitische Republiek Iran zelf de strijd met het daar geldende schrikbewind aangaan. Prima. Het valt mij daarom echter wel zwaar het te berde gebrachte tv-momentje als ‘dappere daad van verzet’ te kwalificeren.
Schrikbewind
Wat is het verschil met toen en nu? Er is nu een jonge vrouw gestorven door martelingen na haar arrestatie omdat zij de hijab niet correct droeg volgens de moraalpolitie. Wanneer het kalf verdrinkt, dempt men de put. Sinds de dood van Mahsa Amini zijn er volgens de Iraanse oppositie, de MEK, inmiddels ruim 400 doden te betreuren, waarvan er 138 door hen zijn geïdentificeerd, en zouden er 20.000 arrestaties zijn verricht bij alle protesten in 170 steden in het land. Het schrikbewind in Iran staat onder leiding van Ebrahim Raisi, de man die als rechter betrokken is geweest bij de duizenden moorden op dissidenten in de jaren ’80 en ’90 van de vorige eeuw. Raisi mocht in zijn nieuwe functie de Verenigde Naties toespreken en heel wat hoogwaardigheidsbekleders waren aanwezig bij zijn inauguratie. Acte de presence geven bij de installering van een massamoordenaar terwijl je mensenrechten hoog in het vaandel claimt te hebben, onze leiders kunnen dat.
Statements
Iran mocht zelfs toetreden tot de Vrouwenraad van de Verenigde Naties (net zoals andere streng islamitische landen die niets, maar dan ook niets met vrouwenrechten te maken hebben). Voor TPO schreef ik in 2017 reeds een brief aan de Nederlandse meisjes die hierover nauwelijks hun mond open trokken in de voorbije jaren. In die brief hekelde ik destijds al het zwijgen over het echte leed dat vrouwen wereldwijd wordt aangedaan tegenover de bereidheid over elk woordje of verkeerde grap te vallen en daar een hoop heisa over te maken. Er is niets veranderd en er zal niets veranderen, er is geen solidariteit, alleen verklaringen en statements voor de bühne, nu een jonge vrouw de vrouwenstrijd -de echte- met haar leven heeft moeten bekopen.
Hijab
Dan nog dit; u merkt dat ik nergens het woord hoofddoek gebruik, maar het woord hijab. Uiteraard heeft dit een reden, namelijk de betekenis van de hijab. Precies dat blijft angstvallig weg uit wat men hier in Nederland de ‘hoofddoekdiscussie’ noemt. Voor GeenStijl zond ik in 2017 al eens een brief in waarin ik uiteen zette hoe de exegese van de koranverzen over de hijab wordt geïnterpreteerd door toch wel vrij veel islamitische geleerden.
Copvodden. Waar zijn we bang voor? https://t.co/PEUSkUlqjf
— GeenStijl (@geenstijl) November 10, 2017
Wat de hijab zo bijzonder maakt, en waarom de vergelijking met de Russisch orthodoxe platok (hoofddoek die Russische vrouwen alleen in de kerk dragen) of de habijt van een non absurd is, is de betekenis van het woord hijab zelf. De hijab is een scherm, iets wat de islamitische vrouw die het draagt afschermt van anderen. Zie hiervoor Koran 33:59: “O Prophet, enjoin your wives and your daughters and the believing women, to draw a part of their outer coverings around them. It is likelier that they will be recognized and not molested. Allah is Most Forgiving, Most Merciful.”
Betekenis in de islam
Een christelijke vrouw/non draagt geen hoofddoek om zich te onderscheiden van andere vrouwen zodat zij niet aangerand wordt. Uit het leven van Mohammed, die door moslims als boodschapper van Allah wordt gezien, is één voorval tekenend. Toen Mohammed en zijn handlangers Khaibar hadden veroverd (u weet wel, van wat honderden jongeren in o.a. Rotterdam de Joodse bevolking toeschreeuwden: “Joden, herinner je Khaibar, het leger van Mohammed komt eraan”), namen zij de vrouwen en kinderen gevangen. Zo ook de (jonge) vrouw van de Joodse leider Kinana, genaamd Safiya. In de hadith (overleveringen van wat Mohammed zou hebben gezegd en gedaan) collectie van Bukhari kunnen we lezen dat de moslims zich afvragen of Safiya een hijab zal dragen of niet:
“Zij zeiden: Wanneer hij (Mohammed) een hijab voor haar heeft, dan zal zij (Safiya) een van de Moeders van de Gelovigen zijn. Wanneer zij geen hijab heeft, zal zij een van de vrouwelijke slavinnen zijn (buitgemaakt tijdens de strijd, zie soera 4:25). Toen hij verder reed, zette hij een bord voor haar opzij, en hij plaatste een hijab (scherm) tussen haar en de mensen.”
Verplicht
De traditionele literatuur schrijft voor dat slavinnen geen hijab dragen en ‘vrije’ vrouwen (moslims) wel. Nu is het bijzondere dat het gebod de hijab te dragen in Iran voor alle vrouwen, dus ook de christelijke vrouwen, geldt. De jonge christelijke vrouw Fatemeh Mohammadi werd in 2019 in Teheran mishandeld in de bus omdat zij de hijab niet correct zou hebben gedragen. Toen zij bij de politie melding wilde doen van haar mishandeling, werd zij bij die gelegenheid zelf gearresteerd. Later datzelfde jaar werd Mohammadi zonder opgaaf van reden uitgesloten van de schoolexamens. Dit is niet anders dan wat wij ook zien in landen als Indonesië, Egypte en Irak, waar sociale druk of regelgeving van de overheid christelijke en andere vrouwen verplicht de hijab te dragen.
Op Wereld Hijab Dag schreef ik artikel over o.a. de situatie in Iran en over #FatemehMohammadi, de christelijke vrouw die werd gearresteerd omdat zij de hijab niet correct droeg. In Iran is de hijab ook verplicht voor christenen die niet in sharia geloven.https://t.co/kmqdvCa8Ut
— Sonja Dahlmans (@SonjaDahlmans) October 8, 2022
Frappant is dat op Wereld Hijab Dag – 1 februari – altijd gevraagd wordt aan vrouwen van andere religies (of zonder religie) zich solidair te verklaren met moslima’s, maar dat er nooit solidariteit wordt gevraagd of betuigd met meisjes als Fatemeh Mohammadi. Wel probeerde de Raad van Europa ons in te prenten dat Vrijheid in de Hijab is middels een campagne die zij later, geschrokken door alle tegenreacties, terugtrokken. Zouden zij daarmee ook maar een seconde gedacht hebben aan meisjes als Fatemeh? Ik betwijfel het ten zeerste.
Praatjes voor de vaak
De hijab is niet zomaar een kledingstuk, getuige de traditionele exegese van de islamitische literatuur, die helaas nog maar al te vaak leidraad is in islamitische landen en bij moslims in de diaspora. Het is dan ook bizar het te vergelijken met om het even welk religieus symbool of kledingstuk. Solidariteit met vrouwen die uit vrije wil zeggen de hijab te dragen moet wederkerig zijn, dan ook solidariteit met vrouwen – ook van andere religies – die de hijab noodgedwongen moeten dragen.
Maar wat nog veel belangrijker is, is dat er eindelijk eens gesproken moet worden over de implicaties die het dragen van de hijab vaker wel dan niet met zich meebrengt. Tot die tijd is alles wat er tegen elkaar wordt gezegd, niet meer dan praatjes voor de vaak, bedoeld om nog altijd vanachter een scherm met elkaar te praten. Het is tijd het scherm op te lichten en eens een kijkje in die duisternis te nemen, daar waar het echt pijn doet.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Feminisme2023.03.18Barbertje moet hangen en heet nu even Tom Egbers
Islam/Moslims2023.01.16Open brief aan Soumaya Sahla, voormalig lid van de Hofstad-groep
Feminisme2022.10.09En daar is-tie weer: de hoofddoek-discussie
Cultuur2022.09.06Politici vinden hoogdravend idealisme belangrijker dan de noden van mensen
Persoonlijk beschouw ik elke vrouw die in een westers land in het openbaar met een hoofddoek/hijab of andere bedekkende stoffen gaat rondlopen als een opgestoken middelvinger naar de eigen vrije cultuur van die landen.
Voor wat betreft de dames bij Op1: Mw. Ekiz knipte zonder aarzelen een groot én blijvend zichtbaar stuk van haar weelderige haardos af. Iedereen kan dus nog lang zien waar zij voor staat. Mw. Yesilgoz daarentegen plukte zorgvuldig wat onder- nekhaartjes af, waarvan al direct niets meer te zien is. Dat was dus alleen voor de bühne. Geheel in lijn met het kabinetsbeleid. Voor de vorm wat meestribbelen. Gatver.
Juist, voor de bühne. Volledig met u eens.
ik dacht eigenlijk dat sowieso (bijna) alles wat kartelpolitici doen voor de bühne is en dat de werkelijke politieke richting precies tegenovergesteld is?
Nou, precies tegenovergesteld doen kan inderdaad de VVD verweten worden. Voor de rest denk ik dat ze moeilijke zaken maar gewoon liefst negeren, en áls het al tot ‘beleid’ komt, dit heel erg vaak contraproductief blijkt.
Denk aan Utrecht: statushouders (die zelf toegeven, eens dat de ‘status’ veiligggesteld is, dat ze met een l#lverhaal zijn binnengekomen) krijgen heel snel een woning, autochtonen kunnen nog langer wachten.
En wat doen ze uit dankbaarheid? Gelijk stoppen met werken, want de idiote staat verzorgt toch alles. Over contraproductief beleid gesproken.
Dat is het juiste woord voor al die aandachttrekkers.
Gatver.
de politica afgesplitst van de ouderen partij vindt dat het omdoen van een lap om het hoofd benaderd moet worden met “respect”. Dat argument hoor en lees ik regelmatig.
Het zal aan mij liggen dat ik niet onder de indruk van dat argument ben , die hoofdversiering is je reinste eigenbelang : het moet van de allah en lees in de koran de bedreigingen wanneer je allah zijn/haar
/het wil niet opvolgt
Het moet van de leer, en het is elke aanhanger van die leer verplicht om overal hun leer op te dringen, desnoods met geweld. We zitten er toch middenin inmiddels? Dodelijk geweld, crimineel geweld, eerwraakgeweld, onderdrukking van vrouwen en meisjes, noem maar op. Respect? Nou, niet van mij.
Respect namelijk voor de inwoners van de vrije landen, die zij dagelijks schofferen met hun disproportionele eisen en het zichtbaar maar ook stiekem en slinks uitdragen van een leer die niet de onze is, is ver te zoeken.
Die politica, zoals u haar noemt, is alles andere dan dat.
Een onuitstaanbare opportuniste, die daar zit omdat haar belangrijkste kwaliteit het hielenlikken van de machthebbers is.
Paradoxaal. De onderdrukte Iraanse vrouwen vechten tegen de verplichte hijab terwijl de burgemeester in de vrije stad Amsterdam zich voor inzet!?!
U bent nog te aardig! Het is extreem schandalig, ja je zou het zelfs vijandig kunnen noemen t.o.v. het volk, dat men in een eens vrij land als NL maar blijft drammen op het propageren van islamitische bedekking door vrouwen. Vrijheid? Vrijwillig? Ammehoela!!
Hoogste tijd dat de media op dit onderwerp ook eens anders gaan reageren, i.p.v. het propageren van vrouwenonderdrukking.
De hoofddoek heeft inmiddels de zicht op werkelijkheid totaal ontnomen in Brussel en omstreken. Men vecht hier voor gelijkheid van man en vrouw maar noemt tegelijk de hoofddoek vrijheid. Nu breekt mij
klomp.
Daarom draag ik altijd schippersklompen.
De islam is een religie die in permanente oorlog verkeert met de rest, vandaar dat ze de wereld opsplitsen in dar-al-islam (het domein van de islam) en dar-al-harb (het domein van de strijd).
Onderdeel van deze permanente oorlog is een strikte rolverdeling voor mannen en vrouwen, zoals al in de tijd van de profeet is toegelicht, o.a. in soera 2.
Mannen moeten vechten om het kalifaat te verspreiden. (Deze strijd hoeft niet per se gewelddadig te zijn, bijvoorbeeld demografische jihad is ook prima).
Vrouwen zijn niet meer dan instrumenteel in deze strijd. Het is van belang dat moslims altijd kunnen zien of ze te maken hebben met een moslim vrouw (die dus indirect meestrijdt) of een niet moslim vrouw. De eerste categorie is bondgenoot, moet dus beschermd worden. De tweede categorie is vijand en mag tot slavin gemaakt worden (net als mannen overigens).
De hijab is dus puur functioneel in het kader van de strijd om de islam en het kalifaat te verspreiden over de aardbol.
Jihad is inderdaad breder dan alleen vechten, hoewel dat een belangrijk onderdeel ervan is. Ik vergelijk het altijd met het verzet in de oorlog, waarbij moslims ervan overtuigd zijn dat ‘wij’ hier onwettig zijn, en dat onze maatschappij daarom op alle mogelijke middelen bestreden moeten worden. Naast onze maatschappij richtten ze een parallelle samenleving op die bedoeld is de onze uit te zuigen. Ons moet zoveel mogelijk schade worden toegebracht op alle mogelijke niveaus en op alle mogelijke manieren, door vernieling en brandstichting, middels infiltratie van de macht, door de juridische strijd te zoeken op kosten ván …, door ons tegen elkaar op te zetten in bijvoorbeeld iets als de stikstofcrisis (is het jullie opgevallen ?). Men belijdt met de mond een welwillend lid van onze maatschappij te zijn, -weliswaar vaak als slachtoffer ervan-, en intussen pleegt men na-oorlogs verzet.
Goed en bondig uitgelegd.
We zien het dagelijks rondom ons gebeuren, in onze eens vrije westerse landen.
Niets ten nadele van immigranten die gewoon hun leven op westerse manier leiden, inclusief hun geloof achter hun eigen voordeur. Helaas is dat een minderheid, hoe men ook probeert ons van het tegendeel te overtuigen.
Een demografische jihad is al decennia volop aan de gang.
Gehoord wat er in Utrecht gebeurde? Vooraan voor een huis, ten koste van de al jaren wachtende inwoners, en dan gewoon de eeuwigdurende bijstand in. Omdat het kan, voordeliger uitpakt en men blijkbaar niet hier is om geïntegreerd deel uit te gaan maken van de samenleving. Omdat men hier is om economisch te profiteren en de vrije samenleving te ontwrichten. Hetgeen al aardig lukt.
Alle tijd voor de theehuizen, moskee, en de vele kinderen. In hun eigen parallelle islamitische samenleving. Altijd ‘kwetsbaar’ blijven (lees: uitgekookt) om optimaal te profiteren van alle douceurtjes die de werkende armen in NL mogen opbrengen. Uitgedacht door geprivilegieerde lieden die blijkbaar geen benul hebben van de consequenties op termijn.
Ik denk dat u niet moet onderschatten in hoeverre wij al onder islamitische invloedsfeer zitten.
Het gaat allemaal over geloof, de specialiteit van de islam.
Het is hard nodig dat wij hier meer begrip over moeten krijgen.
Anders gaat het hier ook een doffe ellende worden.
Is het islam, of de islam?
Een kwestie van geloof.
It’s the Islam, stupid!
And, “it’s also the end of the world as we know it!”!
Ik goof dat uw wereld niet de mijne is.
Er is meer nodig dan symbolische kunstjes.
Geloof als een kunstje.
Geloof is datgene wat een goochelaar je laat zien. Dat is niet de realiteit.
NL niet mis te verstaan uitspreken.
Mevrouw Dahlmans heeft hier glashelder uiteengezet hoe het echt zit en daarom zou ik zeggen, ‘Strik erom’ en hoog op de agenda van de Tweede Kamer. Met afgrijzen kijk ik naar Tijs van de Brink en EO directeur Arjan Lock, om maar twee vertegenwoordigers van de Christen Unie buiten de Tweede Kamer te noemen. Laat dat woord ‘Christen’ maar weg en dat geldt net zo hard voor de ‘C’ in het CDA want er is niets christelijks aan om continu de moslimgemeenschap in bescherming te nemen terwijl miljoenen Christenen, Joden en ander religieuze stromingen in moslimlanden gebukt gaan onder het juk van de islam. Andere partijen zonder die bewuste ‘C’ in hun naam zoals bijvoorbeeld BVNL, FvD, PVV en Ja21 worden indien er zijdelings al een link is over de islam in het algemeen, weggezet als islamofoob, beticht van discriminatie en al wat dies meer zij. En de enige partij die zich hier bij uitstek krachtig over uit zal moeten spreken is volgens mij toch echt SGP maar het doet mij voorkomen dat met het gefluister van de heer Van der Staaij het vooral de bedoeling is andere partijen niet te beschadigen en zich in voorkomend geval als wisselgeld door vak K laat gebruiken. Tja, zo wordt je vanzelf de langstzittende partij.
En niet te vergeten: Mw. Ekiz een grote pluk, lang zichtbaar. Mw. Yesilgoz een paar verborgen onzichtbare nekhaartjes. Daar scheiden zich echt wegen. Een Turkse afkomst heeft daar weinig mee te maken. Een overtuiging die je uitdraagt, ook als die persoonlijke consequenties heeft, alles.
De Iraanse vrouwen worden beter geholpen met de zorg voor de volledige vrijheid van moslimvrouwen in Nederland dan met knippen van dode punten.
Ze zouden er ook voor kunnen kiezen op TV en in het openbaar te verkondigen dat het dragen van de islamitische doeken, hoe ze ook genoemd worden, niet past bij de NL cultuur van gelijkwaardigheid van de vrouw.
Dan hebben we het hier alleen over Iran.
Hoe dan ook mevrouw Dahlmans.
Als kind geloofde ik in Sinterklaas en daar heb ik van geleerd dat geloof tijdelijk is.
Voor moslims is geloof iets eeuwigs, en is alles dat in de Koran staat, feitelijk waar. Het beste boek dat door God ooit aan de mensheid is gegeven. Geloof is voor hen niet iets dat je bij je ‘echte’ leven doet, om een soort verdieping eraan te geven. Voor hen is dat zo echt als de fysieke realiteit, of om in uw woorden te blijven en zonder dat het badinerend bedoeld is: zo echt als een Sinterklaasfiguur waarvan de echtheid sinds de vroege kindertijd nooit meer in twijfel is getrokken, integendeel. Daarmee maakt het een belangrijk deel uit van hun identiteit, en is het daardoor voor hen tegelijk ook moeilijker om er afstand van te doen
Moeilijk? Zeg maar gewoon onmogelijk.
Ongeveer zoiets als dat wij weer het scheppingsverhaal moeten aannemen. Dus niet. Ook niet een klein beetje. Ruimtereizen zouden onmogelijk worden, net als GPS en andere moderne vooruitgang.
We zullen het dus op de een of andere manier moeten oplossen.
Tijd helpt daarmee. In de tijd wordt alles vloeibaar.
Het is heel moeilijk, en het aantal dat daarmee ook nog in de publiciteit zijn gekomen, is bijna op een hand te tellen, maar de voorbeelden van de moslims die dat ondanks alles is gelukt, zijn er wel, al moeten die wel de rest van hun leven over hun schouder blijven kijken.
Sinterklaas heeft mij geleert om controle te krijgen over mijn geloof.
Ik zou willen dat dit bij meer mensen het geval is. Dan is dat hijab gedoe ook verleden tijd.
En klimaat en een heleboel andere vraagstukken die mensen geloven.
Weer een goedkoop momentje om als deugmensch even de aandacht te trekken. Lijkt me erg sneu, als je het daarvan moet hebben. Terwijl dit juist een moment is om eens te peilen waar wij in ons land willen gaan met de toenemende islamisering.
Maar goed, probeer dat maar eens met een tegenwoordige minister van justitie en veiligheid te bespreken. Met het afknippen van haar haarlok demonstreert zijn vooral een ten hemel schreiende incompetentie.
De opmerking van Bolle Mina Ten Broeke is onderhand lachwekkend. Als je zo reageert moet je leven met het pijnlijke besef dat je maatschappelijk een 0 bent.
Het beste kunnen we nog lachen om het artikel in deze link, dat deze zaak op de hak neemt. https://nieuwspaal.nl/iran-stopt-met-onderdrukking-van-vrouwen-nadat-nederlandse-minister-stukje-van-haren-afknipt/
Door wat laten we ons denken beinvloeden ? Door de Joods-christelijke waarden en normen of door de gedachtenspinsels van Mohammed, die uit de 70 maangoden op de dakrand van de Ka’aba, Allah uitkoos als zijnde de grootste god. En van daaruit de meest fantastische gedachtenspinsels bij elkaar verzon. Triest te zien, dat moslims er nooit op uit zijn de waarheid te zoeken. Ergo : in de leugen blijven hangen.
Voor wie in verwarring is of de dames in NL de hoofddoek nu wel of niet vrijwillig dragen, zou dit (inmiddels vanwege de ophef) artikeltje even moeten lezen.
https://web.archive.org/web/20211023225456/https://www.mammiemammie.nl/hijab-aanleren-aan-je-dochter-tips/
Het woordje “verwijderd” is weggevallen.
Het originele artikel is niet meer te vinden op mammiemammie, maar lang leve de WayBackMachine!
U geloofd in symbolen?