Advertenties

Nederlandse overheidsinstituten moeten op de schop

Geen politieke inmenging meer

Centraal Bureau voor Statistiek

Titelfoto: Centraal Bureau voor Statistiek (bron: www.cbs.nl)

 

De Nederlandse overheidsinstituten liggen onder vuur door veelvuldig zelfgecreëerde ellende. Het KNMI corrigeerde meetgegevens achteraf, het CBS is niet transparant over de totstandkoming van de inflatiemand, het CPB loopt achter de feiten aan te hobbelen en het WODC is niet onafhankelijk.

Dit alles leidde onlangs tot een peiling van Maurice de Hond waar uitkwam dat 49% van de Nederlanders eigenlijk geen waarde hecht aan de uitkomsten van de klimaatdoorrekening. Deze scepsis is richting instituten breder gedragen, verwacht ik.

 

Bulldozer

De meest voor de hand liggende route zou zijn om deze instituten niet meer serieus te nemen en ze op te heffen. Maar dat is te simpel. Een ontwikkelde democratie heeft instituten nodig om doorrekeningen te doen en met aanbevelingen te komen. Dus ja, de instituten moeten blijven en ja, het moet stukken beter. De lat moet omhoog. Er is een reorganisatieplan nodig om weer trots te kunnen zijn op onze instituten. Hieronder mijn vijf aanbevelingen.

 

1) Volledige transparantie in rapporten

Persoonlijk vertrouw ik rapporten niet die niet volledig transparant zijn. Ik wil alle modellen na kunnen rekenen, de data waarmee gewerkt wordt, moet ik kunnen zien. De algoritmes die draaien zou ik graag helemaal uitgespeld zien en de randvoorwaarden van het model moeten helder worden beschreven.

Het is 2019. Als het inflatiecijfer over de maand februari door het CBS wordt gepubliceerd, kan ik niet zien welke boodschappenmand het CBS heeft vergeleken. Bij welke winkel ze hun cola gekocht hebben tegen welke prijs, welke kosten voor autobezit er in zitten, enzovoorts. Bij de modellen van Revnext (dat werkt voor het Planbureau voor de Leefomgeving) was het totaal onduidelijk welke gegevens werden gebruikt. Ook het CPB toont zijn overwegingen niet en laat niet zien welke getallen worden gebruikt.

Het is heel simpel: als een instituut wetenschappelijkheid pretendeert, dan moeten de uitkomsten reproduceerbaar zijn en daarmee controleerbaar. Volledige transparantie als harde eis.

 


2) Instituten onder parlement hangen

Het doel van instituten is waarheidsvinding, rapportage of feitelijke verslaglegging, dan wel voorspelling. De meeste instituten staan op dit moment formeel op afstand van een ministerie, maar er is in de praktijk wel verbondenheid. Dit houdt in dat er contact is, zoals een maandelijks kopje koffie, een presentatie met een budgetverantwoording of een afstemming over een rapport. Dit moet volledig anders. De instituten moeten volledig losgekoppeld zijn van de ministeries om onafhankelijk te kunnen opereren.

Ik vind dat nationale instituten direct moeten rapporteren aan het parlement – de wetgevende macht – en niet aan het kabinet – de uitvoerende macht. Het kabinet moet werken met de objectieve gegevens van de wetgevende macht en niet zelf haar eigen waarheid gaan verzinnen. De voorzitter van de Tweede Kamer zou deze instituten moeten aansturen en daarvoor ook budgetverantwoordelijkheid krijgen.

Concreet: het is nodig dat CPB, CBS, KNMI, WODC en PBL gaan rapporteren aan de Tweede Kamer.

 

3) Geen belanghebbenden in bestuur of toezicht instituten

Er mogen geen politici of belanghebbenden in het bestuur of toezicht van een instituut plaatsnemen. Dat is nu wel het geval. Zo zit Ina Adema in het toezicht van het PBL, terwijl ze VVD-burgemeester van Lelystad is. Ze is woordvoerder VROM geweest, maar heeft verder geen specifieke kennis van het vakgebied. De voorzitter van de raad van toezicht van het CPB is Hans Smits, ex-VVD-er en voorheen topambtenaar. Het zou bijvoorbeeld beter zijn als een hoogleraar monetaire economie instituutsvoorzitter zou zijn.

 

4) Onafhankelijk is onafhankelijk

Er moet wetgeving komen die het strafbaar maakt om tijdens onafhankelijke onderzoeken afstemming te hebben over de resultaten. Toen ik onlangs de tijdlijn las rondom het publiceren van het “onafhankelijke” onderzoek van de MH17-ramp, waarin wekenlang werd onderhandeld over de uitkomst, werd ik echt onpasselijk. We moeten kunnen vertrouwen op de geconstateerde feiten. De route had moeten zijn:

  • de installatie van een onafhankelijk onderzoekscommissie;
  • op geheime wijze uitvoeren van het onderzoek;
  • beleggen van een persconferentie;
  • openbaar maken van de onderzoeksresultaten;
  • kabinet komt met een reactie en eventueel debat over de uitkomsten.

 

5) Alle rapporten openbaar maken

Het kan ook voorkomen dat er onderzoeken worden gestart die tot een onwelgevallige uitkomst leiden en daardoor niet gepubliceerd worden. Het moet wettelijk verankerd worden dat ieder onderzoek dat gestart wordt, uiteindelijk ook tot een openbaar rapport leidt. Het is niet erg als een onderzoek wordt afgebroken, maar dan moet er een concluderend document worden geschreven. Op deze manier kan een doofpot worden voorkomen. Het is van belang dat er van ieder instituut een actueel overzicht van lopende onderzoeken op de website komt te staan, inclusief verwachte opleverdatum.

Met de voornoemde vijf maatregelen is een enorme kwaliteitsslag mogelijk, zodat de professionals van deze organisaties weer trots op hun werk kunnen zijn, zonder politieke inmenging in hun onderzoeken. Daar hebben ze recht op, de Nederlandse bevolking ook.

Advertenties

12

Meld je aan om te reageren.
avatar
1800
8 Draadjes
4 Antwoorden
4 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
10 Auteur(s)
marjo012ArieBegrensEuropa!Henri G.karton Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Frans
Frans
Artikelwaardering :
     

We gaan inderdaad instituten nodig hebben, maar de bestaande instituten moeten zeker niet blijven.
Deze instituten zijn namelijk dermate verrot dat restauratie tot op de fundamenten afbreken en opnieuw opbouwen inhoud, en zelfs dan zal de linkse stank er altijd omheen blijven hangen.
En dan kun je dus maar beter gewoon met een schone lei beginnen…
Deze nieuwe instituten zullen dan absoluut van politiek losgekoppeld moeten zijn, wetenschap en politiek zijn namelijk slechte bedgenoten.
Dat dergelijke instituten bemand dienen te worden door ter zake kundigen is niet meer dan logisch, en dat ze transparant van opzet dienen te zijn ook.
Datzelfde gaat trouwens, naar mijn mening, ook op voor de overheid zelf.
Ook daar moet ter zake kundigheid en transparantie dramatisch verbeterd worden.
En ook ministers dienen ter zake kundig te zijn, het moet maar eens gedaan zijn met al die nitwits op cruciale bestuursposities.
Geen omhooggevallen typgeiten meer als minister van defensie svp.
En tot slot heeft onze democratie dringend een door gecertificeerde wetenschappers bemande wetenschappelijke raad nodig, die wetsvoorstellen en overheidsbeleid toetst aan wetenschappelijke feiten, net zoals de 1ste kamer toets aan de wet.
Dan staan al die milieu/klimaat predikanten, en zakkenvullende Edje Nijpelsen, ook meteen buiten spel.
Maar dat past allemaal niet best in het bestaande pluche klevers en zakkenvullers wereldje natuurlijk.
Gaat dus pas werkelijkheid kunnen worden als het electoraat het partijkartel eindelijk een keer zijn congé gegeven heeft.

karton
karton

@ Frans.
Helemaal mee eens.
Ik heb persoonlijk enkele malen te maken gehad met een z.g. Klachtencommissie betr. politie-optreden; NIET als “verdachte” maar als deelnemer.
Ook dat is één grote klèrezooi !!
Voorzitter is een ex-off.van justitie verdere deelnemers zijn enkele oud-politieagenten en een secretaresse. Een beschamende vertoning, waarvan ik mij na korte tijd heb kunnen terugtrekken.
Dit soort commissies is ingesteld om de bevolking de IDEE te geven dat zij érgens terecht kunnen met klachten enz. Dit soort commissies is er alléén voor de bühne en is beslist NIET onpartijdig.
Hetzelfde mag gezegd worden over het CBS, CPB enz. enz.

Henri G.
Henri G.

Ze (gemeentes, overheden) wekken graag de indruk dat burgers inspraak hebben door het organiseren van allerlei inspraaksessies, waarna in heel veel gevallen deze overheden toch precies doen wat ze zelf willen. En als je achteraf verhaal komt halen, zeggen ze: Maar u had toch inspraak?

Die inspraak, die is niet meer dan een fopspeen

karton
karton

@ Henri G.
Klopt helemaal.
Hetzelfde geldt voor de diverse Ombudsmannen.
Voormalig Ombudsman, de heer Dullaert, was, in de ogen van de boven-hem-gestelden, een beetje lastig en deed wérkelijk iets voor de klagende personen.
Dát was natuurlijk niet helemaal de bedoeling van de “hoge heren” en dus…………wég met de heer Dullaert !!!!
Op zijn plaats is de één of andere hielenlikker geplaatst.

Marien
Marien
Artikelwaardering :
     

ja, ook de berekening over de kreet ‘we leven langer, dus moeten langer werken voor we AOW krijgen’ zou ik wel eens willen zien. De ‘gemiddelde’ leeftijd is zo hoog dat ik twijfels heb. Als ik in mijn omgeving kijk en luister en ik kijk rond op mijn werk (zorg, ziekenhuis) zie en hoor ik dat er zo veel mensen lang de pensioenleeftijd niet halen, dat ik me niet kan voorstellen dat de ‘gemiddelde’ leeftijd ruim boven de 80 ligt. Die paar 90 plussers halen dat gemiddelde echt niet zo hoog op. Maar ja, wie controleert het.
De overheid zal wel gezegd hebben ‘Nederland heeft x aantal 65 jarigen en door immigratie worden dat er steeds meer en er is een x pot om de AOW uit te betalen en om dat betaalbaar te houden moeten we passende cijfers hebben om te beweren dat ‘we’ steeds ouder worden zodat we gelegitimeerd zijn gewoon de mensen langer te laten werken’. Ze hopen gewoon dat er meer mensen dood gaan VOOR ze AOW mogen krijgen. Er wordt niet gekeken of je het nog wel volhoudt of dat je nog mee kan komen met bazige jongeren.

Peter
Peter
Artikelwaardering :
     

Verbaasd over alle goede resultaten vlak voor de verkiezingen ,overal gaat het plots geweldig,criminaliteit laag,werkloosheid ,stelt niks voor,allemaal cijfers om de opdrachtgevers te behagen,media hetzelfde,nieuws gewoon weglaten is niet liegen,maar de mensen worden wel bedonderd .
EU precies hetzelfde neem alleen het percentage(85%) van de bevolking ,wat voor het stoppen van de tijdsomstelling is ,is u iets gevraagd? ,en let op de reclame die losbarst nu ,het gaat miljoenen kosten,van u geld,om u wijs te maken hoe fantastisch ze daar zijn ,en we zonder hen reddenoos verloren zijn .Gelooft u dat???

karton
karton

@ Peter.
Als “meneer” Rutte zegt dat het héél erg goed gaat in Nederland, dan is dat ook zo !!! Maak die figuur nou niet kwaad, hij duldt géén tegenspraak.
Maar er klopt natuurlijk geen ene moer van zijn beweringen en van zijn “vele” volgelingen.
De laatste jaren is mijn inkomen met ruim €300 p/mnd. verminderd, onlangs ontving ik, tot mijn grote vreugde een verhoging……jazeker, wel €10, en dat ook nog eens per maand.
Nederland is, mede door Rutte verworden tot een armzalig gebiedje, alleen de z.g. “elite” wordt steeds rijker ten koste van de werkenden.
Hoogste tijd voor verandering in Nederland en de EU.

jan
jan
Artikelwaardering :
     

(nationaal) socialistisch van oorsprong, exponenten van de socialistische en communistische planraden. Je noemt twee VVD’ers in de raden van toezicht. Maar hoeveel (onder) directeuren en medewerkers zijn PvdA’ers? Dat leidt tot ideologische gedrevenheid, en geen feitelijkheid.

ni28
ni28
Artikelwaardering :
     

Alle overheidsinstituten, de naam zegt het al, werken voor de overheid en de regering die er net is. Wij worden doodgegooid met statistieken waaruit blijkt dat het veel beter is dan wij voelen. Hebben wij net geklaagd, blijkt ineens dat het ten onrechte was want volgens de statistiek blijken wij gelukkig tenzij wij of oud zijn of laag opgeleid. Toe maar, die kunnen wij ook nog incasseren. Laag opgeleide oudje, wees toch gelukkig want de propaganda straalt het uit. Te dom om dat begrijpen, natuurlijk. Wie zich ongelukkig voelt door maatregelen van de machthebbers moet beseffen dat het aan hemzelf ligt.
Ook internationaal zijn instanties aan een enorme schoonmaak toe om te beginnen de Verenigde Naties waar de invloed van schurkenstaten steeds groter wordt. De NAVO gefinancierd door voornamelijk de VS en de Europese leden die boos zijn omdat de VS eindelijk hun bijdrage eist. En ga maar zo door. Al die instanties moeten zich opnieuw uitvinden want de huidige leden laten geen schoonmaak toe. Het is een wereldwijde ziekte die niemand meer kan goedpraten. Opdoeken en met nieuwe regels opnieuw installeren.

Arie
Arie
Artikelwaardering :
     

Goed stuk, constructieve ideeën.
Uiteindelijk hebben we inderdaad gewoon onderzoeksinstituten nodig. Alleen roepen dat ze onbetrouwbaar zijn levert niks op. Het gaat er dus om procedures te bedenken die onderzoek inzichtelijk en dus controleerbaar maken. Dat verkleint de kans op ongewenste ideologische, politieke, ambtelijke en commerciële inmenging uitsluiten. Ook prutswerk of (de schijn van) belangenverstrengeling kan zo worden tegen gegaan.

marjo012
marjo012
Artikelwaardering :
     

Dat moet dan een behoorlijk grote schofel worden inmiddels,inplaats van een schop dar red je het niet meer mee in dit land. De berg veroorzaakte rommel is inmiddels al hoog genoeg toch.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
Artikelwaardering :
     

Goede ideeen. Wat ik mis is het doel. Dat is het verkrijgen van een betere afspiegeling van conflicterende inzichten. Er is ook een gevaar. Door alles verifieerbaar te willen maken wordt het moeilijker om grotere onderwerpen aan te pakken.