Advertenties

Nederland moet gaan voor het kernenergie- en waterstofscenario

Goedkope en duurzame oplossing voor onze energiebehoefte

Koeltorens kerncentrale Duitsland

Titelfoto: Koeltorens kerncentrale Duitsland (december 2017), CC0.

 

Politieke partijen vechten elkaar de tent uit om het klimaat. Het is hét thema van de komende verkiezingen. De ene partij wil het land volledig ombouwen naar een CO2-neutrale economie. De andere partij vindt de daarmee gemoeide kosten van 1000 miljard euro te bizar voor woorden, omdat het te behalen resultaat verwaarloosbaar is: 0,00007 graden Celsius minder opwarming.

Ongeacht of je gelooft dat de mens invloed heeft op het klimaat, energie is nodig. In de visie van de klimaatgelovigen is fossiele energie de grootste vervuiler die de grootste bijdrage aan de CO2-uitstoot levert. Energie moet in hun visie CO2-arm en liefst neutraal zijn. Klimaatagnosten hebben geen bezwaar tegen deze vorm van energie, zolang dit de samenleving maar niet een gigantische berg geld kost, die beter aan andere dingen besteed kan worden.

Waterstofeconomie

Welnu, er is een oplossing voor onze duurzame energiebehoefte: waterstof, dat geproduceerd wordt met goedkope en CO2-arme kernenergie. Het Nederlandse gasnet kan volgens de experts van Nedbeheer Nederland makkelijk worden omgebouwd naar een waterstofnet. Groningen zelf heeft hiertoe al het initiatief genomen en diverse experimenten met waterstof opgestart. Ook in Duitsland en België zijn er initiatieven.

 

Waterstof is een energiedrager die in de industrie en in de transportsector zonder probleem de huidige fossiele brandstoffen kan vervangen. De productie van waterstof is nu nog duur, want opgewekt met zonne- en windenergie, maar wordt met kernenergie veel goedkoper.

Voilà: een oplossing die acceptabel lijkt voor beide posities in het klimaatdebat en een consensus tussen klimaatgelovigen en klimaatagnosten kan opleveren.

Goedkoper alternatief

In vergelijking met het huidige klimaatplan – dat de burger 700 en misschien wel 1000 miljard euro gaat kosten – is het waterstof/kernenergie-scenario een veel goedkopere oplossing. Bovendien is er – in tegenstelling tot zonne- en windenergie – leveringszekerheid. Ook zullen we verlost zijn van de op subsidie draaiende en horizonvervuilende windmolenparken. Evenmin is uitbreiding van het hoogspanningsnetwerk van Tennet nodig ten behoeve van de “wiebelstroom” uit zonne- en windenergie.

Voorlopige berekeningen laten zien dat de ombouw van het Nederlandse gasnet en enkele andere benodigde aanpassingen 700 miljoen euro kost. Dat is te overzien. Een grotere kostenpost is kernenergie, maar met de nieuwe generatie reactoren zullen de kosten substantieel dalen.

Thoriumcentrales

Goedkopere kernenergie is in aantocht, maar we zullen nog wat geduld moeten hebben. Kerncentrales als Borsele zijn duur omdat de veiligheidseisen met de huidige technologie hoog moeten zijn, de opslag van het radioactieve afval ingewikkeld is en de ontmantelingskosten in de honderden miljoenen lopen. Een nieuwe generatie dient zich aan: de z.g. thoriumreactoren. Deze reactoren zijn veiliger, hoeven niet gekoeld en produceren veel minder radioactief afval. Ze zijn daardoor veel goedkoper dan de traditionele kerncentrales. Kees de Lange schreef op OpinieZ eerder over thoriumcentrales: hier en hier.

 

China

Voor 3,3 miljard dollar bouwt China momenteel twee thoriumcentrales. Indonesië gaat hetzelfde doen. In Nederland wordt onderzoek naar thorium-kernenergie gedaan door de TU-Delft. Op grond van de cijfers uit China kan worden geconcludeerd dat de kosten veel lager zullen uitvallen dan die van een conventionele kerncentrale. De nieuwste conventionele EPR-reactor kost circa 9 miljard. Een thoriumreactor met dezelfde capaciteit zal minder dan de helft van dat bedrag kosten. Daarmee is Nederland dan ook veel goedkoper uit dan met de kostbare plannen van de klimaattafels: de warmtepompen, de isolatie van gebouwen, het electrische vervoer, de grote hoeveelheid zonnepanelen en de windparken op land en op zee.

Gasnetwerk

De ontwikkeling van commercieel inzetbare thoriumreactoren gaat nog een aantal jaren duren. In de tussentijd doet Nederland er verstandig aan het prima functionerende gasnetwerk intact te houden en voorbereidingen te treffen voor de omschakeling naar waterstof. Er zijn al experimenten in de industrie, met vervoer en in kleine woongemeenschappen. Behalve in Groningen worden er proefprojecten uitgevoerd door Stedin, de energie-infrastructuur beheerder van de Randstad. Zwolle heeft zich ten doel gesteld de eerste waterstofeconomiestad van Nederland te worden.

Gas uit Groningen wordt bijna niet meer gewonnen, maar via pijpleidingen uit Noorwegen en Rusland – Nord Stream 2 is binnenkort klaar – alsmede aanlanding in Rotterdam van LNG uit Qatar, de VS en Canada, kan nog heel lang in de gasbehoefte van Nederland worden voorzien.

Taboe op kernenergie

Er is nog een probleem dat de goedkope waterstofeconomie in de weg staat. Op kernenergie rust nog steeds een taboe, dat eerst van tafel zal moeten om draagvlak onder de bevolking te verkrijgen. In Frankrijk heeft men dit eerder gedaan. Frankrijk is voor z’n electriciteitsproductie voor 70 % afhankelijk van kernenergie. Aanvankelijk was daar de scepsis tegen kernenergie groot. Er waren demonstraties en actiegroepen tegen kernenergie. In de nasleep van de oliecrisis van 1973 heeft regering-Pompidou het taboe op kernenergie weten te doorbreken.

In alle dorpen en wijken in grote steden werden voorlichtingsbijeenkomsten georganiseerd, waarbij de voordelen en risico’s van kernenergie werden uitgelegd. De lokale bevolking kreeg vervolgens ook inspraak of men in hun regio wel of niet een kerncentrale wilde. De voordelen van kernenergie, met name de lage energierekening voor huishoudens, bleken voor de meeste Fransen op te wegen tegen de risico’s.

 

Tij keert

Nederland zou het Franse voorbeeld moeten volgen en inzetten op het waterstof/kernenergie-scenario. De huidige coalitie heeft zich tot dusver vastgebeten in een #vangaslos-scenario. Kernenergie is aan de klimaattafels niet eens aan de orde gekomen. Maar het tij lijkt te keren. Binnen VVD en CDA wordt kernenergie als optie weer genoemd na de uitspraken van Dijkhoff en Buma dat een klimaatplan wel betaalbaar moet zijn voor de gemiddelde Nederlander.

En waterstof begint zelfs salonfähig te worden, in ieder geval voor de industrie en de zware transportsector. Het zou mij niet verbazen als na de verkiezingen van 20 maart, waar de huidige coalitiepartijen (misschien op de CU na) een gevoelige nederlaag zullen lijden, de klimaatdiscussie een meer realistische wending krijgt. De afkeer van een meerderheid van de Nederlandse bevolking is niet zo zeer van een klimaatplan zelf, maar van de kosten. Een waterstof/kernenergie-scenario kan die kosten aanzienlijk terugbrengen.

Publiekscampagne

Het duurt nog enkele jaren voordat de thoriumcentrales door de testfase heen zijn en commercieel kunnen worden ingezet. Van de tijd tussen testfase en commerciële toepassing kan gebruik worden gemaakt om te zien hoe deze nieuwe technologie in andere landen wordt toegepast en met welke resultaten. Er is dus genoeg tijd voor een publiekscampagne.

De ombouw van een op fossiele brandstof gebaseerde economie naar een waterstofeconomie kennis en ervaring opleveren, die de basis kan leggen voor een nieuwe, succesvolle exportindustrie in Nederland. Ook wordt met de CO2-arme economie volledig aan de akkoorden van Parijs voldaan.

Het mooiste van dit scenario is nog dat er dan geen reden meer is voor polariserende discussies tussen klimaatgelovigen en klimaatagnosten. De politieke aandacht kan weer uitgaan naar andere belangrijke onderwerpen die vanwege de allesbeheersende klimaatdiscussie nu nauwelijks meer aan bod komen.

Advertenties

14

Meld je aan om te reageren.
avatar
1800
8 Draadjes
6 Antwoorden
5 Volgers
 
Meest bediscussieerde reactie
Meest actieve draadje
10 Auteur(s)
jan willem van gentFransjanJanDaniël Recente reacties van de auteur(s)
  Abonneren op reactie(s)  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Daniël
Daniël
Artikelwaardering :
     

Inderdaad een vele malen goedkopere oplossing en ook een veel logischere omdat de afgesproken uitstootreductie daadwerkelijk kan worden behaald. Dat zou klimaatfanatici toch zeker moeten aanspreken.

Het taboe op kernenergie kan deels worden verklaard door angst voor schadelijke gevolgen, maar zeker ook door bedrijven en activisten die gewoon een verdienmodel zien in zonne- en windenergie. De heer Nijpels heeft alternatieve ideeën -zoals kernenergie- vakkundig van zijn klimaattafels geweerd.

Marien
Marien
Artikelwaardering :
     

ja, mij lijkt het ook een beter plan dan wat die GL en D66 er overhaast door willen douwen en bovendien is het een afschuwelijk gezicht. NOG meer windmolens en zonnepaneel parken. Daar is NL veel te klein en te vol voor.
GL denkt kennelijk dat NL 10 x zo groot en 10 x zo rijk is als we in werkelijkheid zijn. GL en D66 zijn toch compleet de weg kwijt en hebben NIETS maar dan ook NIETS met de gewone burgers. Ze minachten ze gewoon.
IK stem op Thierry Baudet.

jan willem van gent

ik zou niet op FvD stemmen maar op een degelijke middenpartij

Frans B
Frans B
Artikelwaardering :
     

Even afgezien van het feit dat ik de term klimaatagnosten een beetje raar vind, lijkt dit me een uitstekend plan. Ik ben blij dat iemand dit onderwerp nuchter benadert zonder geheven vingertje of doemdenken. En ik heb nog een argument: op deze manier zijn we ook minder afhankelijk van die Arabische oliesjeiks!

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
Artikelwaardering :
     

De belangrijkste reden waarom GroenLinks en D66 tegen thoriumcentrales en waterstofproductie zijn is dat energie op die manier net zo rijkelijk beschikbaar blijft als tot nu het geval is. Nu zijn er goede redenen om energieconsumptie te beperken, maar daar moet wel een goed economisch model achter zitten, anders leidt dat tot problemen van onvoorstelbare proporties. GroenLinks en D66 praten niet over die reden zodat ze ook niet over dat model hoeven te praten. Dat scheelt een hoop moeite, ze willen het niet, en ze kunnen het waarschijnlijk ook niet. Ondertussen zitten ze jan en alleman in alle leeftijdcategorieen op te jutten om hun radicale energietransitie er door te drukken. Ze gijzelen in feite het hele land. Een tweede probleem is dat die op windmolens, zonnepanelen en aardwarmte gebaseerde radicale transitie onbetaalbaar is en niet werkt. Ook daar ontbreekt dus het economische model, en wat erger is, ook nog eens het klimaat- annex wereldwijde besluitvormingsmodel om het te rechtvaardigen. Hoe gek kun je zijn. Dat geldt natuurlijk ook voor de coalitiepartners VVD en CU en dan vooral hun leiders Rutte en Segers. Klaver (of Van Ojik) en Jetten waren al afgeschreven. Ik ben een behoorlijk rationeel mens en snap van dit hele circus helemaal niets. Tenzij we ervan moeten uitgaan dat geen van deze mensen over de elementaire economische en natuurwetenschappelijke kennis beschikt om zichzelf een paar serieuze vragen te stellen en de boel eens lekker in een spreadsheet te zetten en door te rekenen. Zoiets is mogelijk, zie hier http://www.2052.info/wp-content/uploads/2014/01/p120801-2052-A-global-forecast-15p-illustrated-CPSL.pdf. En als je die spreadsheet publiceert heb je gelijk de gewenste transparantie. Dan gaat het debat ook nog ergens over.

Frans
Frans

Economische groei is onlosmakend verbonden met de prijs van energie.
Als er goedkope groene energie komt gaat de welvaart wereldwijd explosief groeien.
Een dergelijke welvaartsgroei is echter funest voor de toekomst van het socialisme.
Daarom zitten zowel Groen Links als D66 dus niet op goedkope groene energie te wachten.
Hun Marxistische ideologie benodigd juist de afbraak van de huidige welvaartsmaatschappij, en dus dramatisch stijgende energie kosten.
Daarom moet en zal ons dit onbetaalbare en onwerkbare alternatief de strot af geduwd worden.
Met het milieu heeft het allemaal niets te maken.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!

@Frans: Dank voor uw reactie. Er is natuurlijk een luidruchtig, socialistisch/marxistisch contingent in de groep van de klimaatdrammers, dat zijn de klimaatveinzers (laten we zeggen 5%). Er is ook een grotere groep van mensen die via het klimaat allerlei ‘groene’ hobby’s denken te kunnen verwezenlijken: denk aan omvorming of inperking van bijv. meer grootschalige, efficiente landbouw en veeteelt, dat zijn de klimaatverstekelingen (laten we zeggen 10%). Dan zijn er mensen uit de oude milieubeweging die nog in het ‘grenzen aan de groei’ wereldbeeld zitten, dat zijn de klimmaatdrenkelingen (laten we zeggen 15%). Ook zijn er nog de klimaatwetenschappers (laten we zeggen 0,1%). De overgrote meerderheid hobbelt een beetje mee. Dat zijn de klimaatgelovigen (70%). Tot slot heb je de mainstream media of een europese unie of een kabinet Rutte III. Die versterken al deze geluiden om politieke of ‘morele’ redenen zonder dat ze enig idee hebben wat er achter schuil gaat, want dat wordt zorgvuldig verborgen gehouden. Daarom is het ook zo hard nodig dat klimaatgelovige klimaatwetenschappers de bovenhand houden. Anders zou men wel eens dieper moeten graven. Bij de tegenstanders van dit circus zitten veel mensen die effectiviteit hoog in het vaandel hebben. Ook dat is niet in alle opzichten respectabel, maar het is wel een belangrijk criterium om op lange termijn iets tot stand te kunnen brengen. Dat zijn niet zozeer klimaatontkenners als wel klimaatsceptici. Die zijn op dit moment ondervertegenwoordigd in de politiek. Een enorme gemiste kans, daar ben ik van overtuigd.

Frans
Frans

@BegrensEuropa!
Deze hele klimaathysterie vind zijn oorsprong in de milieu bewegingen.
De meeste van die milieu bewegingen zijn zo rond de zeventiger jaren door goed bedoelende mensen met goede bedoelingen opgezet.
Ze werden snel populair bij mensen die zich voornamelijk door emoties laten leiden, voor een flink deel dezelfde mensen die ook “sociaal” stemden, dat zou later belangrijk blijken.
In de jaren zeventig begon het namelijk minder te gaan met alles wat zich ter linkerzijde van de PvdA bevond, en toen viel “de muur” en ging het hardcore socialisme helemaal op zijn bek.
Clubjes als Green Peace waren tegen die tijd echter behoorlijk machtig geworden, die hadden inmiddels veel leden, en dus ook veel geld, en zelfs politieke invloed.
Dat bood de extreem linkse partijen een uitweg uit het nakende faillissement; de milieu bewegingen werden dus door hen gekaapt, en “Groen Links” werd onder valse vlag opgericht.
Voor het milieu, en met een sociaal gezicht, miljoenen stinken er in, maar achter een useful idiot als Jesse Klaver verschuilt zich de oude Marxistische garde.
Achter de schermen trekken massamoordenaar verheerlijkers als Paul Rosenmöller en terroristen als Wijnand Duyvendak aan de touwtjes, en die zijn enkel geïnteresseerd in de hegemonie van het Marxistische gedachtegoed.
Het bewijs daarvoor vind je in het feit dat GL, wat het milieu betreft, niet geïnteresseerd blijkt in werkelijke oplossingen, GL blijkt enkel geïnteresseerd in onbetaalbare en bewezen niet werkende “oplossingen” die “toevallig” de Marxistische agenda voorwaarts helpen.

Frans
Frans
Artikelwaardering :
     

Kernenergie is de enige echte “groene” optie, zeker als we het over thorium centrales hebben, en kernfusie blijft sowieso de heilige graal.
Maar dat gemakkelijk ombouwen van het huidige gasnet naar een waterstofnet zet ik mijn vraagtekens bij.
Waterstof is een problematisch goedje, heel lastig om mee te werken, en de veiligheidsrisico’s zijn, zeker vergeleken met het huidige aardgas, enorm.
Hoofdreden daarvoor is dat de moleculen van dit gas heel klein zijn, waardoor het voorkomen van lekkages problematisch is, in veel gevallen lekt het zelfs gewoon door de intermoleculaire ruimten van het opsluitende materiaal heen.
En dan heb je een lekkage van een onzichtbaar reukloos gas, dat samen met zuurstof, dat zoals iedereen weet in redelijk grote hoeveelheden in de lucht aanwezig is, gemakkelijk een hoog explosief mengsel vormt.
Hierdoor kun je waterstof eigenlijk enkel veilig gebruiken in beveiligde en gecontroleerde (industriële) omgevingen.
En dan is daar ook nog het rendementsverlies inherent aan de productie van waterstof.
Waardoor je jezelf de vraag moet stellen of een elektriciteitsnet geen veel simpelere, veiligere, en betere optie is voor het distribueren van middels kernreactoren opgewekte energie.

karton
karton
Artikelwaardering :
     

Een CO2-neutrale economie ? En hoe hadden de “heertjes” zich dat voorgesteld dan ?
Kondig dan meteen een streng verbod af op oostenwind, middels z.g. dwangsommen af te dwingen, bij wie ??? Ja, daar moet ik ff over denken, KNMI, P.Paulusma o.i.d.
Bij oostenwind komt alle vuiligheid vanuit Duitsland, Polen, Rusland enz. naar ons landje; en wij maar betalen !
Bij westenwind komt al die Engelse troep onze kant op.
Dat wordt nog eens “lachen, gieren, brullen” met al die clowns op ’t Binnenhof.

Marien
Marien

zo is het wel.

Jan
Jan

CO2 is niet het probleem denk ik, CO2 heeft m.i. nauwelijks invloed op de temperatuur op aarde, wat ook wel bewezen lijkt te zijn, maar niet voor de klimaathysterici klaarblijkelijk.
Het voornaamste bezwaar van het gebruik van fossiele brandstoffen is de daarmee gepaard gaande (chemische) vervuiling van de leefomgeving. De schrijver heeft gelijk als hij impliciet stelt dat de wereld in z’n geheel moet meewerken aan het terugdringen/stoppen van de vervuiling, Nederland kan of moet niet in zijn eentje de kar proberen te trekken, ongeacht wat de klimaathysterici in dit land ook roeptoeteren, want dat gaat dus, buiten een lege portemonnee, niets opleveren.

Jan de Jong
Jan de Jong
Artikelwaardering :
     

Klinkt goed. Maar voorlopig moeten we inderdaad aan het aardgas blijven. En dan goed rekenen. Waterstofproduktie is ook met goedkope energie niet gratis.
En CO2 is niet ‘vervuiling’.

jan
jan
Artikelwaardering :
     

Goed verhaal, maar je wijst zelf al op het bericht waarin wordt verwezen naar een bericht over thorium centrales van 59 jaar geleden. Er zijn redenen genoeg te bedenken waarom die dingen er nog niet zijn, maar met economie heeft dat allemaal niets te maken. In het socio-communistische Europa is alles politiek met ideologische en politiek-strategische achtergronden.