Asielcrisis toont zorgelijke staat van ons democratisch bestuur
Mainstreammedia steunen machinaties van oppositie
Titelfoto: Minister Faber (PVV). Beeld: ©️Tweede Kamer. Publicatie conform Licentievoorwaarden
Het is inmiddels overduidelijk dat de linkse oppositie er alles aan zal doen om asielcrisiswetgeving te saboteren. De Trias Politica wordt geschonden met hulp van activistische ambtenaren en een onkritische pers. Men poogt met emotionele uitroepen (‘parlement staat buitenspel!’) en ondeugdelijke argumenten, getuigend van gebrek aan juridische kennis, op de stoel van de regering te gaan zitten. Deze gang van zaken tast onze democratie aan en toont haar zorgelijke staat. Een column van voormalig NOS-directeur Bauke Geersing.
De aanpak van de asielcrisis in Nederland laat zien, dat er redenen voor zorg zijn over het functioneren van onze democratie. Onze democratie is gebaseerd op de Trias Politica, dat wil zeggen dat drie organen onze democratie stutten. De uitvoerende macht ligt bij het kabinet, de controlerende macht bij het parlement en de rechterlijke macht toetst de naleving van wetten en verdragen. Regering en parlement vormen samen de wetgevende macht. Wetten zijn de basis voor democratisch bestuur. Wanneer dit onderscheid uit het oog wordt verloren is sprake van inbreuk op het grondbeginsel van de trias politica, het democratisch bestuur staat dan onder druk. Dat is nu het geval bij de aanpak van de asielcrisis.
Naast deze drie machten in onze democratie wordt ook wel gesproken van de ambtenaren als de vierde macht en de media als de vijfde. Als die vierde macht de uitvoerende macht domineert, ondergraaft dat onze democratie. Als die vijfde macht zijn kritische functie niet vervult, is dat ook het geval. Uit de wijze waarop wordt omgegaan met de asielcrisis blijkt dat het ambtelijke apparaat onjuist functioneert en de mainstreammedia hun kritische rol niet vervullen. Er is dus reden voor zorg.
Crisiswetgeving
In het Hoofdlijnenakkoord en het regeerprogramma van het kabinet-Schoof staat, dat er sprake is van een asielcrisis en dat die via de mogelijkheden van de crisiswetgeving zal worden aangepakt. Die aanpak is overzichtelijk en gemakkelijk te doorgronden.
Door middel van een Koninklijk Besluit (KB) op grond van artikel 110 Vreemdelingenwet kan de minister-president artikel 111 Vreemdelingenwet buiten werking stellen. Er moet dan direct een Voortduringswet worden ingediend om dat Koninklijk Besluit wettelijk te funderen. Vervolgens wordt er een Algemene Maatregel van Bestuur gemaakt, waarin de specifieke crisismaatregelen worden uitgewerkt.
Voorwaarde om deze procedure in werking te stellen is, dat er feitelijk sprake is van een asielcrisis in Nederland. Uit de toelichting bij de desbetreffende bepaling van de Vreemdelingenwet blijkt duidelijk, dat zich feitelijke gebeurtenissen moeten voordoen die tot toepassing van noodwettelijke bevoegdheden nopen, omdat de normale wettelijke bevoegdheden tekort schieten. De vraag of er wel of geen sprake is van een asielcrisis is dus een beleidskwestie en geen juridische kwestie.
Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen wekten de oppositiepartijen de indruk, dat er bij de aanpak van de asielcrisis primair sprake zou zijn van een juridische kwestie. GL/PvdA-leider Timmermans riep zelfs uit dat sprake zou zijn van ‘rechtsstatelijk vandalisme’. De oppositie beweerde meermalen dat het parlement buitenspel werd gezet en dat de crisisaanpak de democratie op zijn grondvesten zou doen schudden. Beide opmerkingen zijn onjuist en geven er blijk van dat betrokken politici de beginselen van de Trias Politica verkeerd toepassen en onvoldoende begrip hebben van ons staatsrecht.
Links wil @MinisterAenM verbieden voorstellen te doen. Faber ziet terecht niet in waarom in hemelsnaam.
Vervolgens gaat links letterlijk zielig sneu zitten schreeuwen vanuit de oppositiebankjes.
Hilarisch dit als het niet zo triest was.#asielcrisis #debat #debat #asielcrisis pic.twitter.com/YIuOaT9wJa
— widtvoet (@widtvoet) September 25, 2024
Ambtenaren
Het tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen door de oppositie afgedwongen advies van ambtenaren van Binnenlandse Zaken d.d. 23 augustus 2024 werd gebruikt om het standpunt van Timmermans te bevestigen.
Nadere beschouwing van dat advies toont, dat er geen sprake was van een advies maar van een mening van die ambtenaren. Enkele passages uit dat stuk illustreren dat. Die ambtenaren achten het uitroepen van een asielcrisis onder de huidige omstandigheden in strijd met de bepaling van de Vreemdelingenwet. Als onderbouwing staat er in dat advies, dat “in de stukken die ons zijn overgelegd” niet wordt onderbouwd waarom van een crisis sprake is. De ambtenaren hebben dus nagelaten om actief de onderbouwing van de crisis ter hand te nemen. Zij misleiden de eigen minister zelfs door te schrijven “dat er geen sprake is van een acute noodsituatie zoals een overstroming.”
Dat eist de Vreemdelingenwet ook niet als voorwaarde voor het uitroepen van een crisissituatie. Deze ambtenaren misleiden de eigen bewindspersoon ook nog door het Europees Verdrag voor de Bescherming van de Rechten van de Mens onjuist en te beperkt uit te leggen. Dat verdrag ging er destijds vanuit dat het autoritaire staten niet gemakkelijk mocht worden gemaakt om een crisis te gebruiken om de rechten van hun burgers te schenden. In een democratische staat als Nederland is dat niet aan de orde.
Uit dit advies blijkt dat deze ambtenaren op de stoel van het kabinet zijn gaan zitten. Een dergelijk optreden is in strijd met de ambtseed en met de taakstelling van die ambtenaren. Uit de recente enquête van Ipsos I&O onder 1600 ambtenaren blijkt activisme, eigen politieke opvattingen en onvoldoende loyaliteit aan het democratisch gekozen bestuur. Dat is een zorgelijke situatie. Timmermans sloeg met zijn aantijging van rechtsstatelijk vandalisme de plank dus geheel mis.
Ambtenaren saboteren het asielbeleid: Tijd voor een grote schoonmaak in Den Haag – https://t.co/feaeTLPsJm Op https://t.co/rDf80uFQzy wees ik erop dat ambtenaren van BiZa daadwerkelijk zand in de regeringsmotor gooiden.Strijdig met hun ambtseed! https://t.co/dn5LWKbUzI
— Bauke Geersing (@bauke_geersing) September 28, 2024
Parlement ‘buitenspel’
Dan de massief geuite tegenwerping van de oppositie dat het parlement buitenspel zou worden gezet. Ook dat is niet het geval. In ons democratisch bestuur is wettelijk duidelijk aangegeven hoe kan worden opgetreden in geval van een crisis. Dat de rol van het parlement bij een crisis anders is dan in normale gevallen is notabene met datzelfde parlement afgesproken, toen daarvoor de wettelijke basis werd gelegd.
Het nemen van een Koninklijk Besluit is dus geheel rechtstatelijk en de direct daarop ingediende Voortduringswet betrekt het parlement direct bij dit onderwerp. Bovendien oefent het parlement zijn controletaak uit. En als het erop aankomt kan het parlement het kabinet naar huis sturen. De wat schimmige discussie over het buitenspel staan van het parlement onttrekt aan het zicht, dat de oppositie in feite op de stoel van het kabinet wilde gaan zitten. Dat is in strijd met het beginsel van de Trias Politica.
Informatieverplichting
Deze positie van de oppositie werd nog eens onderstreept door op grond van artikel 68 Grondwet de ambtelijke adviezen te willen hebben. Waren zij daarover getipt door activistische ambtenaren? Omdat de tijdelijk leider van NSC de bedoeling en strekking van die grondwetsbepaling verkeerd begreep, kwam minister-president Schoof onder druk te staan en gaf hij toe. Die NSC-leider beweerde, dat als een Kamerlid iets vraagt daaraan altijd gehoor moet worden gegeven, dat was volgens haar de bedoeling van artikel 68 Grondwet.
Maar dat is onjuist. Die informatieverplichting heeft betrekking op feiten en argumenten, die aan het uiteindelijke beleid ten grondslag liggen. Het kabinet-Schoof was nog niet toe aan uiteindelijk beleid, want beraadslaagde daar nog over. Het vroegtijdig verstrekken van informatie – adviezen van ambtenaren of persoonlijke opvattingen van bewindspersonen – kan de eenheid van regeringsbeleid aantasten. Dat is in het algemeen in strijd met het belang van de staat. Dat staat in de toelichting bij dat grondwetartikel.
Een regeringspartij maakt een fout, kent de grondwetsbepaling niet, minister-president Schoof gaat daarop in en de oppositie staat bij monde van Timmermans opgewonden te roepen: “Worden wij nog wel serieus genomen!”
Disfunctioneel
Wat zich in feite aan ons voltrekt is een disfunctionerend ambtelijk apparaat, onjuiste aantijgingen van de oppositie, gebrek aan juridische kennis en een deel van het parlement dat op de stoel van het bestuur wil gaan zitten. En deze feilen aan het oog willen onttrekken door te roepen dat de regering niet rechtsstatelijk opereert, dat het parlement buitenspel wordt gezet en dat de Kamerleden niet serieus worden genomen. Terwijl het bestuur op evenwichtige en rechtsstatelijke wijze bezig is een asielcrisis te willen aanpakken.
Als we dan vervolgens in de mainstreammedia vooral steun lezen voor deze machinaties van de oppositie, blijkt dat ook daar de ‘betonrot’ aanwezig is. Zo toont de behandeling van de asielcrisis het werkelijke niveau van ons democratisch bestuur. Er is reden voor grote zorg.
Zou er weer een kabinet vallen op de #asielcrisis?
"Volgens Haagse bronnen dreigt de situatie te ontsporen sinds er met name door NSC [3 zetels in de peilingen] wordt geknabbeld aan de noodwet voor asielmaatregelen."https://t.co/bnyh6HxJBh— Dr. Jan van de Beek (@demo_demo_nl) September 27, 2024
Hetze
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er in feite sprake is van een hetze tegen de PVV en daarmee tegen de kiezers, die het asielbeleid van deze partij steunen. Een hetze die wordt aangestuurd door een groepering die meent het morele gelijk aan haar kant te hebben, waarmee deze malversaties gerechtvaardigd zouden zijn.
Ik moest denken aan een citaat, dat de Franse filosoof Michel de Montaigne ontleende aan Livius: “Niets is bedrieglijker dan een ontaarde religie waarin de wil der goden dient als dekmantel voor misdaden.” Vul voor ‘ontaarde religie’ in de opvatting, dat we slechts een opvangcrisis hebben en voor ‘misdaden’ het niet willen meewerken aan de asielcrisiswet en we zijn bij de dag van vandaag. In eenvoudig Nederlands: Het is de schijn die bedriegt!
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland
Het gaat inderdaad niet meer om goed bestuur, democratie en het nuchter en zakelijk afwegen van alle belangen voor Nederland.
Ik deel volkomen uw vermoeden dat het momenteel alleen nog maar gaat over een hetze tegen de PVV en haar kiezers.
Links wil de dienst (blijven) uitmaken, samen met de islam.
Alles is op die fronten blijkbaar geoorloofd.
Zou het hen lukken, zul je niets meer horen over rechtsstatelijkheid e.d. Dan kunnen ze weer naar hartenlust het volk en de 2e kamer écht buitenspel zetten, zoals in de laatste Rutte administraties geregeld gebeurde.
Mustread:
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2024/09/hoe-feitelijk-is-de-migratiebestseller-van-hein-de-haas-nou-werkelijk-83201w/
Je zidt vanaf het begin van de regeerperiode dat onze links broeders en zusters proberen de taal naar hun hand te zetten en dat dat ook nog lukt. Je mag geen omvolking zedggen en ook niet minder marokkanen, asielcrisis is uit den boze en zo nog een paar. Ook drammen ze woorden zoals witte nederlander, extreem rechts racistisch fascistisch continue door hun taal heen om het salonfähig te maken.Dat heet definitiemacht. De nieuwe regering beseft dat nog niet ten volle. Ik hoop dat ze hun eigen woorden kiezen en daar aan vast houden. Dan komt het wel goed.
Kinderen hebben het onvermogen andere meningen te begrijpen en deze te respecteren. Domme mensen trouwens ook. Wat te denken van de tegenstanders van dit kabinet die niet in staat zijn te accepteren dat een andere mening ook recht van beschouwing heeft. Het is net of ze ideologisch bevangen zijn, zoals we hebben ooit de joden slecht behandeld, dat nooit meer, zonder de veranderde omstandigheden in dat plaatje te kunnen passen. Of ze zijn nooit volwassen geworden.
Er zijn dus, kort gezegd, te veel mensen in posities die er toe doen, die eigenlijk geen democratie wensen en een beetje vals spelen. Dat denk ik ook. En dan hebben we nog de bestuurslagen bij de EU, het WEF en de VN, in al haar manifestaties. Ja, dan wordt het moeilijk om via de politiek veranderingen aan te brengen.
Maar als we via de enige en tegelijkertijd laatste mogelijkheid, nl verkiezingen, geen andere politieke prioriteiten kunnen afdwingen, wat zijn dan nog de alternatieven?
Eerlijk gezegd vrees ik de antwoorden.
De vierde en de grootste macht vormen de gesubsidieerde activisten, en ngo’s die via hun gezinde rechterlijke macht de gang van zaken bepalen. In een land waar elke instituut geïnfiltreerd is door links kan een rechtse kabinet weinig bereiken. Ook de niet gekozen burgemeesters worden door deze instituten op hun posities gezet om de macht te behouden. Het land wordt nog steeds door links geregeerd of de kiezer dat wil of niet. Zolang de macht bij de overheidsinstellingen niet correct verdeeld wordt zal er niets veranderen en de gekozen macht zal als niet capabel afgerekend worden door de kiezer die dat nog niet door heeft. Deze coalitie zal niet veel bereiken omdat ie als geheel niet deugd. Nieuwe verkiezingen nu waren een betere optie. Met nieuwe verkiezingen later moet je maar nog afwachten. Strategisch fout van Wilders.
Ik twijfel er wel eens aan of de oppositie (en die zie ik heel erg ruim eigenlijk NSC ook) wel beseft voor wie ze werken en wie hen betaalt. En dat ze onze normen en waarden en verworvenheden op sociaal/cultureel- en economisch gebied horen te verdedigen en niet te verkwanselen aan groepen die er niet voor werkten en die onze normen en waarden ook niet delen.
De tegenwerking van de ambtenaren grenst aan een coup van links.
Is het misschien niet al best lang een coup van links/globalisten/islam?
In het openbaar opzichtig schermen met democratie, achter de schermen diezelfde democratie slinks onthoofden door demos (volk) gestaag totaal ondergeschikt te maken.
Iets wat ze van de islam lijken te hebben geleerd. Mijn moeder zaliger zou zeggen: vriendelijk en voorkomend in je gezicht, maar god hoort ze brommen…
Dat beseffen ze zich heel goed maar burgers zijn slechts pinautomaten. Het zijn niet louter PVV-stemmers die een asielstop willen: dat eist 3/4 van de bevolking. Bestuur en parlement: gewoon uitvoeren dus. U bent het verlengstuk van de bevolking, niet andersom.
Uit een eerdere reactie:
‘Bij 1Vandaag: noodwet kan niet, want er is geen overstroming of oorlog….
Dan denk ik: djiezusss man, opvangcentra overstromen, al is het niet met water. Wijken en straten overstromen, al is het niet met water. Een hele lichting potentiële jonge gezinnen is aan het verzuipen. De politie gaat kopje onder, zij het niet onder water. De zorgkosten lopen over. Het onderwijs staat het water aan de lippen. Vul maar aan.
En oorlog is het ook, soort van. Aanvallen met messen vanuit het niets, sudden jihad, vrijwel dagelijks bommen en granaten, huizen en bedrijven in de fik, afpersingen, mishandelingen, roedels straatrovers en inbrekers….
Hoeveel crisis wil je hebben? Wij hebben het voor je.’
Dat er een hetze tegen Wilders in het parlement bezig is merk je aan elke bijdrage van de oppositie die telkens op zijn persoon gericht is. De premier gaat steeds voor het schoothondje van zowat het verpersoonlijking van het kwaad, Wilders. Zulke aanval op de premiér hoorden wij eerder nooit.
Rutte kreeg ook het nodige te horen. Alleen had hij dichtgetimmerde coalitieakkoorden met genoeg stemvee achter zich, dus hoefde hij er zich niets van aan te trekken. Hij en zijn coalitiegenoten hebben de 2e kamer écht buitenspel gezet.
Maar die reacties waren anders van aard en niet hatelijk. Voor zover ik weet.
In mijn beleving kwamen er vanuit rechts (en soms links) best stevige aanvallen. Alleen, het deerde hem totaal niet. Zeker als hij was van een volgende mooie topjob die veel belangrijker was en waarvoor hij NL verkwanselde aan D66.
Hij had niet voor niets vele bijnamen, die echt niet vriendelijk bedoeld waren: teflonmark, rubberenrutte…
U heeft wel gelijk dat hij nooit de WW2 vergelijkingen naar zijn persoonlijke hoofd kreeg, dat is nu veel vileiner (en extreem vergezocht).
Las ergens dat Wilders in een column is vergeleken met Seijss-Inquart.
Dat schijnt gewoon geaccepteerd te worden.
Die nazi vergelijkingen komen mijn strot uit. Ik zeg altijd als dit zomaar lang genoeg voortduurt krijg je eens iemand waarbij je zou wensen dat Wilders terug was.
Er is niet alleen een hetze tegen de PVV aan de gang, maar een hetze tegen alle coalitiepartijen. Want uit opinie-onderzoek (18 nov 2023, Een vandaag) is immer gebleken dat de kiezers van deze 3 coalitiepartners in grote meerderheid het PVV beleid steunen.
Daaruit volgt dat er eigenlijk een hetze aan de gang is tegen de meerderheid van de kiezers.
Deze constatering is natuurlijk net zo nieuw als de weg naar Rome.
Socialisten hebben altijd transnationale regels belangrijker gevonden dan nationale belangen; ze hebben altijd immigratie bevorderd om de natie-staat tegen te werken; ze zullen dus elk argument uit de kast trekken om te doen alsof ‘rechtsstatelijkheid’ aan hun kant staat, door te doen alsof transnationale regels van VN en EU het enige ijkpunt zijn.
De soevereiniteit en het zelfbeschikkingsrecht van volken en landen interesseert hen immers niets. Ze zijn niet democratisch. Transnationaal denken sluit democratie uit.
kort gezegd. Linkse mensen zijn in hun hele wezen eigenlijk landverraders tegenwoordig.
Alleen zijn baard camoufleert zijn huidige leugens.
https://x.com/HenkvanVlietos/status/1839968823815918072?t=_Ub2aac4lBQN5GUVGgFGig&s=03
Deze link mag de redactie bovenaan zetten!
Dan maar weer die knuppel in het hoenderhok – er is geen sprake meer van een democratie maar veel meer een dictatuur van het onbenul waarin men opzichtig probeert die schijn van democratie (onder druk) te verdedigen. Chaos en problemen die bestuurders boven het hoofd groeien schreeuwen om duidelijkheid en hard ingrijpen. Dus dan liever een echte dictatuur met slagkracht dan een dictatuur onder dekmantel van een niet werkende democratie.
Die vierde macht, die vele ambtenaren zijn nodig om opgetuigde oncontroleerbare systemen in de lucht te houden. Oplossing – een basisinkomen voor iedereen boven bv 18 jaar. Kunnen al die verder openstaande vacatures eenvoudig worden ingevuld door vrijkomende ambtenaren zonder mensen van elders nodig te hebben.
Die vijfde macht de MSM die liften mee (en helpen mee in stand te houden) op resultaten van chaos teneinde er bestaansrecht aan te ontlenen.
Ik hoe erg van kundige en capabele vechters als Bauke Geersing. Naam en toenaam en technisch juridisch op de hoogte. Ik vond het jammer dat Schoofie na het frauduleuze optreden van het iets van NSC toegaf en kijkend naar dit theater van de lach me al realiseerde dat Schoofie dat niet hoeft te doen maar toch toegaf. Gelukkig wordt premier Schoof wordt assertiever in zijn reacties en neemt daarmee een positie in die een premier betaamt een voorbeeld heeft u kunnen zien in Het gesprek met de minister president afgelopen vrijdag afgenomen door het orakel van Nieuwsuur Tweebeke. Daar moest en zou schoof zeggen dat hij overleg had gehad met Wilders vóór zijn toespraak bij die antisemieten in New York. Schoof had moeten zeggen wat heb jij daar mee te maken Tweebekke?
Mijn grote wens is dat er eens een flinke “ opruim bezem” door het ambtenaren corps gaat.
Velen zitten er al veel te lang.
En het lijkt alsof nieuw beleid niet getolereerd wordt, nou dan is er maar één mogelijkheid vertrekken.
Als ambtenaren het niet eens zijn of ongefundeerd tegengas, gaan geven dan inpakken en weg wezen.
Zo kun je toch geen beleid maken.
Bovendien is / wordt nu eindelijk eens duidelijk wie ons al lange tijd regeren….. vandaar dat er nooit iets veranderde bij een nieuwe regering. 🫨
Kortdurende arbeids contracten zou een oplossing kunnen zijn.
We hebben de wetten, het toetsen van wetten aan het beleid, wordt nu bij voorbaat gesaboteerd omdat er een regering is die de dames en heren van het ambteneren corps, niet prefereren.
Net een kleuterklas…..
Het lijkt hier dezelfde kant op te gaan als begin jaren 30 van de vorige eeuw.
De linke oppositie in Duitsland wilde hoe dan ook aan de macht.
Het is toen gelukt.
Hopelijk lukt het nu in Nederland niet.
Hoewel meneer Geersing zeer redelijke taal bezigt en het vaak bij het rechte eind heeft, vind ik zijn stukken wat lang en breedsprakig. Daarom geen hoge waardering. Het is me teveel tekst.
Dan even inhakend op het onderwerp:
Wat ik niet zo goed begrijp: onder Rutte werden alle parlementaire regels aan laarzen gelapt, deden bewindslieden wat “goed voelde” (van Huffelen in Brussel bijvoorbeeld) en werden er talloze besluiten genomen die niet de steun van de Kamer en/of de stemmers hadden. Niemand deed wat, er nam niemand ontslag en er werd hooguit zijdelings wat gemopperd. Nu worden er pogingen gedaan om ellende op te lossen en moet je eens kijken naar de hindernissen die worden opgeworpen. Het gaat niet om landsbelang, het gaat om ego’s van beroepspolitici. Dit kabinet valt. Dat is een kwestie van tijd. En wat wordt dan de stemuitslag: meer van hetzelfde. Als het niet zo diep, diep treurig was, zou je er om moeten lachen.
Juist, het gaat om de ego’s. Kijk maar naar Timmermans, Klaver enz. Helaas zie dat ook in sommige landen om ons heen. Overal waar links/groen aan de macht is zie je verloedering en teloorgang van de economie. Het bazige, gelijk willen hebbende, arrogante ego’s.
Het ontbreekt tegenwoordig aan echte persoonlijkheden in de politiek, met ruggegraat!
Het zonder meer tekenen van de marakech besluiten…..
ja dat was super schandalig. En als Baudet er niks van had gezegd hadden we het helemaal nooit geweten… Maar helaas kreeg hij niet voldoende steun en lieten de landverradende partijen gewoon het verdrag tekenen zonder discussie. Schandelijk.
Ik vind de bijdragen van dhr Geersing zeer lezenswaardig. Verder ben ik het wel met u eens. Dat voorbeeld van die van Huffelen is treffend. Ze deed gewoon haar eigen zin en niemand leek het een probleem te vinden. En nu er nuttige dingen gedaan moeten worden is alles moeilijk en kan er niks. Het lijkt verdorie wel of links perse wil dat NL naar de gallemiezen gaat.
Wat u ‘de ellende’ noemt is voor mensen als Rutte, Timmermans, enzovoort juist de oplossing voor wat zij zien als de grote problemen van deze wereld. Het landsbelang interesseert hen niet. De besluiten van Rutte waar u naar verwijst die niet de steun van de kamer zouden hebben gehad, zijn waarschijnlijk genomen in de tijd dat het kabinet demissionair was en dan is de situatie anders omdat het kabinet niet meer weggestuurd kan worden.
U slaat de spijker op de kop. Rutte deed alles solo en de ophef was klein. Waarschijnlijk omdat wat ie deed links pastte.
Er is weldegelijk een asielcrisis is het niet met woningnood danwel geweld terwijl iedereen bijna kritiekloos wordt binnen gelaten en na een poosje worden ze in de watten gelegd , gratis zorg ,opvang ,geld, inboedel, mobiel, Bed ,bad, brood en bungalow
Alles puilt uit hotels, cruise schepen, azc die als paddestoelen uit grond worden gestampt dat alles kost miljarden. De politiek en de gemeenten zijn verrot alles draait om geld en de rest zal hun een rotzorg zijn.
De eigen bevolking wordt ondergeschikt gemaakt dus discriminatie.
Deze mensenhandel wordt vanuit de eu gesteund, schandalige politiek.
Linkse propaganda, desinformatie en het verspreiden van misleidende informatie.
Zouden ze strafbaar moeten aanpakken.
De ambtenaren die het kabinet het beleid dicteert schandalig per direct oneervol
Ontslag en de oppositie is er niet voor het volk , zij willen macht bezitten en de dienst uitmaken. Kijk naar timmermans zijn massamigratie en zijn volslagen idiote greendeal.
Alles onbetaalbaar en een ideologische utopie van een stel communisten .
Natuurlijk moeten ambtenaren het beleid uitvoeren, maar ik zie in de aangehaalde enquete geen bewijs dat dat niet het geval is (enquete gaat over ondertekenen van petitie, meelopen in demonstratie etc). En als je het hele gesprek met Grunberg bekijkt zegt hij enige minuten later dat die ‘zand in de machine’ opmerking werd gemaakt door 1 ambtenaar.
Ik zie hierin geen bewijs dat oha ambtenaren beleid niet zullen uitvoeren. Een ander punt is of ze een minister moeten adviseren dat voorgesteld beleid zal vastlopen op de Raad van State en rechterlijke procedures, wat volgens mij tot hun taak behoort.
(Herinnert iemand zich nog hoe de Britse PM Truss haar topambtenaar ontsloeg omdat hij haar waarschuwde voor haar financiële plannen? Doordat ze zijn advies in de wind sloeg ontstond zo’n financiële chaos dat ze binnen enkele weken moest aftreden).
Trias Politica speelt in dit verband geen enkele rol: de minister kan ambtenaren niet dwingen adviezen te geven tegen beter weten in, maar heeft natuurlijk het recht alle adviezen in de wind te slaan omdat alles uiteindelijk een beleidsbeslissing is. Maar dezelfde Trias Politica betekent ook dat de rechter het beleid zal toetsen.
Dan zitten we vervolgens in een situatie waar na vele verspilde maanden alsnog moet worden begonnen aan deugdelijk beleid en wetgeving.
Een punt waar ik het staatsrechtelijk wel mee eens ben is, dat Schoof niet de voorlopige adviezen had moeten vrijgeven. Maar hij had dat natuurlijk vooraf kunnen verwachten nadat Faber de weken ervoor had geschermd met ‘de beste juristen’. En natuurlijk kon de fractievoorzitter van een partij die NB is opgericht om toezicht door de Tweede Kamer te versterken niet tegen openbaarmaking van adviezen stemmen.
Ambtenaren kunnen ‘hun’ minister wel degelijk uit de wind houden óf tegenwerken en wegtreiteren. Is allemaal op diverse ministeries in het verleden gebeurd. En dat zal nu niet anders zijn.
U heeft gelijk dat het hun taak is om voorgenomen beleid aan alle kanten kritisch onder de loep te nemen. Vervolgens is er in de rapportages natuurlijk heel veel mogelijk. Men kan weglaten, overdrijven, afzwakken. Al naar gewenste uitkomst en al naar de visie van de aansturende topambtenaar. Die daardoor de facto machtiger is dan de bewindspersoon, niet kritisch bevraagd kan worden, niet weggestuurd kan worden en die ook niet vervangen wordt als er bewindspersonen van een andere koers aangetreden zijn.
Persoonlijk denk ik dat elke nieuwe bewindspersoon zijn eigen ploeg zou moeten mogen samenstellen, in ieder geval v.w.b. de hoogste en naaste medewerkers.
U miste het punt dat het uiteindelijk een beleidsbeslissing blijft, maar de minister zich niet in dat geval niet kan verschuilen achter adviezen. In Engeland kan dan een minister een ministerial instruction geven waarbij de (top)ambtenaren de keuze hebben het beleid loyaal uit te voeren of ontslag nemen.
WB Faber blijft alsnog het punt dat de ingezette koers hoogstwaarschijnlijk gaat stranden op rechterlijke uitspraken. En we dan maanden verder zijn voor een alternatief verzonnen is.
Faber herinnert me aan wat de laatste jaren gebeurde in Engeland: grote woorden, elk jaar een nieuwe wet en het peperdure Rwanda plan. Intussen bleven de bootjes komen en de kosten de pan uitrijzen doordat beoordelen van asielaanvragen en sluiten van terugkeer overeenkomsten/uitzetten van geweigerden op het tweede plan kwamen.
Voor verder lezen:
Oxford University Migration Observatory: kosten waren licht stijgend voor 2019, daarna binnen enkele jaren exploderend van 700 miljoen tot 4 miljard.
Zie ook: Migration WatchUK report 2011: erg kritische organisatie, maar de feitelijke cijfers tonen dat Blair, die nooit illegale immigratie demoniseerde, tussen 2002 en 2005 deze met 3/4e verminderde.
https://migrationobservatory.ox.ac.uk/resources/briefings/migration-to-the-uk-asylum/
https://www.migrationwatchuk.org/briefing-paper/238