EU-Commissie wil weer stap zetten naar Europese Defensie Unie
Uiterst riskant en niet realistisch voorstel
Titelfoto: EU-commissaris Thierry Breton, publicatie binnen voorwaarden copyright Europese Unie.
EU-commissaris Thierry Breton ziet graag een Europese wapenindustrie ontstaan, als opmaat naar een eigen EU-leger en een Europese Defensie Unie. De EU zou een politieke en militaire grootmacht moeten worden onder Franse leiding, onafhankelijk van de VS. Het voorstel is mede ingegeven met het vooruitzicht van een tweede termijn voor Trump. Het streven van Breton is uiterst riskant, omdat daarmee de deelname van de Verenigde Staten aan de NAVO in de waagschaal wordt gesteld. Gaat Duitsland op de rem staan? Een column van oud-diplomaat Johannes Vervloed.
Naarmate de voorsprong in de polls van Trump op Biden groeit, neemt de roep in Brussel en Parijs toe om niet langer van de Amerikanen afhankelijk te zijn. Trump zou de trans-Atlantische relatie wel eens ondergeschikt kunnen maken aan zijn America first-beleid en wellicht zelfs de VS uit de NAVO willen halen. Om niet vermalen te worden in de geopolitieke strijd tussen de drie grootmachten VS, China en Rusland zou de Europese Unie zelf een grootmacht moeten worden. Een federatie met een regering die op buitenlands-politiek gebied – niet gehinderd door nationale veto’s van lidstaten – beslissingen kan nemen en een troepenmacht kan inzetten waar de belangen van de federatie in het geding zijn. Oftewel het scenario waar D66 en Volt al tijden van dromen.
EU-wapenindustrie
In Brussel is de luidste stem die dit scenario propageert Thierry Breton, de EU-Commissaris voor de interne markt, industriepolitiek en defensie. In concreto pleit hij voor de creatie van een EU-wapenindustrie. Breton zal zijn voorstel op 27 februari a.s. toelichten en hoopt dat de Europese Raad op 20 maart zijn plan zal goedkeuren. Als de Europese Raad instemt, zal een nieuw fonds van 100 miljard euro worden gecreëerd. Het zou een uitbreiding zijn van de zogenaamde Vredesfaciliteit van twaalf miljard euro, die momenteel wordt ingezet om Oekraïne van munitie te voorzien.
EDIP
Het nieuwe aan het door Breton voorgestelde Europees defensie-investeringsprogramma (EDIP) is het collectieve karakter. Het is bedoeld om de wapenfabrikanten van de lidstaten nauwer te laten samenwerken en bij voorkeur te laten fuseren, opdat een eigen EU-wapenindustrie ontstaat. Het EDIP is ook bedoeld om eerdere Frans-Duitse initiatieven – de ontwikkeling van het Main Ground Combat System (MGCS) en het Future Combat Air System (FCAS)- nieuw leven in te blazen. Deze Frans-Duitse projecten dreigen vanwege gebrek aan financiering en politieke wil ten onder te gaan. Met de door Breton voorgestelde faciliteit kan het doorgang vinden. Als Breton zijn zin krijgt, wordt er een nieuwe stap gezet richting de door de Fransen lang gekoesterde Europese Defensie Unie (EDU).
Thierry Breton aims for « huge » €100 billion defense fund.
He’ll present on February 27 the European Defence Investment Program, a cash pot to boost the Continent’s defense industry. With @EddyWax https://t.co/1A8j5QNMMJ— Laura Kayali (@LauKaya) January 9, 2024
Herverkiezing Trump
De achterliggende gedachte van Breton – en daar maakt hij ook geen geheim van – voor de opzet van een EU-wapenindustrie (een belangrijke voorwaarde voor de oprichting van een EU-leger!) is de mogelijke terugkeer van Donald Trump in het Witte Huis. Breton beweert dat Trump in zijn mogelijk tweede presidentstermijn de VS uit de NAVO zal halen. Hij verdraait daarvoor de woorden van toenmalig president Trump in 2020, die toen zei dat de Europese lidstaten zich aan de afgesproken 2% BNP voor defensie-uitgaven moeten houden. De VS waren niet langer bereid alle kosten van de organisatie voor hun rekening te nemen. Het linkse, federalistische platform Politico nam de verdraaiing van Trumps woorden klakkeloos over.
Oekraïne-oorlog
Met de poging van EU-commissaris Breton om een fonds op te richten ter financiering van een eigen EU-wapenindustrie speelt hij in op de oorlog in Oekraïne. De VS-hulp voor Oekraïne dreigt af te nemen met de oppositie van de Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. De EU zou daarom het gat dat de Amerikanen achterlaten moeten vullen. Europa – voor het gemak vergeet Breton dat het Verenigd Koninkrijk geen lid meer is van de EU – moet toch zichzelf en z’n naaste buren kunnen verdedigen tegen de agressie van Poetin, zonder hulp van de VS.
Het frame is dat de VS een onbetrouwbare partner zou worden, als Trump – zoals de peilingen voorspellen – wordt herkozen als president. Dat met die suggestie de werkelijkheid geweld wordt aangedaan en de woorden van Trump uit 2020 bewust worden verdraaid is voor het in Franse ogen hogere doel, een EU-grootmacht onder Franse leiding. Een droom die de Fransen al sinds De Gaulle koesteren. Er wordt gemakshalve voorbij gegaan aan het feit dat de Amerikanen Europa nog nooit in de steek hebben gelaten, niet in de Eerste en niet in de Tweede Wereldoorlog.
Oorlogstrom
En niet alleen Breton gebruikt oneigenlijke argumenten om een EU-leger op te richten. De Nederlandse admiraal Rob Bauer – voorzitter van het Militair Comité van de NAVO – doet ook een duit in het zakje. Volgens hem moet Europa zich voorbereiden op oorlog en moet voetstoots een oorlogseconomie worden opgestart. Ten koste van een stuk welvaart, maar dat moeten we van Bauer over hebben voor onze veiligheid. De Duitse minister van Defensie Pistorius slaat eveneens op de oorlogstrom. Poetin zou volgens hem uit zijn op herstel van het Sovjetrijk en binnen vijf tot acht jaar de Baltische Staten willen bezetten.
1.
Op de oorlogstrom wordt steeds harder geslagen. Eerst door Commissaris Breton, gisteren Rob Bauer en vandaag de Duitse minister van defensie. Gebruikte argumenten zijn Trump die uit de NAVO zou willen en Poetin die het Soviet-Rijk wil herstellen. https://t.co/XT1RpdEtNm— Johannes Vervloed (@Diplo_JV) January 19, 2024
Kremlin
De buitenlandse militaire ambities van Poetin worden steeds vaker als argument voor een EU-leger gebruikt. Gewezen wordt op agressieve uitspraken van hardliners in en rondom het Kremlin. Elke Ruslandkenner weet echter dat de dreigende taal uit Moskou vooral voor interne consumptie is. De hang naar het geromantiseerde verleden van de Sovjet-Unie is er nog volop en daar wordt met dergelijke uitspraken op ingespeeld.
In het Kremlin realiseert men zich echter terdege dat de militaire ambities een illusie zijn. In ieder geval wat betreft de onafhankelijk geworden delen van de voormalige Sovjet-Unie, die lid zijn geworden van de NAVO. Het aanvallen van een NAVO-lid zou niets minder dan zelfmoord voor Rusland inhouden. Artikel 5 van het NAVO-verdrag is duidelijk: een aanval op één lid is een aanval op allen.
Plan Kissinger
Dat is ook precies de reden waarom Kissinger vorig jaar bepleitte om over Oekraïne een deal met de Russen te maken. In die deal mogen de Russen de Krim houden, de Donbas wordt een bufferzone met twee semi-autonome gebieden (zoals voorzien in de Minsk-akkoorden) en (de rest van) Oekraïne wordt lid van de NAVO. De dreiging vanuit Rusland is dan weg. Hetzelfde geldt al voor de Baltische Staten.
Als de peilingen het bij het juiste eind hebben, zit de vorige president van de Verenigde Staten volgend jaar weer in het Witte Huis. Hij heeft aangekondigd de oorlog in Oekraïne snel te willen beëindigen. Hij zal de wapenleveranties stoppen en Oekraïne daarmee dwingen tot onderhandelingen. Om Russische ambities voor herstel van het Sovjetrijk te gebruiken als argument voor een eigen EU-leger is derhalve pure volksverlakkerij.
‘We are now living in a totally new era’ — Henry Kissinger https://t.co/YS2JMMlmCC
— Financial Times (@FT) May 9, 2022
Wens Macron
De wens om als EU over een eigen leger te beschikken is niet nieuw. De Fransen bepleiten dit al jaren. De EU moet in de Franse visie een grootmacht worden. Daarvoor is uniforme besluitvorming nodig (met opheffing van nationale veto’s) en een eigen leger, uiteraard onder Franse leiding met de force de frappe als afschrikkingsmiddel. In zijn geruchtmakende Sorbonne-rede (2017) pleitte Macron al onomwonden voor een dergelijke ontwikkeling.
De harde werkelijkheid is dat een eigen EU-leger een gevaarlijke illusie is. Ik schreef er eerder over. De in dat artikel gebruikte argumenten gelden nog onverkort. In a nutshell: Frankrijk en de grotendeels door de Fransen gedomineerde Europese Commissie hebben een Calimero-complex. Zij zien niet in dat de voorwaarde voor een Europees leger een gezamenlijk buitenlands beleid is, een centraal gezag en een eigen Europese identiteit. Geen van de drie is het geval.
Geen gemeenschappelijke opvattingen
Over allerlei internationale kwesties wordt binnen de EU verschillend gedacht. De meningsverschillen strekken zich uit over issues als decoupling of derisking van de relatie met China, de mate en vorm van sancties tegen Rusland, oplossingen voor het Israëlisch-Palestijnse conflict, wel of geen relatie onderhouden met Iran en zijn proxies, het conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan, welke partij in Libië moet worden gesteund, de vraag of Afrikaanse landen afgewezen asielzoekers moeten terugnemen en hoe ver de steun aan Oekraïne moet gaan.
De Europese Unie mag dan een economische grootmacht zijn, een politieke en militaire macht is het niet en zal het nooit worden. Een Europees leger is tot mislukken gedoemd vanwege de onvermijdelijke kakofonie over hoe het moet worden opgetuigd, wie het gaat betalen en hoe over de inzet van ‘onze jongens’ wordt beslist. Dat zal dan in ieder geval niet meer het Nederlandse parlement zijn, zoveel is zeker. Je moet er bijvoorbeeld toch niet aan denken dat Von der Leyen het opperbevel over een EU-leger krijgt. Als het aan haar had gelegen waren we nu al in een oorlog met Rusland verzeild geraakt.
Een meerderheid van de Europese staten wil geen Europese superstaat met centraal gezag in Brussel. En de Europese burger? Die bestaat niet.
Gevaarlijk
Het verlangen naar een Europese Defensie Unie is bovendien niet alleen onrealistisch, het is ook gevaarlijk. Het stelt namelijk het VS-lidmaatschap van de NAVO in de waagschaal. Indien een EU-leger onverhoopt wordt doorgedrukt, zullen de VS hun conclusies trekken. De Amerikaanse veiligheidsparaplu zal verdwijnen en de Europese Unie zal aan haar eigen lot worden overgelaten. Een militaire oefening met een dominante rol voor de VS – zoals de oefening Steadfast Defender 24 met 90.000 manschappen die momenteel plaatsvindt ter afschrikking van Rusland – zal dan niet meer mogelijk zijn.
Geen alternatief voor NAVO
Er is geen reëel alternatief voor de NAVO, althans een NAVO met als leidende macht de VS. Europese leiders zullen moeten inzien dat er maar één echte garantie is voor de bescherming van ons continent. De enige machtige, betrouwbare en gelijkgestemde bondgenoot is en blijft de VS.
Als de lidstaten in Europa zich netjes aan de afgesproken 2%-norm houden en zich niet langer afzetten tegen de VS, maar samen optrekken in de wereldwijde ‘realpolitieke’ benadering van China, Rusland en Iran, kan van Amerikaanse kant eenzelfde positieve houding worden verwacht. Willen we niet alleen fysieke veiligheid, maar ook bescherming van onze morele veiligheid, de bescherming van het gedachtengoed van het vrije Westen, dan is de VS de enige partner die die garanties kan geven.
Rol Duitsland
Gelukkig is de Duitse Bondskanselier Olaf Scholz in tegenstelling tot zijn minister van Defensie minder enthousiast over een eigen EU-leger. Als verlate reactie op de Sorbonne-rede van Macron pleitte Scholz in september 2022 in Praag voor een grotere rol van Duitsland in de verdediging van de Oostflank van de NAVO. Hij kondigde een investering van tweehonderd miljard euro in de Duitse defensie aan. Let wel: een grotere defensie-inspanning binnen het NAVO-verband en niet, zoals Macron wenst, buiten de NAVO om. Wel roept Scholz de EU-landen op meer militaire hulp aan Oekraïne te bieden. Duitsland zelf verdubbelt de militaire steun en levert komend jaar voor acht miljard euro aan Oekraïne.
EU-Raad 20 maart 2024
Het is dus nog maar de vraag of Breton met zijn EDIP-plannen op de Europese Raad van 20 maart zijn zin krijgt. Duitsland zou best eens een stokje voor het honderd miljard-plan als opmaat naar een EU-leger kunnen steken. Ook moeten we nog maar zien welke positie het demissionaire Nederlandse kabinet in gaat nemen, er van uitgaande dat er op 20 maart nog geen nieuwe regering is. Gaat het kabinet zijn demissionaire mandaat te buiten en bindt het Nederland aan een gevaarlijk plan met weer miljarden kosten voor de Nederlandse belastingbetaler? Of weet de Tweede Kamer dit te voorkomen door Rutte een strikte instructie mee te geven?
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Internationaal12 mei 2024De politieke agenda van Trump 2.0
Economie21 april 2024Bij de Europese Verkiezingen staan Italiaanse scenario’s op de agenda
Economie7 april 2024EU heeft geen industriepolitiek nodig, maar kapitaalmarktunie
Economie28 februari 2024Verkiezingen voor Europees Parlement werpen hun schaduw vooruit
Ik word acuut niet goed over de snelheid en mate waarin op alle niveaus oorlogshitsers zwaar de overhand krijgen en keihard op de oorlogstrom slaan: EU-leger, weer 100 miljard, omhooggevallen Nederlandse generaals die in Brussel zich politiek uitlaten (einde ‘oorlogsdividend’. Alleen het woord al: hoe verzint die maf het?); Ollongren, die haar Zweedse haat jegens de Russen via de Nederlandse belastingbetaler ventileert en en passant nog eens zes extra F-16 levert: Rutte, die werkelijk alles op alles zet om zijn positie aan de top van de NAVO te behalen.
En dan de MSM, die het interview van Carlson met Poetin zonder enig inhoudelijk argument resoluut en volledig bij het grofvuil zetten.
Wie schopt die dolgedraaide idioten nu eens het rechte pad van volledige de-escalatie op?
Er is maar een ding wat deze onnozelen personen weet te stoppen.
In Juni massaal stemmen op een anti EU partij.
Een NEXIT voor Nederland.
Stoppen met het Schengen verdrag.
En per direct alle veiligelanders retour afzender.
Geldt ook voor België. Als we zien wat de E.U. de laatste jaren prestreerde: Immigratiecrisis één grote flop, energiecrisis één grote flop, binnenkort kennen we een voedselcrisis idem. Als de wolven het maar goed hebben!
Idem Bexit
Een verenigd Europees leger zal onder bestuur van de EU vallen, niet meer onder de nationale regeringen. De EU kan vervolgens dat leger inzetten voor doelen die de EU als prioriteit stelt – ook al hebben de nationale regeringen wel andere prioriteiten aan hun hoofd.
Feit 1: het is de NAVO die is opgeschoven richting Rusland – niet omgekeerd.
Feit 2: het is de NAVO die een stroom van wapens en geld levert aan Oekraïne – niet omgekeerd. Rusland heeft geen wapens geleverd aan Servië, Hongarije of Finland om zich te verweren tegen de NAVO.
We leven in een omgekeerde wereld met omgekeerde argumenten. Ik ben bang dat een Europees leger de volgende stap zal zijn in deze omgekeerde wereld. De inzet van dat Europese leger zal gepresenteerd worden als verdediging, maar volgens de logica van de omgekeerde wereld zal het uitwerken als een aanval.
Het plan van Duitsland om 200 miljard in defensie te investeren, vind ik dolkomisch. De regering Scholz is fanatiek bezig Duitsland te de-industrialiseren. Wie moet die wapens maken?
Europese landen zijn niet in staat om oorlog te voeren. Ze ontwijken iedere directe confrontatie met Rusland. Ze willen Oekraïne er volledig voor op laten draaien om Poetin te verslaan zonder zelf daar een actieve rol te spelen. Ze sturen geld en wapens en dat is het dan.
Ondertussen hebben er al honderdduizenden Oekraïners het leven gelaten, terwijl de heren hier, uren en uren in de talkshows hun mening geven hoe het moet.
Als Europa Poetin wil verslaan moeten ze hem direct aanpakken.
Dit is zeker waar. Ze spelen daar de ver van mijn bed show.
Europese landen elk apart niet, maar een EU leger zou onder een separaat EU-commando staan, waar nationale overheden niets meer over te zeggen hebben. Dan wordt de situatie heel anders.
Europa is niet gewend om voor haar vrijheid te vechten, dat moeten anderen doen dat is een veel gehoorde opvatting. Overigens, als Europese landen werkelijk troepen gaan leveren die meevechten met het Oekraïense leger start je hiermee WO-III en u weet dat de eerste twee in Europa zijn ontstaan en Rusland nog steeds veruit de meeste kernwapens heeft. Waarom zeg ik kernwapens? Omdat de gewone wapens na een uur zullen zwijgen want munitie is op !
We moeten niet vechten tegen de Russen . Onze vrijheid wordt intern ondermijnd door de toenemende toestroom van immiganten , dat in de toekomst een burgeroorlog gaat onketenen. Wie gaat er nog tegen wie vechten als nu reeds allochtone drugdealers ganse wijken monopoliseren?Stop met die top benoemingen met overbetaalde eurocraten en zorg voor intern de bescherming van de autochtone bevolking!
De eu is een gevaarlijke organisatie die onder het mom democratie opereert.
Maar in weze zijn het los geslagen gekken
De pak de poen show zal nog verder gaan Eén opper-generaal, 25 adjunct-generaals, 125 assistent generaals, 625 adjunct-assistentgeneraals en ga zo maar verder .Mensen met een bovenmenselijke wedde. Die 2 % zal rap opgesoupeerd zijn!
“Om niet vermalen te worden in de geopolitieke strijd tussen de drie grootmachten VS, China en Rusland zou de Europese Unie zelf een grootmacht moeten worden.”
Wat is dat toch altijd met die angst om vermalen te worden? Zwitserland geeft sinds mensenheugenis het goede voorbeeld en wordt door niemand vermalen. Ook Singapore niet. Ofschoon er veel lawaai gemaakt wordt over Hong Kong en Taiwan zijn ook deze dwergen nog niet vermalen onder de hak van de Chinese reuzenlaars.
Verder wil Poetin de NAVO niet aanvallen en is hij evenmin uit op een Groot-Russisch Rijk. Hij kan de voortdurende uitbreidingen van de NAVO richting zijn grenzen niet accepteren, net zo min als de geopolitieke spelletjes die drieletterorganisaties al sinds 2014 spelen in zijn achtertuin, ook bekend onder de naam: Oekraïne.
Laten we hopen dat de VS uit de NAVO stappen, dan wordt de wereld een stuk vredelievender. Alleen mensen die nog met 1 been in de koude oorlog en misschien ook nog WO2 staan denken dat de buitenlandse politiek van de Amerikanen in het voordeel van Europa is. Wie heeft Nordstream 2 opgeblazen? Wie profiteert daarvan en wie wordt er door benadeeld?
Na de val van de muur heeft Poetin geprobeerd om Rusland aan te sluiten bij de NAVO. Hij mocht niet. Dat bleek al uit een interview met Oliver Stone van een aantal jaren geleden en is recent herhaald tegenover Tucker Carlson. Rusland is onze vijand niet en wil dat ook niet zijn. Blijkbaar zijn er andere mensen die dat wel graag willen.
Ik blijf er bij dat een échte Europese Unie het hele continent zou moeten omvatten, dus inclusief Rusland. Dan heb je een sterke Unie, en dat is dus precies wat de VS wil voorkomen. Daarom moet Rusland de boosdoener blijven. Niet dat er op dat land en zijn dictator geen kritiek moet zijn hoor, maar de westerse landen hebben met hun pseudo argumenten wel een lading boter op het hoofd en offeren rucksichtslos dag na dag mensen op voor hun belangen. Zoals o.a. hegemonie vasthouden (VS), een Europees leger (Brussel), het groot militair industrieel complex (VS en EU) samen met Bigtech en Bigfinance.
Inmiddels ben ik nogal allergisch voor supranationale instituten als de Europese Unie, maar ik ben het volledig met je eens dat we net zo goed met Rusland moeten samenwerken als met de VS. Ook met China, India, Zuid-Amerika en talloze anderen, we handelen met iedereen en zolang ze ons geen kwaad doen zie ik niet in waarom we daar oorlog mee moeten voeren. Politieagent van de wereld spelen is toch echt wat overambitieus, zelfs voor de VS. Bovendien zit daar een tanker vol morele dilemma’s aan vastgeknoopt. Wie denk je wel niet dat je bent, bv.
Uw allergische reacties op supranationale instituten deel ik geheel.
De huidige Unie, die naam veronderstelt een zekere uniformiteit in wet- en regelgeving, cultuur en economie van de lidstaten, dekt geenszins wat je van een Unie zou mogen verwachten. Er is geen sprake van een gelijk speelveld voor allen, er is sprake van een continue afgedwongen herverdelen in eenrichtingsverkeer van fondsen naar de zwakkere lidstaten, die zwakkere lidstaten voldoen vaak op geen enkele wijze aan de regels voor toetreding, en er worden steeds meer van die zwakke lidstaten toegevoegd, waardoor het geheel verzwakt. Nog afgezien van de belofte aan Rusland destijds om niet verder op te rukken naar het oosten, is het handelen van de Unie t.o.v. de lidstaten zeker niet constructief gebleken, al blijven sommige politici zeggen dat we er zoveel voordeel van hebben gehad.
Hadden niet Oekraïners de Nordstream opgeblazen? Er is een onderzoek geweest en er was getraind door CIA maar de uitkomst dat Oekraïners de daders waren is maar heel kort in het nieuws geweest: niet het gewenste narratief natuurlijk.
Niet alleen VS maar ook Oekraïne hadden immers een belang want Zelenski wilde helemaal niet de-escaleren. En de VS is duidelijk.
Dat verhaal van dat zeiljachtje? Trap er niet in.
Waarom onder de paraplu van de VS en niet Rusland . Rusland behoort tot Europa en de VS niet . Een betere verstandhouding met Rusland zou Europa als wereld ‘ macht’ goed doen .
Die oorlog in de Oekraïne…., dat mag ons wat kosten zeg. Een oorlog die de onze niet is en EU-miljarden vliegen massaal richting dat hol vol corruptie. Gaat ons veel geld besparen als de Russen deze zomer de totale Oekraïne bezetten.
En dan is er nog de green deal, en de massaimmigratie. Blijft er binnen de EU nog wel geld over voor de burgers, die dit allemaal moeten ophoesten?
Overigens vreemd dat -what’s in a name- christelijke partijen zoveel geld willen bijdragen aan die oorlog, doe voor wat betreft de Oekraïne met meer dan 500.000 gesneuvelden en/of serieus gewonden meer op genocide lijkt dan op oorlog.
Dat 2e gebod, dames en heren “” christenen”” hebt uw naaste lief als uzelf zou u -als u christelijk was- massaal moeten laten inzetten op vredesbesprekingen in plaats van verlenging van die oorlog.
Een van de sinistere zaken in deze oorlog is het feit dat slachtoffers kennelijk niet tellen.
Er wordt ook totaal geen ruchtbaarheid gegeven aan de getallen. En westerse regeringen gaan straks vluchtelingen terugsturen.
Het maakt eu brussel niet uit hoeveel slachtoffers er vallen
Ze blijven de oorlog sponsoren om hun doel te halen .
Rusland vernietigen dat is het doel.
Daar zijn ze al jaren mee bezig om Rusland klein te krijgen.
Daar gebruiken ze Ukraine voor met mooi beloftes .
Inplaats om de oorlog te stoppen
ja, we hadden beter Oekraine niet militair geholpen, we hadden moeten inzetten op diplomatie en Zelensky dat dan maar moeten laten accepteren. Het voorstel van Kissinger was een ZEER goed voorstel en dat hadden we Oekraine ook moeten laten doen om oorlog te voorkomen. De Krim en die andere stukken als bufferzone. Dat had aan beide zijden honderduizenden levens gespaard.
Vervloed zegt verder: “Willen we niet alleen fysieke veiligheid, maar ook bescherming van onze morele veiligheid, de bescherming van het gedachtegoed van het vrije Westen, dan is de VS de enige partner die die garanties kan geven.”
Precies in deze laatste maanden zien we dat onze fysieke veiligheid door onze eigen politici geofferd wordt. 17-jarigen worden, nota bene, verplicht zich aan de dienstplicht te onderwerpen; wereldvreemde Hollandse generaals voorzeggen het einde van de vrede; idiote politici spreken over ‘oorlogseconomie’. Ik zie in alle gauwigheid niet zo snel waar hier fysiek bescherming in kan worden gelezen, temeer daar de NAVO door de VS geleid wordt.
Te stellen dat bescherming van onze ‘morele veiligheid’ eveneens bij de VS ligt is toch echt een gotspe: hoge militairen, een in de VS en eentje hier, zijn twee tot dame omgebouwde mannen die full scale oorlog bepleiten. Herinneren we ons nog dat een van de hoofddoelstellingen van de NAVO bij de ‘verdediging’ van Oekraine, transgenderisme is? Nergens kan ik hierin ook maar iets van moraal ontdekken. En al helemaal geen veiligheid.
Bescherming van het gedachtegoed van het vrije Westen is al helemaal niet aan de orde: dat is over de laatste vijftig jaar door het Westen zelf volledig vernietigd: we zijn, als het om waarden gaat, niet eens meer een schim van wat we ooit waren.
Die garanties van de VS aan West-Europa dan? Als het opblazen van Nordstream een ding duidelijk heeft gemaakt dan is het wel dat de VS in onze tijd maar een type garantie geeft: dat van volkomen onveiligheid en morele desoriëntatie. Binnen de NAVO geldt daarbij een aan disloyaliteit grenzende superioriteit van de zijde van de VS (eigenlijk CIA) aan West-Europa en bespoediging van haar diepe economische neergang.
De wereld verandert. De VS verliezen hun status van supermacht. Ofschoon ze nog altijd over een indrukwekkend militair apparaat beschikken winnen ze geen oorlogen meer en lijken ze die ook niet te willen winnen. Wat is er nu gewonnen in Irak, Afghanistan en nu de Oekraïne? Heel veel geld uitgegeven, heel veel jonge mannen dood en de enige die ervan lijken te profiteren zijn de wapenindustrie en een paar corrupte politici. De maakindustrie in de VS is verdwenen. Gezondheidszorg is onbetaalbaar. Er is een drugsepidemie waardoor zombies door de straten zwermen. Homelessness in California. Grenzen worden niet meer bewaakt. De USD als het internationale betaalmiddel wordt afgewezen door het globale zuiden. De vraaguitval en onvermijdelijke waardedaling is een kwestie van tijd. De economische malaise als gevolg daarvan evenmin. De leider van de vrije wereld is niet meer wat het ooit geweest is. Supermachten ontstaan, groeien, bloeien en gaan ook weer ten onder. Zo gaat dat nu eenmaal. Hier in Europa hebben meerdere landen/regio’s dat proces mogen doorlopen. We kunnen de restanten ervan zien. Waarom, in hemelsnaam, zou je je volledig politiek verbinden aan een stervende supermacht? Tot overmaat van ramp ten koste van traditioneel goede relaties met opkomende machten als Rusland, China en het globale zuiden.
Ik gaf al eens eerder de vergelijking met het grote Romeinse Rijk, dat uiteindelijk aan zijn eigen decadentie ten onder ging.
Lijkt wel op wat we nu zien.
Beste Johannes,
Niet alleen een Europese defensiemacht – om te verbloemen dat behoudens een paar nationale uitzonderingen w.o. Finland en Griekenland, de nationale defensie-apparaten meer dan uitgewoond zijn – maar ook een ‘huge’ fonds om dat allemaal mogelijk te maken?
De intens domme en gezien het leed, vernietiging en verlies aan mensenlevens meer dan betreurenswaardige oorlog in Oekraïne is inmiddels twee jaar onderweg en vertoond er alle tekenen van het het een Materialslacht geworden is à la Nichts Neues im Westen. De restjes daarvan liggen op betrekkelijk korte afstand van ons kikkerlandje.
De oplossing van dat conflict was uiteindelijk het overwicht van de coalitie met de meeste productiekracht. WOII idem. Alleen met twee jaar onder de riem zijn we niet van december ’41 naar zomer ’43 met de eerste landingen in Noord-Afrika gekomen, maar hebben we wel enorm veel overlegd.
En natuurlijk geld betaald voor een conflict dat niet lijkt te bewegen. Die 14 opgeschilderde Leopards als cadeautje van NL en DK gaan niets doen, want je hebt de spullen voor een legerkorps nodig, meer in de zin van 1400 plus de rest. En als er dan toch ten oorlog gegaan moet worden, dan is het zaak dat het een kortstondige, zeer ongelijke strijd is in het nadeel van de andere partij, want dan win je. Anders niet, of je moet staande het conflict de fabrieken aanzetten.
Nergens zien we berichten dat er nieuwe munitiefabrieken in vol continu uit de grond gestampt zijn. Draaiende machines terwijl het dak er nog niet op zit à la de door de Sovjets achter de Oeral verplaatste industrie. Of de decentrale productie van Liberty schepen in de VS.
Enkel gelul lijkt ons deel te zijn. En net zoals dat je niet in gezwets kunt wonen, win je er ook geen oorlog mee. Met geld alleen ook niet.
Een Europese defensiemacht.
Dat zouden dan alleen de EU leden mogen zijn. Hoe zit dat met Oekraïne en Turkije?
Turkije valt bijvoorbeeld onder de NATO maar is geen EU.
Bij de militaire acties in de Rode Zee is Turkije bijvoorbeeld niet betrokken. Het is een Anglo Amerikaans onderonsje.
Wie gaat de strategie van die defensiemacht bepalen? De EU? Frankrijk? Duitsland?
Nee, ik denk niet dat die defensiemacht er in gaat zitten.
laten we hopen dat het er niet van komt. NAVO en dan gewoon betalen wat je moet betalen en de Amerikanen er gewoon bij laten.
Vervloed zegt: “Europese leiders zullen moeten inzien dat er maar één echte garantie is voor de bescherming van ons continent. De enige machtige, betrouwbare en gelijkgestemde bondgenoot is en blijft de VS.”
Mijns inziens hebben de VS over de laatste drie jaar laten zien dat ze allesbehalve betrouwbaar zijn.
Het zou overigens van realiteitszin getuigen wanneer men inziet dat de VS zelf evenmin zichzelf kan vertrouwen: de wijze waarop de CIA en hun vrienden binnen de Democratische Partij dat land als springplank voor hun kapitalistisch imperialisme gebruiken en in feite gegijzeld houden lijkt alleszins op de wijze waarop indertijd de VOC functioneerde. Ook die organisatie gebruikte de gewesten Holland en Zeeland als basis van waaruit zij de wereld onderwierpen. Met als uitgangspunt de belangen van particuliere ondernemingen.
Meer geld naar defensie, ik denk dat ik tegenwoordig in een linkse droom leef, waar ik telkens opnieuw linkse types hoor smeken voor meer geld naar defensie! Na de val van Berlijnse muur kon het niet snel genoeg worden wegbezuinigd. F-16’s verkocht voor habbecrats. Basis Soesterberg gesloten, kazernes ook maar dicht. Orions verkocht aan de Duitsrs, voor een schijntje, basis Valkenburg is belangrijk voor Soldaat van Oranje. Niks van zeggen. Leopard II verkocht aan buitenland en wat over was naar Oekraine. En dan nu komen janken over meer geld naar defensie, en hoe zit het dan met personeel wat jaren en jaren misbruikt is en ook nog onder betaald Links?. Europees is jullie natte droom, maar open eens je ogen en zie dat er nu geen geld meer kan naar defensie, en dat we het meeste van jullie gebroken geweertje nu opeens weer moeten gaan opbouwen omdat het te heet onder jullie voeten wordt!
Een woke cultuur zal never nooit in staat zijn om oorlog te voeren.
Defensiemacht of niet.
In mijn optiek voert de woke cultuur nu juist wél een oorlog, al is dit met middelen waarvan het gevaar door een groot deel van de mensen (nog) niet wordt begrepen.
Er verandert de laatste tijd gelukkig wel iets. Menige Nederlander pikt niet alle zetten van de woke strijders nog heel gedwee.
Waartoe heb je een defensie nodig? Voor het tegengaan van invasie door vreemden. Een invasie kon in het verleden alleen slagen als je een sterker leger had dan het land waar je naar binnen wilde. Als je ongewapend was hoefde je er niet aan te beginnen. Je had geen schijn van kans. Tegenwoordig verkeert alles in het tegendeel. We bewapenen ons voor vele miljarden tegen een eveneens gewapende macht die evenwel geen enkel plan, want geen belang (en belang is het enige wat telt) heeft om deze kant uit te komen. Daarentegen staan we volkomen machteloos te kijken naar een invasie van lieden uit Afrika en het Midden Oosten die binnen twee generaties hier in de meerderheid zijn en dan de macht zullen overnemen. Aan deze invasie wordt geen strobreed in de weg wordt gelegd omdat de invaders ongewapend zijn. Wij leven in een maatschappij die suicidaal is ingesteld. Niet veel verbeeldingskracht is nodig om in te zien hoe dit gaat aflopen.
Zeer sterke observatie, dank u!
Uw kinderen naar het front en de economie naar de kl…e, vrijheden afgepakt, vanwege een inlegvelletje!
Dank meneer Vervloed. Alleen de SGP vraagt om 3 % vh BNP wat misschien ook al weer te weinig is, gezien de huidige retoriek.
Geridderd Luitenant-kolonel en TK-lid BBB Gijs Tuinman in zijn defensiebijdrage aan het BBB program pleit voor een exclusieve Nederlandse wapenindustrie die elk type wapen(systeem) kan leveren.
Maar de F-35 is bijna niet te evenaren door een herstart van Fokker.
Maar er is inmiddels een zwaardere turbojet drone getest die 500 km/uur vliegt en 400 km radius heeft en men is optimistisch om die snelheid fors te verhogen.
Ook is in de oorlog of speciale operatie in Oekraïne aangetoond dat tanks passe zijn vanwege drones.
Hetzelfde geldt voor oppervlakte schepen m.b.t drones.
De republikeinse marine zou dus moeten focussen op 20-30 onderzeeboten met verticaal geplaatste raketlanceerbuizen.
De Nederlanden moeten weer eigenstandig in de Geo-militaire arena positioneren onafhankelijk van de NAVO, VS, Parijs of Berlijn.
Alle Hollanders naar’t leger, “vluchtelingen” en “asielzoekers” inclusief die van Hamas bij’t leger?
De “grijze wolven” staan in Belgiê te popelen om een regiment te bemannen. Eindelijk krijgen ze een op een legitieme manier wapens in handen om hier een moslimstaat op te richten.
Auteur heeft gelijk vwb de Franse ambities: Napoleon in spé. Maar hij is mij te optimistisch over het demissionaire kabinet. Destijds heeft het ook, tegen de wil van het parlement in, ingestemd met de EU Digitale ID en Rutte tekent gewoon overal voor. Ook al hij in beginsel zegt tegen te zijn. En nu staat zijn nieuwe baan op het spel dus ga er maar vanuit dat Nederland meteen tekent bij het kruisje, ondanks mogelijke tegenwerpingen van wie dan ook. En naar de burgers wordt sowieso al niet geluisterd door het demissionaire clubje, want (Rutte’s eigen woorden): demissionair kan toch ontslagen worden.
We hebben veel “vluchtelingen” en “asielzoekers” ; Gaan we die nu in zetten in een Europees leger? lachen geblazen, meteen een moslimleger, tegen wie gaan die vechten denktg U?