IPCC-wetenschappers: klimaatmodellen leiden tot onrealistische doemscenario’s
Voor het eerst serieuze kritiek uit eigen kring
Titelfoto: Klimaatdemonstratie Berlijn (5 maart 2022) door Stefan Müller, CC BY 2.0.
Groot nieuws op klimaatgebied: na jarenlang alarmerende berichtgeving over de opwarming van de aarde keert nu het tij. Vijf toonaangevende klimaatwetenschappers betogen dat de door het VN-klimaatpanel IPCC gebruikte klimaatmodellen onterecht een veel ’te hete’ toekomst voorspellen. De modellen leveren volgens de wetenschappers onrealistische doemscenario’s op en moeten daarom worden bijgesteld. Natuurwetenschapper dr. Ferdinand Meeus kan alleen maar hopen dat deze zwaarwegende boodschap ook de media bereikt.
Ongeveer elke vijf jaar publiceert het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties, een klimaatrapport dat dient als wetenschappelijke onderbouwing voor klimaatbeleid van de meeste regeringen. Op basis van deze IPCC-klimaatrapporten heeft de EU besloten om tegen 2050 de uitstoot van CO2 te reduceren tot nul. Met een tussenstap in 2030, dan moet een reductie van 55% zijn behaald.
Peperduur
Over de peperdure onzin van dit EU-beleid en de vernietiging van onze welvaart is al meerdere keren bericht. De uitstoot van de EU is amper 9% van de wereldwijde uitstoot. En wanneer China en India, met meer dan 30% CO2-uitstoot, rustig verdergaan met het bouwen van steenkoolcentrales, zal de totale wereldwijde uitstoot in 2030 en 2050 netto groter zijn dan vandaag. Zelfs als de EU-uitstoot naar nul gaat.
Europese “Green Deal”: een duur sprookje. Door dr. Ferdinand Meeus @fmeeus1 https://t.co/HTTFJ960Lt
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) July 10, 2020
CIMP6
Het laatste IPCC-rapport Assessment Report 6 bevat de resultaten van de meest recente generatie klimaatmodellen, bekend als CIMP6. Het is belangrijk om te weten dat het IPCC niet één klimaatmodel gebruikt, maar werkt met meer dan vijftig verschillende modellen. Die allemaal telkens worden verbeterd in de opeenvolgende rapporten. Elk model heeft zijn eigen specifieke representatie van het complexe klimaat via verschillende formules met aannames en vele parameters. Meer info over de werking van de IPCC-modellen kan je vinden in een eerder artikel van mijn hand.
Klimaatmodellen zijn ongeschikt voor het klimaatbeleid. Door dr. Ferdinand Meeus @FMeeus1 https://t.co/RBWM3pVnMC
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) May 6, 2020
‘Te hete’ modellen
Het was dan ook een onverwachte en pijnlijke vaststelling dat de laatste (en dus in theorie ‘beste’) generatie klimaatmodellen CIMP6 grotere onderlinge verschillen vertoonde dan de vorige generatie CIMP5. Als wetenschapper verwacht je dat een verbeterde versie van alle modellen de complexe realiteit beter reproduceert en dus de onderlinge verschillen kleiner maakt. Het omgekeerde is waar. Bovendien bleek dat de temperatuurvoorspellingen tegen 2050 en 2100 van CIMP6 in een belangrijke subset van de modellen groter (heter) waren dan in CIMP5. Erger nog, die ’te hete’ modellen konden ook het verleden niet goed reproduceren. Zelfs de meest overtuigde klimaatalarmisten kregen dit niet meer verkocht.
Verschillen
Het gaat inderdaad over grote significante verschillen tussen aan de ene kant een voorspelde opwarming van 1,8 °C, tot aan de andere kant een opwarming van 5,6 °C. Dat is dus een factor drie verschil. En diezelfde IPCC-wetenschappers hadden net een speciaal rapport gepubliceerd waarin werd gezegd dat een verschil in opwarming van 0,5 °C een groot “alarm”-verschil maakt. Vandaar de afgesproken veilige opwarmingslimiet van 1,5°C in het Akkoord van Parijs.
In een normale wetenschap, zoals fysica of chemie, wordt dan wijselijk besloten dat de theoretische modellen misschien wel nuttig kunnen zijn voor louter academisch onderzoek, maar door de grote onderlinge verschillen zeker niet gebruikt kunnen worden om klimaatbeleid op te baseren, dat miljarden euro’s kost.
Mijlpaal
Het goede nieuws is dat er nu, eindelijk, binnen de IPCC-klimaatwetenschapsgemeenschap belangrijke kritische stemmen klinken die expliciet erkennen dat vele CIMP6-modellen ’te heet’ zijn. De datum van 4 mei 2022 is hierbij een mijlpaal. Op die dag verscheen er in het top-vaktijdschrift Nature een commentaar van vijf aan het IPCC gerelateerde klimaatwetenschappers, waaronder Gavin Schmidt, directeur van NASA, met een oproep aan de hele klimaatgemeenschap om te stoppen met het gebruik van extremistische ’te hete’ modellen. De titel van het artikel in Nature laat aan duidelijkheid niets te wensen over: ’Climate simulations: recognize the “hot model” problem’.
Heet v/d naald : Top klimaatwetenschappers in "Nature" zeggen nu ook laatste generatie CMIP6 modellen IPCC , geven doemvoorspellingen op basis foute , te hete, °t voorspellingen.
— ferdinand meeus (@fmeeus1) May 5, 2022
Langzaam maar zeker corrigeert de wetenschap zich. Hoed af voor auteurs waaronder G. Schmidt (NASA) pic.twitter.com/J2wU3r2qjK
Alarmistisch
Deze boodschap komt van gerenommeerde wetenschappers, verbonden aan de klimaatafdelingen van de Universiteit van Columbia, het Lawrence Livermore National Laboratory in Californië en Texas University. In hun commentaar zeggen de vijf IPCC-klimaatwetenschappers expliciet dat een belangrijke subset van de CIMP6-modellen niet-realistische en te hete toekomstvoorspellingen als uitkomst geeft. Ook als je een gemiddelde berekent van de uitkomsten van alle modellen, dan is het effect van deze ’te hete’ subset aanwezig. Hun advies aan al hun collega’s is dan ook te stoppen met het blindelings gebruiken van deze subset van alarmistische IPCC-modellen. Zelfs het gebruik van een ‘gemiddelde’ wordt afgeraden vanwege nog steeds ‘too hot’.
Ze verwijzen ook expliciet naar de vele studies, reeds verschenen in peer reviewed vaktijdschriften op basis van deze te hete subset, die een toekomst voorspellen die te heet is en niet-realistisch. Ze vragen aan hun collega’s om te stoppen met deze eenzijdige benadering.
Paul Voosen maakte een goede samenvatting van het Nature-commentaar in een artikel voor hjet tijdschrift Science. Hij spreekt van een griezelig (creepy) probleem in de klimatologie, waarbij naïeve klimaatwetenschappers, bewust of onbewust, gebruik maken van ’te hete’ modellen die onrealistische projecties produceren.
A creeping problem is emerging in climate science: Researchers who study the impacts of global warming are naively using "too hot" climate models, producing studies with unrealistic projections. That needs to change, ASAP, says @hausfath et al. https://t.co/iuLrwKO2fs
— Paul Voosen (@voooos) May 4, 2022
Correctie
Na de publicatie in Nature was er op dezelfde dag al snel een reactie op Twitter van klimaatwetenschapper prof. Knutti, (hoogleraar klimaatfysica ETH Zurich en IPCC-expert klimaatmodellen) die ook duidelijk zegt dat hij volledig akkoord is met het Nature-commentaar. Hij geeft zelfs extra adviezen over hoe het dan beter te doen.
Langzaam maar zeker komt er dus een broodnodige correctie op het klimaatalarmisme vanuit de klimaatwetenschap zelf. Daarmee komen we tot de kern van de zaak: eenzijdige alarmistische klimaatberichtgeving.
Klimaat-alarmvoorspellingen en doemscenario’s, die we geregeld op ons bord krijgen via de reguliere media, zijn hoofdzakelijk gebaseerd op de eenzijdig geselecteerde uitkomsten van theoretische computermodellen op basis van die subset van ’te hete’ modellen. Helaas is er geen enkele kritische journalist die dat aspect vermeldt.
Paniek verkoopt goed
Om het nog erger te maken is er tussen vele klimaatwetenschappers en de media een soort automatisme ontstaan om alleen de uitkomsten van de meest extreme modellen met apocalyptische voorspellingen onder de aandacht te brengen van het publiek. Dagelijks, wekelijks, maandelijks is er wel een studie over alarmerende droogtes, hittegolven, overstromingen, smeltende ijskappen en gletsjers enzovoort. Nooit wordt erop gewezen dat die gebaseerd zijn op theoretische berekeningen uit de meest extremistische modellen. Paniek verkoopt nu eenmaal goed. Zowel voor de carrière van de wetenschappers en de klimaatsubsidies als voor de verkoopcijfers van de media.
Ik kan alleen maar hopen dat deze boodschap uit Nature en Science wordt overgenomen door de reguliere media en dat vanaf vandaag de ‘naïeve’ klimaatwetenschappers gaan stoppen met eenzijdige, sterk overdreven doemscenario’s.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu2023.06.05Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Klimaat en Milieu2023.04.10Antarctica warmt niet op, al zeventig jaar niet
Klimaat en Milieu2023.03.26Nieuw IPCC-rapport jaagt klimaatalarmisme verder aan
Klimaat en Milieu2023.03.10Groene verdwazing van Jesse Klaver bereikt ongekende hoogtes
Iedere toekomstvoorspelling is niet realistisch omdat niemand in de toekomst kan kijken, ook wetenschappers niet.
Dat bepaalde gebeurtenissen in de toekomst onvermijdelijk zijn staat buiten kijf.
Zo wachten we op de asteroïde die vroeg of laat in zal slaan en 95 % van het leven op aarde zal vernietigen, zonnevlammen die alle elektro- en digitale techniek op aarde zal opblazen, of virussen die ook vroeg of laat weer gaan toeslaan. Alleen, dat gebeurt in de toekomst. We kunnen totaal niets zeggen over de omstandigheden of welk tijdstip.
Overigens zouden we in 2000 al ernstige problemen hebben omdat dan de laatste olie uit de grond zou komen, tja. De club van Rome, weet u nog, die dat met veel vertoon wisten te brengen. We zijn nu 20 jaar verder.
Ik twijfel er niet aan dat het warmer wordt en dat dit allerlei veranderingen zal brengen. Een dynamische toekomst, ik weet niet of dat slecht is.
Mensen bang maken is geen oplossing. En ik denk dat het zogenaamde “klimaatbeleid” ook geen oplossing is. Een dom woord bedacht door bureaucraten en commerciële organisaties die hier wijzer van willen worden en politici die hiermee hun kiezers willen manipuleren. Gezond verstand wordt uitgerangeerd.
Vroeger maakten priesters mensen bang met hun apocalyptische voorspellingen, tegenwoordig zijn het de politici.
Ben er inderdaad eveneens van overtuigd dat alleen kosmische invloeden de veranderingen in het klimaat, of de verschuiving van klimaatzones op planeet aarde, veroorzaken. Verhoogde zonne-activiteit, het eieren van de aardbol in een elliptische baan, het opschuiven van het magnetische noorden……
De mens kan dit niet veranderen, maar zich wel aanpassen, zoals sinds mensenheugenis gebeurt.
Eens met uw reactie, behoudens uw laatste zin. Gezond verstand IS al uitgerangeerd.
Er worden hier best wel verstandige dingen gezegd.
Kijk écht de documentaires van Marijn Poels. Gaan over de diverse angst-scenario’s waar de wereldbevolking mee is overspoeld en geven een heleboel stof tot nadenken.
Die zouden in Brussel en Straatsburg, én in Den Haag wekelijks verplicht getoond moeten worden.
De weermannetjes Peter Jan en Gerrit van het NOS journaal doen regelmatig mee aan paniekzaaien. Maar ja, beide hebben daar dan ook belang bij via hun eigen bureaus.
Gevoelsmatig wist ik dit al. Ik denk ook dat de invloeden van baan om de aarde enz veel groter zijn dan wat wij hier doen op aarde, maar wat wel is, is dat de groeiende wereldbevolking een groot probleem is voor de delfstoffen en gebruik van zaken. Dat kostbare landbouwgrond wordt volgeplempt met zonnepanelen waardoor de grond onbruikbaar wordt voor voedselproduktie vind ik een groot probleem ook.
De zorg voor de leefomgeving moet beter. En wellicht moet vliegen alleen maar met vrachtvliegtuigen voor goederen en wat zakelijk verkeer, maar niet meer voor toerisme. (maar dan voor niemand, he. Ook niet voor de rijken)
Als wij al zouden meegaan met het beeld van de IPCC dan is de groeiende wereldbevolking de grootste probleem en ook de enige die niet benoemd wordt. Hoe kun je klimaat oplossingen bedenken als je de enige bekende voorspelbare waarde negeert?
Helemaal mee eens met bovenstaande sprekers. We zien het bevolkingsprobleem al in het kleine Nederland waardoor alles vastloopt. De politici zijn onkundig en keren het schip niet. Ik ben optimistisch, we kunnen technisch heel veel maar worden tegengewerkt door de politiek
Alle wetenschappelijke berekeningen hinken achter op de natuur. De wetenschap moet altijd op twijfel berusten en dat geldt zeker voor modellen.
Alleen de gepolitiseerde wetenschap weet alles zeker.
De Intergovernmental Politic on Climate Change.
Met het klimaat ophef is het alsof je zegt dat de referendum mag maar alleen met politiek gewenste uitkomst.
Nee, het gaat louter om macht en controle en daarvoor is angst nodig. Is het niet het klimaat dan verzinnen ze een andere onzichtbare vijand die uiteraard iedereen treft. Cojona deed het goed., meer daarvan in het najaar als er weer vrede is tussen, nou ja, wie dan ook.
”Wat de klimaatwetenschappers betreft mogen media best wat stelliger zijn over de oorzaken daarvan. Daarom geven ze media in de publicatie handvatten over hoe ze het beste over klimaatverandering kunnen berichten.”
https://nos.nl/index.php/artikel/2428307-klimaatwetenschappers-elke-hittegolf-heeft-nu-link-met-klimaatverandering
Aldus NOS’66 . Daar gaan ze voorlopig nog gewoon door die hele klimaathysterie .
Ik hou het kort, de Mammoet botten in het opgebaggerde zand op de Maasvlakte, uit de Noordzee afkomstig, komen er omdat de aarde sinds zijn bestaan veranderd.
Wij worden in Nederland gewoon belazerd, de natuur is de bepalende factor.
Het grote geld wordt verdiend, door de leugenaars die ons de schuld geven.
Lees hier eens wat India en China van plan zijn met kolen: https://joannenova.com.au/2022/05/india-going-gangbusters-on-coal-tosses-green-rules-and-wants-to-reopen-100-old-mines/.
Blijf het steeds maar zeggen wanneer de explosieve uitbreiding van de mensheid niet gestopt wordt, dan is het dweilen met de kraan open.
Inderdaad Gussel, ons kleine kikkerlandje stroomt vol met honingpot snoepers.
Daarom worden vaak alleen de blanke mensen gevaccineerd met het afbraak middel, dan komt er weer ruimte voor niet gevaccineerde.
Als je na 50 jaar merkt dat de zeespiegelstijging aan de Nederlandse stranden nihil is weet je dat de groene leugen regeert.
Helaas komen weinig Nederlanders aan Nederlandse stranden, vandaar dat ook in dit geval angst en paniek zoals al eeuwen handige middelen zijn om veel geld te verdienen.
Een meisje van 10 (inmiddels bijna 20) met trekken van het aspergersyndroom heeft het voor elkaar om de top van de Europese Unie zodanig te beïnvloeden dat “wij”, de burgers, 10-tallen miljarden moeten opbrengen om de angst en de schuld af te laten.
Niets nieuws, deden “wij” eeuwen geleden ook al.
En wij zullen het blijven doen omdat er altijd wel iemand is die ons erin laat tuinen.
Het IPCC doet vooral literatuuronderzoek en telt dan de meeste conclusies of trefwoorden. Het is een panel. Als je in de 13e eeuw deze methodiek zou toepassen en geldig verklaren hebben heksen en duivels ook bestaan.
Ik wil alleen even kwijt, dat ik uw helder geschreven artikelen altijd lees en ze zeer waardeer (als beta). Gaat u alstublieft zo door!
Niet alleen ik kan in de toekomst kijken en weten wat er zal gebeuren.
De dood . . . . de gesel Gods. Ashes to Ashes, Dust to Dust.
Het paradijs bestaat niet, hetgeen ook geldt voor die 72 nooit menstruerende maagden. Deze gelden als beloning voor de mannen volgeladen met hormonen, die zo stom zijn hun leven te offeren voor ene A . . . niet Adam met zijn Appel.
De Adamsappel, die beschermt het strotklepje, zodat figuurlijk het klimaatsprookje mij niet door de strot kan worden geduwd.
Ik zou zelfs zeggen: irrealistisch…;-/
En oplossingen? Even irrealistisch…;-(