Politiek-correcte angstkramp leidt tot uitsluiting rechtse partijen

Hoe de populismeparadox te doorbreken?

Titelfoto bij artikel politiek-correcte angstkramp leidt tot uitsluiting rechtse partijen

In eerdere blogs sprak Jan Gajentaan over de populismeparadox. Daarmee bedoelt hij dat door de opkomst van wat in de MSM het populisme wordt genoemd, onze parlementaire democratie disfunctioneel wordt. In het parlementaire stelsel is het laatste woord aan de kiezer, die het gevoerde beleid kan afkeuren tijdens algemene verkiezingen. Maar als 25 tot 30% van het electoraat bij voorbaat wordt uitgesloten (want “populistisch”) en alle andere partijen hetzelfde politiek-correcte gedachtegoed aanhangen, functioneert de democratie niet meer.

Uitsluiting

Vorige week was het weer bal. In emotioneel zwaar aangezette toespraken verkondigden zowel vice-premier Sigrid Kaag als oppositielid Jesse Klaver, dat er nooit samengewerkt mag worden “met partijen als PVV of FvD”. Een eerlijke diagnose waarom genoemde partijen zo groot zijn geworden ontbrak.

De boter op het hoofd van beide politici droop er vanaf. Want Jesse Klaver heeft met Kauthar Bouchalikht het moslimfundamentalisme het parlement binnengefietst. En Sigrid Kaag ligt onder vuur vanwege het sponsoren van antisemitische terreur, terwijl prominente D66-leden zoals Laurens-Jan Brinkhorst ‘op Jodenjacht zijn’, zoals collega-auteur Freek van Beetz het treffend noemt. Misschien moeten Kaag en Klaver een keer in de spiegel kijken?

 

Onvrede bij electoraat

In veel landen zien we dat de partijen die door de pers “populistisch” worden genoemd, 25 tot 30% van het electoraat achter zich hebben. In Nederland is dit al sinds de opkomst van Pim Fortuyn het geval. In Frankrijk staan Marine Le Pen en Eric Zemmour samen op ca. 28% van de stemmen. In Nederland, als je PVV, FvD en de meer gematigde JA21 en BVNL bij elkaar optelt, kom je op een vergelijkbaar percentage. In de VS, schat ik in dat ex-president Trump ook een achterban heeft van die omvang.

Het is het gevolg van diep zittende onvrede over het niet kunnen of willen controleren van massa-immigratie door de elites en het uitleveren van de beschermende natiestaat aan allerlei niet te controleren internationale organen en belangen. De Franse presidentskandidaat Éric Zemmour heeft dit in zijn bestseller “Le Suicide français” genoemd.

 

Reële problemen taboe verklaard

In plaats van deze onvrede te duiden, serieus te nemen en er iets aan te doen, bijvoorbeeld door te zorgen voor een beter gecontroleerd immigratiestelsel in combinatie met asielopvang in de regio – al aanbevolen door Bolkestein in de jaren negentig – maken de gevestigde partijen zich ervan af door de nieuwe politici te demoniseren. Ook deze trend is ingezet bij de opkomst van Fortuyn.

Toen Trump in 2016 het presidentschap bemachtigde werd het nog eens dunnetjes overgedaan. Vier jaar lang liepen politici en media-persoonlijkheden leeg in iedere talkshow over hoe erg het wel niet was met Trump. Maar nu Trump’s opvolger Joe Biden door wanbeleid de inflatie hoog opgejaagd heeft, de ene geopolitieke crisis na de andere veroorzaakt en de VS iedere controle over illegale immigratie weer kwijt zijn, horen we geen woord van kritiek.

Deze zwakte, het niet meer durven benoemen van reële problemen laat staan er wat aan doen, treffen we aan bij zowel traditioneel links als rechts. De linkse partijen, met uitzondering van de immigratierealistische sociaal-democraten in Denemarken, voeren de boventoon als het gaat om het demoniseren van de ‘populistische’ tegenstander en het volledig ontkennen van oorzaken. Maar traditioneel rechts, het conservatieve liberalisme, is in veel landen onherkenbaar en zwak geworden.

 

VVD-mooipraters

In Nederland is dit probleem lang bedekt geweest door de electorale successen van Mark Rutte. Maar onder zijn leiding is de VVD verworden tot een stel ongeloofwaardige mooipraters. Voor de verkiezingen een riedeltje over het beperken van de immigratie, asielopvang in de regio (Plan Azmani), het niet terughalen van IS-vrouwen, etc.

Ná de verkiezingen is het weer business as usual en staan de immigratiepoorten wijd open, worden de buurt terroriserende veiligelanders gedoogd en doet men de grootste moeite om de IS-vrouwen juist terug te halen. VVD-toppers met een engiszins rechts profiel zijn afgevloeid om diverse redenen; de VVD lijkt nu alleen nog te bestaan uit de plucheplakkende manipulator Mark Rutte en zijn personal assistants in het parlement. De implosie is nabij.

 

Frankrijk

Ook in Frankrijk zien we een ongekend verval van de traditionele partijen. Mij staan nog de tijden bij dat bijvoorbeeld presidentsverkiezingen van Chirac vs Jospin, of eerder Mitterrand tegen Giscard d’Estaing, de linkse PS en de rechtse gaullisten beide meer dan 40% van de stemmen haalden. Nu is de PS onzichtbaar en is de rechts-liberale Les Républicains van Sarkozy, sinds de deconfiture van de corrupte Fillon, maar niet in staat een aansprekende kandidaat in het veld te brengen.

Zoals ik in mijn vorige blog uiteengezet heb is er hooguit nog een geitenpad voor LR-kandidaat Valérie Pécresse, als zij net tweede wordt in de eerste ronde om de presidentsverkiezingen omdat Marine Le Pen en Éric Zemmour elkaar in de weg zitten. In de laatste ronde zou zij dan misschien kunnen profiteren van de toenemende afkeer van Macron.

 

Geen heldere antwoorden

Het probleem met deze Valérie Pécresse is eigenlijk hetzelfde als met de VVD in Nederland of met Republicans zoals Marco Rubo in de VS. Ze ogen sympathiek, ze hebben een redelijk conservatief verhaal, maar ze hebben geen heldere antwoorden op problemen zoals ongecontroleerde massa-immigratie of buitensporige energielasten als gevolg van de door links aangejaagde klimaathysterie. Ze zijn in de praktijk nauwelijks te onderscheiden van liberals of progressieven zoals het duo Biden-Harris, Macron in Frankrijk of Kaag in Nederland. Vaak hebben ze ook financiële belangen bij de status quo.

 

Teleurgestelde kiezers

De teleurgestelde kiezers, of die nu van rechts komen of links, wenden zich daarom massaal tot de partijen die populistisch genoemd worden, maar sociaal-economisch vaak in het midden staan of zelfs links van het midden.

 

Onregeerbaar

Het grote probleem is: zolang die “populistische” beweging niet verder komt dan 25 tot 30% van de stemmen, onderling verdeeld is en buitengesloten wordt door de gevestigde partijen, zal het niet leiden tot een daadwerkelijke verandering van het beleid. De gevestigde partijen, van links tot rechts, zitten in een soort angstkramp.

De MSM, met als wapen de stemmingsbepalende talkshows straffen politici voor ieder geluid dat niet politiek-correct of woke genoeg is. Ze blijven daarom politiek-correcte clichés herhalen. Ze zeggen dat ze de immigratie beter willen controleren, maar hebben geen flauw idee hoe…

“Echte vluchtelingen moeten altijd welkom zijn” roepen ze in koor, van links tot rechts. Aan de deugtafels van de talkshows wordt instemmend geknikt. Maar wat als er door wanbeleid elders wereldwijd 10 miljoen “echte vluchtelingen” zijn, of 100 miljoen, en die willen allemaal naar de verzorgingsstaten Nederland en Duitsland? Daarover is niet nagedacht door deze deugpronkers, terwijl er toch heldere antwoorden op mogelijk zijn, ook vanuit links perspectief.

 

Red de democratie

Onze democratie kan alleen functioneel blijven, als de kiezer de mogelijkheid heeft om beleidsverandering tot stand te brengen. Anders zullen we of ondergaan in chaos en wanbeleid, of de roep om “de sterke man” zal klinken.  Zowel linkse als rechtse partijen moeten zich dat aantrekken. Dat begint met een heldere analyse van de problemen en het tot stand brengen van realistische oplossingen. Als we het hebben over de immigratieproblematiek, zijn de Deense sociaal-democraten een lichtend voorbeeld.

Het ritueel uitsluiten van andere partijen met veel emotioneel misbaar doet de democratische zaak geen goed. Natuurlijk mag een ieder kritisch blijven. Beter zou zijn als de gevestigde partijen nu eindelijk eens de werkelijke problemen onder ogen zien en daar iets aan doen. Daarbij kan samengewerkt worden met de constructieve delen van de beweging die nu “populistisch” wordt genoemd. Met wellicht, na nieuwe verkiezingen, ook een rol voor Pieter Omtzigt.

Over de auteur

Jan Gajentaan
Jan Gajentaan
Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, Volvo 940 rijder, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. Lees hier onze spelregels. Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
21 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Gerard
Gerard
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

De kartel partijen, D66 en GL voorop, draaien de democratie juist de nek om. Bewust, want machtsverlekkerd. De VVD is de partij voor de Vernieling van de Democratie geworden. Zal een heldere analyse hen daarvan weerhouden?
Overigens, voor wie Zemmour misschien te uitgesproken vindt: lees ‘The strange death of Europe, van Douglas Murray. Overtuigend, en wat breder gaand dan het werk van de Fransman. Een heldere analyse van de problemen, die in de boekhandel te koop is. Waarschijnlijk niet op de boekenplanken van Kaag en Klaver te vinden.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ondemocratische oproepen om democratie te beschermen. Gekker kan het niet worden.

Ernie van de Wal
Ernie van de Wal
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Weet je nog? De Deutsche Democratische Republik….. Wat men zegt en wat men bedoelt is leidersland zelden het zelfde.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ernie van de Wal

Ja , een echte kenmerk van dat systeem die nu in onze theater haar reprise maakt

Andre
Andre
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Verkiezingen drukken de wil van het volk uit. Als een politieke partij verklaart een andere partij uit te sluiten, betekent dat ook dat die partij een deel van het volk en hun wilsuiting uitsluit.
Dat zijn dus niet-democratische partijen. Niet-democratische partijen vertegenwoordigen een elite plus een grote groep navolgers en kuddedieren.
Waarom zijn deze niet-democratische partijen succesvol in beeldvorming en misleiding?
Omdat de echte problemen van Nederland allemaal zijn gerelateerd aan de hoge bevolkingsdichtheid en die problemen kunnen dus niet opgelost worden zonder ingrepen die snel strijdig lijken met onze idealen. Dus stellen niet-democratische partijen oplossingen voor die de echte problemen ontwijken en alleen de beeldvorming veranderen.

Youp
Youp
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Onze parlementaire democratie is al disfunctioneel en wel omdat het partijkartel zo ongeveer sinds de val van de muur haar eigen agenda uitvoert, samen met bevriende politici in het buitenland, een aantal hele grote multinationals en inmiddels ook de verzamelde main stream media, wat heeft geleid tot een zeer succesvolle globalistische beweging waarvan het WEF het organisatorische middelpunt lijkt te zijn. Deze mensen zijn niet geinteresseerd in de wil of de wensen van het volk. Ze zijn niet geinteresseerd in referenda. Zij doen en zeggen wat er nodig is om hun eigen agendapunten te realiseren.

Daar tegenover staan mensen die nog denken dat democratie iets met de wil van het volk te maken heeft, of dan toch op zijn minst zou moeten hebben, en zij verbazen zich over het gebrek aan interesse daarvoor van datzelfde partijkartel. Ook verbazen ze zich over het FvD die samenwerking met het partijkartel eigenlijk net zo goed heeft opgegeven (ofschoon niet officieel aangekondigd) en zich richt op het vormen van een grassroots beweging buiten de vigerende politieke kanalen.

Er is kortom een hele gevaarlijke en radicale, globalistische beweging die aanstuurt op meer dictatoriaal en meer globaal bestuur waar het volk vooral te gehoorzamen heeft. Er zijn mensen die daarnaan meewerken en er zijn mensen die er tegen strijden. Vervolgens is er een groep die moeite heeft in te zien dat dit daadwerkelijk gebeurt en meent dat de parlementaire democratie nog te redden valt.

Patty
Patty
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ik snap die liefde voor JA21 niet. Die praten één kant op en stemmen een andere kant op op moties.

Voor de rest een best redelijk stuk.

Andre
Andre
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Patty

JA21 stemt in 77 % van de gevallen mee met de PVV en 75 % van de gevallen met Forum. Met alle andere partijen zijn de percentages lager, het minst stemmen ze mee met GL, PvdA en PvdD.
Hieruit kun je toch maar een conclusie trekken lijkt mij.
Bron: Partijgelijkenis (website)

Patty
Patty
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Ik zal die website van u eens bekijken. Maar ik heb ze toch echt tégen zaken zien stemmen die (voor mij, in ieder geval) vrij belangrijk waren. En daar kan ik dan niet bij. Ik ben natuurlijk maar één persoon, maar met mij zijn er velen die daar volgens mij ook wel belang aan hechten. JA21 is dan ook echt niet aan mij besteed.

H.J.
H.J.
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Kijk de democratische controle wordt en is uitgeschakeld.
Noodwetten worden misbruikt, demonstraties worden gewoon via een noodverordening, met de lange lat de kop ingeslagen.
Kijk wat er in Canada gebeurt, de vriend van Rutte roept gewoon een soort oorlogstoestand uit.
Verschrikkelijk en alles in opdracht van het WEF.
RUTTUP en NEXIT.

Piet Karbiet
Piet Karbiet
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Die verkiezingsspeech van Kaag was een en al hypocrisie. Iedereen telt volgens haar mee behalve als je op de ”verkeerde” partij stemt. Ze predikt inclusie en diversiteit maar niet voor iedereen dus. Verder is ze een bewezen leugenares. “In welke stad wilt u wakker worden?” vroeg ze. Alsof iedere Nederlander in een stad woont. Dat typeert deze kille activistische globalist, die niet veel op heeft met ons land.

H.J.
H.J.
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Als alle vrijheden, hun zijn ontnomen, komen zelfs de kiezers op het Rutte Kartel tot inkeer.
Ook de kinderen van de kiezers op het Rutte Kartel, komen een keer uit hun roes.

Richard
Richard
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ook personen dienen zich af te vragen in hoeverre ze in staat zijn draagvlak te creëren voor tegenmacht. Als ik denk aan Wilders en Baudet, je kunt er toch weinig omheen dat ze zelf beschadiging tot kunst verheven hebben waardoor je kunt afvragen of ze het vertrouwen nog terug kunnen winnen. Persoonlijke ambitie is één, het kunnen waarmaken is twee. Die Caroline van der Plas heeft me wel veraangenaamd, een echte WYSISWYG vrouw. Ze doet het goed, dat zie je ook aan de toonverandering van het debat, bij voortduren heeft ze nu de hufterige keffertjes van het midden aan haar benen hangen. Ze doet het goed, ondanks haar gebrek aan ervaring slaat ze zich erdoor heen en lijkt ze de politieke mores goed te doorstaan. Een lichtend voorbeeld misschien?

Er schoot mij gisteren toch iets te binnen. Die Mark Rutte, als ik de psycholoog van die man was geweest had ik hem dringend, maar dan ook zeer dringend geadviseerd om nooit, maar dan ook nooit zijn gevoel te laten spreken. Heb er geen actieve herinneringen aan, lieg dat je barst, draai om de hete brij heen, doe alles wat God verboden heeft, maar één ding; laat nooit je gevoel spreken. NOOIT!!! Als hij zijn gevoel laat spreken wordt het er alleen maar erger van. Natuurlijk moet een tegenpool als Omzigt een ‘functie elders’.

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Zolang partijen en dus kiezers worden uitgesloten doe ik niet met verkiezingen mee omdat het ondemocratische nepverkiezingen zijn. Blanco stemmen moet niet betekenen dat ik geen keuze kan maken maar dat ik de verkiezingen niet erken als democratisch middel. Die omschrijving mis ik dan ook op de kieslijst. Dat is ook ondemocratisch maar daar hoor je niemand over. En stemmen op uitgesloten partijen heeft geen zin.

Witte raaf
Witte raaf
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Als iedere niet stemmer nou eens op de uitgesloten partijen gaat stemmen verandert er misschien ooit wat. Niet stemmen is volkomen zinloos en komt over als een mokkig kind dat zijn zin niet krijgt.

yigron
yigron
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Witte raaf

Als verkiezingen verschil zou kunnen maken had men het in Den Haag allang verboden.
kijk alleen al naar de referenda

tigron
tigron
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Witte raaf

yigron moet zijn tigron

Laatste aanpassing 3 maanden geleden door tigron
Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Witte raaf

Dat zou bij hoge uitzondering zijn maar het is hoogstens onwaarschijnlijk trouwens voor elke partij. U kent dat wel de mensen die zeggen “ik stem niet voor hem maar hij heeft gelijk”. Dat heb ik al te vaak gehoord om nog naïef te zijn. Ik bestrijd liever het foute systeem die de democratische gehalte van de verkiezingen in hun geheel doet verdwijnen. Kaag co. zou voor dit een pak slaag moeten krijgen bij de volgende verkiezingen maar zoals u weet is de menselijke geheugen heel kort.

Laatste aanpassing 3 maanden geleden door Ni28
tigron
tigron
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

En er zijn hele volksstammen die vóór de verkiezingen de mooie praatjes en een opgestoken duim van de partijen geloven.
Na de verkiezingen krijg je van de gekozen partijen van diezelfde hand de middelvinger.
Ik stem niet, ik behoud mijn recht van spreken, en dat is niet beperkt tot eens in de vier jaar
Ik kan mij slechts één politicus voor de geest halen die wel rekening hield met de burger.
De ouwe Drees.
Het overgrote deel wat daarna kwam zat er voor het eigen ego en de makkelijke centen met nadien het leuke wachtgeld, ongeacht de geleverde prestaties

Ni28
Ni28
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  tigron

De verkiezingen zijn een democratische farce. Het maakt niet uit wat je stemt want de soep is al gekookt. In de communistische systeem was je verplicht om een partij te kiezen maar het effect is praktisch zelfde als je partijen uitsluit.

Thijs Vlug
Thijs Vlug
3 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

Juist wel allemaal op PVV en FvD stemmen omdat ze buitengesloten worden.

21
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x