Met een EU-klimaatfonds op weg naar de federale unie (2)

Nederland gaat fors betalen en krijgt weinig terug

Wat betekent een EU-klimaatfonds voor de ontwikkeling van de EU? In deel I besprak Johannes Vervloed de nieuwe politieke verhoudingen in de Europese Unie, die zullen leiden tot steeds verdere Europese integratie. Het thema klimaat is een belangrijke aanjager voor verdere federalisering. In deel II gaat hij in op de financiële consequenties van het klimaatfonds voor Nederland: we gaan betalen en stevig ook. 

Nederland gaat betalen

Het EU-klimaatinvesteringsfonds zal zonder twijfel wederom een herverdelingsmechanisme worden, waarbij het overgrote deel van het kapitaal in het investeringsfonds naar die lidstaten gaat die de grootste problemen hebben met het omschakelen van fossiele naar ‘duurzame’ energie. Nederland zal – evenals dat het geval zal zijn bij het Corona Herstelfonds – in ieder geval meer bijdragen aan het fonds dan ontvangen.

Om een idee te geven: zonder inkomsten voor de EC uit nieuwe eigen middelen zoals milieu- en financiële heffingen, moet Nederland dertig jaar lang één miljard euro per jaar afdragen om de Corona Herstelfonds-eurobonds af te lossen en daarover rente te betalen. Dat telt op tot dertig miljard, waarvoor we slechts zes miljard terugkrijgen.

Wat het klimaatinvesteringsfonds betreft: er zijn berekeningen die uitgaan van een Nederlandse bijdrage van 36 miljard euro per jaar, als bijdrage aan een klimaatfonds dat 360 miljard euro per jaar kost. Dat zou neerkomen op een tiende van de totale kosten. Daarbij vergeleken is het Corona Herstelfonds kinderspel.

Iets dergelijks kunnen we verwachten van het klimaatinvesteringsfonds. Voor nieuwe eigen middelen van de EU – als alternatief voor directe financiering door de lidstaten – is vooralsnog geen politieke meerderheid te vinden. Ook al was die meerderheid er wel, dan nog zou de Nederlandse belastingbetaler de klos zijn, niet vanwege de overdracht van directe belastingen naar de EU, maar vanwege indirecte belastingen. De nieuwe eigen EU-middelen (o.m. heffingen op bedrijven) zouden natuurlijk worden doorberekend aan de consument, de belastingbetaler dus.

 

Ronde Tafel-discussie

Op 24 november jl. vond in de Tweede Kamer een Ronde Tafel-discussie plaats over de door de Europese Commissie gelanceerde plannen voor een aanpassing van de EU-begrotingsregels het Stabiliteits- en Groeipact (SGP). De aangedragen ’oplossingen’ liepen uiteen van niets veranderen aan het SGP tot een volledige mutualisering van alle schulden van de lidstaten met een EU-investeringsfonds, dat gevuld wordt met eurobonds. Het laatste wordt bepleit in een artikel van CDA-prominent Wijffels en de hoogleraren Benink en Sanders in het Financieel Dagblad van 26 oktober dat is geschreven. Tijdens de Ronde Tafel schaarden de vertegenwoordigers van D66 en GroenLinks zich achter dit idee.

Minister-president Rutte zal een politieke deal over een met eurobonds gefinancierd klimaatfonds ongetwijfeld met verve verdedigen in de Tweede Kamer. Hij zal evenals bij het Herstelfonds beweren dat het EU-klimaatfonds een eenmalige zaak is, niet een opmaat naar een transferunie. De deal – zo zal hij stellen – is absoluut noodzakelijk om de doelstellingen van Parijs te halen en het is ook in het Nederlandse belang dat Italië c.s. eindelijk werk maken van de afgesproken hervormingsagenda.

 

EU-begrotingsregels niet nageleefd

Of de politieke deal, eenmaal gesloten, ook daadwerkelijk tot hervormingen leidt is een ander verhaal. Tot nu toe zijn alle pogingen om de schuldenbergen af te bouwen mislukt. De daarvoor benodigde hervormingen werden niet doorgevoerd door de betrokken lidstaten, om binnenlands politieke redenen, verzet van vakbonden of bij gebrek aan incentives. De ECB hield de betreffende landen met het opkoopbeleid en de kunstmatig laag gehouden rente uit de wind. Het lag niet aan de SGP-regels zelf. Die waren al streng, maximaal 3% van het BBP begrotingstekort en 60% nationale schuld. Bovendien met een zowel preventief als correctief bewakingsregime.

De Europese Commissie (EC), die als taak heeft de ‘bewaking’ uit te voeren, faalt daarin echter jammerlijk. Lidstaten als Italië lapten de regels aan hun laars, maar de EC greep niet in. De overtredingen werden met de mantel van de (politieke) liefde bedekt. De EC bleef al helemaal stil, toen ook de grote lidstaten als Duitsland en Frankrijk zich in 2006 niet aan de spelregels hielden. Met de Coronacrisis zijn de regels feitelijk buitenspel gezet.

 

 

Schuldenunie

Of de nieuwe aangepaste regels, zoals het voorgestelde afbouwregime van de schuldenbergen per lidstaat, wel zullen werken, valt dan ook danig te betwijfelen. Het toezicht door de EC is namelijk niet onafhankelijk. De EC is een politiek instituut en muntte tot nu toe, zoals gezegd, niet bepaald uit in het met strenge hand bewaken van de regels van het SGP.

Waar de komende deal over het klimaatinvesteringsfonds naar alle waarschijnlijkheid op zal uitdraaien is tamelijk voorspelbaar. Het afbouwen van de schuldbergen lukt niet. Van de bij het Herstelfonds en vervolgens bij het klimaatinvesteringsfonds afgesproken hervormingen komt weinig terecht.

Nieuwe eigen middelen voor de EU worden hooguit mondjesmaat toegekend. Het overgrote deel van de eurobonds die voor het Herstelfonds en het klimaatinvesteringsfonds door de EC worden uitgegeven, zal moeten worden opgehoest (aflossing en rente) door de financieel sterke lidstaten. Kortom, Duitsland en Nederland betalen het gelag. Zo is de schuldenunie, tevens transferunie, opeens een feit. Het is het bekende liedje. Niets is zo permanent in de EU als tijdelijk en eenmalig, aldus 50Plus-senator Van Rooijen opmerkte in het debat over eigen middelen van de EU.

 

Het grotere plan

Een schulden- en transferunie past precies in de wens van de Europese Commissie, Frankrijk en de Zuidelijke lidstaten om de zwaarste lasten van de gewenste federatie op de sterkste schouders te laten rusten. Duitsland zal daar onder de nieuwe sociaaldemocratische Bondskanselier Olaf Scholz in meegaan, met wellicht nog wat tegengesputter van coalitiepartner de liberale FDP en Nederland tekent – zoals altijd – uiteindelijk wel bij het kruisje.

Met het schilderen van mooie vergezichten zal het dure prijskaartje worden vergoelijkt. Het is tenslotte in ieders belang – zo zal worden betoogd door de EC en het Franse voorzitterschap begin volgend jaar – dat de EU meer ‘strategische autonomie’ krijgt om andere grootmachten met kwade bedoelingen, China en Rusland, te kunnen weerstaan. Daartoe is een sterke EU nodig, met een eigen regering, eigen inkomsten, een eigen krijgsmacht en een eigen munt, die de Amerikaanse dollar als wereldmunt naar de kroon steekt. Het mag duidelijk zijn dat deze ontwikkeling niet in het belang van Nederland is.

 

Meer macht naar EU

Natuurlijk komt er van het afgesproken hervormingsprogramma niets terecht, de schuldenbergen blijven bestaan en de Nederlandse belastingbetaler zal de rekening betalen, structureel in de vorm van directe overdrachten aan Brussel en/of indirecte belasting op nieuwe eigen middelen van de EU.

We worden uiteindelijk toch, zoals ik eerder betoogde, een transferunie ingerommeld. Dat is de eerste stap die nodig is voor een federale Europese unie. De Brusselse macht zal groter worden en er wordt weer een stuk afgeknabbeld van de Nederlande soevereiniteit. Ik ben benieuwd of onze minister-president deze keer in de Tweede Kamer wegkomt met mooie beloften, waarvan een kind kan zien dat ze nooit zullen worden waargemaakt.

Reacties worden gemodereerd. Let op uw taalgebruik. Schelden en tieren is niet toegestaan. Lees hier onze spelregels. Reacties die onze regels schenden worden verwijderd. Herhaalde overtredingen, oproepen tot geweld, beledigingen, Holocaust-vergelijkingen en antisemitisme leiden tot een permanente ban. De redactie treedt niet in discussie over de reden voor verwijdering van een reactie, noch over een ban. Ongeldige e-mail-accounts worden geblokkeerd.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
14 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
H.J.
H.J.
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Nederland is vanaf het begin van de EU in deze vorm, altijd al NETTO betaler geweest.
Nederland heeft Miljarden Euro’s, meer in de EU moeten pompen, als dat men er ooit uit heeft ontvangen.
Let op, er is geen enkele verkiezing aangaande de EU geweest, waar de Nederlandse kiezer positief over deze EU heeft gestemd.
Wij als Nederlanders, zijn vanaf het begin op alle fronten bel…..d.

Mijn twee opmerkingen passen nog steeds in deze tijd.
RUTTUP en NEXIT.

Bert Panhuise
Bert Panhuise
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  H.J.

Ook het zogenaamde coronaherstelfonds heeft niets te maken met corona. Het was een 4 jaar oud plan (toen er nog geen corona was) van Merkel en Macron om ons nog verder in de EU te trekken via een transferunie. En mede dank zij die tientallen miljarden van ons hebben Spanje en Italië aparte ziekenhuizen kunnen inrichten voor coronapatiënten, terwijl wij dat niet kunnen (of willen). Ons Kabinet heeft niet eens geld over voor een ziekenhuisschip inclusief personeel, zoals ook New York heeft gedaan een tijdje geleden…

Andre
Andre
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

1) investeren in het tegengaan van klimaatverandering is weggegooid geld, want de invloed van Nederland en zelfs de EU in de vorm van CO2 is te gering om meetbare invloed uit te oefenen.
2) de voorstellen van Timmerfrans zijn investeringen die negatief rendement opleveren (2 of 3 x zoveel betalen voor energie vergeleken met voorheen) en zullen dus een krimp in de economie opleveren. De consument kan geld dat extra aan energie besteed wordt, niet aan andere consumptie besteden. Niet alleen energie wordt duurder, ook vlees, biologische groente, enzovoort.
We zijn bezig onze welvaart af te breken om een hersenschim na te jagen.

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Met deze Tweede kamer komt Rutte altijd weg. Beetje blaffen zonder bijten zoals gewoonlijk. Zolang de polder cultuur zal bestaan veranderd er niets.

Rienus
Rienus
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De TK stelt niets meer voor, de rechterlijke macht is al lang niet onafhankelijk meer. In feite worden we beschouwd als bezit door een klein vermogend deel van ons. Door individuen met een helaas enorm beperkt denkraam, maar ongezond veel vermogen zien we vrijheid in toenemende mate als lastig. Het collectief wordt op geniepige wijze gefopt met misleidende date en niet correcte cijfers. Leugens dus eigenlijk om het saamhorige gevoel wat mensen zo uniek en sterk maakt te slopen.
En dat alles voor types die astronomisch veel bezitten en toch meer willen.

Marien
Marien
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

De vraag is, hoe komen we aan een betere regering en hoe komen we onder die EU dictatuur uit?

Ni28
Ni28
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Marien

Nog belangrijker hoe je de dictatuur van links in alle ambtelijke instanties, media, scholen, universiteiten en bedrijven ongedaan maakt. En wat er nu als regering gebrouwen wordt is waarschijnlijk niet van de regen in de drup maar andersom.

Laatste aanpassing 1 maand geleden door Ni28
Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

In reactie op het grotere plan.
Als we niet oppassen worden we door de US een oorlog met Rusland in gerommeld door een conflict tussen de US en Rusland vanwege Oekraïne. Oekraïne is geen NATO land met goede redenen.
Hunter Biden (zoon van) heeft in Oekraïne een aantal jaren bijgeklust tegen 50.000 dollar per maand en nu denken ze in Oekraïne dat de US het wel voor hun zal regen.
https://www.bnr.nl/podcast/perestrojkast/10424479/70-biden-zwijgt-liever-over-oekraine

Jan Smid
Jan Smid
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Daar ben ik helemaal niet overtuigd van omdat de VS haar focus heeft verlegd van Europa naar Azie. Want het rommelt in heel Azië en vrijwel elk land in Azie heeft ruzie met China. En BNR is onderdeel van de mainstream media. En over het inrommelen van een oorlog, als je als natie je defensiemacht blijft verzwakken en je niet houdt aan die 2% regel, kan je ook niet zoveel kritiek uit op op een land dat een zeer krachtigde defensiemacht heeft en jou beschermd. Kortom, hebben we ons niet in een oorlog laten inrommelen? Ik kan mij heel goed voorstellen dat Biden zegt dat Europa ook eens de kastanjes uit het vuur moet halen. en Europa niet steeds eist dat de VS dat beter kan doen. U weet drommels goed dat de Biden qua defensiepolitiek vrijwel niets heeft veranderd van wat er onder Trump tot stand is gebracht.
De EU kan geen deuk in een pakkie boter slaan , laat staan een eigen defensiemacht oprichten. Er is al ruzie over de ongelijke behandeling van lidstaten door de EC als er regels, afspraken of wetgeving wordt overtreden c.q niet nagekomen worden en een transferunie waarbij de rijkste landen onbeperkt mogen afdragen zonder dat de arme landen maatregelen en hun begroting op orde krijgen, zal wellicht een einde zijn van de EU.

En over Hunter Biden, betekent dat ook dat de familie Biden geen principes heeft?

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Jan Smid

Wat hebben de VS te zoeken in Oekraïne? Het is geen NATO staat en toch wil de VS zich mengen in het conflict. Een snoeiharde oorlog riskerend.
Oekraïne wil bij de EU. Bedenk dat Oekraine niet goed bekend staat als oostblokstaat. Wij in Nederland zien Oekraine niet graag bij de EU. Wij hebben daar in 2016 een referendum over gehad.

Jan Smid
Jan Smid
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Anton van Haasteren

Is het ook niet zo dat Putin, juist nu Nordstream 2 Europa van gas gaat voorzien, de Oekraïne aanvalt omdat onder Merkel Duitsland afscheid nam van kernenergie en feitelijk heel Europa uitgezonderd Frankrijk, zich afhankelijk maakt van gas van de Russen en Europa dus uiterst kwetsbaar is want een te grote mond zorgt er voor dat de kraan dichtgedraaid wordt?

U kunt wel boos zijn op de VS maar ik vraag mij of het gedrag van de machtstigde leiders van de Europese lidstaten niet het probleem hebben veroorzaakt: Europa wil zich met alles bemoeien, zelfs met landen die geen deel uit maken van het werelddeel Europa, maar we zijn wel bang om een oorlog ingerommeld te worden.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Jan Smid

Europa is volslagen afhankelijk geworden van het Russische gas. Het zou een ramp worden voor Europa als Poetin de kraan dichtdraait. Trump heeft er nog voor gewaarschuwd, maar helaas de EU moet groen gaan denken. Bovendien heeft Europa geen noemenswaardig leger om tegen Rusland in te zetten. We zijn afhankelijk van de US.
Oekraïne wil bij de EU tegen de wens van Poetin. De VS zal daar weinig tegen kunnen doen zonder een direct militair conflict uit te lokken.
De EU stelt eigenlijk op het wereldtoneel weinig meer voor en begint een speelbal van mondiale machten te worden.

Anton van Haasteren
Anton van Haasteren
1 maand geleden
Antwoord op reactie van  Jan Smid

Oekraïne krijgt al militaire hulp van de Verenigde Staten en zit er al vuistdik in.
Het is niet voor niets dat Poetin dreigt met militaire middelen.
Het is overigens niet de eerste keer. Er is al een militaire confrontatie geweest in de Zwarte Zee, notabene met een Engels en een Nederlands schip.

Christiaan
Christiaan
1 maand geleden
Artikelwaardering :
     

Och, Rutte komt overal mee weg. Een groot gedeelte van het volk vindt hem geweldig, briljant, een echte leider. Zo nu en dan vindt een meerderheid in de kamer dat niet, maar joh, dan valt het kabinet en gaat hij gewoon door met alles behalve Nederland verder helpen. In de tussentijd een beetje babbelen, hei-sessies bijwonen, persco’tje zo nu en dan en af en toe een vloek, om vervolgens weer officieel door te gaan, al claimend dat dit is wat het volk wil en wat nodig is om Nederland uit de zelfopgelegde crises te leiden.

Werkelijk…

14
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x