Wie controleert het VN-klimaatalarmpanel IPCC?
Groepsdenken en weren van alternatieve theorieën
Foto: Himalaya 
Niemand controleert het IPCC en dat leidt tot grote blunders, zoals de foutieve voorspelling over het smelten van het Himalaya-ijs. Afwijkende metingen en theorieën worden genegeerd en eigen regels over kwaliteitsbewaking en het opnemen van alternatieve opinies worden niet nageleefd. Groepsdenken en tunnelvisie zijn het gevolg, stelt natuurwetenschapper Ferdinand Meeus.
‘Zelfcontrole’
Het VN-klimaatalarmpanel, beter bekend als Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), is opgericht in 1988 door de World Meteorological Organization (WMO) en United Nations Environment Programme (UNEP) met als doel om deelnemende regeringen te voorzien van wetenschappelijke informatie, waarop klimaatbeleid kan worden gebaseerd. IPCC-rapporten zijn ook cruciaal als input voor internationale klimaatonderhandelingen (Kyoto, Parijs…).
Er is geen extern orgaan dat het IPCC controleert. Het is ‘zelfcontrole’ in het beste geval. De selectie van hoofdauteurs voor een nieuw rapport gebeurt door de hoofdauteurs van het vorige rapport om continuïteit van de boodschap te waarborgen. Critici beweren dat zo’n selectieprocedure de oorzaak is van de eenzijdige wetenschappelijke benadering door het bekende verschijnsel van groepsdenken & tunnelvisie.
Ja-knikkers
Feit is dat geen enkele klimaatwetenschapper met een kritische klimaatbenadering ooit is geselecteerd als hoofdauteur. Critici beweren dat er door deze vorm van selectie een groepsdynamiek ontstaat van hoofdzakelijk ja-knikkers. Zulke toestanden van normal science zijn uitvoerig beschreven door Thomas S. Kuhn in zijn klassieker The Structure of Scientific Revolutions. De meerderheid van wetenschappers werkt binnen een specifiek paradigma dat niet meer ter discussie wordt gesteld. Afwijkende metingen & waarnemingen worden niet naar waarde geschat en via ad-hoc hypothesen onder het tapijt geveegd.
In zo’n situatie van normal science ontbreken de gebruikelijke wetenschappelijke fundamentele discussies en IPCC-wetenschappers volgen zeker niet de gouden falsificatieregel van Sir Karl Popper: ga op zoek naar feiten die niet passen in uw theorie, verbeter & verander de theorie, en laat u niet misleiden door cherry picking.
Een mooi voorbeeld is de uitspraak: “The science is settled.” Dat wil zeggen: geen discussie met klimaatsceptici. Helaas wordt deze boodschap door de meeste media letterlijk genomen.
Hoe komen de IPCC-rapporten tot stand ?
Het IPCC heeft sinds zijn oprichting vijf Assessment-rapporten gepubliceerd. Het IPCC doet zelf geen onderzoek. De rapporten worden geschreven door een selectie van wetenschappers, die erkend zijn als expert op hun gebied, en die de taak hebben om de relevante wetenschappelijke publicaties te lezen en te analyseren en verschillende opinies af te wegen en samen te vatten. In de praktijk worden zij gekozen en voorgedragen door regeringen en de uiteindelijke selectie gebeurt door een klein groepje personen in dienst van het IPCC samen met de hoofdauteurs van het vorige rapport.
Daarna moeten de uitverkoren wetenschappers (de hoofdauteurs) hun eigen publicaties en hun eigen persoonlijke besluiten vergelijken met die van andere wetenschappers die, zoals dat in de wetenschap gebruikelijk is, soms afwijkende of tegenstrijdige resultaten publiceren. Er moet dus afgewogen worden. Is het wit, zwart of grijs, of we weten het niet zeker ?
Helaas vindt zo’n afweging van verschillende opinies niet of onvoldoende plaats. Door het selectieproces van hoofdauteurs ontstaat er een automatisme om het vorige rapport steeds maar te bevestigen en afwijkende onderzoeksresultaten niet mee te nemen in de besluitvorming. Vanuit de positie van de IPCC-Chair is er duidelijk een politieke boodschap voor continuïteit.
Meer dan 1000 klimaatwetenschappers zeggen in 2001 verschenen IPCC rapport dat je klimaat niet kan voorspellen vanwege chaotisch gedrag. Je kan enkel wat klooien met theoretische computer modellen. Hebben ze dan maar gedaan tot vandaag. En die modellen kloppen niet met metingen. pic.twitter.com/NJ1GKiB5WK
— ferdinand meeus (@fmeeus1) October 1, 2020
Pikorde
Voor het schrijven van de uiteindelijke tekst van een bepaald hoofdstuk is er een duidelijke pikorde die begint bij de Contributing Author, vervolgens via de Lead Author naar de Coordinating Lead Author, om dan te eindigen bij het hoogste niveau van co-Chair en Chair. Het is echter vooral de Lead Author als expert in een bepaald vakgebied, die uiteindelijk zal beslissen of het wit of zwart is of grijs met spikkels. Per hoofdstuk is er één Lead Author (soms twee).
Het is hoofdzakelijk de mening van de hoofdauteur die zijn weg vindt naar de uiteindelijke tekst van elk technisch hoofdstuk. En die boodschap van de Lead Author komt dan meestal in de Samenvatting voor Beleidsmakers, die lijn per lijn wordt gecontroleerd door vertegenwoordigers van de deelnemende regeringen. Deze laatste controle is hoofdzakelijk om het klimaatverhaal in te passen in een breed politiek kader.
De wankele basis van het klimaat- en energiebeleid (1). Door Kees de Lange @infocadl2015 https://t.co/OAo7CQDNss pic.twitter.com/wAXXx7ISK1
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) March 11, 2018
Himalaya-blunder
IPCC-Chair en grote baas Pachauri kende de streek van de Himalaya en ook een aantal wetenschappers ter plekke, die maar al te blij waren met extra onderzoeksgeld om het risico te bestuderen van het wegsmelten van het ijs van de Himalaya. Een mogelijk unieke alarmboodschap, moet iemand gedacht hebben. Een blunder van formaat was geboren en de foute bewering dat de gletsjers van de Himalaya zouden wegsmelten tegen 2035 als we nu niks doen, werd opgenomen in het IPCC-rapport AR4 (2007).
Deze bewering was nergens te vinden in peer reviewed-publicaties over de Himalaya, alleen in een rapport/brochure van het WWF, een bekende groene activistische milieuorganisatie.
De blunder werd jarenlang niet opgemerkt, ondanks al die topwetenschappers en kwaliteitsprocedures. Erger nog, de bronreferentie van de blunder bleek een rapport te zijn van het WWF, dus geen peer reviewed-publicatie. Laat dat nu net één van de argumenten zijn van het IPCC: rapporten worden geschreven door de beste wetenschappers in hun vakgebied op basis van peer reviewed-publicaties.
De fout is pas officieel toegegeven drie jaar na publicatie van het rapport. Maar de schade aan de wetenschappelijke reputatie van het IPCC was en is een feit. Maar niet voor het IPCC, die de zaak ziet als een klein akkefietje: één klein foutje in een rapport van 900 bladzijden. Moet kunnen. Tja…
Niettemin heeft verantwoordelijke auteur Dr. Murari Lal, toevallig uit India, toegegeven dat hij de foute alarminformatie bewust heeft gebruikt om politici te overtuigen om actie te ondernemen.
Weet u nog, klimaatalarm wetenschappers van VN Klimaatpanel IPCC voorspelden dat gletsjers Himalaya zouden wegsmelten …Klopt niet met metingen : van 137 onderzochte gletsjers in Karakoram-Himalaya zijn er 129 die groeien…Netto balans is stabiel, geen afname. pic.twitter.com/i9Gkm4VpJT
— ferdinand meeus (@fmeeus1) September 29, 2020
Groepsdenken
Vanwege de Himalaya-blunder is voor de eerste en voorlopig laatste keer in 2010 op het hoogste VN-niveau door Ban Ki-Moon, UN Secretary General, het initiatief genomen voor een audit van het IPCC door de Inter Academic Counsel (IAC) Verder was er de beschuldiging dat IPCC-Chair Pachauri ook betrokken zou zijn bij de transfer van klimaatonderzoeksgeld om de Himalaya te redden. Pauchauri gaf eveneens advies aan bedrijven over CO2-emissiehandel en was een tijdje directeur van TERI, een gletsjer-klimaatonderzoeksinstituut in India.
Aanbevelingen
Na de audit kwam het IAC op 30/08/2010 met een pakket IAC-aanbevelingen om zulke problemen te voorkomen bij de productie van de volgende IPCC-rapporten. :
Die zeven punten waren volgens de IAC-audit dus niet voldoende meegenomen in de vier eerste IPCC-rapporten. Dit nieuws hebben we nergens gelezen in onze media.
Helaas: voor het vijfde en voorlopig laatste IPCC Assessment-report was er al een aantal beslissingen genomen en die werden niet meer aangepast om rekening te houden met de IAC-aanbevelingen. Vooral de aanbeveling voor de selectieprocedure van auteurs en het meenemen van alternatieve opinies in de besluitvorming werd niet gerespecteerd.
Deze IAC-aanbeveling Handling the Full Range of Views Recommendation luidt als volgt: “Lead Authors should explicitly document that a range of scientific viewpoints has been considered, and Coordinating Lead Authors and Review Editors should satisfy themselves that due consideration was given to properly documented alternative views”.
Normal science
Het zesde rapport dat nu in de maak is voor publicatie in 2022 is helaas ook een mooi voorbeeld van normal science. Er is nog steeds onvoldoende aandacht voor de IAC-aanbevelingen, zeker wat betreft het weergeven van alternatieve en afwijkende meningen.
Er bestaat een uitermate sterke groepsdynamiek in alle hoofdstukken om de hoofdoorzaak van opwarming te wijten aan menselijke CO2-uitstoot. Er wordt onvoldoende aandacht besteed aan alternatieve, natuurlijke verklaringen (zon, wolken, oceaanoscillaties, …) voor de opwarming van 1°C sinds 1850. Er zijn echter vele peer reviewed-publicaties verschenen van klimaatwetenschappers met alternatieve theorieën.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Het hele opwarmingsgeneuzel als gevolg van menselijk handelen begon ergens in de jaren 80 toen ik nog op een universiteitje rondhobbelde. Toen al was duidelijk dat de link tussen menselijk handelen en klimaatverandering niet te bewijzen valt want te ingewikkeld. Zo krijg je elke honderduizend jaar een ijstijd vanwege de niet-constante rotatie van de aarde om de zon. Neem dat maar eens even mee in de opwarmingsberekeningen. En als het al te bewijzen valt, dan is het zeer de vraag of mensen, laat staan de EU, het kunnen managen. We kunnen niet eens een economie managen. Ook volgt de opwarmingshysterie heel mooi op voorgaande milieuhysterische hypes als: het gat in de ozonlaag, zure regen, erosie en nog een paar anderen. Bleek later allemaal wel mee te vallen. Ook het feit dat de hockeystick van Michael Mann fraude blijkt te zijn belooft weinig goeds. De AGW wordt wat groter en beter georganiseerd aangepakt dan de vorige hypes. Dat is het voornaamste verschil. Nee, dit is allemaal bangmakerij met een politiek doel en dat weten ze donders goed bij het IPCC.
Helaas, je hebt gelijk
er wordt geprobeerd om iedereen een warmtepomp in de maag te splitsen
dat is lekker verdienen de gevolgen zijn dat veel mensen slaap problemen daardoor hebben maar dat is niet interessant
@Youp U spreekt over “bangmakerij met een politiek doel”. Nu is bankmakerij met een politiek doel niet ongebruikelijk. De geschiedenis staat er vol mee. De vraag is: welk politiek doel? Moeten we er werkelijk van uitgaan dat zoals in climategate wordt gesuggereerd dat “Maurice Strong: Zeus der planeetredders” is (of was, want hij is overleden) en het IPCC etc. daar onkritisch achteraan hobbelen? Dat zou inhouden dat d.m.v. centralisatie van de macht onze leefpatronen en organisatievormen en wereldbeelden van bovenaf drastisch en dwangmatig veranderd moeten worden, is het niet linksom dan is het wel rechtsom. Ik kan niet inzien hoe de boven ons gestelden dat een goed idee zouden kunnen vinden, ook al maken de klassieke middenpartijen in Nederland de laatste tijd wel hele vreemde schuivers.
“De vraag is: welk politiek doel?”
Dat is niet zo moeilijk. We hebben het over politieke globalisering uiteindelijk leidend tot idealiter een wereldregering maar als dat niet mogelijk is: global governance. Dit wordt uitgevoerd door een verscheidenheid aan globalistische organisaties. De EU hoort daarbij, maar ook de talloze onderdelen van de VN, het WEF, de WHO en ga zo maar door. Deze organisaties worden verbonden door het streven naar dezelfde agenda. Die agenda is gedefinieerd door de 17 Sustainable Development Goals. Bij de Blauwe Tijger op YouTube kun je interviews zien met Rypke Zijlmaker die ze een voor een behandelt. Plotseling begint alles wat er zo de laatste decennia is gebeurd handen en voeten te krijgen.
@Youp Dank. Ik heb even gekeken naar “20 minuten met Rypke Zeilmaker over … klimazi’s!” Zeer verhelderend. In ieder geval is Zijlmaker een vrijheidminnende democraat. Hij wantrouwt het technocratische, scientistische, internationaliseringsgerichte globalistische, klimaatactivistische liberalen en socialisten. Had nog nooit van de goede man gehoord. De video (klimazi’s etc.) gaat over hoe wereldwijde bevolkingsgroei wordt geinstrumentaliseerd door een samenklonterende elite om onze burgerlijke/menselijke vrijheden in te perken. Er is natuurlik geen bewijs voor. Maar om het een complottheorie te noemen lijkt mij te ver gaan. Het verklaart wel veel ongerijmdheden, zoals bij de opzet en werking van het IPCC. Er wordt wel eens gesproken over mammoettankers (pas nog door Rutte over het ombuigen van de coronaverspreiding), maar de echte mammoettankers zitten op bestuurlijk niveau, in Den Haag, Brussel, Berlijn, Washington, en Davos. En die tankers zijn niet erg gevoelig voor kritiek. Daar voelt men zich onaantastbaar.
google is agenda 2030
Ik vond bij rijksoverheid.nl “Sustainable Development Goals: Werelddoelen voor duurzame ontwikkeling”. Het is evident dat die doelen onhaalbaar zijn. Ook is men overdreven up-beat over de cijfers van de MDGs. De voorgestelde financiering is overduidelijk onvoldoende en meer (ongeinflateerd) geld kan gewoon niet beschikbaar komen. Niet realistisch, dus. Zo kun je geen beleid formuleren. Ook al denken de Fransen Timmermans van de wereld daar anders over, zo lijkt het.
En het belachelijke is, dat allerlei gemeentes (colleges en raad) deze doelen zonder meer aannemen en er geen enkele kritische vraag over stellen; waanzin ten top ! Rypke (website Interessante Tijden) legt het inderdaad haarfijn en humoristisch uit.
Volgens is dat hetzelfde, agenda 2030 en de 17 SDG.
Maar het gaat niet alleen over klimaatdoelen. Er is migratiebeleid, identiteitspolitiek, technologische ontwikkelingen, onderwijs, thuiswerken, blockchain, en hoe dat allemaal met elkaar samenhangt. Het World Economic Forum maakt hiervoor zogenaamde transformation maps. Deze worden voortdurend geupdate door prominente academici van vooraanstaande universiteiten.
Onderstaande link is de transformation map voor covid19.
https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006O6EHUA0?tab=publications
Zouden ze dat nu allemaal doen uit hobbyisme of worden hier de marsorders voor de politieke leiders geformuleerd? Dat is behalve de populistische politieke leiders. Daarom zijn populisten als Trump en Poetin ook zo’n groot probleem en moeten zij te vuur en te zwaard bestreden worden.
Is AGW als ‘bewezen’ door IPCC het resultaat van wat ik noem vooral selffulfilling Science het genoemde ozongat probleem is wel degelijk als zijnde zeer schadelijk bewezen.
CO2 van AGW is een natuurlijk gas, die chemische verbindingen die hebben geleid tot het ozongat zijn kunstmatige (cfk’s) en slecht afbreekbare verbindingen.
Ik was eerst niet van plan te reageren op die hardnekkige en volkomen onterechte gelijkstelling van AGW en ozongat problemen maar met juist vandaag het overleden van Molina als mede Nobelprijswinnaar op dit gebied doe ik het als soort van eerbetoon aan deze wetenschapper wel.
De doe-het-zelf en LOI wetenschappers hier zullen er natuurlijk anders over oordelen
Het Ozongat boven Antarctica en boven de Artic zijn beiden groter als ooit, nu in 2019-2020, zie Electroverse informatie.
Sinds ik door kreeg dat gerenommeerde instituten gepoliticeerd waren, andere wetenschappers hun visie niet konden uiten, onderzoeksgeld gericht werd ingezet voor onderzoek wat de klimaatplannen ondersteunt en mensen die hun twijfels hadden zwart werden gemaakt, begreep ik dat we hier meer met een orthodoxe seculiere religie te maken hebben dan met wetenschap.
“the science is settled”
“de meeste wetenschappers zijn het er over eens”
Hoe is dat wetenschap? Wat ze beschrijven is consensus.
Als je dan ook nog ziet dat er grote financiele belangen kleven aan de ingeslagen koers en er een buitendemocratische structuur wordt opgetuigd, die ons de komende decennia wil leegplukken, maar waar we geen invloed op kunnen en mogen uitoefenen.. toen brak mn klomp.
Ze gingen helemaal over the top toen ze een hysterisch meisje uit Zweden met angststoornissen (door haar ouders en leraren) op het schild hesen om kinderen wereldwijd angst aan te jagen en volwassenen een schuldgevoel. Een kind op het schild, zodat zij als spreekbuis kon dienen voor propaganda, maar niet kon worden aangevallen.. want ze was toch slechts een kind?
De manipulatieve manier om zo “wetenschap” kracht bij te zetten… het verraadt het ongelijk van het handelen. Je merkt ook dat sinds de beruchte “How dare you” speech, ze over een streep is gegaan en sindsdien wordt ze niet meer gebruikt. Politiek nut is voorbij, omdat haar geloofwaardigheid te ver is aangetast.
Ik kan je zeggen dat mijn acceptatie van het gezag van wetenschappers (in hun vakgebied) drastisch is aangetast. Ik zie met name corruptie en leugens. En ik ben niet de enige.
Volledig akkoord. Gebruik steeds uw gezond verstand en luister naar andere meningen.
Zeer herkenbaar dit
Door uw reactie Jay, wordt me ook duidelijk, dat oude normen en waarden er gewoon niet meer zijn. Wat vroeger duidelijk was, is niet meer. Mijn vader drukte mij altijd op het hart: ‘Onderzoek alle dingen en behoudt het goede’ en dát heb ik mijn hele leven gedaan. Dat heeft me ver gebracht. Nu niet meer. Ik raak verward in het doolhof van ‘het-alle-dingen-onderzoek’ en het wordt me vaak onmogelijk gemaakt het goede er uit te halen.
Stel jezelf de kernvragen “Wie verdient er aan” en “Wie verliest er door?”.
Steeds weer, blijkt dat het alleen maar om geld te draaien. Dan kunnen cijfers en statistieken gemanipuleerd te worden.
Wat voor de top van deze wereld nooit geldt, is de psychische schade aan mensen.
Voor geld is alles te koop, ook mensenlevens
Helaas ook mijn mening, het slijk der aarde.
Dat er veel mis is bij het IPCC had ik al begrepen uit vorige publicaties. Maar dat het zó erg is, dat wist ik niet. Veel dank heer Meeus, voor deze -ook voor mij als leek- begrijpelijke uiteenzetting. Toen ik het artikel voor de 2e keer las bleef mijn blik hangen op de volgende alinea: “Niettemin heeft verantwoordelijke auteur Dr. Murari Lal, toevallig uit India, toegegeven dat hij de foute alarminformatie bewust heeft gebruikt om politici te overtuigen om actie te ondernemen.” Ik werd overvalen door een groot gevoel van droefheid. Hoe is het mogelijk dat een wetenschapper zijn ziel en zaligheid zó verkwanseld ter wille van louche politici! Bovendien zou hij gewoon als mens al moeten snappen wat een klap dat wederom is in het gezicht van de niet-wetenschappelijk burgerij. Eerst dachten we dat we alleen door politici en slechterikken werden voorgelogen. Nu is helaas wéér gebleken dat ook wetenschappers, misschien wel Nobelprijswinnaars, er absoluut geen moeite mee hebben te liegen en te bedriegen. Het gevolg is wel dat elk onderzoek over klimaat, natuur en milieu door mij en vele anderen niet meer serieus genomen wordt. Ik geef geen cent meer -behalve die van mij d.m.v. de belasting wordt gestolen helaas- aan klimaat-, natuur- of milieuorganisaties. Ik doe wat ik met mijn gezonde verstand kan doen en that’s it!
Wetenschappers zijn mensen. En mensen hebben subjectieve overtuigingen. Gebruik uw gezond verstand en elke zaak heeft minstens 2 kanten.
“Wetenschappers zijn mensen. En mensen hebben subjectieve overtuigingen.”
Juist het vak of misschien beter de roeping van onderzoeker of wetenschapper maakt dat deze zich bewust is van al die normaal menselijke eigenschappen die in het traject van onderzoek naar een soort van waarheid op de loer liggen om een bevinding in een onjuiste richting te sturen.
In huidige snelle tijd vertegenwoordigt Post-Normal wetenschap (PNS) een nieuwe benadering voor het gebruik van wetenschap over zaken waarin ‘feiten’ onzeker [zijn], ‘waarden’ ter discussie [staan] en er vooral veel op het spel staat en (blijkbaar dus) er beslissingen dringend zijn.
Dit alles staat m.i. haaks op wat wetenschap moet zijn en PNS zou de naam wetenschap niet mogen dragen. Het is zelfs geen benadering van wetenschap. PNS is er vooral voor spel van macht en geld cq politiek doel en nodig om wanbeleid voor de bühne en de gewone burgers nog enige basis van betrouwbaarheid te kunnen geven.
PNS is misbruik van de echte wetenschap en helaas ook hebben de echte wetenschappers te gemakkelijk en te snel zich laten prostitueren aan het nieuwe hogere doel. Het zijn idd dus soms ook echt mensen.
Vroeger was wetenschap leidend voor politiek nu lijkt dat omgekeerd.
Het is inderdaad schandalig, dat wetenschappers uit financieel gewin liegen en bedriegen. Zeker deze mensen zouden aan de toekomstige generaties moeten denken.
Met gezond verstand word je hier zo moedeloos van en het lijkt wel of dat nu juist de bedoeling is.
Machteloos en moedeloos
Leuk om te zien dat bij steeds meer mensen de schellen van de ogen vallen, ook bij mensen die altijd maar gelijk complotdenker roepen. Het is een complottheorie totdat de waarheid boven tafel komt en zelfs de complot verwijters het niet meer kunnen ontkennen.
Geld is overal de drijfveer, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Wilt u de waarheid dan is er maar één manier om daar achter te komen, namelijk follow the money.
Vertrouw nooit op zogenaamde experts die het beste met u voorhebben, dat is zelden het geval, want ze kijken alleen naar hun eigen portemonnaie of roem.
Nu gaat dit artikel over het klimaat, maar ik hoop dat we binnenkort éénzelfde discussie kunnen voeren over de corona crisis, want ook daar stinkt het enorm en worden enkele al veel te rijke mensen nog veel rijker.
Denk aan een bezos, iedereen moet binnen blijven dus de online verkopen schieten omhoog.
Denk aan een gates met zijn vaccins.
Denk aan een de Jonge met een broer die directeur van een pharmaceutisch bedrijf is.
Ook hier worden de critici complotdenkers genoemd, denk daar maar eens over na.
Er zijn personen, die verdienen tonnen aan het kweken van angst in deze vorm.
Alles verandert ook het klimaat, anders had men vroeger nooit van Nederland naar Engeland kunnen lopen en vlogen de Dinosaurussen nog door de lucht nagestaard door tientallen mammoeten.
Een ijstijd is ook nog op komst, wanneer is de grote vraag.
Zo is dat
Door de corona is het klimaat bijna in vergetelheid geraakt. Goed om daar aandacht aan te besteden gezien de wilde plannen van Timmermans. De IPCC is de hedendaagse inquisitie die vast houdt aan een beeld die hun past. Met zo houding zou de aarde ook plat blijven. Het is gunstig voor persoonlijke gewin van een aantal belanghebbenden die rijk van worden ten kostte van gewone mensen. Alle kritiek moet monddood gemaakt worden. Alles wordt ingezet, er wordt zelfs een losgeslagen tienermeisje voor misbruikt waar de politici blind achter lopen. Het moet niet gekker worden! In die zin gaan wij terug in de tijd want de wetenschap degradeert hierdoor ook tot maar een mogelijkheid. Het menselijk handelen belast de aarde zeker door de snel groeiende populatie maar dat hoofdprobleem wordt nooit besproken. Voor de groeiende aantal kunnen de schone energiebronnen van zon en wind niet in afzienbare tijd toereikend zijn. De plannen van Timmermans voor de enorme herbebossing in Europa is theoretisch daar de bossen juist gekapt worden om plaats te maken voor wind en zonneparken of voor agrarische doelen om de groeiende bevolking van voedsel te voorzien. En het klimaat gaat intussen doen wat ie altijd al heeft gedaan.
Het is voor een mens blijkbaar nog steeds moeilijk toe te geven dat we dieren zijn en ons in die hoedanigheid op dezelfde wijze onze kennis evolueren. Wil een evolutiebioloog onderzoek doen naar groepsselectie, dan hoeft deze meneer de natuur niet in, doe gewoon gewoon onderzoek op de universiteiten of in dit geval IPCC. De oorzaken van groepsdenken is belachelijk makkelijk terug te voeren op groepsselectie. Als een aap een andere aap met list zijn voedsel kan ontfutselen, dan zal deze aap het zeker niet nalaten. Dat is helaas met mensen niet anders zo. Als een groep apen in staat is één aap zijn voedsel te ontfutselen, dan zullen ze dat evenmin nalaten. Vervang je het woord voor voedsel voor bijvoorbeeld kennis, idealen, eer dan begrijp je het doen en laten van mensen. Een list bijvoorbeeld dat we macht eerlijk moeten verdelen.
Bruno Latour had eigenlijk al de conclusie kunnen trekken dat de mens ‘een strijd om het bestaan van de betekenis voeren’, dat woorden als ‘wetenschap’ of ‘deskundige’ de representatie is van autoriteit, deskundigheid en waarheid. Zo is het christendom in de tijd vervangen door wetenschap, en heeft de christen zich weten te redden met het compromis, wij het geloof, jullie de kennis. Ook had hij de conclusie kunnen trekken dat kuddedieren macht ontlenen aan de groep in het eigenbelang. Behalve het falsificatiebeginsel heeft de idealist en laatste metafysicus Popper ongeveer fout bedacht wat hij maar kon bedenken. Het ‘open debat’ is een metafysisch concept, zoals een scheiding der macht eveneens is. Idealisten houden nu eenmaal geen rekening met wat mensen zijn waarbij ze heilig van hun eigen goedheid overtuigd zijn. Zeer goed artikel.
Eens. IPCC is een politiek instituut.
International Politicians Changing Climate en dan climate natuurlijk niet in de zin van het meteorologische klimaat, maar in de zin van het geheel van omstandigheden.
De VN is een politiek instituut met een dubieuze reputatie.
Mensenrechten commissies met overwegend mensenrechten schendende lidstaten ?
Palestijnen met erfelijke vluchtelingenstatus ?
…
Er is geen CO2 Opwarming Klimaat Probleem, er is slechts veel vervuiling en enorme overbevolking en teveel dieren vervuiling, die allen veel warmte en veel CO2 produceren en vooral Urban Hot Spots (Stedencentra) onleefbaar maken en er is continue temperatuur data aanpassing helaas door NOAA, IPCC, KNMI`s, United Nations, EU, enzv. Dus één deel onzer Elite houdt zich bezig met Bedrog!
De warmte generatie van mensen en dieren en de CO2 uitstoot van mensen en dieren, is vertienvoudigd sinds 1830, sinds de laatste Mini-Ijstijd, Dalton Minimum van 1970 tot 1830.
Dit was één periode van SOLAR MINIMUM, zonder zonnevlekken, zonder zonnewind met daardoor maximale Cosmic Rays Nucleï Cloud Seeding met één TSI van slechts 1357 watt/m2 in de periode 1790-1830, dit is 4 à 5 Watt/m2 lager als in heel 2019!
De nieuwe koude periode 2020-2055 is begonnen door wederom SOLAR MINMUM met MAXIMUM COSMIC RAYS NUCLEÏ CLOUD SEEDING, nu op dit moment ruwweg 965.000 counts/hour. Er komen 3X 11-jarige cycli van Solar Minimum de komende 35 jaar.
Het wordt koud short term en longterm zijn we op weg naar nieuwe glaciale tijden over ruwweg 700 à 1400 jaar, oorzaak de Milankovitch Cycles, Eccentricity and Precession Cycles.
M.v.g. uit Hulst.