Onzinnig klimaatalarm over smeltend Groenland-ijs

Geen versnelde zeespiegelstijging

Volg OpinieZ

Foto: Groenland

Onze media hebben weer flink hun best gedaan om een aantal studies over het smelten van ijs op Groenland op een eenzijdige en misleidende manier op te blazen, zonder enige kritische context te geven en zonder enige vorm van feitencheck. We bevinden ons op een gevaarlijk kantelpunt! De zeespiegel gaat enorm stijgen! Maar wat is daarvan waar?

Verhoudingen zoek

De klimaatwetenschappers van de studies hebben in hun haast om te publiceren ‘vergeten’ te melden dat hun gevonden ijsafname ongeveer 0,005 % bedraagt van de totale ijsmassa op Groenland. En deze afname zou dus best binnen de foutmarge kunnen liggen van een natuurlijke schommeling. Hun verhaal over het bijna bereiken van ‘kantelpunten’ waarbij er geen weg meer terug zou zijn en het volledige ijs op Groenland gaat smelten met zeven meter zeespiegelstijging tot gevolg is door Prof. Rahmstorf (IPCC-expert en hoofd Potsdam Klimaat Universiteit) in een aantal recente tweets vakkundig de grond ingeboord.

Volgens Prof. Rahmstorf hebben de onderzoekers hun boodschap ‘enorm overdreven’. Bovendien hebben ze het ook mis omdat ze enkel ijsafkalvingen aan de kustrand en niet de effecten van het oppervlakte-ijs van Groenland hebben meegerekend voor hun ‘kantelpunten- doemscenario’. En Prof. Rahmstorf behoort niet tot de groep van ‘klimaatontkenners’. Integendeel, hij zit eerder bij de klimaatalarm-groep rond professor Mann.

 

Je vraagt je af waar peer review (kritisch nakijken van een artikel door collega’s) nog voor dient. Het is eerder pal review (vriendjespolitiek) geworden. En de burger vraagt zich af: wie kan ik nog geloven ?

 

Misleidende grafieken

Een prachtig voorbeeld van hoe klimaatalarm werkt is de manier waarop metingen door klimaatalarm-wetenschappers worden gepresenteerd in een grafiek.

Voor Groenland wordt er een afname van het totale ijs vermeld van 3902 +/- 342 gigaton tussen 1992 en 2018. Dat is op het eerste gezicht misschien wel angstaanjagend veel. Maar de wetenschappers van het artikel ‘vergeten’ te vertellen dat gehele ijsmassa van Groenland ongeveer 2.800.000 gigaton bedraagt. Dus die afname is maar amper 0,005% per jaar. De wetenschappers zeggen ook niet waarom de grafiek pas start in 1992. Ze zeggen verder ook niets over de enorme foutmarge van +/- 342 gigaton.

De alarmgrafiek met enkel ijsafname ziet er zo uit :

 

Als men dezelfde metingen presenteert samen met de totale ijsmassa van Groenland dan krijgt men deze grafiek :

 

 

Drama

Door het niet opnemen van deze laatste grafiek, waarin de totale ijsmassa zichtbaar wordt gemaakt, is duidelijk dat de wetenschappers hebben gekozen voor een alarmboodschap zonder enige duiding. En die boodschap is door de media blindelings overgenomen met professionele dramatoeters en -bellen voor extra aandacht.

De grafiek begint pas in 1992 omdat er voordien geen vergelijkbare metingen met satellieten zijn. Maar ze ‘vergeten’ aan te geven dat er voor 1992 wel degelijk natuurlijke schommelingen zijn geweest op Groenland. Denk maar aan de kolonisatie van Groenland rond 980 AD door de Vikingen die er toen gerst kweekten om bier te brouwen.

 

Heetwaterbronnen

Wat het artikel ook niet vermeldt is dat er onder de ijsmassa van Groenland een heel netwerk van geothermische hittestromen actief is. De toeristische dienst van Groenland maakt zelfs reclame voor de heetwaterbronnen op het Zuiden van het eiland. Niks van deze natuurlijke schommelingen als mogelijke verklaring voor de metingen in het artikel. Alles wordt eenzijdig toegeschreven aan antropogene opwarming veroorzaakt door de mens. Zonder enig bewijs.

 

Klimaat of weer?

De alarmwetenschappers zondigen zelfs tegen de richtlijnen van WMO (World Meteorological Organization): voor analyse van klimaattrends moet je een dertigjarig gemiddelde nemen, anders ben je met het weer bezig. De metingen van Groenland gaan over een periode van vijfentwintig jaar….die dan ook nog eens wordt opgedeeld in tienjarige gemiddelden voor een trendanalyse. Over zulke korte periodes kan men geen serieuze klimaatanalyse doen.

Ik hoop dat het voor de neutrale lezer duidelijk wordt: het doemscenario over Groenland is eenzijdig, misleidend en fout. We gaan niet verzuipen.

 

Geen versnelde zeespiegelstijging

Het beste bewijs zijn de langdurige en betrouwbare zeespiegelmetingen in Den Helder: als het ijs van Groenland versneld aan het smelten is , dan moeten we dat ook zien in een versnelling van de zeespiegelstijging. En die is er niet. Er is een natuurlijke lineaire stijging, die is begonnen al lang voor de klimaathysterie, als gevolg van de smeltende ijskap van de laatste ijstijd zo’n 10000 jaar geleden.

 

 

Laten we ons dus liever maar gewoon bij de feiten houden.

Over de auteur

Ferdinand Meeus
Ferdinand Meeus
Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.

Reacties worden gemodereerd. De spelregels staan vermeld in het blauwe vak onderaan de pagina. Reacties die niet voldoen aan de spelregels worden verwijderd. Herhaalde overtredingen kunnen leiden tot een ban.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
54 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Andre
Andre
29 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Er kan nu eenmaal geld verdiend worden met het bang maken van mensen – en niet met het geruststellen van mensen.
Het KNMI (met name Hiemstra) meldt bijna elke week dat er meer hittegolven zullen komen en dat de zeespiegel stijgt. Voor beide beweringen is er geen wetenschappelijk bewijs, de statistische veranderingen in de patronen sinds de jaren 1970 zijn zo gering dat ze ook zonder invloed van de mens tot stand kunnen zijn gekomen. Ook de bewering dat er meer en heviger stormen zijn, is niet waar, alleen de schade is groter dan voorheen omdat er nu eenmaal meer mensen zijn die meer dingen bezitten dan 100 jaar geleden.
Dit kan allemaal nagezocht worden op websites van wetenschappers. De doemprofeten gaan er van uit dat veruit de meeste mensen dat niet uitpluizen.
Wat betreft het ijs van Groenland: de ijskap is een gebied ruim 4 x zo groot als Frankrijk. De totale massa is moeilijk te meten door de aanwezigheid van eilanden en meren onder de ijskap. Wat op de ene plek wegsmelt, groeit vaak weer elders aan, net als op Antarctica. Dan is het nog zo dat wat wegsmelt, verdampt, in de dampkring verblijft en ergens als regen of sneeuw neerslaat. Warme lucht bevat nu eenmaal meer waterdamp dan koude. Dit verklaart (deels) waarom de afname van de ijskap van Groenland zich niet vertaalt in een (evenredige) stijging van de zeespiegel. Die overigens grotendeels veroorzaakt wordt door uitzetting van het reeds aanwezige water in de oceanen, die opwarmen.

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Andre

Bravo, zeer goed commentaar, m.v.g.

Marien
Marien
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Andre

precies. Ik las ergens anders dat op Antarctica ijs aangroeit, dus grootste kans is dat onze aarde wellicht een paar graden gekanteld is in de baan om de zon. En dat daardoor de weersomstandigheden wat verschuiven.
Goede reactie van u. Is in elk geval beter over nagedacht dan door al die klimaatalarmisten met tunnelvisie.

Gerard
29 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Als onze roverheid presenteert dat een energietransitie noodzakelijk is en dat we het vertrouwde aardgas moeten verlaten wordt het hoog tijd om het eigen denkvermogen in te schakelen. In heel Europa krijgen heel veel landen subsidie om te schakelen van bruinkool en andere kool en olieproducten naar aardgas. Aardgas is namelijk overal en niet enkel in de provincie Groningen of Drenthe.

Als je daarna kijkt naar de alternatieven voor aardgas zoals bio-massa , windmolens en zonnepanelen dan moet jezelf eens nadenken hoe die producten milieu vriendelijker kunnen zijn als je ze eerst moet vervaardigen. Als je namelijk iets maakt wat meer energie oplevert dan dat het gekost heeft heb je namelijk perpetuum mobile uitgevonden. Dit apparaatje is het eeuwig bewegende apparaat zonder toevoeging van nieuwe energie. Uiteraard bestaat dit niet en moet je altijd energie toevoegen om een andere vorm van energie te krijgen.

De oneigenlijke discussie wordt nu beheerd door gedram , heel veel subsidie , leugens en onwaarheden. Overal zie je de zonnepanelen verschijnen niet voor het milieu maar voor de portemonnee

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Gerard

Gerard,

Zeer goed commentaar, volledig akkoord, onze maatschappij gaat over controle, macht en geld en overheden die je te veel macht geeft worden automatisch dictatoriale machtswellustelingen, m.v.g.

Marien
Marien
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Gerard

Denk vermogen bij DEZE overheid? Met D66 en de VVD en CU en Hugo de Jonge van het CDA? Denkvermogen? Hebben ze niet.

Hesa
29 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De overheid en “wetenschappers” verzinnen steeds regels om ons geld af te troggelen. Hoe groen is onze “groene stroom” eigenlijk. Miljarden wordt gespendeerd aan deze leugens. Het geld gaat linea recta, naar grote bedrijven en praatclubs en managers.
Ook dit soort bangmakerij heeft weer een reden in zich, om miljarden te storten naar wie dan ook.
Follow the money..

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Hesa

Alles wordt uit de kast getrokken om de nieuwe Schuldencrisis à la 1920-1929 te voorkomen, door totaal onzinnige geldverkwisting (schulden vergroting) in milieuvervuilende Windmolenparken en zeer milieuvervuilende Zonnepanelenparken.

M.v.g.

Marien
Marien
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Hesa

ja en ik stem dus ook op FvD of PVV en zeker niet op 1 van die vermaledijde kartelpartijen. En dan zie ik wel of die het beter gaan doen, mochten ze onder het cordon sanitaire uit kunnen komen. Ondemocratisch land waarin wij wonen, waar het referendum uitgebannen is door een intens slechte minister. (Ollongren)

H.J.
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De wereld gaat kapot aan de Linkse leugens.

h.keur
h.keur
29 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Een ernstig bericht. Ik kan natuurlijk niet beoordelen of en welke grafieken en berekeningen waar zijn. Maar het is buitengewoon verontrustend, dat er onder het mom van wetenschap zoveel tegenstrijdigheid de wereld wordt ingeslingerd.
Op dit gebied kan ik wel mijn eigen waarnemingen volgen en bemerk dat alles gepolitiekiseerd wordt. Zo heb je dus eigen, linkse en rechtse waarheden, maar de waarheid bestaat mag niet meer, want dat aanhangen heet extremisme of rasisme.
Als het niet zo ernstig was, zou je bijna gaan denken, dat alle sneeuw in de poolgebieden moet verdwijnen, vanwege de ‘wit’ overheersing.
De werkelijkheid in onze tijd is, dat de bevolking vooral angst wordt aangejaagd en dusdanig, dat de roep om een sterke wereldleider, die al deze opgeroepen angst kan wegnemen, groter en groter wordt. Deze zal de gewenste vrede beloven, maar ook niet bereiken.
Het is al 20 eeuwen hiervoor voorzegd, maar ach, wie neemt dat nu serieus. Dat Boek zou een sprookje zijn, ondanks dat alles wat er in over deze ontwikkeling beschreven is, nauwkeurig blijkt uit te komen.
Maar dank voor uw bericht, meneer Meeus. Ik waardeer het buitengewoon, dat u uw kennis hier deelt.

Ron
Ron
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Dag mijnheer Meeus,
Dank u dat u iedere keer weer de moed(t) opbrengt om te reageren, twitter, op de maandelijks? repeterende klimaatalarm berichten in de MSM. De enige manier om er tegenwicht aan te bieden is dat iedere keer weer, iemand met gezag, u (Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.), de feiten juist benoemd en misleidende berichten weet recht te zetten.

Ni28
Ni28
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

“Het einde van de wereld is nabij”. Dat hebben wij al vaker via de Jehova’s en anderen fanaten al vernomen. Hun plaats is tegenwoordig overgenomen door hysterische gepolitiseerde wetenschappers. Niet de aarde heeft een probleem maar de mensheid die wenst dat alles net zo blijft als wij prettig vinden. Het is net zo flauwekul als de wil om het klimaat te beheersen i. p. v. maatregelen nemen voor aanpassingen aan klimaatveranderingen en andere zaken van de natuur. De bakken met geld kan je maar een keer uitgeven. Macht vergroten door bangmakerij is een oude truc en men trapt er nog altijd in. Het is een laffe misbruik van kennis waar een kleine deel van rijk wordt en de grote deel arm.

Laatste aanpassing 28 dagen geleden door Ni28
Marien
Marien
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Ni28

zo is het precies. Ik denk ook dat men hier mee bezig is. Bang maken en macht behouden. Wordt tijd dat het verandert.

Tim
Tim
29 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Goed artikel!
Gelukkig komt er steeds meer verstand ‘bovendrijven’.

Jammer dat zo weinig mensen zelf actief op zoek gaan naar de realiteit.
Er is genoeg tegengas / nuance te vinden op het www.
Er zou ons een hoop ellende bespaard kunnen worden.
Wat een rare wereld hebben we toch !
Een wereld waarin ene Rutger Bregman zonder enige beta-kennis de mensen
de stuipen op het lijf jaagt met een verhaal over ‘Het Water komt’.
Je moet maar durven!

Realist1966
Realist1966
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Sluit goed aan bij de huidige trend dat feiten ‘wit’ zijn, het gaat meer om ‘gevoelstemperaturen’ dan om metingen tegenwoordig. Helaas bereikt dit artikel maar een beperkt aantal mensen, de rest blijft onwetend hierover. Want de link(s)e msm spint hier garen bij…

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Door activistische media, partijen en groeperingen, waarvan sommige met weinig verheffende of de eigen belangen dienende agenda’s, worden suggestieve interpretaties van feitelijke waarnemingen gebruikt om betwistbare beleidsvoorstellen op dubieuze wijze door de besluitvormingsinstituties heen te loodsen. Tijd voor een open debat. De vraag is hoe dat kan worden afgedwongen? Beter ware het dat het open debat vanuit overtuiging over de noodzaak ervan gevoerd zou worden.

Laatste aanpassing 28 dagen geleden door BegrensEuropa!
Inge-Willem Noordergraaf
Inge-Willem Noordergraaf
27 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Zeer terecht dat hier de vinger wordt gelegd op het zondigen tegen allerlei natuurwetenschappelijke basisprincipes – in het belang van politieke prioriteiten en het op gang houden van subsidiestromen!

Jay
Jay
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Voor mij is het simpel. “Klimaat” is gepoliticeert en vermengt met financiele belangen. Daardoor is NIETS meer te vertrouwen over wat men er over meldt.

Daarnaast is het hoogmoed om te denken dat mensen klimaatverandering kunnen tegenhouden. Als we er al invloed op kunnen uitoefenen dan is dat waarschijnlijk minimaal.

En “klimaat” zorgt ervoor dat milieu onderbelicht raakt. En het politiceren schept een klimaat van ‘goeden’ tegen ‘slechten’.

Apart hoe dit het zoveelste splijtpunt is waarop de bevolking tegen elkaar wordt opgezet. Er is iets gaande wat niks met klimaat, migratie, gender of huidskleur te maken heeft.. iets waarvan men niet wil dat de bevolking dat opmerkt, tot het te laat is.

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Jay

Jay,

Onbeheersbare toegenomen en toenemende schulden bij lagere economische groei als de enorme schuldengroei, de economie zal spoedig volledig uit elkaar klappen, à la 1920-1929, WO-2.

M.v.g.

J. de Ruiter
J. de Ruiter
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

De auteur noemt een afname van de ijskap op Groenland van 3902 Gton tussen 1992 en 2018, dat is 150 Gton per jaar. Zelf heb ik een week geleden toevallig ook dergelijke sommetjes zitten maken. Ik kom voor de periode 1981-2010 op een gemiddelde afname van 81 Gton pj. Dit is het verschil tussen gemiddeld 449 Gton verlies door afschuiven en afkalven van gletsjers bij de kust, en 368 Gton aangroei door sneeuwval (minus smelten en verdamping), zie de Deense basis-site op dit gebied: polarportal.dk/en/greenland/   
Voor de procentuele afname van de ijsmassa komt auteur Meeus op 0,005% pj, ik op ruim 0,002%, nog minder dus! Gezien de onnauwkeurigheden in de basisgegevens is deze overeenkomst bevredigend te noemen. Dat de heer Meeus het heeft over een “enorme foutmarge van +/- 342 Gton” (dus nog geen 9%) op zijn totaal van 3902 Gton begrijp ik dan ook niet goed (als ik zo vrij mag zijn). Ik vind dat bij dit soort dingen heel keurig.

Voor het verschil tussen ‘mijn’ 81 Gton en de 150 Gton van Meeus zijn ook nog wel verklaringen te geven:
– Meeus heeft het over 1992-2018, ik over 1981-2010. En juist na 2010 zijn er enkele warme zomers geweest (m.n. 2012 in Groenland). Of dit het begin van een nieuwe trend is valt nog niet te zeggen.
– Het kan zijn dat de bronnen van Meeus het langs de kusten liggende zeeijs meenemen, ik heb het alleen over het landijs. Bedenk dat smeltend zeeijs geen zeespiegelrijzing geeft.
De afname is hoe dan ook weinig, en zeker niet alarmerend. Er zijn andere en belangrijker oorzaken voor de (al eeuwen durende) zeespiegelrijzing, en het effect van ‘Groenland’ is dan ook niet te herkennen in de metingen langs de NL kust.

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  J. de Ruiter

Bravo Beperktedijkbewaking, IEX-Klimaat forum,

Zeer excellent commentaar, echter de ijsberg op Groenland is sinds 8.000 jaar gestegen van 1.45 km hoog naar nu 2020 ongeveer 3.5 km hoog, dit conform DMI en Vostok Ice-cores samples en zoals vermeld, 8.000 jaar geleden was Planet Aarde ongeveer 3 graden Celcius warmer als nu in 2020 en 8.000 jaar geleden was het oceanen niveau wereldwijd ongeveer 2 meter hoger, dit alles toendertijd 8.000 jaar geleden met als voornaamste oorzaak de Milankovitch Cycles, zoals aarde – zon afstand, enzv..

Het verbaasde me reeds dat je bovenstaande niet hebt aangehaald, wellicht geloof je de analyses van de Vostok Ice-cores samples niet en denk je dat dit niet bewezen is, ik geloof in deze analyse en ik geloof in de enorme longterm effecten van de Milankovitch Cycles op de temperatuur variaties van Planeet Aarde van 12 tot 15 graden Celcius over warmere “als nu in 2020” periodes van 10.000 jaar en heel koude glaciale periodes van ongeveer 90.000 jaar, over ongeveer 1.000 jaar begint dus de nieuwe glaciale 90.000 jaars periode!

m.v.g. Ronald Engels, Hulst.

Robert Becht
Robert Becht
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Het rapport in opdracht van Rijkswaterstaat is door Deltares en KHV twee jaar gewerkt aan een tijdreeks analyse van de zeespiegel in Nederland. Conclusie: er is versnelling of effect van klimaat verandering waar te nemen. https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/

Men zou vermoeden dat dit een belangrijk item in de media zou zijn. Geen reden tot paniek, dijkverhoging niet nodig. DOODGEZWEGEN.

Jan de Jong
Jan de Jong
28 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Robert Becht

Woordje ‘geen’ vergeten…

Robert Becht
Robert Becht
28 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Jan de Jong

slordig, bedankt. er is GEEN versnelling of effect van klimaat verandering waar te nemen.

J. de Ruiter
J. de Ruiter
28 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Robert Becht

@Hr. Becht: In het door u genoemde Deltarus-rapport wordt ook gewezen op het bekende zwaartekrachteffect. Door het smelten van het landijs op Groenland neemt de massa daarvan af, waardoor het zeewater er omheen minder aangetrokken wordt (te vergelijken met eb/voed onder invloed van de maan).
Dat is ook in onze contreien nog te merken. Consequentie: ook als ál het landijs (in theorie) zou smelten, zou de zeespiegelstijging hier slecht enkele meters zijn i.p.v. de vaak genoemde 7m.

Zoals in het artikel van Meeus gesteld wordt smelt echter slechts 0,005% per jaar van de ijskap af (zelf kwam ik nog iets lager uit, zie mijn hoofdreactie op het artikel). Dat komt dus neer op 0,005% van ca 2m = 0,1 mm per jaar. Dat is verwaarloosbaar bij wat Meeus de “natuurlijke lineaire trend bij Den Helder” noemt en zal in de praktijk vrijwel onmeetbaar zijn.

Engels, Ronald
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Robert Becht

Met dank,

Sinds 2 à 3 jaar is de gemiddelde zeehoogte bij Hoog Water (vloed) in de haven van Rotterdam zelfs gedaald met ongeveer 6 cm. Ik meet dit zelf wekelijks als ik in de haven van Rotterdam ben, en op mijn kleinkind pas, en heb mijn eigen merkpijl aan een havenkademuur in open verbinding met de Noordzee.

Overigens Deltares heeft financieel en job related eigenbelang, dus gaat nog steeds vol voor dijkverhogingen en stijgende zeespiegels.
Wat kun je verwachten van semi-overheden, eigenbelang koste wat het kost?

M.v.g.

Marien
Marien
27 dagen geleden
Antwoord op reactie van  Engels, Ronald

leuk om jullie gedachtenwisseling te lezen in aansluiting op het lezen van het reuze interessante artikel. Ik heb al weer veel opgestoken van jullie.
Ik zou willen dat we bestuurd zouden worden door mensen met kennis van zaken en het hart op de juiste plaats. DAT zou ik willen.

Daniel Rose
Daniel Rose
28 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Zolang er door de banken nog leningen worden verstrekt voor huizen grenzend direct aan de kust met een looptijd van 30 to 50 jaar, is er niets aan de hand. De banken weten het. Nu het publiek nog.