Onzinnig klimaatalarm over smeltend Groenland-ijs
Geen versnelde zeespiegelstijging
Foto: Groenland 
Onze media hebben weer flink hun best gedaan om een aantal studies over het smelten van ijs op Groenland op een eenzijdige en misleidende manier op te blazen, zonder enige kritische context te geven en zonder enige vorm van feitencheck. We bevinden ons op een gevaarlijk kantelpunt! De zeespiegel gaat enorm stijgen! Maar wat is daarvan waar?
Verhoudingen zoek
De klimaatwetenschappers van de studies hebben in hun haast om te publiceren ‘vergeten’ te melden dat hun gevonden ijsafname ongeveer 0,005 % bedraagt van de totale ijsmassa op Groenland. En deze afname zou dus best binnen de foutmarge kunnen liggen van een natuurlijke schommeling. Hun verhaal over het bijna bereiken van ‘kantelpunten’ waarbij er geen weg meer terug zou zijn en het volledige ijs op Groenland gaat smelten met zeven meter zeespiegelstijging tot gevolg is door Prof. Rahmstorf (IPCC-expert en hoofd Potsdam Klimaat Universiteit) in een aantal recente tweets vakkundig de grond ingeboord.
Volgens Prof. Rahmstorf hebben de onderzoekers hun boodschap ‘enorm overdreven’. Bovendien hebben ze het ook mis omdat ze enkel ijsafkalvingen aan de kustrand en niet de effecten van het oppervlakte-ijs van Groenland hebben meegerekend voor hun ‘kantelpunten- doemscenario’. En Prof. Rahmstorf behoort niet tot de groep van ‘klimaatontkenners’. Integendeel, hij zit eerder bij de klimaatalarm-groep rond professor Mann.
News about the death of the Greenland Ice Sheet is greatly exaggerated. What the new paper shows is an observed increase in solid ice discharge into the ocean, which has been at a higher rate than before during the past 15 years. The authors basically say: if this continues, ...
— Prof. Stefan Rahmstorf 🌏 🦣 (@rahmstorf) August 17, 2020
Je vraagt je af waar peer review (kritisch nakijken van een artikel door collega’s) nog voor dient. Het is eerder pal review (vriendjespolitiek) geworden. En de burger vraagt zich af: wie kan ik nog geloven ?
Misleidende grafieken
Een prachtig voorbeeld van hoe klimaatalarm werkt is de manier waarop metingen door klimaatalarm-wetenschappers worden gepresenteerd in een grafiek.
Voor Groenland wordt er een afname van het totale ijs vermeld van 3902 +/- 342 gigaton tussen 1992 en 2018. Dat is op het eerste gezicht misschien wel angstaanjagend veel. Maar de wetenschappers van het artikel ‘vergeten’ te vertellen dat gehele ijsmassa van Groenland ongeveer 2.800.000 gigaton bedraagt. Dus die afname is maar amper 0,005% per jaar. De wetenschappers zeggen ook niet waarom de grafiek pas start in 1992. Ze zeggen verder ook niets over de enorme foutmarge van +/- 342 gigaton.
De alarmgrafiek met enkel ijsafname ziet er zo uit :
Als men dezelfde metingen presenteert samen met de totale ijsmassa van Groenland dan krijgt men deze grafiek :
Drama
Door het niet opnemen van deze laatste grafiek, waarin de totale ijsmassa zichtbaar wordt gemaakt, is duidelijk dat de wetenschappers hebben gekozen voor een alarmboodschap zonder enige duiding. En die boodschap is door de media blindelings overgenomen met professionele dramatoeters en -bellen voor extra aandacht.
De grafiek begint pas in 1992 omdat er voordien geen vergelijkbare metingen met satellieten zijn. Maar ze ‘vergeten’ aan te geven dat er voor 1992 wel degelijk natuurlijke schommelingen zijn geweest op Groenland. Denk maar aan de kolonisatie van Groenland rond 980 AD door de Vikingen die er toen gerst kweekten om bier te brouwen.
Heetwaterbronnen
Wat het artikel ook niet vermeldt is dat er onder de ijsmassa van Groenland een heel netwerk van geothermische hittestromen actief is. De toeristische dienst van Groenland maakt zelfs reclame voor de heetwaterbronnen op het Zuiden van het eiland. Niks van deze natuurlijke schommelingen als mogelijke verklaring voor de metingen in het artikel. Alles wordt eenzijdig toegeschreven aan antropogene opwarming veroorzaakt door de mens. Zonder enig bewijs.
Klimaat of weer?
De alarmwetenschappers zondigen zelfs tegen de richtlijnen van WMO (World Meteorological Organization): voor analyse van klimaattrends moet je een dertigjarig gemiddelde nemen, anders ben je met het weer bezig. De metingen van Groenland gaan over een periode van vijfentwintig jaar….die dan ook nog eens wordt opgedeeld in tienjarige gemiddelden voor een trendanalyse. Over zulke korte periodes kan men geen serieuze klimaatanalyse doen.
Ik hoop dat het voor de neutrale lezer duidelijk wordt: het doemscenario over Groenland is eenzijdig, misleidend en fout. We gaan niet verzuipen.
Geen versnelde zeespiegelstijging
Het beste bewijs zijn de langdurige en betrouwbare zeespiegelmetingen in Den Helder: als het ijs van Groenland versneld aan het smelten is , dan moeten we dat ook zien in een versnelling van de zeespiegelstijging. En die is er niet. Er is een natuurlijke lineaire stijging, die is begonnen al lang voor de klimaathysterie, als gevolg van de smeltende ijskap van de laatste ijstijd zo’n 10000 jaar geleden.
Laten we ons dus liever maar gewoon bij de feiten houden.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie17 december 2023COP28 Dubai: begin van het einde van klimaatalarmisme
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Er kan nu eenmaal geld verdiend worden met het bang maken van mensen – en niet met het geruststellen van mensen.
Het KNMI (met name Hiemstra) meldt bijna elke week dat er meer hittegolven zullen komen en dat de zeespiegel stijgt. Voor beide beweringen is er geen wetenschappelijk bewijs, de statistische veranderingen in de patronen sinds de jaren 1970 zijn zo gering dat ze ook zonder invloed van de mens tot stand kunnen zijn gekomen. Ook de bewering dat er meer en heviger stormen zijn, is niet waar, alleen de schade is groter dan voorheen omdat er nu eenmaal meer mensen zijn die meer dingen bezitten dan 100 jaar geleden.
Dit kan allemaal nagezocht worden op websites van wetenschappers. De doemprofeten gaan er van uit dat veruit de meeste mensen dat niet uitpluizen.
Wat betreft het ijs van Groenland: de ijskap is een gebied ruim 4 x zo groot als Frankrijk. De totale massa is moeilijk te meten door de aanwezigheid van eilanden en meren onder de ijskap. Wat op de ene plek wegsmelt, groeit vaak weer elders aan, net als op Antarctica. Dan is het nog zo dat wat wegsmelt, verdampt, in de dampkring verblijft en ergens als regen of sneeuw neerslaat. Warme lucht bevat nu eenmaal meer waterdamp dan koude. Dit verklaart (deels) waarom de afname van de ijskap van Groenland zich niet vertaalt in een (evenredige) stijging van de zeespiegel. Die overigens grotendeels veroorzaakt wordt door uitzetting van het reeds aanwezige water in de oceanen, die opwarmen.
Bravo, zeer goed commentaar, m.v.g.
precies. Ik las ergens anders dat op Antarctica ijs aangroeit, dus grootste kans is dat onze aarde wellicht een paar graden gekanteld is in de baan om de zon. En dat daardoor de weersomstandigheden wat verschuiven.
Goede reactie van u. Is in elk geval beter over nagedacht dan door al die klimaatalarmisten met tunnelvisie.
Als onze roverheid presenteert dat een energietransitie noodzakelijk is en dat we het vertrouwde aardgas moeten verlaten wordt het hoog tijd om het eigen denkvermogen in te schakelen. In heel Europa krijgen heel veel landen subsidie om te schakelen van bruinkool en andere kool en olieproducten naar aardgas. Aardgas is namelijk overal en niet enkel in de provincie Groningen of Drenthe.
Als je daarna kijkt naar de alternatieven voor aardgas zoals bio-massa , windmolens en zonnepanelen dan moet jezelf eens nadenken hoe die producten milieu vriendelijker kunnen zijn als je ze eerst moet vervaardigen. Als je namelijk iets maakt wat meer energie oplevert dan dat het gekost heeft heb je namelijk perpetuum mobile uitgevonden. Dit apparaatje is het eeuwig bewegende apparaat zonder toevoeging van nieuwe energie. Uiteraard bestaat dit niet en moet je altijd energie toevoegen om een andere vorm van energie te krijgen.
De oneigenlijke discussie wordt nu beheerd door gedram , heel veel subsidie , leugens en onwaarheden. Overal zie je de zonnepanelen verschijnen niet voor het milieu maar voor de portemonnee
Gerard,
Zeer goed commentaar, volledig akkoord, onze maatschappij gaat over controle, macht en geld en overheden die je te veel macht geeft worden automatisch dictatoriale machtswellustelingen, m.v.g.
Denk vermogen bij DEZE overheid? Met D66 en de VVD en CU en Hugo de Jonge van het CDA? Denkvermogen? Hebben ze niet.
De overheid en “wetenschappers” verzinnen steeds regels om ons geld af te troggelen. Hoe groen is onze “groene stroom” eigenlijk. Miljarden wordt gespendeerd aan deze leugens. Het geld gaat linea recta, naar grote bedrijven en praatclubs en managers.
Ook dit soort bangmakerij heeft weer een reden in zich, om miljarden te storten naar wie dan ook.
Follow the money..
Alles wordt uit de kast getrokken om de nieuwe Schuldencrisis à la 1920-1929 te voorkomen, door totaal onzinnige geldverkwisting (schulden vergroting) in milieuvervuilende Windmolenparken en zeer milieuvervuilende Zonnepanelenparken.
M.v.g.
ja en ik stem dus ook op FvD of PVV en zeker niet op 1 van die vermaledijde kartelpartijen. En dan zie ik wel of die het beter gaan doen, mochten ze onder het cordon sanitaire uit kunnen komen. Ondemocratisch land waarin wij wonen, waar het referendum uitgebannen is door een intens slechte minister. (Ollongren)
De wereld gaat kapot aan de Linkse leugens.
Een ernstig bericht. Ik kan natuurlijk niet beoordelen of en welke grafieken en berekeningen waar zijn. Maar het is buitengewoon verontrustend, dat er onder het mom van wetenschap zoveel tegenstrijdigheid de wereld wordt ingeslingerd.
Op dit gebied kan ik wel mijn eigen waarnemingen volgen en bemerk dat alles gepolitiekiseerd wordt. Zo heb je dus eigen, linkse en rechtse waarheden, maar de waarheid bestaat mag niet meer, want dat aanhangen heet extremisme of rasisme.
Als het niet zo ernstig was, zou je bijna gaan denken, dat alle sneeuw in de poolgebieden moet verdwijnen, vanwege de ‘wit’ overheersing.
De werkelijkheid in onze tijd is, dat de bevolking vooral angst wordt aangejaagd en dusdanig, dat de roep om een sterke wereldleider, die al deze opgeroepen angst kan wegnemen, groter en groter wordt. Deze zal de gewenste vrede beloven, maar ook niet bereiken.
Het is al 20 eeuwen hiervoor voorzegd, maar ach, wie neemt dat nu serieus. Dat Boek zou een sprookje zijn, ondanks dat alles wat er in over deze ontwikkeling beschreven is, nauwkeurig blijkt uit te komen.
Maar dank voor uw bericht, meneer Meeus. Ik waardeer het buitengewoon, dat u uw kennis hier deelt.
Dag mijnheer Meeus,
Dank u dat u iedere keer weer de moed(t) opbrengt om te reageren, twitter, op de maandelijks? repeterende klimaatalarm berichten in de MSM. De enige manier om er tegenwicht aan te bieden is dat iedere keer weer, iemand met gezag, u (Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.), de feiten juist benoemd en misleidende berichten weet recht te zetten.
“Het einde van de wereld is nabij”. Dat hebben wij al vaker via de Jehova’s en anderen fanaten al vernomen. Hun plaats is tegenwoordig overgenomen door hysterische gepolitiseerde wetenschappers. Niet de aarde heeft een probleem maar de mensheid die wenst dat alles net zo blijft als wij prettig vinden. Het is net zo flauwekul als de wil om het klimaat te beheersen i. p. v. maatregelen nemen voor aanpassingen aan klimaatveranderingen en andere zaken van de natuur. De bakken met geld kan je maar een keer uitgeven. Macht vergroten door bangmakerij is een oude truc en men trapt er nog altijd in. Het is een laffe misbruik van kennis waar een kleine deel van rijk wordt en de grote deel arm.
zo is het precies. Ik denk ook dat men hier mee bezig is. Bang maken en macht behouden. Wordt tijd dat het verandert.
Goed artikel!
Gelukkig komt er steeds meer verstand ‘bovendrijven’.
Jammer dat zo weinig mensen zelf actief op zoek gaan naar de realiteit.
Er is genoeg tegengas / nuance te vinden op het www.
Er zou ons een hoop ellende bespaard kunnen worden.
Wat een rare wereld hebben we toch !
Een wereld waarin ene Rutger Bregman zonder enige beta-kennis de mensen
de stuipen op het lijf jaagt met een verhaal over ‘Het Water komt’.
Je moet maar durven!
Sluit goed aan bij de huidige trend dat feiten ‘wit’ zijn, het gaat meer om ‘gevoelstemperaturen’ dan om metingen tegenwoordig. Helaas bereikt dit artikel maar een beperkt aantal mensen, de rest blijft onwetend hierover. Want de link(s)e msm spint hier garen bij…
Voor mij is het simpel. “Klimaat” is gepoliticeert en vermengt met financiele belangen. Daardoor is NIETS meer te vertrouwen over wat men er over meldt.
Daarnaast is het hoogmoed om te denken dat mensen klimaatverandering kunnen tegenhouden. Als we er al invloed op kunnen uitoefenen dan is dat waarschijnlijk minimaal.
En “klimaat” zorgt ervoor dat milieu onderbelicht raakt. En het politiceren schept een klimaat van ‘goeden’ tegen ‘slechten’.
Apart hoe dit het zoveelste splijtpunt is waarop de bevolking tegen elkaar wordt opgezet. Er is iets gaande wat niks met klimaat, migratie, gender of huidskleur te maken heeft.. iets waarvan men niet wil dat de bevolking dat opmerkt, tot het te laat is.
Jay,
Onbeheersbare toegenomen en toenemende schulden bij lagere economische groei als de enorme schuldengroei, de economie zal spoedig volledig uit elkaar klappen, à la 1920-1929, WO-2.
M.v.g.
Door activistische media, partijen en groeperingen, waarvan sommige met weinig verheffende of de eigen belangen dienende agenda’s, worden suggestieve interpretaties van feitelijke waarnemingen gebruikt om betwistbare beleidsvoorstellen op dubieuze wijze door de besluitvormingsinstituties heen te loodsen. Tijd voor een open debat. De vraag is hoe dat kan worden afgedwongen? Beter ware het dat het open debat vanuit overtuiging over de noodzaak ervan gevoerd zou worden.
Zeer terecht dat hier de vinger wordt gelegd op het zondigen tegen allerlei natuurwetenschappelijke basisprincipes – in het belang van politieke prioriteiten en het op gang houden van subsidiestromen!
De auteur noemt een afname van de ijskap op Groenland van 3902 Gton tussen 1992 en 2018, dat is 150 Gton per jaar. Zelf heb ik een week geleden toevallig ook dergelijke sommetjes zitten maken. Ik kom voor de periode 1981-2010 op een gemiddelde afname van 81 Gton pj. Dit is het verschil tussen gemiddeld 449 Gton verlies door afschuiven en afkalven van gletsjers bij de kust, en 368 Gton aangroei door sneeuwval (minus smelten en verdamping), zie de Deense basis-site op dit gebied: polarportal.dk/en/greenland/
Voor de procentuele afname van de ijsmassa komt auteur Meeus op 0,005% pj, ik op ruim 0,002%, nog minder dus! Gezien de onnauwkeurigheden in de basisgegevens is deze overeenkomst bevredigend te noemen. Dat de heer Meeus het heeft over een “enorme foutmarge van +/- 342 Gton” (dus nog geen 9%) op zijn totaal van 3902 Gton begrijp ik dan ook niet goed (als ik zo vrij mag zijn). Ik vind dat bij dit soort dingen heel keurig.
Voor het verschil tussen ‘mijn’ 81 Gton en de 150 Gton van Meeus zijn ook nog wel verklaringen te geven:
– Meeus heeft het over 1992-2018, ik over 1981-2010. En juist na 2010 zijn er enkele warme zomers geweest (m.n. 2012 in Groenland). Of dit het begin van een nieuwe trend is valt nog niet te zeggen.
– Het kan zijn dat de bronnen van Meeus het langs de kusten liggende zeeijs meenemen, ik heb het alleen over het landijs. Bedenk dat smeltend zeeijs geen zeespiegelrijzing geeft.
De afname is hoe dan ook weinig, en zeker niet alarmerend. Er zijn andere en belangrijker oorzaken voor de (al eeuwen durende) zeespiegelrijzing, en het effect van ‘Groenland’ is dan ook niet te herkennen in de metingen langs de NL kust.
Bravo Beperktedijkbewaking, IEX-Klimaat forum,
Zeer excellent commentaar, echter de ijsberg op Groenland is sinds 8.000 jaar gestegen van 1.45 km hoog naar nu 2020 ongeveer 3.5 km hoog, dit conform DMI en Vostok Ice-cores samples en zoals vermeld, 8.000 jaar geleden was Planet Aarde ongeveer 3 graden Celcius warmer als nu in 2020 en 8.000 jaar geleden was het oceanen niveau wereldwijd ongeveer 2 meter hoger, dit alles toendertijd 8.000 jaar geleden met als voornaamste oorzaak de Milankovitch Cycles, zoals aarde – zon afstand, enzv..
Het verbaasde me reeds dat je bovenstaande niet hebt aangehaald, wellicht geloof je de analyses van de Vostok Ice-cores samples niet en denk je dat dit niet bewezen is, ik geloof in deze analyse en ik geloof in de enorme longterm effecten van de Milankovitch Cycles op de temperatuur variaties van Planeet Aarde van 12 tot 15 graden Celcius over warmere “als nu in 2020” periodes van 10.000 jaar en heel koude glaciale periodes van ongeveer 90.000 jaar, over ongeveer 1.000 jaar begint dus de nieuwe glaciale 90.000 jaars periode!
m.v.g. Ronald Engels, Hulst.
Het rapport in opdracht van Rijkswaterstaat is door Deltares en KHV twee jaar gewerkt aan een tijdreeks analyse van de zeespiegel in Nederland. Conclusie: er is versnelling of effect van klimaat verandering waar te nemen. https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Men zou vermoeden dat dit een belangrijk item in de media zou zijn. Geen reden tot paniek, dijkverhoging niet nodig. DOODGEZWEGEN.
Woordje ‘geen’ vergeten…
slordig, bedankt. er is GEEN versnelling of effect van klimaat verandering waar te nemen.
@Hr. Becht: In het door u genoemde Deltarus-rapport wordt ook gewezen op het bekende zwaartekrachteffect. Door het smelten van het landijs op Groenland neemt de massa daarvan af, waardoor het zeewater er omheen minder aangetrokken wordt (te vergelijken met eb/voed onder invloed van de maan).
Dat is ook in onze contreien nog te merken. Consequentie: ook als ál het landijs (in theorie) zou smelten, zou de zeespiegelstijging hier slecht enkele meters zijn i.p.v. de vaak genoemde 7m.
Zoals in het artikel van Meeus gesteld wordt smelt echter slechts 0,005% per jaar van de ijskap af (zelf kwam ik nog iets lager uit, zie mijn hoofdreactie op het artikel). Dat komt dus neer op 0,005% van ca 2m = 0,1 mm per jaar. Dat is verwaarloosbaar bij wat Meeus de “natuurlijke lineaire trend bij Den Helder” noemt en zal in de praktijk vrijwel onmeetbaar zijn.
Met dank,
Sinds 2 à 3 jaar is de gemiddelde zeehoogte bij Hoog Water (vloed) in de haven van Rotterdam zelfs gedaald met ongeveer 6 cm. Ik meet dit zelf wekelijks als ik in de haven van Rotterdam ben, en op mijn kleinkind pas, en heb mijn eigen merkpijl aan een havenkademuur in open verbinding met de Noordzee.
Overigens Deltares heeft financieel en job related eigenbelang, dus gaat nog steeds vol voor dijkverhogingen en stijgende zeespiegels.
Wat kun je verwachten van semi-overheden, eigenbelang koste wat het kost?
M.v.g.
leuk om jullie gedachtenwisseling te lezen in aansluiting op het lezen van het reuze interessante artikel. Ik heb al weer veel opgestoken van jullie.
Ik zou willen dat we bestuurd zouden worden door mensen met kennis van zaken en het hart op de juiste plaats. DAT zou ik willen.
Zolang er door de banken nog leningen worden verstrekt voor huizen grenzend direct aan de kust met een looptijd van 30 to 50 jaar, is er niets aan de hand. De banken weten het. Nu het publiek nog.
Hoeveel mm / cm per jaar stijgen de continenten? Is deze factor meegenomen in de jaarlijkse zeespiegelstijging? Wie vraagt, durft te weten…
De leugen is nog veel erger: niet alleen wordt de afsmelting van Groenland overdreven, in werkelijkheid groeit de ijskap alleen maar aan. Zie hiervoor bijvoorbeeld deze video https://realclimatescience.com/2020/08/no-lie-is-too-big-for-journalists/ waar dit uit de doeken wordt gedaan met gegevens van de Deense overheid.
ik denk ook niet dat de zeespiegel zo gaat stijgen en ik denk OOK dat er veel meer natuurlijke oorzaken voor alle ontwikkelingen en veranderingen ten grondslag liggen aan de weersveranderingen die we evt waarnemen.
Smeltend ijs in een glas water leidt ook niet tot overstromen van het glas.
En goed dat u een voorbeeld geeft over de Vikingen die er graan verbouwden ooit.
Ik geloof al die ‘klimaatalarmisten’ niet. En Urgenda en aanverwante organisaties zouden per direct verboden moeten worden. Dat zijn bijna misdadige groepen.
Wat niet wil zeggen dat we niet aan geboortebeperking moeten doen en moeten stoppen met mileu veronreiniging, maar dat is om een beter leefklimaat, leef omgeving voor iedereen te maken. en stoppen met al die zinloze oorlogen. (maar je, machtshebbers blijven toch maar door gaan en veel culturen worden met haat gevoed, helaas)
2/3 van de aarde is water, zee en oceaan
moet je eens proberen om zo’n grote watermassa met wat smeltend Poolijs met 1 cm te laten stijgen?
Dit is onmogelijk.
Een mooi en duidelijk artikel.
Het is werkelijk waanzin om mensen te indoctrineren over klimaat veranderingen. Het klimaat verandert al miljarden jaren. Er zijn tijden geweest dat de noord en zuid Pool ijsvrij waren, er zijn tijden geweest dat bijna de hele aardbol onder ijs lag. Verder; waar zijn meer planten en dieren? Op Antarctica of Antarctic of in de Tropen? Ik leef liever in de Tropen dan in Alaska of Siberië.
Verder is CO2 een natuurlijk gas die maar voor 0,04% in onze atmosfeer zit. Het is plantenvoedsel en planten produceren O2 ofwel zuurstof. CO2 zorgt niet voor “opwarming”. Dat doet de ZON.
Biomassa is NIET groen. Bomen kappen om te verbranden. Bomen groeien langzaam en als die massaal gekapt worden, krijg je modder verschuivingen want er zijn geen boomwortels meer om dit tegen te gaan.
De politiek is knettergek geworden en bedrijven die meedoen, levens gevaarlijk.
Follow the Money want daar draait het om.
Heerlijk die reactie van de heer Meeus! Geen hysterie, maar feiten. Buitengewoon triest dat de feiten de msn niet bereiken. Het is een en al klimaathysterie.
Geachte Hr. Meeus: het is goed om te ageren tegenslechte wetenschap m.b.t het klimaat en tegen “Alarmwetenschappers”, die de klimaatdiscussie geen goed doen.
Maar ik vind het jammer dat u spreekt van klimaathysterie, wat de suggestie zou kunnen wekken (wat u wsch niet bedoelt) dat alle discussie over de opwarming op hysterie berust. En dat is beslist niet het geval. Het IPCC rapport van 2014 spreekt van duidelijke menselijke invloed op de opwarming van de aarde en de dramatische gevolgen daarvan in de toekomst. (Hoe groot die rol van de mens is, kan even in het midden gelaten worden.)
Hoewel uw reactie specifiek gericht is op slechte wetenschap en de ongenuanceerdheid van de media (in dit geval m.b.t. de ijskap van Groenland) had ik graag gezien dat u ook wel even aangestipt had dat er niets hysterisch is aan het duidelijk maken dat alles op alles moeten zetten om een veel groter probleem dan Corona te tackelen. Ook uw terminologie kan ertoe leiden dat die werkelijke boodschap ondergesneeuwd raakt en dat willen u een ik niet. Dr. P.R. Hein
Het IPCC rapport mag niet tegengesproken worden. Waarom niet?
Natuurlijk wel. Zijn er goede argumenten?
Het IPCC claimt de enige waarheid. Het IPCC gaat geen dialoog aan met tegenstanders en daar gaat het om in het wetenschap. En dat is dan ook het probleem. Het lijkt wel de inquisitie van vroeger.
Als de tegenstanders met valide feiten komen, lijkt mij dat prima. (Wat is het belang van het IPCC om desinformatie te geven???)maar ben bang dat die tegenstanders (wie zijn dat?) met Meningen! komen. Zo kan geen dialoog gevoerd worden
Alleen door dialoog kunnen meningen behandeld worden en de waarschijnlijke waarheid onthuld worden. Maar het dialoog wordt niemand gegund want maar een mening geldt. IPCC is een samenraapsel van geleerden die maar met een mening uitkomen de rest wordt niet toegelaten. Het gaat mij niet om wie de “waarheid” heeft maar hoe die ontstaat. Met andere worden als bij de KNMI ook een scepticus zoals het genoemd wordt mag gaan werken dan zou kunnen blijken dat er ook een dialoog gaande is. Iemand weigeren voor zijn mening is zwaktebod. Het lijkt op de laatste verkiezingen bij de CDA om een vergelijking te trekken, alles wijst op een vieze spelletje. Het gaat om de geloofwaardigheid en die ontbreekt zolang er geen echte dialoog gevoerd wordt, de basis voor de wetenschap. Nu lijkt het meer op de inquisitie van vroeger waarbij maar een standpunt gold. En anders in het vuur wat vandaag de dag baan kwijt betekent. Gepolitiseerde wetenschap waar maar een uitkomst is kan niet serieus genomen worden. Andere belangen (zoals geld verdienen van een kleine groep) achter maar een mogelijke scenario maken het niet geloofwaardiger en ook de IPCC werkt daar aan mee. Overigens de hele VN ook op andere gebieden. De echte probleem op aarde, de overbevolking, wordt met geen woord besproken laat staan dat er maatregelen genomen worden. Het aantal mensen groeit maar door dus al die wetenschappers die de mens de schuld geven zijn tegelijk stil als het om aantallen mensen gaat.
Ik denk dat u de begrippen ‘mening’ en ‘feit’ door elkaar haalt. Een feit is iets dat wetenschappelijk onderbouwd is en zo vast als een huis staat. Met een mening kun je geen feit weerleggen. Je kunt wel in dialoog gaan, maar over de interpretatie van een feit, maar het blijft een feit. Een feit is dat de aarde opwarmt. Allerlei onderzoek wijst uit dat de mens daar een rol in speelt. Hoe groot die rol is is nog onderwerp van onderzoek en dus discussie. Maar is dat belangrijk? Groot of klein: die rol moet naar nul. Het blijft voor mij onduidelijk waarom men toch steeds maar complotten achter bijv het IPCC of de klimaatdiscussie vermoedt.
U spreekt uit de naam van de IPCC dat mag duidelijk zijn. Wat de IPCC beweert is een feit en de rest is mening. De meningen van wetenschappers die het niet eens zijn met de IPCC zijn ook wetenschappelijk onderbouwd maar dat wordt niet serieus genomen. Van wat ik hierover heb gelezen was een van de bezwaren dat de metingen veelal niet kloppen of achterhaald zijn. Men baseert zich uitsluitend op modellen. Hoe kom je tot betrouwbare modellen zonder betrouwbare metingen is mij een raadsel. Ik las ook dat de meeste sceptici geologen zijn. Wie kent beter de geschiedenis van de aarde dan een geoloog? Is klimatologie een volwassener wetenschap dan geologie, dat betwijfel ik.
U zegt dat de aarde opwarmt een feit is. Dat spreek ik niet tegen, ik was en ben zelf erbij. Maar een kleine ijstijd (waar ik niet bij was) is ook een feit. En als de mens een rol in het veranderende klimaat heeft is het aantal mensen op aarde het meest belangrijk element afgezien van de grootte van het aandeel van de mens die nog moet blijken. Elke bioloog zal die beamen. In ieder geval moet de voedselproductie omhoog, hoe hoog eigenlijk? Hoeveel nog kan je de aarde belasten? Maar populatie interesseert niemand bij de IPCC. alleen CO2. Dat is niet logisch, hoe meer mensen hoe meer CO2. Ik hoef geen wetenschapper te zijn om iets aannemelijk te kunnen noemen. Overigens CO2 naar nul is een zelfmoord, het leven kan niet zonder CO2.
Eens. Overigens is een belangrijk onderdeel van de WHO het werken aan het vraagstuk van de groeiende wereldbevolking en de inzet om die groei te beperken. Heb daar zelf een aantal jaren aan gewerkt.
Helaas is hier in ieder geval naar buiten toe weinig van te merken. De o.a. Afrikanen vinden weinig kinderen hebben iets voor Europeanen maar beslist niet voor hun. Veel kinderen hebben was vroeger normaal met de hoge sterfte van kinderen maar met het geld uit het Westen blijven de meeste nu leven. Toch weigeren zij dat. En hun vertegenwoordiging in de VN heeft kennelijk grote invloed. Dat is het enige wat ik van uit kan maken. En het een hangt van het andere af en aarde wordt steeds meer geplunderd omdat het moet met de groeiende populatie. En het is niet alleen voedsel maar ook al die leuke dingen die iedereen wil hebben. En het aandeel die het klimaat kan beïnvloeden zoals men beweert groeit hiermee ook. Daarom verwijt ik dit dezelfde wetenschappers aangesloten bij de IPCC.
P.S. Het gaat niet zo zeer om complot zoeken maar het probleem is dat er tegenwoordig maar vanuit een mening wordt uitgegaan. Overgewaaid uit Amerikaanse universitaire leven. Zelfs Robert Dijkgraaf maakte zich zorgen(in een DWDD programma) over de meningen op Amerikaanse universiteiten. Studenten worden voor een feit gezet en dat is het. Geen eigen denken meer. Jammer dat er snel overheen werd gesproken(want VARA) omdat het best een interessante item kon zijn. Het kan u niet ontgaan zijn dat er een politieke stroming die maar een ideologie toestaat op scholen, media en noem maar op. Het kost je de carrière als je andere mening hebt en de meeste “sceptici” zijn dan ook al veilig met pensioen. Dat zegt iets over de onbetrouwbare, neomarxistische samenleving waarin wij in zijn beland.
En nog, is een mening of beter gezegd een idee niet de basis tot de uitwerking een mogelijke feit leidt?
Elke uitvinding begint met een of meer ideeën. Die eenheid bij de IPCC wijst er op dat je alleen de goedgekeurde mening mag ventileren. En nogmaals als de rol van de mens op klimaat naar nul moet dan kan dat alleen door de mens te laten degraderen tot een aap.
” (Hoe groot die rol van de mens is, kan even in het midden gelaten worden.)”
Dit is nu juist cruciaal. Het maakt enorm veel uit of de invloed van de mens 10 % is of 80 %.
Andre,
De CO2 opwarmingsinvloed en de groeiende mens en dier invloeden door toename bevolking met 7 miljard mensen en toename miljarden dieren sinds 1830 (einde Dalton Minimum-Mini-Ijstijd) van 275 ppmV. naar 410 ppmV. geeft slechts maximaal één berekende planeet Aarde temperatuur stijging van 0.21 graden celcius, de rest stijging van 1.0 graad celcius sinds 1830 tot 1998-2016, komt puur door sterk stijgende zonneactiviteit/stigende zonnewind en daardoor sterk dalende Cosmic Rays Cloud Seeding.
Totale stijging opwarming sinds 1830 tot hoogtepunt 1998 is slechts berekend 1.21 graad Celcius!
De mogelijk komende stijging van 410 ppmV. naar b.v. 500 ppmV. CO2 in onze atmosfeer zal slechts één globale opwarming geven van 0.15 graden celcius, dit conform berekeningen Prof Harpen, hopenlijk is naam 100 % correct?
Overigens de komende 35 jaar en longterm 200 jaar zitten we in één nieuw Eddy Mimimum van Globale Afkoeling van minimaal -1.0 à -1.2 graad Celcius, er komt redelijk snel één nieuwe Mini-Ijstijd, op basis van lage zonne-activiteit/lage zonnewind en daardoor maximale Cosmische Straling Nucleï Cloud Seeding, zeker weten, haal je schaatsen maar uit het vet voor de komende Elfstedentochten in winters 2021 of 2022 en/of 2023!
En dalende zeespiegels door thermisch afkoelend oceanen oppervlakte wateren, en groeiende ijs en sneeuw-volumes wereldwijd, de komende 35 jaar en de komende 200 jaar.
M.v.g.
Waar is dit gepubliceerd?
Ik geloof niet dat dit gauw gepubliceerd wordt, heer Hein. Het wordt niet eens besproken, het past niet bij de IPCC. Dat is het probleem, geen dialoog.
Ja, natuurlijk, maar ALS de mens hierin een rol speelt is ook 10% te veel. Moet naar 0%
Geachte Dr. Hein,
Indien u bedoelt, dat wij mensen deze aarde verantwoord moeten beheren, dan vindt u mij zeker aan uw kant. Ik ben er zelfs van overtuigd dat de schrijver van dit stukje, uw gelijk hierin zeker niet zal betwisten. Als de mensheid doorgaat op de ingeslagen weg van vervuiling en verspilling van al het goede, dat deze aarde voortbrengt, dan heeft dat zeker verstrekkende gevolgen. Ieder zinnig mens zal het daarover eens zijn, maar er speelt iets anders en dat is: Groot geld verdienen en daarbij alarmerende klimaatberichten de wereld insturen, om dat doel te bereiken. Dat zij daar ‘klimaatgekkies’ die van toeten noch blazen weten, voor hun karretje spannen is alleen maar triest te noemen.
Ik stel voor alle zuivere argumenten steeds kritisch te blijven volgen en charlatans blijven ontmaskeren. Dan blijft het voor leken, waartoe ik mezelf reken, ook te volgen.
Ja, ik hoor steeds over groot geld verdienen, maar ik begrijp nooit: over wie gaat het exact? En wat winnen “Ze” met alarmerende berichten? En welke “Alarmerende berichten”? En wie zijn die klimaatgekkies? Kunt u wat preciezer zijn?
Absoluut, hoewel dat zeker niet kompleet zal zijn. Ik hou het dus bij enkele voorbeelden. Elan Musk, de grote man achter Tesla. De electrische aangedreven milieu auto, die in enkele seconden van 0 naar 100 optrekt en zoveel Kw verbruikt, dat we helemaal niet voldoende kunnen opwekken met bestaande centrales. Daarvoor verstoken we dus onze bossen in de regenwouden om zoveel mogelijk CO2 De lucht in te pompen inclusief enorme hoeveelheden fijnstof. Daarvoor bouwen we dus grote windmolenparken, waardoor miljarden insecten en vogels onnodig het leven laten en op zee hele kolonies vissen en andere zeedieren. En het resultaat van de winning van kobalt voor de accu”s met grote recycle problemen, maar wel duizenden kinderslachtoffers vanwege de winning? Maar we moeten wel naar Mars, alsof dat niks kost.
Een super geïsoleerd huis, waar je doodziek in wordt, vanwege gebrek aan noodzakelijke verse lucht, dat moet de toekomst zijn, terwijl de bezitters er in grote getale vanaf willen? Denkt u soms dat wetenschappers, die modellen uitlezen, meer weten, dan andere mensen, die gewoon feiten constateren. Zelfs het weer kan door een gewoon mens beter worden voorspeld dan door het KNMI, dat recentelijk heeft toegegeven, dat hun modellen niet kloppen.
Nee, meneer Hein, ik ben geen doemdenker, ook geen complotdenker, maar realist, die niet alles weet, maar wel meer dan dat hij zich uitsluitend op de wetenschap – een abstract gehanteerd begrip – baseert. Ik gebruik mijn gezonde verstand, doe gedegen onderzoek en constateer, dat er veel mis is met de klimaatinformatie en constateer dat er teveel zijn, die blindelings alles geloven, wat afgedrukt wordt in naam van de wetenschap. Dat noem ik dus gekkies. Ik besef, dat dit zeker geen kompleet antwoord zal zijn op uw vragen.
Dank voor uw antwoord, meneer Keur, heel informatief. Is het niet beter om naar het grote geheel te kijken: de opwarming en de rol van de mens daarin; Of die nu groot of klein is: die moet omlaag. Bossen kappen en windmolenparken zijn niet goed. Maar heeft u ook een alternatief?? Of willen we gewoon zo doorgaan? Waarom geen Thorium energie? (Het argument van de gevaren die daaraan kleven is m.i. niet zo sterk indien afgezet tegen de rampzalige gevolgen van zichzelf steeds maar versterkende opwarming (opwarming–>dooi permafrost–>methaan vrij= 30x sterker broeikasgas dan CO2 etc): als dat zo doorgaat (let wel: Als dat zo doorgaat) bestaat de mens al niet meer tegen de tijd dat bijv. problemen van opslag etc zichtbaar zouden worden. (Indien de mens geen rol speelt bij de opwarming gaat mijn hele verhaal natuurlijk niet op)
Dag meneer Hein,
Dit is dus precies wat ik bedoel. We weten allemaal, dat je niet oneindig kunt doorgaan met het verspillen en vernietigen van alles wat de aarde ons biedt. Ik gaf in mijn voorbeeld dan ook aan, dat het volkomen zinloos is om te roepen dat vervuilende fossiele energie moet stoppen en dan tegenover een minstens zo slecht alternatief stellen en dat vervolgens in een veelvoud te verbruiken. Dank dat u ook verstandig meedenkt.