Europese ‘Green Deal’: een duur sprookje
Klimaatneutraal Europa in 2050 is onmogelijk
Titelfoto: Frans Timmermans door Europees Parlement, gepubliceerd onder CC BY 2.0.
Het paradepaardje van EU-klimaatpaus Frans Timmermans, de Europese Green Deal, wil dat Europa tegen 2050 klimaatneutraal wordt. Dit betekent dat er dan netto geen CO2-uitstoot meer mag zijn. Ook houdt dit in dat onze energievoorziening tegen 2050 uitsluitend kan komen van energie zonder directe CO2-uitstoot, zoals zon-, wind- en kernenergie.
De laatstgenoemde vorm van klimaatneutrale energie werd alleen niet opgenomen in de verschillende Green Deal investerings- & subsidiëringsplannen ten bedrage van meerdere duizenden miljarden euro’s.
Heet v/d naald : Duitse EU parlementsleden zeggen nu openlijk dat de klimaat "Green Deal" in huidige situatie niet te financieren is. Eindelijk komt gezond verstand naar boven. https://t.co/3V0HafMGjY
— fmeeus (@fmeeus1) April 24, 2020
De groene leugen
Er is één groot structureel probleem met energie uit zon en wind: die energie is onbetrouwbaar en ongeveer 50% van de tijd niet beschikbaar, omdat de zon niet altijd schijnt (vooral tijdens de nacht en in de winter) en de wind soms te weinig en soms te hard waait en de wieken dat niet kunnen omzetten in voldoende energie. Met dit fundamentele en structurele probleem van zon en wind wordt door onze beleidsmakers onvoldoende rekening gehouden in hun Green Deal-plannen voor 2050. Zij hopen op nieuwe revolutionaire stockage-technologieën voor energie-opslag, die dat probleem tegen 2050 zullen oplossen. Helaas is de kans dat dat gebeurt heel klein.
Opslagprobleem
Een realistische en economisch rendabele technologie om voldoende extra zon- en windenergie op te slaan in batterijen of via een tussenvorm zoals waterstof, is nog steeds niet beschikbaar. En niemand kan beloven dat dat stockage-probleem tegen 2050 zal zijn opgelost. Hetzelfde geldt voor CO2-capture, het verwijderen en opslaan van CO2 uit de lucht.
Een eerlijke analyse van de EU-doelstelling om Europa tegen 2050 klimaatneutraal te hebben moet voor iedereen met gezond verstand duidelijk maken: het is een groen sprookje met weinig kans op slagen, maar met grote catastrofale gevolgen voor onze economie en welvaart.
Waarschijnlijk zal men rond 2030 – hopelijk eerder – inzien dat de groene Keizer geen kleren aan heeft. Tegen die tijd zijn de Green Deal-initiatiefnemers Frans Timmermans (1961) en Ursula von der Leyen (1958), vice- en voorzitter Europese Commissie, al lang met Europees pensioen.
Back-up
Tegen 2030 zal het hoogstwaarschijnlijk pijnlijk duidelijk worden dat onze industrie en ziekenhuizen niet kunnen draaien op een energiebron (zon en wind) die niet steeds beschikbaar is. Er is dus altijd een betrouwbare back-up van fossiele energie nodig zoals olie, gas of nucleair, die wel 24/7, 365 dagen per jaar beschikbaar is.
Het gebruik van meer groene hernieuwbare zon- en windenergie betekent ook dat de noodzakelijke back-up capaciteit natuurlijk ook groter moet worden… Daarbij gaat het kostenplaatje uiteraard meestijgen. Dat leidt tot de absurde situatie dat als je overschakelt naar meer en meer groene hernieuwbare energie, de back-up met fossiele brandstoffen of nucleair ook moet meegroeien en de kosten ‘verdubbelen’ voor dezelfde hoeveelheid output aan energie. Daarbij kan bovendien die back-up niet zomaar zonder extra kosten of technische effecten op het net worden aan- en afgezet. De ingenieurs van netbeheerder Elia in België kunnen erover meepraten.
Biomassa
Hoe staat het vandaag in Nederland met groene hernieuwbare energie en klimaatneutraal ?
De doelstelling van de Europese Commissie voor het aandeel hernieuwbare energie in de totale energiemix voor Europa is 32% tegen 2030. Nederland haalt momenteel (cijfers 2019) ongeveer 6% uit hernieuwbare energie. Waarbij het grootste deel van die 6% groene energie bestaat uit biomassa, een eufemisme voor houtstook.
Biomassacentrales: het Grote Groene Bedrog. Door @KeesRooke https://t.co/QVl4sX2DQI
— OpinieZ (@OpiniezMagazine) June 17, 2020
Bovendien heeft ‘biomassa’ een reële uitstoot van CO2, die echter via een boekhoudkundige EU-regel niet wordt meegeteld in de rapportering van de nationale CO2-uitstoot. Dit is hypocrisie en volksverlakkerij op zijn best. Oude bossen in de VS, Canada en andere landen worden per schip in Nederlandse biomassacentrales ‘opgestookt’ waarbij de C02-uitstoot als ‘klimaatneutraal’ niet wordt opgenomen in de uitstoot-statistieken. Sinds kort komt er gelukkig kritiek op de plannen voor uitbreiding van biomassa-centrales.
Het is een pijnlijk feit dat de Nederlandse groene hernieuwbare energie voor 68% bestaat uit ‘biomassa’ of houtstook…. Dus zon- en windenergie beslaan minder dan 2% van het totale energieverbruik in Nederland.
Dat betekent dat er tussen 2019 en 2030, en daarna tot 2050, nog een enorme hocus-pocus-inspanning moet plaatsvinden om de Europese doelstelling van klimaatneutraal te bereiken. Een onmogelijke opdracht. Er bestaat ook geen Europees technisch plan waarin dit stap voor stap wordt beschreven. Het blijft bij een groen naïef sprookje.
Geen alternatief voor fossiele brandstoffen
Het vervangen van 81% betrouwbare ‘fossiele’ elektriciteit door elektriciteit uit zon en wind is onmogelijk. Het hoofdaandeel van de Nederlandse elektriciteitsvoorziening is nog steeds gebaseerd op fossiele brandstoffen: aardgas (45%), steenkool (32%) en olie (4%). Dat zijn drie betrouwbare energiebronnen die altijd (ook ’s nachts en in de winter) beschikbaar zijn.
In dit bestaande kader is hernieuwbare energie (zon-wind-biomassa) een kleine (13%) aanvulling op het net, dat best zijn nut heeft voor particulieren. Maar om de haven van Rotterdam en grote ziekenhuizen te laten draaien op onbetrouwbare, niet altijd beschikbare groene energie is economische en menselijke zelfmoord.
Het onvermijdelijke echec van de ‘hernieuwbare energie’. Door Alma van Hees @Alma00011 https://t.co/Qlxndq4QsR pic.twitter.com/rFBLteSagD
— OpinieZ (@OpiniezMagazine) June 10, 2019
Dubbel zo duur
Vervangen van fossiele brandstof door hernieuwbare energie geeft meer CO2-uitstoot en is ‘dubbel’ zo duur. Energieopwekking door aardgas en steenkool vervangen door wind en zon alleen gaat niet, vanwege 50% niet beschikbaar en geen betrouwbare stockage. Bij elke stap om fossiele energie te vervangen door zon- en windenergie moet er in een back-up worden voorzien.
Dus moet er telkens een dubbele energiecapaciteit worden opgebouwd als back-up met de bovengeschetste gevolgen: de kosten gaan verdubbelen en de CO2-uitstoot gaat omhoog. Het alternatief is om bestaande centrales langer open te houden, totdat onze beleidsmakers inzien dat de Europese Green Deal gebouwd is op groene waanzin, waarbij Keizer Frans en Keizerin Ursula geen kleren aan hebben.
Base Load
De waarheid is dat er steeds een stabiele betrouwbare base load-elektriciteitsvoorziening nodig is, bestaande uit fossiele brandstoffen en/of nucleair. Zon en wind kunnen nuttig zijn als kleine bijdrage voor particulieren, die het niet erg vinden om ’s avonds en in de winter zonder stroom te zitten.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu31 juli 2023Onderwatervulkaan slingerde in 2022 150 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in
Politiek Nederland16 juli 2023Natuurherstelwet Frans Timmermans: bureaucratische bedreiging voor onze economie
Klimaat en Milieu5 juni 2023Het gaat prima met onze natuur en de biodiversiteit
Klimaat en Milieu10 april 2023Antarctica warmt niet op, al zeventig jaar niet
Ferdinand, je schrijft: “totdat onze beleidsmakers inzien dat de Europese Green Deal gebouwd is op groene waanzin”. Nee, geen waanzin, maar bewuste misleiding. Het gaat helemaal niet om groene maar om rode politiek. Klimaat als dekmantel om nu eindelijk het wereldsocialisme te kunnen invoeren, te beginnen in Europa. Iedereen even arm. Behalve de nomenclatura dan, waar Timmermans met zijn giga inkomen in zijn afzichtelijke eentje zo’n beetje de verpersoonlijking van is.
ik vrees dat je gelijkt hebt. Verdeling van geld van Noord naar zuid
Jan joker Timmermans beloofde zoveel duizenden bomen te planten. Waar blijft hij dan…o wacht, verkiezingen.
Het Linkse Rutte Kartel maakt alles kapot, wat Nederland zo mooi maakte.
Alles moet wijken voor de Linkse Rutte Strategie, maak kapot wat mooi is.
Schaf elke vorm van inspraak af en creëer ieder jaar een nieuw virus.
En de slogan is, Nederland moet omvolken kost wat kost.
Ik moet het hele stuk nog lezen, maar even wat vraagjes vooraf. Hoe meten we ook al weer de CO2 die 450 miljoen EU burgers dagelijks uitademen? En hoe wordt het verschil gemeten tussen de industriële CO2 uitstoot en de CO2 van menselijke adem? Ik heb het over METEN en niet berekenen!
Hoi Ben,
Die discussie heb ik jaren geleden al gevoerd met zo’n klimaatwappie.
Geloof het of niet maar dat rekenen ze niet mee. Daar denken ze hetzelfde over als met biomassa. Hun redenatie, de co2 die wij uitademen is gebruikt door planten om te groeien en die wij weer opeten. Echt waar, i shit you not.
Mijn tegenargument was ok maar een koe is wel vervuilend??? Eet die geen gras wat heeft moeten groeien???
U kan wel raden welk antwoord ik kreeg……..
Hoi Stoner.
Maar het is ook echt een ingewikkelde discussie. Want als je eerst en vooral mens en dier niet meerekent win je die discussie altijd. Zo wordt CO2 in het noorden van het land gemeten op 60 meter hoogte, buiten bereik van bomen. Stel…. je meet het op 20 meter hoogte midden in een bos. Krijg je dan een ander CO2 gehalte? Denk van wel. Moeilijke materie, maar makkeljjk voor hen die cherrie pickend hun bewijzen verzamelen.
Dat geeft zeker een verschil Ben,
Concentratie co2 is afhankelijk van de temperatuur en op 60m hoog is die lager en ook is de lucht ijler.
Het is zeker complex maar met logisch redeneren komt men een heel eind, jammer alleen dat alle logica bij de groene khmer is verdwenen
Met C-14-analyse is dit perfect meetbaar. Is geen discussie over mogelijk. Dit is waarschijnlijk de reden dat CO2 als het belangrijkste broeikasgas voor global warming, Climategate change etc.wordt aangemerkt.
De toename van CO2 door menselijk handelen van 0,025% naar c.a. 0,04% in de laatste 60 jaar is het enige, maar dan ook het enige 100% feit dat klimaatalarmisten in handen hebben. Het is echter zeer twijfelachtig of dit broeikasgas wel zo veel invloed heeft op ons klimaat
Hi Foak,
Bedankt voor de info. Weer wat wijzer geworden. Ik heb de juiste info niet paraat, maar ik lees van wetenschappers dat meer dan 90 % van de CO2 door de oceanen (boven 10°C) wordt geproduceerd. Ik ben geen wetenschapper, maar wordt welk vaak door alarmisten op het verkeerde been gezet. Het lijkt erop dat “wetenschappers” van het IPCC sinds hun eerste CO2 rapportage in 1992 niet erg zijn opgeschoten met het verlagen van alle “bedreigingen”.
Hey Ben, ik heb heel veel geleerd van het boek van Marcel Cork -:
‘De staat van het klimaat’. Als u op zoek bent naar een objectieve uiteenzetting van de wetenschappelijke status van het klimaatdebat geeft hij een zeer duidelijke uiteenzetting. Ik raad dit boek daarom van harte aan.
Dank👍
Goed stuk overigens. Vol feitelijkheden.
@Foak,
Nee heeft niet echt invloed. Viel mij jaren geleden meteen op met die klimaat hoaxer Al Gore en zijn grafiekjes.
Gelijk al in de eerste grafiek werd zijn eigen theorie al afgeschoten, tenminste als je er nuchter naar keek.
Betreffende grafiek was globale temp en co2 gehalte over een verloop van tijd.
Duidelijk te zien dat de hoeveelheid co2 afhankelijk is van de temperatuur, want het was telkens de temperatuur die eerst steeg en het co2 wat volgde. Oftewel co2 concentratie is afhankelijk van temp en niet andersom.
Hoe meten ze welke hoeveelheid CO2 door menselijk handelen komt en welke hoeveelheid niet? Dat de Sahel (en planten op vele andere plaatsen) ondertussen groener worden (of beter groeien) wordt dat mee in rekening gebracht van het menselijke handelen? Wat met het rooien van de EU oerbossen voor bio-energie en achtereenvolgens verbranden met extra CO2 tot gevolg: wordt het minder opnemen/meer afgeven van CO2 bijgeteld bij de menselijke CO2 of net niet?
Er is een referentie meetpunt voor CO2 op Hawaii dat iedereen gebruikt. En die metingen zijn vrij nauwkeurig. Daaruit blijkt dat CO2 concentratie laatste 100 jaar in lucht is gestegen van ongeveer 280 ppm naar 406 ppm. Dat is, afgerond, van 0,03% naar 0,04%. Meer info hier https://www.klimaatfeiten.nl/
Dank u👍
Goed stuk overigens, heer Meeus.
Vooral uw aandacht voor de onmogelijkheid over de opslagcapaciteit van alternatieve energie. Het zou interessant zijn om te berekenen hoeveel er opgeslagen zou kunnen worden bij ideale wind- en zon omstandigheden.
Stel: we gebruiken nu slechts 50% van de wind en zon capaciteit.
Als we in staat zouden zijn om alles te benutten en dan ook nog het totaal aantal windmolens en zonnepanelen kunnen verdubbelen. Reken ik dan juist als die 2% naar 4% zou gaan en bij verdubbeling, mits al het andere gelijk blijft, naar 8 %?
Dat zou dan nog eens extra uw gelijk benadrukken.
klopt
Lachwekkend dat die molens zo’n groen imago hebben. Goed gedaan door de lobbyisten. De werkelijkheid is geheel anders.
https://groene-rekenkamer.nl/1795/windenergie-nederland-de-dodelijke-keerzijde-van-windenergie/
Geen nieuws, maar duidelijk.
Als het gas is afgesloten en iedereen ook nog electrisch moet rijden en koken, kunnen we de gevolgen makkelijk voorstellen.
Timmerfrans komt in de winter thuis met zijn Tesla, prikt die in het net. Zet de verwarmingslampen aan. Vrouwtje begint electrisch te koken.
Als de rest van de straat dat ook doet, ztten ze de hele avond met honger in het donker. Smorgens geen rijklare auto.
Geweldig plan.
Wie heeft eigenlijk de titel “EU Klimaatpaus” verzonnen voor deze Linkse volgevreten, ja wat is het… megalomaan, salon-socialist, Groot Geld “verdiener”, hypocriet, EU oplikker, nepperd ??
Vul zelf maar verder aan, toevoegingen welkom.
Veel van die beleidsmakers zijn helemaal niet deskundig/geschoold in die zaken waar ze zware en ingrijpende beslissingen in moeten nemen.
Totaal andere achtergrond of opleiding… ondeskundig dus.
Opa; Praat over waar je verstand van hebt, heb je er geen verstand van… dan hou je mond en luister goed, zo leer je nog wat.
Ik ; Ja opa…
Zij die het worden kunnen het niet en zij die het kunnen worden het niet.
Hoe betrouwbaar is het nieuws?
Op ongeveer 1 uur en 36 minuten zien we dat Timmermans de UN Security Council kompleet op het verkeerde been zet met een stukje valse manipulatie. Het is mij wel duidelijk geworden dat als dergelijke mensen op zulke posities terecht komen de wereld er niet beter op zal worden. Zoals Cees Hamelink oppert is dhr. Timmermans niet dom en moet hij geweten hebben dat hij hier finaal over de schreef ging. Edoch blijkt op frapante wijze dat deze man gehonoreerd wordt met een fantastisch positie bij een zeer invloedrijk orgaan.
Ook een fraai stukje over de man die volgens mij dus niet per ongeluk met een plan komt wat ver in de toekomst een enorme financiële aderlating gaat betekenen voor de burger.
Wederom met valse manipulatie, het klimaat of milieu doet er totaal niet toe.
Iedereen met gezond verstand weet dit. Gezond verstand is helaas een schaars goed geworden. Door allerlei al dan niet afgedwongen en kennelijk onomkeerbare vroegere keuzes (wetgeving, EU, rechterlijke macht, GL/D66-achtigen) is de beleidsruimte tot nul gereduceerd. Dus ook de mogelijkheid om met gezond verstand te regeren. Regeren zou moeten zijn: met gezond verstand het land besturen, d.w.z. managen. Regeren is zinloos. Protesteren eveneens. Regeerbaarheid van het land is een loze kreet geworden. Iedereen ziet dat de regering krankzinnig bezig is door de beknellende snoeren van de zelfgekozen dwangbuis waar het land in is gefrommeld steeds verder aan te trekken. Er van uitgaande dat er een klimaatprobleem is, dan wordt het tijd vor echte oplossingen. Tijd om de dwangbuis af te werpen en weer de nodige beleidsruimte te creeren. Een andere manier om aan de wensen die in het land leven tegemoet te komen is er niet.
Een open wetenschappelijk debat zoals Karl Popper is domweg onmogelijk simpelweg omdat we mensen zijn waarin het recht van de sterkste een rol speelt. De linkse ideologie is dominant en zullen alle vormen van fake news, misleiding, achterklap, machtsmisbruik en welke onwaardige middelen ook gebruiken om hun dominantie te behouden. Uitgaande van voorspellende wetenschap is waarneembaar dat ‘wetenschappelijke consensus’ aan dezelfde evolutionaire voorwaarden voldoet als elk ander sociaal gedrag in de dierenwereld. Rechts doet er goed aan om te wijzen op het probleem van de wetenschappelijke consensus waarin dominantie een grotere rol speelt dan logisch inzicht zolang er sprake is van wetenschap in actie en er nog geen sprake is van betrouwbare kennis.
Heel sneaky en berekend worden de antwoorden – als die er zijn- overschreeuwd met allerlei verwensingen en grappige scheldwoordjes op vragen over het effect op de natuur en dieren, het ecologische systeem wat in 10 duizenden jaren zich gevormd heeft. Links doet dit af als onderbuik gevoelens en komen met allerlei kinderachtige zoethoudertjes. Wat gebeurt er met afgedankte zonnecellen, auto accu’s, windmolens, warmtepompen enz? Nog steeds geen duidelijk beeld daarover. Terwijl dit juist een van de zaken is die WEL gestuurd kan worden door de mens. Niet het idee van Links door te toeteren en binnen 1 generatie het ecologische systeem naar hun wens (op papier) wijzigen. Enige antwoord op alle problemen vanuit dat kamp is een drastische en ordinaire belastingverhoging. Jongens en meisjes met geen relevante kennis behalve van sociale en culturele onzin studies. Echte ingenieurs en bekwame wetenschappers komen er bij ome eddie niet in! Té confronterend om er achter te komen dat het hele plan nu al rijp voor de vuilnisbak is! Maar ja, baantjescarroussel blijft draaien!
Het is nog veel erger. De energievoorziening is slechts een onderdeel van de circulaire economie waar de EU en daarmee alle systeempartijen vol op inzetten. De circulaire economie is een volstrekt theoretisch brouwsel wat bij mijn weten nooit getest is. Niemand kan vertellen of het werkt, wat het gaat kosten, of er onbedoelde neveneffecten zijn. Desalniettemin is dit het plan wat Europabreed uitgerold zal worden. Concreet betekent dit: minder productie, veel hergebruik, insecten als vee- en visvoer, waarschijnlijk ook voor ons mensen. En vanzelfsprekend het opheffen van de Nederlandse landbouw, ook al is dat de meest efficiënte landbouw ter wereld.
https://kenniskaarten.hetgroenebrein.nl/kenniskaart-circulaire-economie/is-verschil-circulaire-en-lineaire-economie/
Hoi Youp,
U geeft min of meer zelf al antwoord op uw vraag. Het is een theorie en zoals vaker blijkt strookt de theorie niet met de praktijk.
Vaak zijn de grondstoffen wel recyclebaar, neem bijvoorbeeld een blikje, maar is er wel een gigantische hoeveelheid energie benodigd ( het inzamelen en transport niet eens meegerekend ) dus 100% circulair zal nooit bereikt worden en blijft het een utopie.
Maar dit is wel wat er uitgevoerd wordt en steeds meer dominant gaat worden. Check hiervoor de prioriteiten van de EU en zie de circulaire economie erbij staan.
https://ec.europa.eu/commission/priorities/jobs-growth-and-investment/towards-circular-economy_nl
Ik weet het Youp, helaas zijn er altijd mensen die in sprookjes geloven.
Zie ook de verschillende geloofsvormen, die in de 21ste eeuw eigenlijk niet meer zouden moeten bestaan.
De heer Timmermans zou toch de overbodige regels in de wetgeving en andere onzin gaan aanpakken daar in Brussel. Het tegenovergestelde gebeurt door deze man. Zo iemand neem ik niet serieus.
Je bent toch ziende compleet de weg kwijt als je in 2019 hebt gestemd op Timmermans! Nu komt Timmermans sinds hij verkozen is tot nummer zoveel in het parlement van de EU samen met vriendje en beklimmer Samson met plannen waarvan je op voorhand al weet dit kan niet kloppen. Deze 2 PvdAérs zijn beiden in de nederlandse politiek op een zijspoor beland, na de vernedering bij de vorige tweede kamer verkiezingen. En dan nu proberen Timmermans en zijn vriendje om ons als Nederlanders zover te krijgen dat we gaan overstappen op hun Green deal terwijl beiden altijd al hebben lopen liegen over tig onderwerpen. Maar dat vergeet de linkse medemens met liefde en natuurlijk ook deugen en maar wijzen en ondertussen zit de deugmens fijn aan de kernenergie!
We zijn al te laat; hadden eind 70er jaren in internationaal verband moeten beginnen.
Deze biljoenen verslindende waanzin in een kronkel in het gedachtegoed van een even waanzinnige , EU- kletskous.
Hij begint steeds meer op Vader Abraham te lijken, alleen schat ik die wat hoger in.
Timmermans is zo bezeten van zijn ideeën dat hij vergeet dat hij er in 2050 niet meer is dus hij regeert over zijn graf, dat vind ik zielig voor een zo intelligente man.
Goed stuk. Droge, nuchtere, wetenschappelijke feiten.