Advertenties

Platonische dialoog over de afgelaste cartoonwedstrijd

Affiche Mohammed cartoonwedstrijd.

Titelfoto: Affiche Mohammed cartoonwedstrijd. Bron: PVV

 

Mohammed: Heb je écht besloten om de cartoonwedstrijd over mij niet door te laten gaan?

Wilders: Ja, echt.

Mohammed: Waarom?

Wilders: Je vraagt waarom? Heb je de bedreigingen van jouw volgelingen dan niet gezien? Aan mijn adres, natuurlijk. In Den Haag wilde een volgeling van jou mij vermoorden. En een andere volgeling van jou heeft een prijs op mijn hoofd gezet. Maar ik ben het gewend. Vrijheid en veiligheid gaan bij mij al zo lang niet meer samen.  Maar nu worden ook anderen bedreigd. Mijn landgenoten in Pakistan. Allemaal door volgelingen van jou!

Mohammed: Ik heb het gezien. Het is wereldwijd maar een klein deel van mijn volgelingen. Maar wel een fanatiek deel. Ze komen altijd en overal in beweging als ze vinden ik ergens in de wereld beledigd word.

Wilders: Dat is precies wat ik met de cartoonwedstrijd aan de orde wilde stellen. Door gebruik te maken van mijn vrijheid van meningsuiting. Dat betekent zelfs dat ik jou mag beledigen en dat jouw volgelingen dat niet met geweld mogen voorkomen. En dat is precies wat er nu wél gebeurt. De vrijheid van meningsuiting is de grootste verliezer!

Mohammed: Dus het gaat jou om de vrijheid van meningsuiting?

Wilders: Ja.

Mohammed: Dat gelooft niet iedereen. Rob de Wijk heeft daar een heel andere mening over!

Wilders: Waar zou het mij dan wel om gaan?

Mohammed: Mag ik zeggen wat jij daarover hebt geschreven, Rob?

De Wijk: Natuurlijk. Ik zou een lafaard zijn als ik iets over hem schreef dat in zijn aanwezigheid niet herhaald zou mogen worden.

Mohammed: Rob noemt jouw cartoonwedstrijd ordinaire opruiing! Ordinaire opruiing, gefrámed als vrijheid van meningsuiting. Ingegeven door angst en haat voor moslims. Heb ik het zo goed weergegeven, Rob?

De Wijk: Zeker! En daar neem ik geen woord van terug! Dat hij de vrijheid van meningsuiting wil testen vind ik ronduit lariekoek. Ik vind hem een aandachtsjunk die reuring wil omdat hij politiek niets voor elkaar krijgt. Hij hoort thuis in het rijtje Maduro, Erdogan en Trump.

Wilders: En jij gelooft die De Wijk?

Mohammed: Ik geloof wel dat jij er aandacht mee wilde trekken voor jouw zaak. Je blijft tenslotte een politicus… Maar ik geloof niet dat jij élke volgeling van mij haat. En met zijn rijtje draaft Rob natuurlijk door.

Wilders: Het gaat mij om die volgelingen van jou die in jouw naam hun geloof met geweld aan anderen willen opleggen. Er bestaat een kaartje van landen die vanaf Nine-Eleven 2001 door terroristische aanslagen in jouw naam zijn getroffen. Dat is de hélft van de wereld, Mohammed! Ook in óns land wordt in jouw naam geweld gebruikt om de wil van jouw volgelingen aan ons op te leggen. Dat is precies wat er deze week gebeurd is! Zij willen geen vrijheid van meningsuiting en hebben die met geweld de kop in gedrukt. De Wijk zegt dat ik bang ben? Dáár word ik bang van!

Mohammed: Dus die cartoonwedstrijd van jou ging eigenlijk niet over mij, maar over wat er in mijn naam gebeurt?

Wilders: Ja dat is zo. Jouw naam wordt gebruikt om terrorisme te rechtvaardigen.

Mohammed: Wiens verantwoordelijkheid is dat?

Wilders: Van jouw volgelingen.

Mohammed: Maar toch niet van al mijn volgelingen?

Wilders: Nee, dat hadden we toch al vastgesteld? Maar er is ook een groep volgelingen van jou die er geen afstand van neemt.

Mohammed: Je bedoelt meelopers, die zelf geen terrorisme bedrijven, maar het ook niet veroordelen?

Wilders: Ja.

Mohammed: Maar hoe zit het met jóuw volgelingen? Een deel daarvan zegt wél al mijn volgelingen te haten en het land uit te willen jagen. En een ander deel neemt daar óók geen afstand van.

Wilders: Dat is niet mijn verantwoordelijkheid.

Mohammed: We hebben het dus eigenlijk over verantwoordelijkheid. Ben ik verantwoordelijk voor mijn volgelingen die aanslagen plegen? Ben jij verantwoordelijk voor jouw volgelingen die anderen haten? Zijn de meelopers verantwoordelijk of mede-verantwoordelijk? Wat is de verantwoordelijkheid van Van Wijk, die anderen tegen jou opzet? En wat is de verantwoordelijkheid van jouw regering eigenlijk? Die erkent jouw vrijheid om die cartoonwedstrijd te organiseren, maar neemt er vervolgens nadrukkelijk afstand van! Heb je trouwens al gelezen dat ze nu in alle toonaarden ontkennen dat ze druk hebben uitgeoefend om jou ervan af te laten zien?

Wilders: Ik heb het gelezen. De Nederlandse regering ís mijn regering niet en neemt nérgens verantwoordelijkheid voor.

Mohammed: Misschien moeten we over verantwoordelijkheid eens een andere keer met elkaar doorpraten.

Over de auteur

Henk Strating
Henk Strating
Henk Strating is oprichter van HS ARBEIDSVOORWAARDEN CAO-advies & onderhandelingen en schreef het boek 10 JAAR PUZZELEN over de Nederlandse arbeidsverhoudingen in de periode 2007-2017.
Te bestellen op https://www.bol.com
Advertenties

9

Reacties zijn welkom. Graag kernachtig, niet meer dan 15 regels (ca. 200 woorden). Er wordt gemodereerd. De spelregels staan in de voettekst. De redactie gaat niet in discussie over geweigerde reacties.

  Abonneren  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Cees

Dit stuk heeft een probleem. Mohammed wordt hier voorgesteld als een redelijk en rationeel wezen. Als hij al bestaan zou hebben en de koran gedachten hebben gedicteerd, zou hij nooit in staat zijn zo te redeneren. Ik schat zelfs Rob de Wijk hoger in. Die benadert het niveau Goebels!

marjo012

Zo zou Mohammed nooit gesproken hebben, zover bekent was deze man die zich zelf tot profeet gemaakt heeft , een veroveraar een moordenaar en kinderschender. Vol schaamte zou men als mens in 2018 moeten zitten als men zo n figuur aanhangt en aanbid. Hoe ziek in je hoofd ben je dan wel niet en dit geeft ook aan hoe gehersenspoeld de moslims allemaal wel niet zijn. In het christelijk geloof durft men het tenminste te benoemen dat priesters pedofielen waren en hun handen niet thuis konden houden in het verleden van kinderen. Bij de moslims zien ze het gelijk als een beledeging aan hun adres. Goed te weten dat moslims het schijnbaar normaal dan vinden dat hun kinderen door volwassen mannen misbruikt worden, hoe ziek deze ideologie is geeft dit wel aan .Ze zouden deze ideologie tot het bot uit moeten rotten zo dat het ophoud in naam van deze ideologie overal op de wereld aanslagen en moorden te plegen,en dan nog durven te zeggen dat ze vredelievend zijn.

Herta

Goeie opmerking, Cees. Zo zit het wel in elkaar.

Spiegeltje

Interessant dat de schrijver het belangrijkste punt mist. Namelijk dat alleen de islam zo fel is gekant tegen een tekening. Ik hoor niemand piepen over een tekening van Buddha, Christus, etc. Dat opzich is niet verwonderlijk, want volgens sommigen is de beeltenis van Mohammed verwerpelijk vanuit de islamitische leer. Maar, juist doordat dat punt niet verenigbaar is met ons vrije denken en manier van leven, en meteen gepaard gaat met geweld en bedreigingen, maakt het een prooi voor satire. Een dergelijk gedachtengoed moeten we en-masse verwerpen, dat past hier niet. Wij gaan toch ook niet met geweld dreigen omdat ze in Pakistan vrouwen en mannen scheiden, of over hun sharia, over hun manier van leven… Vooraan in zo’n sproojesboek zou moeten staan: Persoonlijke vrijheid mag niet strijdig zijn met vrijheden van anderen. Ik ben vrij om te tekenen, jij bent vrij om daar wat van te vinden, dat botst alleen maar omdat zij die regel niet erkennen en de grens over gaan door met geweld te beginnen. Typisch voor de islam. Correctie, typisch voor een groot deel van de islamieten.

Frans

Mohammed’s hedendaagse reïncarnatie blijkt dus een redelijke, beschaafde, man met wie je rustig eens een bakje thee kunt gaan drinken; dat staat dan wel heel ver van de historische megalomane gewelddadige vrouwen knechtende pedofiel met zeeën van bloed aan zijn handen.
En de hedendaagse Moslims zijn dan vervolgens eigenlijk wel oké, op de paar spreekwoordelijke rotte appels na dan; volgens mij zitten er voornamelijk rotte appels in de mand en kunnen de paar nog niet rotte appels ook elk moment schimmelplekken gaan vertonen.
Het is eigenlijk principieel helemaal niet mogelijk om EN een “goede” Moslim EN niet rot te zijn.
En even voor de duidelijkheid; er bestaan binnen de Islam enkel “goede” Moslims (de terroristen + meelopers meerderheid) en “foute” Moslims die nog niet door een fatwa ingehaald zijn (een bedroevend kleine minderheid), een tussenvorm kent de Islam niet.
Laten we het moordlustige beestje dus vooral niet fraaier afschilderen dan dat het is, daar hebben we de NPO al voor tenslotte.

BegrensEuropa!

@Jan: ZHABMH = zo hij al bestaan mocht hebben. Het bestaan van Mohammed is geenszins bewezen en wordt door kritische islamologen (VZDB, voor zover die bestaan) ernstig betwijfeld. Nederlandstalige moslims voegen vaak VZMH (vrede zij met hem) toe als ze het over Mohammed (ZHABMH) hebben. Het is lastig om het over de islam (ZDAEGI, zo dit al een godsdienst is) te hebben zonder over Mohammed (ZHABMH) te spreken. Daarom voeg ik ZHABMH toe om de suggestie te vermijden dat ik denk dat hij bestaan heeft, want dat betwijfel ik ten zeerste. Dat zou men vaker moeten doen. Er wrodt overigens door moslims beweerd dat het allemaal ‘in het licht van de geschiedenis’ heeft plaatsgevonden, dus onbetwijfelbaar is. Dat is een leugen. Maar de gemiddelde moslim is niet in zijn of haar eerste leugentje gestikt.

"Buurman Bazarov"

De Profeet Mohammed WHWIG – ZHABMH

(ware hij wat inschikkelijker geweest – zo hij al bestaan mocht hebben)

Maris van de Hof

Mohammed snapt het niet helemaal. Niet één van de ‘volgelingen’ van de heer Wilders heeft ooit een aanslag gepleegd en heeft ook nooit de intentie gehad -waar dan ook- een aanslag te plegen en al helemaal niet op onschuldige islamitische kinderen. Dat maakt toch wel een verschilletje met de volgelingen van meneer zelf.

Jan

BegrensEuropa!, wat bedoel je met ZHABMH?