De Post-Politburo Klimaatwet
Kernenergie komt weer terug op de politieke agenda
Titelfoto: Screenshot webpagina GroenLinks over de Klimaatwet
Vandaag is de door zeven politieke partijen ondertekende Klimaatwet aangekondigd. Deze wet heeft zijn wortels in een plan uit 2008, ontstaan in kringen van Milieudefensie en Oxfam met GroenLinks als politiek instrument. Het huidige kabinet heeft het oorspronkelijke voorstel heel handig strategisch weten kalt te stellen. En kernenergie komt nu ongetwijfeld weer terug op de politieke agenda.
Samen met @DilanYesilgoz trots op Klimaatwet die vandaag door 7 politieke partijen ondertekend is. Goed voor Nederland.
— Klaas Dijkhoff (@dijkhoff) June 27, 2018
Meer weten?👉 https://t.co/4ee301PYB0 pic.twitter.com/S4Oso1qmgp
Consuminderen
Eerst een stukje moderne politieke geschiedenis. De architecten van het eerste ontwerp voor een Klimaatwet (2008) waren Marijke Vos (Milieudefensie, Tweede Kamerlid voor Groenlinks, wethouder in Amsterdam en daarna senator voor die partij) en Wijnand Duyvendak (Onkruit, Rara, Milieudefensie en lid van de Tweede Kamer voor GroenLinks). Marijke Vos trok een spoor aan milieudelicten en politieke fraude met zich mee en het activistische verleden van Dhr. Duyvendak is ook al niet al te fris, tot en met een veroordeling aan toe. Om één of andere reden trekt Groenlinks altijd van dit soort discutabele figuren naar zich toe. De lijn tussen activisme en terrorisme is bijzonder dun.
CO2-budget
Het plan van het GroenLinkse Politburo kwam grofweg neer op een zogenaamd CO2-budget per Nederlander. Waarna dat CO2-budget stelselmatig moest worden gereduceerd om ‘het klimaat’ te redden. In de vooronderstelling dat CO2 tot verschrikkelijke opwarming zou leiden. In werkelijkheid was/is de onderliggende ‘groene’ agenda het beheersen van de bevolkingsgroei (The population bomb). Verder natuurlijk het verbieden – of tenminste beperken – van vliegen, autorijden, bouwen etcetera. Of te wel het afdwingen van ‘consuminderen’ en het socialistisch herverdelen van de welvaart. De zo gewenste nieuwe economische orde, met het klimaat niet als agenda, maar als instrument.
Global warming?
Bijzonder is overigens dat ten tijde van de presentatie van die GroenLinkse Klimaatwet in 2008, de Global warming al een jaar of tien zoek was. En momenteel trouwens nog steeds zoek is, tenminste volgens de satellietmetingen. De gemeten temperatuuranomalie is nu zelfs lager dan in 1988. De werkelijke klimaatontkenners bevinden zich dan ook juist onder de klimaatadepten. Juist zij ontkennen dat temperatuurmetingen over de afgelopen dertig jaar zich niet of slecht verhouden tot de modelmatige voorspellingen uit 1988. Die klimaatvoorspellingen zijn domweg niet uitgekomen. De modellen waarop al die klimaatrampscenario’s (ook die van het KNMI) zich baseren, werken niet. Er is dan ook nog nooit welke klimaatrampvoorspelling dan ook ooit uitgekomen. Dat terzijde.
In een kort videoverslag uit 2008 constateerde de toenmalige directeur ‘beleid’ van het VNO-NCW Cees Oudshoorn volkomen terecht dat die wet in de voorgestelde vorm er nooit zou gaan komen.
Drammen
Na bijna een decennium drijven en drammen heeft GroenLinks die klimaatwet dan ook inhoudelijk aangepast. Er werd voorgesteld om klimaatdoelen juridisch bindend vast te leggen en elke vijf jaar met een klimaatplan te komen. Dat klimaatplan moest dan opgesteld worden door een externe commissie en zou juridisch afdwingbaar zijn. Het laat zich raden wie er dan in die externe klimaatcommissie plaats moesten nemen. De PvdA onder leiding van Diederik Samsom kon dat plan wel omarmen en later ook D66, alsmede de ChristenUnie. Maar daarmee was er in 2017 nog steeds geen politieke meerderheid voor een Klimaatwet ‘nieuwe stijl’. Bij de formatiebesprekingen dwongen D66 en de ChristenUnie af dat VVD en CDA mee zouden werken aan een Klimaatwet 2.0, waarmee de CO2-reductie doelstelling (49% in 2030) ingekaderd zou worden.
Streven
Inmiddels zijn de voorstanders van een Klimaatwet er met de VVD en het CDA uitgekomen. Daartoe is het post-politburo Klimaatwetvoorstel feitelijk van tafel gehaald en vervangen door een voorstel met een ‘streven’ naar 49% CO2-reductie in 2030 (overigens een volkomen onhaalbare doelstelling). ‘Streven naar’ is altijd goed, ik streef al jaren naar een betere wereld en ook naar ‘gratis bier’ voor het electoraat. Het behoeft niet ook te verbazen dat GroenLinks de credits claimt.
Nederland krijgt de meest ambitieuze #Klimaatwet ter wereld. Een historisch succes van GroenLinks: klimaatverandering aanpakken wordt verankerd in de wet. In 2050 moet onze broeikasgasuitstoot met 95% gedaald zijn.
— Jesse Klaver (@jesseklaver) June 27, 2018
Deze wet gaat Nederland veranderen! 🌍✊https://t.co/akOKs33gNT
Kernenergie
Verder wordt in het voorliggende voorstel opslag van CO2 niet uitgesloten. Opmerkelijk is dat ook nucleaire energie niet wordt uitgesloten. Niemand zal het nog hardop willen bevestigen, maar daarmee staat binnen een paar jaar kernenergie weer vol op de politieke agenda. Per slot van rekening de enige oplossing voor veilige, goedkope, schaalbare en flexibele CO2-vrije energie-opwekking.
Tot slot staat er een ‘afdwingbare’ doelstelling voor 2050 in, maar dat jaar is nog tenminste zeven kabinetten verder en de wereld heeft de onhebbelijke eigenschap steevast te veranderen. De enige omissie in het voorliggend voorstel is logischerwijze dat wat er niet in staat. Wanneer wordt die klimaatwet van rechtswege automatisch ingetrokken? Zo is in Nederland bijvoorbeeld het verbod op duelleren pas in 1998 uit het strafrecht verdwenen.
Geen verkiezingsissue
In maart 2019 zijn er verkiezingen voor Provinciale Staten en daarmee ook voor de Eerste Kamer. Gevolgd in mei 2019 door Europese verkiezingen. Was ‘het klimaat’ al geen onderwerp ten tijde van de Tweede Kamer verkiezingen in 2017, het wordt nu ook zeker geen onderwerp bij de komende verkiezingen. Het wordt zelfs geen onderwerp voor de onderhandelingen tussen de verschillende politieke partijen op Provinciaal niveau na die verkiezingen.
Na die verkiezingen zullen de Provinciale onderhandelaars de klimaatpartijen keurig verwijzen naar de door henzelf ondertekende Klimaatwet. Bovenwettelijke ambities van die klimaatpartijen op lokaal niveau, zullen ter plekke van tafel geveegd worden. Daarmee heeft met name GroenLinks een electoraal probleem. Immers ook tijdens de verkiezingscampagne zullen de klimaatpartijen ‘het klimaat’ moeilijk nog op de lokale politieke agenda kunnen zetten. ‘U heeft immers net zelf de Klimaatwet ondertekend’.
Rijksverantwoordelijkheid
Ook al die gemeentes die afgesproken hebben in zus en zoveel jaar ‘klimaatneutraal’ te willen zijn, zullen al die imaginaire en onhaalbare doelstellingen weer van tafel moeten halen. De bestuurlijke verantwoordelijkheid voor ‘het klimaat’ is immers middels de voorgenomen post-politburo Klimaatwet overgedragen aan het Rijk.
Al met al, hebben de klimaatpartijen met de invoering van deze Klimaatwet straks een electoraal en een lokaal onderhandelingsprobleem. Terwijl we tegelijkertijd vooral blijven ‘streven’ naar 49% CO2 reductie, staat kernenergie straks gewoon – en terecht – opnieuw op de politieke agenda.
Zo bekeken is de Klimaatwet zo gek nog niet.
Over de auteur
- Liberaal nuchtere Fries, Ondernemer & heuristische positivo. Duurzaam is het pas onder de groene streep.
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu19 november 2019Hoe de echte oplossing voor de stikstofproblematiek er uitziet
Klimaat en Milieu25 september 2019Stikstof heeft een E-nummer en is geen broeikasgas
Klimaat en Milieu27 juni 2018De Post-Politburo Klimaatwet
Economie5 juni 2018Van gas los
Dat zal inderdaad voor de burgers in Nederland een hoop geld gaan kosten. Raar zoiets kan je toch alleen maar wereldwijd verwezenlijken lijkt mij,of kunnen de zogenaamde gestudeerde koppen in Den Haag dit niet in zien, want de lucht boven ons houd niet op bij onze grenzen toch(die er al niet meer zijn)Het zal weinig zin hebben als de rest van de wereld hier geen boodschap aan heeft lijkt mij. Waar zijn ze in Den Haag toch mee bezig, het lijken wel een stelletje kleuters die niet verder denken kunnen als hun neus lang is schijnbaar. Dit kan alleen effect hebben als de hele wereld hieraan mee werkt anders is het niet meer als gebakken lucht en geldklopperij van de burgers.
@ Juanito.
Door zij úw én mijn geldelijke bijdragen hebben de “geleerden” de z.g. zure regen weten te stoppen.
Als de bevolking genoeg is uitgemolken middels belasting-heffingen, toeslagen enz. blijkt plots dat het “probleem” is opgelost.
Óók op milieu-gebied zijn én worden wij op een gigantische manier bedonderd en tot betalingen gedwongen.
Als NL “fijnstof-vrij” zou worden, dan steekt er plots een briesje op, uit het oosten, en ziet, NL zit ineens weer onder de vuiligheid. “Het milieu” is een gigantische bron van inkomsten voor belanghebbenden, zoals z.g. onderzoek-bureautjes, diverse kamer-commissies enz. enz.
In 2030, zegt de regering: Sorry, het is niet uitgekomen en gaat men weer tot de orde van de dag.
Samen met een sociaal wetenschapper opgesteld pamflet:
https://www.climategate.nl/2018/04/hypocrisie-en-symboolpolitiek-een-pamflet/
Neem de juiste maatregelen als je nou eenmaal gelooft in antropogene opwarming, thoriumcentrales, kernfusie (google maar een ITER). Er zijn nog voorraden fossiele brandstof tot 2150, tegen die tijd zullen er geniale oplossingen zijn (als het benodigde geld niet wordt geïnvesteerd in onzinnige zwaaipalen en andere nonsens. Ik ben het geheel en al met Marjo -zie verderop- eens! Lees ons pamflet. Natuurlijk, de plastic soup moet aangepakt worden, grootwildstroperij en idem safari’s moeten ophouden.
Hoe is het eigenlijk met die verschrikkelijke zure regen uit de jaren ’80 afgelopen?
Op deze voorwaarden en onder deze omstandigheden zie ik geen mogelijkheid of wens in Nederland te blijven wonen en werken. Had het graag anders gezien.
prachtig dit te weten
[…] behandeld. Op OpinieZ is daar meermalen over geschreven (zie artikel Gert-Jaap van Ulzen 1 en de artikelen van Kees de Lange 2 en 3). De Klimaatwet is buitengewoon controversieel, omdat de […]
Aha. Locale en provinciale chaos zou kunnen worden vermeden door aard en tempo van de energietransitie naar de nationale overheid te trekken, Duidelijk is dat CO2 opslag veel te duur is voor wereldwijde toepassing (economische convergentie), dus dat is vooral voor de buhne. Een mogelijk probleem met kernenergie is dat de wereldbevolking nog later stabiliseert, dus op een nog hoger niveau, dan nu al het geval is. Wat overigens ‘stabilisatie’ inhoudt is iets waar we liever niet over nadenken (was ik ook maar een ‘heuristische positivo’). Het komt er op neer dat energietransitie, demografische transitie en economische convergentie alleen in samenhang kunnen worden aangepakt. Daarvoor is eerst een redelijkheidstransitie nodig (migratie, islam). En tegelijkertijd moet het ook nog leuk en gezellig blijven (belastingdruk, vrijetijdsbesteding, cultuur, natuurbehoud). De wereld volgooien met windmolens en zonnepanelen of de ondergrond volpompen met CO2 gaat ons niet redden. De zaak moet gemanaged worden. Daarvoor is een enorme dosis redelijkheid nodig. Daar ontbreekt het internationaal aan. Dus moet dat afgedwongen worden. Het concept van een CO2 budget is op zich niet verkeerd, maar moet gecombineerd worden met een energiebudget. Dergelijke budgeteisen moeten niet alleen nationaal toegepast worden, maar ook in de internationale handel. Anders is er onvoldoende druk om ooit tot een goede uitkomst te komen.