Links ge-ja-maar over Rechts in vluchtelingendebat
- Feministisch Gender Gap riedeltje klopt niet - 23 maart 2017
- Deugende feministische en inclusieve stem-adviezen - 14 maart 2017
- Baudets ijle herwaardering van het christendom - 21 februari 2017
“Hoe populistische drogredenen tegen te gaan”, tweette Leo Lucassen, linkend naar een artikel op de website van het World Economic Forum, getiteld: Why the populist right is winning the refugee debate – and how to stop them. In vijf punten, met ‘oplossingen’. Het doornemen waard, omdat wederom alles losgezongen lijkt van de realiteit.
Propagandamachine
Populistisch rechts zou beter georganiseerd zijn, luidt de eerste constatering. Rechts steunt partijen die zich focussen op het vluchtelingenprobleem en over actieve straatbewegingen (bv. Pegida) en zeer actieve online propagandamachine beschikken. Al dit, terwijl progressief links het moet stellen met arme non-profit-organisaties en een hashtag. Hierdoor zou politiek debat en publieke opinie zo verschoven zijn.
Het lijkt me dat links over een prima propagandamachine beschikt, online en offline. Dat politici, subsidieclubs en activisten het niet voor elkaar krijgen het linkse idealisme te verkopen, ligt veeleer aan de boodschap, dan aan middelengebrek. Kosten noch moeite worden gespaard. Toch nemen zorgen enkel toe.
Zorgen
In constatering twee: “Rechts geeft om wat de mensen denken”, wordt in plaats van erkennen dat ‘populisten’ zorgen vertolken, gedaan of ze die zorgen erin stoppen. Ook zou links te druk zijn met vrijwilligerswerk en taalles geven om (online) rechts te weerspreken. Bovendien ontbreekt expertise en ervaring.
Het debacle in Oranje toont de onzinnigheid. Doorgedrukt beleid was de druppel. Racistroepend links zette bewoners direct weg als intolerante tokkies, terwijl het dorpje in principe niets tegen vluchtelingen heeft. Dat vrijwilligerswerk een linkse aangelegenheid zou zijn, getuigt van arrogantie en wat framing betreft is links uitermate ervaringsdeskundig. Online blinkt ze uit in blocken.
Emotie
Constatering drie: “mensen baseren zich niet [primair] op feiten, maar perceptie en emotie”, luidt een frame in. Parijs wordt aangehaald, omdat in tegenstelling tot wat rechts beweerde, daar geen vluchtelingen bij betrokken waren. Heeft progressief links niet gehoord van terrorist ‘Ahmad Al Mohammed’, zijn reis, vingerafdrukken en valse paspoort? Zijn dat geen feiten? En inspelen op emotie, is dat werkelijk een rechtse aangelegenheid? Wie lagen ostentatief te planken op stranden met hashtag #JeSuisAylan? En hoe lagen die feiten achteraf?
Onzekerheden
Constatering vier stelt dat “populisten effectief inspelen op bredere onzekerheden”. Klopt, de EU-rampkoers en —crisis zijn zorgwekkend, maar ook dat er niet enkel hoogopgeleide oorlogsvluchtelingen uit Syrië op doorreis zijn naar Noordwest-Europa. Mensen worden ongerust van mishandeling van minderheden door moslims in AZC’s en een groeiende waslijst ‘incidenten’. Multiculti werkt niet, integratie faalt en (radicaal) islamisme lijkt toe te nemen. Nare feiten. Overheden hebben geen oplossing.
Progressief links vertaalt dat naar “overheden hebben geen publieke strategie”, in de vijfde constatering. Partijen zouden “<clueless zijn en ‘rechts’ napraten om terrein te herwinnen”. In de praktijk zie je ze enkel vaker schoorvoetend feiten erkennen, zoals Judith Sargentini onlangs haar “hysterie”-tweet eindelijk rectificeerde.
Charmeoffensiefjes
“Frames van rechtvaardigheid en orde dienen versterkt te worden”, aldus een oplossing, wat dat ook moge betekenen. “Toenemende diversiteit” zou bijdragen aan meer draagvlak. Ook zouden 16% van de mensen het huis willen openstellen voor vluchtelingen. In theorie, dat akkefietje met BN’ers ligt vers in het geheugen, maar zet gerust nogmaals prominenten in voor charmeoffensiefjes. Iets wat ze steeds grootschaliger en beter willen aanpakken.
En echt, als je concludeert dat publieke opinie over vluchtelingen, ondanks alles, overwegend positief is, krab achter je oren. Of haal de kroketten eruit, want velen, ook bij Pegida, hebben geen moeite met tijdelijke opvang van ECHTE vluchtelingen. Wel met permanente huisvesting van oneindige ongecontroleerde stromen migranten, met weinig bereidheid tot integratie.
Dit is op Kattukse Vrienden voor Israël herblogd.
Het zou zo maar kunnen dat als je die hele EU gaat strippen tot de grondgedachte, de allereerste idealen waarom dat een goed idee zou kunnen zijn. Dat heel veel mensen zich daar in kunnen vinden. Zo zou het ook zomaar kunnen dat als je mensen gaat vragen – zou je iemand in nood willen helpen, dat er maar weinig mensen NEE zouden zeggen. Maar het zijn juist deze 2 terreinen waar de technocraten, de bestuurders en die hele linkse elitie de boel wel zo vernacheld en verkwanseld hebben, dat steeds grotere groepen mensen er niet meer in geloven. En dan heet je opeens rechts, of extreem, of angstig of weet ik het wat voor mooi geuzentitel. Het zal wel.
Laat links zich maar het hoofd breken over het “waarom toch” van populisme. Het antwoord zal nooit tot ze doordringen.