Charlie Kirk wilde herstel christelijke en conservatieve waarden
Mislukte linkse lastercampagne na zijn dood
De moord op Charlie Kirk, oprichter van Turning Point USA, had tot doel hem en zijn beweging de mond te snoeren, maar leidt juist tot het tegendeel: een opleving van christelijke en conservatieve waarden. Amerikanen plaatsen daarover talloze berichten op X en zijn met elkaar in gesprek over levensvragen op een openhartige en onbevangen manier die wij hier amper nog kennen. Zou deze revival ook Europa bereiken?
Er zijn mensen die meteen een rood waas voor hun ogen krijgen als de naam van Donald Trump valt. En als dan ook nog het woord ‘christen’ wordt genoemd slaan alle stoppen door. Het wekte dus geen verbazing dat na de laffe moord op Charlie Kirk, diep gelovig en behorend tot het Trump-kamp, postuum onmiddellijk een aanval werd gelanceerd. Kirk zou een antisemiet zijn (dus daarom rouwde heel Israël om zijn dood), een racist (dus daarom spande hij zich zo in voor de zwarte bevolking), een man zonder empathie (hij gaf de voorkeur aan het woord sympathie boven empathie), homofoob (terwijl hij een homo in zijn show uitnodigde en hem door dik en dun steunde), misogyn (de mensen die dat zeggen weten niets over zijn vrouw) en tegen transgenders (die hij respectvol te woord stond). Zelfs Democratische kiezers hebben schoon genoeg van deze lastercampagnes en keren hun partij de rug toe.
Maar hier in Nederland volgen veel lefties blind dit vertekende nieuws uit de VS, gebaseerd op uit zijn verband gerukte uitspraken, ook al hadden ze waarschijnlijk nog nooit eerder van Charlie Kirk gehoord, laat staan naar zijn speeches geluisterd. Schrijfster en mediapersoon Lale Gül vond zijn weduwe Erika Kirk zelfs een soort christelijke Taliban… In The Guardian kun je nog meer bizarre beschuldigingen lezen: extreemrechts, xenofoob, islamofoob enzovoort.
Gevaarlijk
Het feit dat Kirk een conservatieve gelovige was (gevaarlijk!) en jongeren overtuigde met zijn debatten en toespraken (nog gevaarlijker!) zegt voor zijn vijanden genoeg. Maar uit hun collectieve Pavlov-reactie blijkt vooral hun angst voor anderen die hun linkse wereldbeeld niet delen, en die er weleens in zouden kunnen slagen heel veel (jonge) mensen aan hun zijde te krijgen. Wat hebben zij daar als antwoord op?
Conservatief
Natuurlijk was Charlie Kirk conservatief in deze ‘verlichte’ en ‘progressieve’ tijd, waarin mannen vrouwen kunnen worden en wij mensen het klimaat bepalen. Kirk riep iedereen op om moedig te zijn en te staan voor je overtuigingen, ook al worden die niet door iedereen in dank afgenomen. Dat is heel wat anders dan anoniem, met gezichtsbedekking, gewelddadig te protesteren zoals bij de Pally-wappies en Antifa gebruikelijk is.
Kirk pleitte voor de (her)waardering van de westerse cultuur die zoveel tot stand heeft gebracht. Dat is ook heel wat anders dan standbeelden omverhalen en straatnamen veranderen, omdat die zouden getuigen van een koloniale geschiedenis vol onderdrukking die uitgewist moet worden. Hij adviseerde mensen die twijfelen over hun ‘gender’ om hun lichaam te accepteren zoals dat is en niet aan zich te laten knutselen. En hij riep op om het beste van jezelf te maken en je niet tot slachtoffer te laten bombarderen.
Waarden
Maar zijn de waarden die Charlie Kirk propageerde eigenlijk wel conservatieve waarden? Nog niet zo lang geleden waren ze allemaal vanzelfsprekend en werden ze door de meerderheid van de westerse mensen gedeeld. Niet conservatief, maar common sense, gewoon gezond verstand.
“Het lijkt erop dat ik een Conservatief ben,” zegt deze man. “Ik weet niet of dat goed of slecht is, want ik weet eigenlijk niet wat een Conservatief is, maar het lijkt er gewoon op dat deze dingen sporen met mijn opvattingen en waarden.” Hij is zeker niet de enige die dergelijke posts plus video’s op X plaatst.
Mannen
Eindeloos heeft de links-liberale woke elite het over de ‘witte’ mens – en dan vooral de man – beticht hem van witte superioriteit en giftige mannelijke overheersingsdrang: toxic masculinity. Dat is niet bepaald een positieve boodschap, zeker niet voor jongens. Charlie Kirk had een heel ander verhaal. En zijn vrouw Erika die nu de kar gaat trekken ook.
Openhartig en onbevangen
Op X delen Amerikanen openhartig hun gedachten en ervaringen over de moord op Charlie Kirk en het vervolg daarop: de herdenkingen. Hun verhalen zijn ontroerend en verhelderend, en geven de stemming weer die een groot deel van het land beheerst. Veel mensen stoffen nu hun oude bijbels af en vragen welke kerk ze het beste kunnen gaan bezoeken. Atheïsten die nieuwsgierig zijn geworden naar de inspiratie van Charlie Kirk en zijn vele volgers schaffen hun eerste bijbel aan. Een paar voorbeelden.
Stepfanie Tyler (120.000 volgers): “Ik ging naar een katholieke meisjesschool maar ik ben nooit gelovig geweest. (…) Ik was zelfs niet eens sceptisch maar toonde openlijk mijn minachting voor religie: nul tolerantie zelfs voor ‘have a blessed day‘, ik zag het allemaal als dogma, een waanidee, controle. Maar wat Charlie’s dood me heeft laten zien is hoeveel gelovigen zich sterk, met overtuigingskracht en gratie gedragen, zelfs in het aangezicht van het absolute kwaad en zelfs als de wereld hen gek noemt en bespot. Ik ben niet opeens religieus, maar ik zie nu de kracht van gedeelde waarden en eenheid. (…) Ik bewonder hen en zij zijn het type mens bij wie ik in de buurt wil zijn, wil begrijpen, samen iets wil opbouwen, ook al geloven we allemaal niet hetzelfde.”
Christina Buttons (94.000 volgers): “Ik ging dit weekend voor het eerst naar een kerkdienst. (…) Ik ben seculier opgevoed en ik ben atheïst, maar toen hij was vermoord voelde ik de sterke wens om samen met mensen te zijn zoals nog nooit tevoren. (…) In de dienst werd die aantrekkingskracht duidelijk. Hoe moet het wel niet voelen om nooit echt alleen door het leven te gaan, je verbonden te voelen met iemand die van je houdt en te geloven dat je een hoger doel dient? Het raakte me hoe alleen ik eigenlijk altijd ben geweest. Al van jongs af aan voelde ik geen band met anderen, ik werd depressief (…) en zelfdestructief en mijn leven ontspoorde. Maar zelfs al had ik het later weer beter op de rails (…), ik hield toch mensen op een afstand.”
Ex-moslima Sana Ebrahimi (135.000 volgers) schrijft over de rouw bij Charlie’s dood: “Maar wat me het meeste raakte was hoe (…) deze hele bijeenkomst een geest uitademde die het leven vierde. Dat contrast raakte me diep. In de islam (…) wordt de relatie tot God onderwezen door angst aan te jagen. Maar meer nog dan dat, de elegantie die nodig is om diegene te vergeven die je wereld heeft vernietigd (red.: zoals Erika Kirk deed) (…) omdat ‘wij haat niet met haat beantwoorden’. Dat is zo krachtig dat het niet in woorden is te vatten. Ik weet te weinig over het christendom, maar als dit is wat het echt betekent dan ben ik jaloers op degenen die dat gevoel ervaren.” Om eraan toe te voegen: ” Was ik maar opgegroeid terwijl ik dat had geleerd in plaats van permanent bang te zijn en nachtmerries te hebben over God.”
Deze gesprekken zijn openhartig, boeiend en ontroerend, want ze gaan echt ergens over: levensvragen. Leef je voor een hoger doel, en wat is dat dan? Wat ook opvalt is de onbevangenheid waarmee over het christendom wordt gesproken. Maar de VS is nog steeds een christelijke natie, waar politici zich er niet voor schamen unverfroren voor hun overtuigingen uit te komen. Het overgrote deel van de huidige regering is christen. Heel anders dan hier met onze veelal sterk verwaterde vorm van christendom, die is aangetast door woke-denken en linkse idealen. Christenen bashen is in Nederland vooral in linksdraaiende kringen nog steeds populair.
Kantelpunt
De laffe moord op Charlie Kirk was bedoeld om hem het zwijgen op te leggen en zijn beweging Turning Point USA (TPUSA) te bestrijden. Maar er is het tegendeel mee bereikt. De aanhangers van Kirk zijn niet woedend de straat opgegaan om de boel te slopen, zoals links deed na de dood van crimineel George Floyd. Verre van dat. Ingetogen en verdrietig betoonden ze massaal hun rouw, maar zijn dood heeft hen alleen maar versterkt in de overtuiging het werk van Turning Point voort te zetten. De aanmeldingen stroomden binnen en overal zijn nieuwe afdelingen opgezet, zelfs in Nederland. Er is in Amerika iets gaande wat veel groter is dan wij ons realiseren. Een kantelpunt in de moderne Amerikaanse geschiedenis, zoals Wierd Duk mogelijk acht? Ik hoop dat deze heropleving van conservatieve waarden zich verder doorzet en ook Europa bereikt.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Economie19 april 2026Fuel Protests in Ierland zijn nog lang niet voorbij
Migratie5 april 2026Ons knettergekke asielcircus draait steeds verder de soep in
Integratie24 maart 2026Praten over remigratie is vloeken in de kerk
Diversiteit15 februari 2026Multiculturalisme blijft rechtsstaat en samenleving ondermijnen
De reden dat veel linkse mensen zo negatief zijn over Charlie Kirk is dat linkse mensen fundamenteel tegen een geordende samenleving zijn. Ze zijn tegen familie, tegen kerk, tegen de natie-staat omdat dit hun extreem individualistische instelling in de weg staat.
Deze mensen zullen altijd hun eigen denkbeelden projecteren op alles om hen heen en handelen dus ook op een vertekend beeld van de werkelijkheid.
De jongeman in de witte bloes in de video brengt dit goed onder woorden. Charlie was redelijk, verdraagzaam, en vooral: een voorstander van een geordende samenleving waarin waarden als familie, geloof in (christelijke) moraal en het nut van een natie-staat centraal staan.
Linkse mensen kunnen natuurlijk niet erkennen dat deze centrale waarden eigenlijk gewoon nuttig en redelijk zijn voor de samenleving en stellen die extremer voor dan ze werkelijk zijn, met het doel hun eigen opvattingen als beter voor te stellen.
De linkse kerk is een ideologie gelijk aan het communisme waarin een minimum aan zelfreflexie wordt gedaan. Dan ontstaat een vernauwd bewustzijn en kun je niet meer helder denken. Ik gun iedereen een brede kijk op de werkelijkheid en een soepel geest.
Maar net als ik al zei in een vraag aan Andre, waar past hun liefde en het opkomen voor moslims/de islam dan in hun narratief? Ze lijken extreem pro moslim misschien omdat ze anti christen zijn? Of is dat heel ver gezocht? Is het meer van ‘ wat van ver komt is beter’ . Ik las op de digitale T. dat de ambtenaren op de departementen deze week in de kantines hollandse pot krijgen…… en dat dat nog niet meevalt, want ze willen kennelijk liever exotisch klinkend voedsel…… hummus en argentijnse biefstuk en alles wat niet Nederlands is. Dat zegt iets over de ambtenaren en over de huidige maatschappij, ze kraken alles wat cultureel Nederlands is af. Wij eten altijd Hollandse pot. En maar heel af en toe iets Mediterraans, of Aziatisch. Ik vind Hollands basisvoedsel het meest gevarieerd omdat je elke dag een andere groente combinatie kan maken en ik 1 aardappel lekkerder vind dan pasta of rijst. Ook meer verzadiging van dus past goed in koolhydraat arm.
Hier wil ik echt 100 likes op geven. Dat is inderdaad het fundamentele probleem met Links. Ze zijn in de grond van hun hart tegen een geordende samenleving.
Goed verwoord.
ja, dat zou heel goed kunnen. Maar dan heb ik er wel een vraag bij. Als ze zo tegen kerken zijn, waarom zouden ze zich dan wel zo sterk maken voor moskeeën en moslims? Ik heb altijd raar gevonden dat links enorm schopte tegen conservatieve waarden en tegen kerkelijke mensen die ze schamperend ‘burgerlijk’ noemen, maar dat ze wel zo opkomen voor de rigide islam met alle uitwassen en perse willen dat vrouwen hoofddoeken mogen dragen om religieuze redenen. Dat is toch beetje tegenstrijdig gedrag van links, vind ik.
Het is inderdaad opmerkelijk dat links én tegen georganiseerde godsdienst is én de islam niets in de weg legt.
Hiervoor heeft links meerdere overwegingen.
Ten eerste, in hun ogen heeft islam geen centrale autoriteit, zoals een paus. Islam kent imams en moefti’s, maar strikt genomen is elke imam een zelfstandige autoriteit die een fatwa kan uitvaardigen.
Ten tweede, links gaat uit van het principe dat de industriële revolutie de (voornaamste) drijvende kracht is achter de ongelijkheid tussen volken. Deze industriële revolutie vond plaats in Europa. Links ziet Europa als uitbuiter en de rest van de wereld als uitgebuit. De moslims vallen onder de uitgebuite volken, moeten dus met voorrang ten opzichte van Europa worden behandeld om weer gelijkheid te verkrijgen.
Ten derde, verschillen in cultuur zijn in de ogen van links onbelangrijk. De islam valt onder cultuur en is voor links dus geen punt van overweging.
Links, en ook Denk, vindt dat zij moeten worden beschermd tegen de democratie want daar zijn ze nog niet aan toe, of zoiets.
De moord op Charlie Kirk is de belichaming van de moord op de traditionele en christelijke waardes door socialistische progressievelingen geleid door communistische ideologie. Dat geldt ook voor Europa waar linkse ideologie leidend is en in Nederland zien wij dat de protestantse kerk en de kerk in algemeen die deze ideologie overnam. De CU en CDA zijn trouwe handlangers van Timmermans en Jetten geworden onder de mom van menselijkheid. Net of menselijkheid een privilege van links is. In tegendeel er is niets menselijks aan communisme die alle vrijheden beknot en het stijl van leven volledig oplegt met wat je doet en wat je eet en nog meer. Wat men nu ervaart als betutteling is maar een fractie van het geheel mocht links volledig aan de macht komen. Links is er nooit voor u maar altijd voor anderen. U mag het alleen bekostigen daar bent u alleen voor nodig.
Linkse mensen zijn inderdaad vanouds veel meer gekant tegen de katholieke kerk dan tegen de protestantse kerk, omdat de katholieke kerk een centralistische organisatie is, met rangen (kardinalen, bisschoppen), terwijl de protestantse kerk vanouds gedecentaliseerd was en relatief egalitair was.
Met christelijke waarden in het algemeen heeft links minder moeite, denk maar aan de bevrijdingstheologie in Zuid-Amerika en de stelling dat Jezus een communist was.
Een anarchist als Proudhon verwijst in zijn boeken voortdurend naar de bijbel. Hij onderbouwde zijn stelling dat ‘eigendom is diefstal’ met de verwijzing naar het feit dat Adam en Eva geen notie hadden van bezit, maar alles deelden.
Het is jammer dat het Nederlandse kiesstelsel volledig uit balans is. Er zijn ongeveer 6 miljoen belastingbetalers en 18 miljoen mensen (belanghebbenden). Ik ben benieuwd hoe de zaken liggen als alleen mensen die belasting afdragen stemrecht hebben.
probleem daarbij is dat iedereen belasting betaalt op enigerlei wijze. Assurantie belasting bij verzekeringen, btw op alles wat je koopt. Huurdersdeel van OZB, waterschap ( ik weet niet meer goed of huurders dat ook betalen, maar zat dat ooit niet bij de rekening van de watermaatschappij? ) wegenbelasting. Dus in feite betaalt iedereen een vorm van belasting. Maar u doelt natuurlijk op ‘inkomstenbelasting’. Dan zullen ze er tegenin brengen dat zij een ‘netto’ uitkering krijgen net als iedereen.
ja zo kijk ik ook aan tegen links. Moralistisch als het over verre landen en andere volkeren gaat, of over ‘arme mensen’ waarvan een deel gewoon geen zin heeft om te werken en altijd smoezen hebben waarom ze niet kunnen werken.
En daar moeten we dan overdreven empathisch op acteren. Maar het is voor links dan altijd en en en en, dus aan het eind van de lijn werk je je het schompes maar alles wordt kapot belast.
Ik kan mij dat nog goed herinneren die communistische zorg voor arme mensen elders terwijl ze de ellende in eigen land niet wilden zien. Ik zie precies hetzelfde hier gebeuren als toen in de communistische Oostblok.
Ik heb veel vrienden, kennissen en opdrachtgevers in de Gereformeerde Gemeente, ook vaak spottend de zwarte-kousenkerk genoemd.
Fatsoenlijke, rustige mensen met normen en waarden en een hoge arbeidsmoraal.
Hun kinderen spreken volwassenen met U aan, ze doen hun best op school en maken wat van hun leven.
En ja, ze zijn tegen homofilie, ongehuwd samenwonen, abortus en euthanasie maar hebben ze daar niet net zoveel recht toe als dat andere mensen vóór deze onderwerpen zijn?
En de door links bewierrookte Moslims, zijn die op het gebied van homofilie en vrouwenrechten zo tolerant?
Meer van dit soort mensen en minder Moslims en linkse schreeuwers en dit land zou er een stuk beter voorstaan.
Helemaal waar. Maar de Gereformeerde gemeente leden staan geen andere mensen naar het leven.
Kan zijn dat je met zaken doen de hoofdprijs betaalt, dat dan weer wel. maar je hoeft er niet bang voor te zijn. Daarom begrijp ik de liefde van links voor de islam helemaal niet. En waarom ze er op staan dat islamitische politie agentes ( als die er al zijn) een hoofddoek moeten mogen dragen bij hun uniform. Dat is niet neutraal en wij kennen een scheiding tussen kerk en staat. Dus antichristelijke links is heel raar in hun opvattingen. Inconsequent.
De R-overheid wordt betaald om de islam binnen te halen, zie ook de EU resolutie 1743, daarin staat dat de islam verheerlijkt moet worden boven de autochtone bevolking.
De r- overheid is één corrupte bende olv. EU ,WEF, VN, Bilderberg, enz. wat deze ongekozen gekken hier allemaal te vertellen hebben, hebben wij aan het 14 jaar lange rutte regieme te danken deze onmenselijke viezerik heeft nederland aan de rand van de afgrond geholpen!
Mevr. van Hees u hebt het bij het rechte eind.
Alle christelijke normen en waarden zijn hier in het Nederigland overboord gezet om maar bij het Goddeloze narratief te behoren.
Kijk wat er in de 2de kamer aan levens verwoestende voorstanders zitten zowel over abortus als over een moordenaarscult te verheerlijken!
Dat Lale Gul het woord ‘christelijke Taliban’ in de mond neemt toont aan dat ze nog niet helemaal ongenuanceerd haar mening kan geven. Ik merkte dat ook een keer aan tafel bij Nieuws van de Dag toen het over de SGP ging en zij heel raar commentaar gaf over het feit dat SGP vrouwen niet een functie mogen bekleden bij de partij, maar ze begrijpt niet dat SGP vrouwen het prima vinden die rolverdeling. Die zijn thuis druk met de kinderen en de sociale contacten en velen doen vrijwilligerswerk of ondersteunend werk op secretariaat. Ze snapt niet dat het een rolverdeling is die ze legitimeren vanuit de bijbel, maar dat ze in die gezinnen wel een gelijkwaardigheid hebben ieder in een andere rol, waarbij geen sprake is van onderdrukking.
Follow the money: wie financiert Turning Point USA sinds zijn dood?
Ik heb niks met christelijke of andere religieuze waarden. Waar ik wel op reageer is dat wat gij niet wilt dat U geschiedt.
Zoals Charlie Kirk duidelijk maakte is geweld nooit een optie. Dat hij door geweld is gedood is een teken dat de man mensen raakte. Maar wie wil het nog opnemen voor een vruchtbare dialoog als dit de uitkomst is? Hoe heeft dit zover kunnen komen?