Ontspoord Internationaal Gerechtshof wil nog strenger klimaatbeleid
NOS neemt berichtgeving kritiekloos over
Het Internationaal Gerechtshof heeft gemeend zich te moeten buigen over ‘de mensenrechten’ in tijden van klimaatverandering en wil dat lidstaten van de VN een nog strenger klimaatbeleid gaan voeren. Het College voor de Rechten van de Mens en de klimaatalarmistische NOS fungeren weer eens als kritiekloos doorgeefluik. De uitspraak van het Hof (een advies) rammelt echter aan alle kanten en kan de toets der kritiek niet doorstaan. Het is een politieke stellingname die direct de prullenbak in kan.
Op 23 juli 2025 gaf het Internationaal Gerechtshof een advies aan de Verenigde Naties over de juridische verplichtingen van staten op het gebied van klimaatverandering. Volgens een persbericht van het College voor de Rechten van de Mens is sprake van een historisch advies. Het Hof zou duidelijk maken dat het recht op een schoon, gezond en duurzaam leefmilieu een mensenrecht is. Dat staten onder internationaal recht verplicht zouden zijn klimaatverandering aan te pakken en mensenrechten te beschermen. Die verplichtingen zouden gaan over het beperken van CO₂-uitstoot (=mitigatie), het nemen van aanpassingsmaatregelen (=adaptatie), het voorkomen van ernstige schade aan de mens (de huidige en toekomstige generaties) en milieu en waar nodig het herstellen daarvan.
De procedure voor dit advies was gestart op initiatief van de eilandengroep Vanuatu en andere eilandstaten, die extra kwetsbaar zouden zijn voor zeespiegelstijging en extreme weersomstandigheden.
Niet stilzitten
Volgens het Internationaal Gerechtshof verschillen de verplichtingen per land, maar mogen landen niet stilzitten. Volgens het Hof kunnen staten zelfs aansprakelijk worden gesteld als ze geen serieuze maatregelen nemen om de CO₂-uitstoot te beperken en mensen zo onvoldoende beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Als er schade is dan zou volgens het Hof de verplichting kunnen ontstaan tot schadeloosstelling, hoewel dat per geval kan verschillen volgens dit Hof.
Volgens het College voor de Rechten van de Mens betekent dit voor Nederland ook duidelijke verplichtingen: broeikasgassen omlaag, bijdragen aan klimaatfinanciering, delen van kennis en technologie en samenwerking met andere landen om de klimaatverandering aan te pakken.
Propaganda en misleiding
Het NOS-Journaal pakte groot uit en gaf een-op-een het advies van het Hof door langs de lijnen van het persbericht van het College voor de Rechten van de Mens. Ook in het NOS-Jeugdjournaal werd veel aandacht besteed aan dit advies. Zonder nuances, zonder enige kritische analyse fungeerde de NOS als het doorgeefkanaal van het Hof en het College.
Dit was een monumentaal voorbeeld van propaganda, manipulatie en misleiding van de Nederlanders via de NPO. Op deze wijze wakkerde de NOS de angstpsychose over klimaatverandering aan en werd de Nederlandse jeugd misleid.
Advies wel gelezen?
Die NOS-uitzendingen vonden plaats op 23 juli 2025. Dat is de dag van de uitspraak van het Hof. Het is de vraag of de NOS-redactie de 133 pagina’s van dat advies eerst heeft bestudeerd alvorens met haar bericht te komen. Dat lijkt niet waarschijnlijk. Het lijkt erop dat de NOS het persbericht over dat advies heeft gevolgd. Als de NOS-redactie die 133 pagina’s van het advies wel voorafgaand zou hebben bestudeerd, is de situatie nog ernstiger. In het eerste geval is sprake van luiheid en een bericht plaatsen dat past bij het klimaatalarmisme dat de NOS al sedert 2010 actief belijdt.
Destijds gebeurde dat op initiatief van de toenmalige voorzitter van de Raad van Bestuur NPO, Henk Hagoort. Deze voormalige EO-beleidsmedewerker meende dat de situatie bij het klimaat zo zorgelijk was, dat de NOS bewust eenzijdig alarmistische berichten moest uitzenden. De toenmalige hoofdredacteur van Elsevier Weekblad, Arendo Joustra, ging in discussie met Hagoort en wees hem erop dat de NOS op deze manier haar journalistieke principes verloochende en aan activisme ging doen in plaats van journalistiek.
Het is duidelijk dat deze wijze van berichtgeving door de NOS in strijd is met de verplichtingen van de Mediawet en de bepalingen van de Journalistieke Code NPO, die de NOS in acht moet nemen.
Advies rammelt
Dit is een ernstige situatie nu blijkt, dat het advies van het Hof voor de Rechten van de Mens rammelt en de toets van de wetenschappelijke en juridische kritiek niet doorstaat. De NOS had dat met een redactie van meer dan vierhonderd medewerkers kunnen vaststellen. Maar daarvoor is wel vereist, dat er de bereidheid bestaat om dat advies van het Hof met een open houding en met de vereiste deskundigheid kritisch tegen het licht te houden en te analyseren. Dat de NOS, die zich erop voorstaat dé nieuws- en informatieorganisatie van Nederland te zijn, dit niet heeft gedaan, is de leiding van de NOS-Nieuwsorganisatie kwalijk te nemen.
IPCC
Dan nu dat advies van het Hof. Dat is gebaseerd op uitsluitend de inzichten die staan in IPCC-rapporten, en dan vooral wat in de beleidssamenvatting van die rapporten staat. Uit overweging 33 (pag. 13, 14) blijkt dat het Hof alleen IPCC-wetenschappers heeft uitgenodigd om die te horen. Op pag. 34 en volgende staat de paragraaf: “B. Relevant scientific background.” Op pag. 35 staat dat het Hof zich heeft verdiept in de wetenschappelijke grondslag van de klimaatverandering. Dan staat er: ” … it will rely primarly on the IPCC reports.”
De reden daarvoor is dat zij de beste wetenschappelijke kennis zouden hebben. De onderbouwing daarvoor is dat ook de andere VN-onderdelen als UNEP, WMO, WHO en IMO die mening hebben. Samengevat: we kijken alleen naar het IPCC van de VN omdat de andere VN-organen die opvatting ook volgen.
In overweging 278 (pag. 87) zegt het Hof dat de opvattingen van het IPCC “the best available science” vertegenwoordigen. In overweging 284 (pag. 88) wordt dat standpunt nog een keer herhaald. Het Hof kijkt vooral naar de beleidssamenvattingen (bijv. overweging 356, pag. 105), waarvan bekend is dat die afwijken van de deelrapporten van deskundigen van de IPCC. Het Hof loopt vervolgens langs de conclusie van de verscheidende VN-klimaatconferenties en noemt dat internationaal recht, dat verplichtingen op de VN-lidstaten legt.
Geen consensus
In het akkoord van Parijs, 2015, staat in artikel 14 dat de beste wetenschappelijke kennis de grondslag dient te zijn voor het klimaatbeleid. Er is geen sprake van wetenschappelijke consensus. Uit het artikel van Robert Pot – zie op de website van Clintel – blijkt dat in werkelijkheid maar 1,6% van de wetenschappelijke reviews de mens expliciet verantwoordelijk stelt voor de opwarming. Het Hof gaat hieraan voorbij.
Dat betekent dat er geen wetenschappelijke grondslag is voor het advies van het Hof. Dat het Hof beweert dat de IPCC-rapporten de beste wetenschappelijke kennis zouden bevatten is dus onjuist. In de modellen van het IPCC komt de zon als factor niet voor. Terwijl wetenschappelijk vaststaat dat de zon een grote invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat (Kosmisch Klimaat – Waarom de aarde werkelijk opwarmt…, 2007, Henrik Svensmark & Nigel Calder, pag. 219 e.v.).
Zo staat ook vast dat het Hof, dat zelf meent dat het akkoord van Parijs juridische verplichtingen legt op de VN-lidstaten, dat verdrag zelf op een essentieel onderdeel negeert. Dat betekent dat de wetenschappelijke basis van het advies van het Hof niet deugt. Dat is al voldoende om dit advies terzijde te leggen.
‘Rechten van de mens’
Maar op basis van dit politieke inzicht van het Hof, want meer blijkt het niet te zijn, formuleert het Hof een bandbreedte voor ‘rechten van de mens’ die ver voorbij schiet aan de oorspronkelijke bedoeling bij het opstellen van het Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat is de zogenoemde extensieve interpretatie, een ander woord voor het door de rechter op de stoel van de politiek gaan zitten.
Het Hof tuimelt in deze valkuil door de mythe dat de mensheid het klimaat kan beheersen, door de pseudowetenschap dat door toedoen van de mens het klimaat verandert. In deze politieke redenering komt het Hof via de extensieve opvatting van mensenrechten uit op de verplichtingen voor de staten om dat menselijke toedoen te gaan beheersen. Doen staten dat niet, dan kunnen ze worden aangesproken en zelfs tot schadevergoeding worden verplicht.
Prullenbak
Deze drietrapsraket is het advies van het Hof. De wetenschappelijke basis deugt niet, de extensieve interpretatie is juridisch aanvechtbaar en het causaliteitsprincipe dat geldt bij het vaststellen van schadevergoeding wordt losgelaten. Het Hof ontdekte die derde anomalie zelf in overweging 430 (pag. 123). Maar tracht zich eruit te redden door te beweren, dat staten wel in staat zijn zelf vast te stellen in welke mate zij verantwoordelijk zijn voor die schade.
De onzinnigheid van deze laatste stap blijkt als we naar Nederland kijken. De invloed van ons kleine land op het klimaat is nihil. Destijds verklaarde minister Jetten op vragen uit de Tweede Kamer, dat circa € 30 miljard aan klimaatbeleid een effect op de wereldtemperatuur zou hebben van 0,000036 graden, dat wil zeggen nihil.
Inderdaad heeft het Internationaal Gerechtshof een historisch advies uitgebracht over klimaatverplichtingen voor VN-lidstaten. Het advies is gebaseerd op drie ontsporingen en daarom slechts geschikt voor één plaats: de prullenbak.
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland
Ik heb nooit begrepen waarom mensenrechten altijd in het voordeel van mensen ver weg werkten. En ook niet waarom dat vooral het geval was als ze een niet-Europese godsdienst aanhingen en vrouwen en homo’s behandelden op een manier die in Europa onaanvaardbaar zou zijn.
Mensenrechten zijn er nooit voor Nederlanders.
Het mensenrecht van een migrant heeft voorrang op het mensenrecht van een Nederlanders bij de verdeling van woningen.
Het mensenrecht van een Gazaan op de verdeling van voedsel heeft voorrang op het mensenrecht van een dakloze in Nederland.
Het mensenrecht van een migrant om binnen te komen en de rest van zijn leven te profiteren van onze samenleving heeft voorrang boven het mensenrecht van de Nederlandse samenleving om de grenzen te sluiten.
Het mensenrecht van een atol ergens ver weg is plotseling onze verantwoordelijkheid, want er valt geld te halen en dan werkt dat zo.
ja dat is mij ook een raadsel. Wij betalen al die rechten en mensen die dat ‘uitdragen’, maar ze beschermen niet onze rechten. Altijd gaan mensen voor die het lang niet altijd verdienen om zomaar dingen te krijgen en dan ook nog vinden dat het vanzelfsprekend is.
Internationale gerechtshof is de volgende instantie die zich bemoeit met iets waar zij geen verstand van hebben maar misbruiken hun macht om landen te dwingen hun economie te vernietigen. Wat zouden ze van Polen denken met hun verse voornemen om de komende tien jaar kolen te blijven verbranden voor hun energie zoals zij vorige week hebben laten weten.Heer Tusk weet goed hoe het in Brussel werkt tenslotte. Gaat de gerechtshof Polen isoleren met een gordijn of gaan zij hun beboeten? Kunnen zij dan andere landen dwingen terwijl een ander niet meedoet? Hier gaat het niet meer om het klimaat zelf maar het is en machtstrijd die het klimaat misbruikt voor politieke doelen voor een nieuwe wereldorde. Als je mensen bang maakt met aankomende rampen gaan zij beter luisteren is de verwachting. Zo ging dat in vroegere tijden ook. Overigens alle aangekondigde rampen zijn binnen de voorspelde tijd niet gebeurd. Geen uitgestorven ijsberen, geen verzopen landen. Alleen weerkaarten zijn schokkerend aangepast. Klimaat is niet maakbaar de rechters met hun regels wel. Een echte dialoog over klimaat is er nooit geweest en dat is de enige echte ramp.
De ‘wetenschappelijke’ standpunten van het IPCC zijn samengesteld door een selec gezelschap van activistische klimaatwetenschappers die het IPCC voornamelijk gebruiken om hun onderzoeksgelden in de toekomst zeker te stellen.
1) wetenschappers melden zich vrijwillig bij het IPCC om iets bij te dragen. Er is geen verdere selectie op basis van onderzoek in het verleden. Dit betekent dat alleen mensen die er belang bij hebben en geloven in antropogene klimaatverandering, bereid zijn om er tijd en energie in te steken. Gewoon uit eigenbelang.
2) De zogenaamde consensus is bullshit. 98 % van de wetenschappers meent dat andere oorzaken dan de invloed van de mens belangrijker zijn of weet het gewoon niet. De pseudo-consensus die in de media wordt uitgevent op basis van de ‘onderzoeken’ van Cook, Oreskes en Doran is bereikt door de standpunten van niet-klimaatwetenschappers gewoon weg te laten.
3) Wat het IPCC presenteert zijn modellen en projecties en die zijn altijd overdreven. In 1990 verwachtte het IPCC 20 cm zeespiegelstijging, het werd 10 cm (bron: NASA). Maar ook nu nog extrapoleert het IPCC klakkeloos temperatuurstijging in zeespiegelstijging, terwijl de metingen iets heel anders uitwijzen.
Voor een meer uitvoerige bespreking van de nep-onderzoeken van Oreskes, Doran en Cook , lees het volgende artikel
https://ejbron.wordpress.com/2019/03/12/nrc-blundert-met-factcheck-de-97-consensus-bestaat-niet/
Natuurlijk volgen ze allemaal dezelfde agenda. Het is een kartel. Dat mag zo langzamerhand toch wel duidelijk zijn.
Niets kartel het gaat om de ruif waar uit men eet.
Leugens en bedrog dat is de enige stabiele factor.
Wat een heleboel mensen zich niet schijnen te realiseren is dat Vanuatu een eilandstaat is die voornamelijk bestaat uit vulkanen. Vulkanen zijn hóóg. Krijg je natte voeten door een metertje zeespiegelrijzing (mocht het ooit zo ver komen) dan ga je gewoon een stukje bergop. Ver hoeft dat niet te zijn. Natuurlijk zijn daar enige kosten aan verbonden, maar die kosten vallen volledig in het niet bij de kosten die landen als Nederland of Bangladesh moeten maken om de bevolking tegen zeespiegelrijzing te beschermen (beide bestaan voornamelijk uit een laag liggende delta).
Ik vraag mij af: Welk land is meer slachtoffer van een zeespiegelrijzing? Nederland of Vanuatu?
Dat soort eilanden groeit door de werking van het water aan 1 kant aan en aan een andere kant kalft het af. Ook hier in NL moeten stranden en duinen soms opgespoten worden. Anders krijg je ‘wandelende duinen’. Is gewoon een natuurverschijnsel. Evenals dalen en stijgen van de zeespiegel. Ooit kon je naar Engeland lopen, vissers krijgen dan ook regelmatig restanten van grote landdieren in hun net.
Als er een gigantische plaat kilometersdik landijs (zeeijs heeft geen invloed) in zee zou glijden, tja, dan kan het om metershoge tsunami’s gaan. Maar ook dat zal de mens niet kunnen verhinderen.
Dat hele geneuzel over onze menselijke plicht de klimaatverandering tegen te gaan is een sektarisch heulsgeloof geworden. Eeuwen lang maakte het geloof de mensen bang voor de eindtijd en dat geloof is bijna verdwenen. De nieuwe dominees zijn hun kleinkinderen, die die eindstrijd nog steeds willen voeren maar dan tegen benzineauto’s, de zware industrie en de boeren en de vakantiegekte. Maar het blijft geloofswaanzin.
Ik wil niet door onverkozen rechters en NGO’s geregeerd worden. En al helemaal niet door de partijdige en corrupte kangaroo courts ICC en ICJ.
En ook niet door BX, VN, WHO en al die andere letterbakinstituties.
De overheid moet dus onverwijld gezond gebakken lucht leveren, Inderdaad een historische uitspraak. Dat scheelt immers enorm. Zaken als woningnood zijn compleet irrelevant geworden.,
Daarnaast wordt een land als Eritrea, met nauwelijks een ecologische voetafdruk, en daarnaast ook nog eens een milieureserve, een gidsland. Dat komt doordat kosten, inkomen, consumptie en de eclogische voetafdruk een vrijwel directe relatie kennen, en de milieudeskundigen in Eritrea weten hoe af te zien van inkomen.
Daar tegenover staan juist clubs als het hier genoemde ICC, maar ook de UN en bijvoorbeeld het ICJ, die juist bar veel kosten. Neem het ICJ dat in 10 jaar tijd 1 miljard kostte en bijna niks presteerde: https://www.bbc.com/news/magazine-17351946
Ik stel voor al die clubs zo veel mogelijk en liefst per direct naar Eritrea te verplaatsen. Hun belachelijke kosten kunnen gigantisch beperkt worden: een internet aansluiting plus een goed inkomen op lokaal niveau is immers voldoende. Vanuit hun luxe ingerichte plaggenhut kunnen de medewerkers van genoemde walgelijk dure instellingen dan als ecologisch verantwoord levende gidsen voor ons dienen, in gidsland Eritrea.
Uitstekend idee.
Rechtszaken, boetes, uitspraken van welke instantie dan ook helpen helemaal niets.Toen In 1972 de club van Rome de ecologische voetafdruk introduceerde dacht ik; Mooi. Nu hebben we een bruikbare maat als richtlijn voor ons handelen ten opzichte van het milieu. Maar daar is tot op heden niets mee gedaan terwijl dit heel eenvoudig kan en dit goed is voor de bewustwording van de milieubelasting.
o jee, rode cijfers. Oeps
Niks van aantrekken. Het klopt best wat u zegt.
Ach de Club van Rome. Hoeveel van de voorspellingen van de Club van Rome zijn inmiddels, ruim een halve eeuw verder, al uitgekomen? Om precies te zijn geen enkele! Het idee dat de nietige mens het klimaat wel even zal veranderen is van een ontstellende arrogantie, of een al even ontstellende ignorantie. Ik denk zelf in grootste mate het laatste, gepaard aan hoogmoedswaanzin.
Wat ?
Club van drome ?
😬
Mij nie belle
De berekening van de ecologische voetafdruk is samengesteld uit componenten, waarbij fossiele brandstoffen een heel groot deel uitmaken van het eindresultaat.
Haal je die eruit, dan zie je dat voor Europa en Noord-Amerika er eigenlijk geen problemen zijn.
Dat is uiteraard een uitkomst die niet handig is als juist de bewoners van die twee werelddelen wilt laten betalen voor de rest van de wereld.
Dan is het politieke onwil en dan zijn nog steeds alle andere regelingen, rechtszakenuitspraken e.d. een doekje voor het bloeden.
Klimaat is wat anders dan milieu. De mens kan het klimaat niet veranderen, dat doen met name allerlei kosmische factoren en zo nu en dan op kleinere schaal binnenaardse (vulkanen, tektoniek).
Uiteraard kan een veranderend klimaat invloed hebben op het leefmilieu. Op flora en fauna. De mens kan zich daarop alleen maar praktisch aanpassen. Door te verkassen, andere gewassen te verbouwen, dijken ophogen enz.
Verbod op fossiel, windmolens en al het andere heeft nauwelijks invloed.
Het milieu in brede zin wordt voornamelijk belast door de exponentiele toename van de mensheid.
Met andere woorden betekent dat je eigen omgeving een beetje schoon en zuiver houden en een beetje aandacht en respect voor de directe natuur toch?
Tuurlijk.
Ons land (en niet alleen ons land) verloedert zienderogen.
Maar het betekent ook een visie ontplooien over de demografische ontwikkeling. Niet alleen in NL, maar wereldwijd. Omdat dit thema al decennia niet aangeraakt durft te worden, is een gerichte aanpak ver over de datum.