Over de wonderlijke hervormingsplannen van de publieke omroep
Waarom niet het Duitse model toegepast?
Minister Eppo Bruins van OCW. Beeld: ©️Tweede Kamer. Publicatie conform Licentievoorwaarden Tweede Kamer
In het eerste deel van deze serie werd ingegaan op de eenzijdige berichtgeving en de overheersende meningenjournalistiek op onze publieke omroep. Fenomenen die strijdig zijn met de pluriforme en objectieve uitgangspunten van ons omroepbestel. De publieke omroep volgt een links-liberale koers. In dit vervolg komen de reorganisatieplannen van minister Bruins aan de orde die onlangs in een beleidsnota aan de Tweede Kamer zijn gestuurd. Een wonderlijk verhaal dat geen enkel probleem oplost. Waarom is het Duitse model met een Publieke Omroepraad niet gevolgd? Een column van voormalig NOS-directeur mr. Bauke Geersing.
In zijn beleidsnota van 14 april jl. beschrijft minister Eppo Bruins (NSC) de uitdagingen waarmee de landelijke publieke omroep wordt geconfronteerd. Hij vindt dat de ontwikkelingen in het internationale medialandschap en in de samenleving vragen om aanpassingen van de inrichting van het bestel. De grote internationale online platformen, een overvolle digitale omgeving, data-gedreven algoritmes en kapitaalkrachtige tech- en mediagiganten zorgen voor de gemakkelijke online zichtbaarheid, vindbaarheid en herkenbaarheid van de eigen programma’s.
Minder zichtbaar
De publieke omroep moet op die volle mediamarkt zorgen voor de zichtbaarheid, vindbaarheid en herkenbaarheid van zijn programma’s. Volgens minister Bruins wordt de publieke omroep voor de Nederlandse kijker en luisteraar steeds minder zichtbaar en vindbaar. Daaraan kan m.i. worden toegevoegd dat vooral de jongeren steeds minder naar de traditionele televisie en radio op zoek gaan. Voor hen is de IPhone de ingang naar de mediaboodschappen die ze willen volgen. Bruins noemt dat punt niet. Hij vindt dat het aanbod van de publieke omroep wel veel perspectieven biedt, maar niet altijd van hoge kwaliteit is en/of betrouwbaar is.
In mijn vorige column over de publieke omroep stelde ik vast dat de journalistiek van de NPO vooral meningenjournalistiek is geworden en dat de objectieve, onpartijdige en op feiten gebaseerde journalistiek tekort schiet. Niet het zoeken naar de waarheid staat centraal. De hoofdlijn is berichtgeving en duiding die aansluit bij het links-liberale spectrum.
Bruins’ analyse
Bruins meent dat de besturing en organisatie van het huidige bestel leiden tot een onvoldoende constructief geheel. Het ‘stromingsbeginsel’ is niet langer bruikbaar volgens hem. Inderdaad is er in feite weinig meer over van de zuilen waarop het zogenoemde externe pluriforme omroepbestel is gebouwd. Hij vindt ook dat de maatschappelijke worteling afneemt en dat zelfs de optelsom van de huidige omroepverenigingen niet meer in voldoende mate de Nederlandse samenleving weerspiegelt. Er wordt steeds meer tijd en energie besteed aan de interne besturing van het omroepbestel. Omroepen zouden onvoldoende aangesloten zijn op de strategie en de programmering. Op grond daarvan zegt minister Bruins te kiezen voor een fundamentele herziening van de landelijke publieke omroep.
Omroephuizen
Hij kiest als oplossing voor vier of vijf omroephuizen, een taakomroep NOS en daarboven een NPO die een lichte coördinatietaak krijgt. De besturen van de nieuwe omroephuizen en de taakomroep krijgen in deze opzet een grote stem in het bepalen van de strategie en de programmering. Zo denkt minister Bruins de positie van de publieke omroep ten opzichte van de digitale spelers te versterken en de vindbaarheid, zichtbaarheid en herkenbaarheid van de programma’s te verbeteren. Maar leiden deze voorstellen wel tot de doelen die minister Bruins zich stelt?
Duits voorbeeld
Laat ik beginnen met de maatschappelijke worteling van de publieke omroep. Die is er momenteel met de bestaande omroepen niet, stelt ook minister Bruins. Maar als je het aantal omroepen terugbrengt tot vier of vijf omroephuizen waarin die omroepen opgaan, dan is die maatschappelijke worteling er nog steeds niet. Waarom is er niet gekeken naar de manier waarop de Duitse publieke omroep, het ZDF, zorgt voor maatschappelijke worteling?
Het ZDF heeft een Fernsehrat die bestaat uit zestig leden die de belangen van de samenleving vertegenwoordigen. Er zitten zestien vertegenwoordigers van de Länder in, twee vertegenwoordigers van de landelijke overheid, vijf uit de religieuze gemeenschappen en 37 vertegenwoordigers uit andere maatschappelijke organisaties.
Deze Fernsehrat benoemt de directeur-generaal van het ZDF en adviseert over het programmabeleid. Verder benoemt deze raad acht van de twaalf leden van de RvT-ZDF. De leden van de RvT mogen niet uit de overheid afkomstig zijn. De Fernsehrat is ook de instantie waar het publiek terecht kan wanneer dat klachten heeft over het functioneren van het ZDF. De behandeling van die klachten is transparant.
Publieke Omroepraad
Laten we het Duitse voorbeeld eens op Nederland toepassen. Deze opzet bij het ZDF zou in de Nederlandse verhoudingen kunnen leiden tot een Publieke Omroepraad, van circa vijftig leden, die de maatschappelijke worteling kan zijn voor de publieke omroep. Om de onafhankelijkheid van de omroep ten opzichte van de organen van de triaspolitica te garanderen zou in die raad geen plaats zijn voor regeringsvertegenwoordigers, leden van het parlement en van de rechterlijke macht. De Nederlandse Publieke Omroepraad zou een dagelijks bestuur kunnen hebben van dertien leden. Dat dagelijks bestuur benoemt de Raad van Toezicht van de publieke omroep, die bestaat uit zeven leden.
Onafhankelijkheid
Om de onafhankelijkheid ten opzichte van de politiek en de overheid te garanderen, kunnen (ex)politici en (ex)ambtenaren geen deel uitmaken van die Raad van Toezicht. Deze raad benoemt een Raad van Bestuur van de publieke omroep die bestaat uit drie leden. Die raad stelt het strategisch programmabeleid, de begroting en de programmastrategie vast, die ter goedkeuring worden voorgelegd aan de Raad van Toezicht.
De Raad van Toezicht verantwoordt zich regelmatig, tenminste een keer per kwartaal, bij het dagelijks bestuur van de Nederlandse Omroepraad. Een keer per jaar, in een openbare jaarvergadering komen de Raad van Bestuur en de Raad van Toezicht samen met de gehele Publieke Omroepraad. In die vergadering leggen de Raad van Bestuur en de Raad van Toezicht publiekelijk verantwoording af over het gevoerde beleid.
Zenderprofilering
De Raad van Bestuur van de publieke omroep stelt in dit model de programmering van de publieke omroep vast volgens een duidelijke zenderprofilering:
- NPO1 is gericht op nationaal- en internationaal nieuws en achtergronden bij dat nieuws. Pluriform, onafhankelijk, onpartijdig en een presentatie van links, midden en rechts in evenwicht.
- NPO2 biedt amusement, educatie, cultuur, muziek, sport en maatschappij.
- NPO 3 is gericht op de programma’s die vooral de jongeren aanspreken.
- NPO radio/Podcasts brengen muziek en nationaal- en internationaal nieuws en achtergronden bij dat nieuws.
Ook hier komt er zo een pluriform, onafhankelijk, onpartijdig bestel en een presentatie van links, midden en rechts in evenwicht.
Andere opzet en functioneren nodig
In de overgang naar deze nieuwe opzet kunnen de huidige omroepen hun keuzes kenbaar maken voor positionering op de onderscheiden zenders. In een overgangsperiode komt de nieuwe opzet tot stand met als uitgangspunt dat de (programma)medewerkers van de huidige omroepen op die zenders worden geplaatst.
Deze opzet lost het probleem van de ontbrekende maatschappelijke worteling op. Regelmatig verantwoorden de RvB en de RvT zich jegens de Publieke Omroepraad en ontstaat er een krachtige verhouding met het orgaan dat de maatschappelijke worteling vertegenwoordigt.
Bovendien is de onafhankelijkheid ten opzichte van de onderdelen van de Trias Politica en de overheid gegarandeerd.
Zakelijk
De nieuwe bestuurlijke organisatie is zakelijk van opzet en kan slagvaardig optreden. Die verantwoordt zich regelmatig bij de organisatie van de maatschappelijke worteling, de Publieke Omroepraad. Die slagvaardigheid is essentieel om te kunnen inspelen op de concurrerende mediamarkt. De door minister Bruins voorgestelde bestuurlijke structuur kiest voor interne concurrentie van deelbelangen die in zijn opzet in de onderscheiden omroephuizen zijn verankerd. Maar de publieke omroep moet zich nu juist richten op de externe concurrentie met andere, grote aanbieders, op de aandacht van het publiek, waar ook de andere spelers op de mediamarkt mee bezig zijn.
Omroephuizen geen oplossing
De opzet van omroephuizen, zoals Bruins voorstelt, garandeert geen duidelijke netprofilering. Een dergelijke profilering is echter onmisbaar voor duidelijkheid, vindbaarheid en betrouwbaarheid. Daar vraagt het publiek om. Een duidelijke netprofilering is essentieel voor herkenbaarheid naar het publiek en maakt het ook mogelijk dat de journalistieke functie van de publieke omroep wordt hersteld, door de journalistieke programma’s op een vast net te plaatsen. Voor de betrouwbaarheid is ook essentieel dat sprake is van onafhankelijke, onpartijdige op feiten gebaseerde journalistiek waarbij de pluriformiteit bij de duiding in links-midden-rechts wordt aangehouden.
VRT-voorbeeld
Het is opmerkelijk dat in de beleidsopvattingen van minister Bruins weinig valt te bespeuren van succesvolle ervaringen van publieke omroepen in andere Europese landen. Het ZDF noemde ik al als het aankomt op de maatschappelijke worteling. De succesvolle reorganisatie van de VRT onder leiding van directeur televisie, Piet van Roe, is gebaseerd op de drie grondslagen:
1) grondige doorlichting van het kijkend en luisterend publiek,
2) een marketingplan om publieksvriendelijk te programmeren en
3) ingrijpende reorganisatie om het plan uit te voeren.
De uitgangspunten voor de nieuwe organisatie waren onder meer de toepassing van moderne managementtechnieken, de kijker centraal stellen, interne competitie stimuleren, productie rationeel opzetten, strikte scheiding tussen productie en programmering en ter bevordering van samenwerking elk probleem vanuit twee invalshoeken bekijken.
Intern gericht
In het huidige omroepbestel blijkt pluriformiteit te hebben gefunctioneerd als het behouden van de invloed van omroeporganisaties op de productie van programma’s, de programmering, op de bestuurlijke organisatie. Zo is het bestel door de veelheid van deelnemers vooral naar binnen, op de eigen positie, gekeerd. Nu minister Bruins een ingrijpende reorganisatie aankondigt komen er weer reacties vanuit de omroepen die het bestaande systeem willen behouden.
Geen oplossing
De externe druk op de publieke omroep is steeds meer toegenomen. De journalistiek is ontwikkeld naar meningenjournalistiek. De richting van praat- en duidingsprogramma’s is geconcentreerd op het links-liberale spectrum. De geloofwaardigheid van de publieke omroep is in het geding. Minister Bruins ziet dat ook. Maar de maatregelen die hij voorstelt zullen de gesignaleerde problemen echter niet oplossen.
Hij pakt het het ontbreken van maatschappelijke worteling voor het omroepbestel niet aan. Hij kiest niet voor een opbouw van een organisatie die is gebaseerd op zakelijke besturingsinzichten voor een maatschappelijke onderneming die adequaat moet kunnen reageren op een agressieve mediamarkt. Hij stelt, gegeven de publieke opdracht voor de publieke omroep, niet het publiek centraal. Hij koerst op een compromis om de omroepen te accommoderen.
Dat zal niet leiden tot een slagvaardige, betrouwbare en evenwichtige Nederlandse publieke omroep. Alleen een dergelijke publieke omroep heeft bestaansrecht en kan onder de huidige omstandigheden krachtig blijven voortbestaan.
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Migratie1 oktober 2025Politieke nasleep Haagse rellen is onthutsend
Migratie22 september 2025Werd demonstratie tegen asielbeleid gekaapt door links?
Politiek Nederland12 september 2025Met crisisdenken en regelzucht wordt de EU geen wereldmacht
Israël24 augustus 2025Over de deplorabele stand van Crisisland Nederland
Media als BlackBox, de Nieuwe wereld en Zwagerman komen met een fractie aan middelen toe en zijn per minuut interessanter om ter volgen, dan de NPO op een hele avond.
Oh, en dan heb ik het nog niet eens over de buitenlandse media.
zie Tigys Einblick in Duitsland
Als ik op de hoogte wil blijven van grote gebeurtenissen in Nederland, pak ik er buitenlandse kranten bij. De verslaggeving daar is veel minder gefilterd en gekleurd dan van onze binnenlandse, gelijkgeschakelde pers.
Dat is dus precies het probleem van de Nederlandse main stream media.
Een bijkomend groot probleem is dat ze peperduur zijn waar dus veel belasting geld in moet.
Belgische!?
Een uitstekend verhaal met een uitstekend voorstel. Maar het zal niet gebeuren.
De publieke omroep is de indoctrinatie-machine van de linkse politiek en de hele organisatie die dit mogelijk maakt, is zo door en door gehersenspoeld dat ook een ander bestuur daar enorm veel weerstand zal ondervinden.
De echte oplossing is: de hele mikmak opheffen en een nieuwe organisatie neerzetten, met 1 zender en een klein budget.
Geen Duits model ,die verkopen dezelfde lariekoek als de NPO ,alles een pot nat,wat ze niet willen dat de mensen normaal mee zouden moeten krijgen ,laten ze net als in Nederland gewoon weg,als men naar die pulp wil kijken stop het gewoon achter een betaal decoder en kunnen de mensen zich aanmelden ,wie kijkt er nog tv in deze tijd ??,wat mensen in een bejaardehuis ,ook is het niet nodig om een bedrijf met belastinggeld te ondersteunen ,dit komt de objectieve mening totaal niet ten goede ,wiens brood men eet ,wiens woord men spreekt .
Links-liberaal is in mijn beleving een bijna communistisch stroming die ons voorziet van linkse socialistische/communistische idealistische beelden. De nieuwe verdeling veranderd daar niets aan. De journalistiek is eenmaal links georiënteerd. De Woke invloed sijpelt overal in zelfs de reclames. Het moet weerspiegelen de samenleving die juist door links ook kunstmatig veranderd wordt. Beide gaat samen in een grote linkse plan. Noem het gerust complot. Als er steeds meer asielzoekers komen veranderd dus de omroep ook mee. Dan is geen verschil tussen Hilversum en Bagdad of elders. Welke analyze je er ook op zet op welke probleem dan ook het leid je altijd naar links, de grootste kwaad die er is en schuld van alle ellende hier.
Volgens mij is in dit geval het probleem veroorzaakt door een te veel aan geld.
Ik stel voor het budget van de NPO minstens te halveren.
Gewoon, met een botte bijl, de Trump methode.
Moet je eens opletten wat er dan gebeurt.
Overigens denk ik dat dit vroeg of laat toch te gebeuren staat. Zoals we weten moet er nu al bezuinigd worden omdat de economie minder wordt.
De economie wordt minder juist vanwege die linkse filosofie die uitgedragen wordt door de NPO. Oh, de ironie. We weten allemaal hoe het de communistische USSR vergaan is.
Teveel aan geld steunt degene die de scepter zwaait. Zoals overal is het ook bij het omroep links. Als je het wilt verdelen tussen links, midden en rechts dan moet twee derde van de mensen daar weg. Met alleen andere verdeling kom je er niet. Dat zie je op de ministeries ook hoe b. v. minister Faber dwars gezeten wordt door niet loyaal personeel.
Prima Column van dhr. Geersing er is alleen een probleem en dat is dat waar Geersing over sprak in zijn eerste column over reorganisatie van de PO de sterk links gekleurde actualiteiten programma’s hiermee niet wordt opgelost ondanks het weigeren van de politiek in de diverse besturen. Er is al ruimte gemaakt bij het Parool waarin fte’s van de PO hun afkering laten blijken.
Met andere woorden er blijft een zeer politiek gekleurde programmering. In nagenoeg elk programma wordt geventileerd dat de mens schuldig is aan climate change geen fossiel meer. In nagenoeg elk programma wordt geventileerd dat Trump een dictator is en de Musk er alleen maar is voor eigenbelang. In nagenoeg elk programma wordt geventileerd dat het huidige kabinet niet functioneerd want de PVV zit erin en dus ondemocratisch is en de democraat omver wil werpen. In nagenoeg elk programma wordt geventileerd dat Israel genocide pleegt en dat Palestijnen worden uitgemoord en gaza bestaat uit een grote goede doelen organisatie met alleen oog voor BESTAANSZEKERHEID van de bevolking in Gaza.
In nagenoeg elk programma wordt Ukraine de hemel ingeprezen en is die idioot in het kremlin een terrorist en Zelensky een moeder Theresa in optima forma.
De 5e colonne opereert perfect in Hilversum én in Den Haag daar zit het probleem. Naast incompetentie is politiek gekleurd gedrag hét probleem in Hilversum op tv én radio. Iets gehoord over de enorme sneeuwval op het noordelijk halfrond deze winter met grote gevolgen én problemen? Nee! want dat pas niet in het linkse narratief dat wordt rondgeslingerd. Oké niet echt een geschikt voorbeeld want er is wat veel ergers aan de hand in de wereld maar geeft wel exact weer waar het fout gaat.
Geersing’s oplossing is oké alleen het probleem zit dieper en is hardnekkig.
Ik wil graag reageren op Uw betoog meneer Pouw. Wat er volgens u nu moet gebeuren is benoemen met man en paard uw probleem van de terreur en vandalisme van links bij de PO en daar ook voorbeelden van geven wat kennelijk als ik u zo hoor geen enkel probleem is om die te benoemen want een zee vol voorbeelden? Voorbeeld van wat u bedoelt zou kunnen zijn een radio programma op vrijdagochtend op Radio 1 over stikstof plan van kabinet. Tijdens dit hele item werden mensen geïnterviewd die allemaal tegen stikstof uitstoot zijn en dat dat onmiddellijk ook moet stoppen. Hoe met dat dat toch met hun eigen uitstoot van Stikstof bij het uitademen? Natuurlijk kwam ook de stikstof fanaat, hoe heet die man ook alweer aan het woord naast een hele rij anderen. Volgens deze fanaat moet de helft van de veestapel weg en eigenlijk nog meer. Er werd ook nog even gemeld dat het RIVM er wat naast zat niet zoveel met stikstof uit zee, zo’n 50% volgens een spreker maar dat was dan ook alles. Niet een die misschien een andere wetenschappelijk en de terreur van de hoogleraren want daar wordt je mee doodgegooid bij de PO kijk heeft op het probleem niets, niemand,nada. En dat is dus wat u bedoelt met de constante eenzijdige links terreur kijk op problemen of het nu zoiets onschuldigs is als stikstof of nog erger bv Ukraine of Trump of Israel. Dus volgens u zit het probleem dieper en is een reorganisatie van de PO niet zou eenvoudig door enkel de bestuurlijke lagen te organiseren? Zou heb ik het nooit bekeken.
En dat allemaal onder de wetenschppelijke paraplu terwijl een wetenschappelijk feit van vandaag morgen achterhaald is.
linkse politici weten niet eens wat democratie is. Zij kennen alleen verborgen dictatuur.
Kritische media houden een overheid scherp.
Volgens mij is dat ook een probleem in Nederland. De kwaliteit van onze overheid is bedroevend, maar komt dit niet omdat er geen media is die de overheid daarop attendeert omdat die media niet objectief is.
De NPO draagt kritiekloos de visie van onze overheid uit en bevestigd daar de overheid zichzelf mee.
Hoe de organisatie er uit moet gaan zien is niet zo belangrijk als iedereen zijn/haar taak oprecht invult. Als ik naar de radio luister dan tel ik rond het hele en het halve uur opgeteld ongeveer 20 minuten reclame PER UUR. Ook in het programma zelf komt veel sluikreclame voor zoals boekaanprijzing of optreden/shownieuws. In de ruimte tussen de reclameblokken wordt er ook muziek geplugd. Dan zijn er de vele terugblikken cq. herkauwwen van eerdere fragmenten.
Mijn tweede frustratie is de slechte uitspraak van de radiomedewerker en de vaak ronduit foute taalkundige uitspraken. Tevens lijkt de uitzending vaak op een privébabbeltje of op een interne bedrijsvergadering. Bij dit alles is overduidelijk dat de journalisten te weinig opleiding hebben om hun functie goed uit te voeren. Zij kennen niet het verschil tussen feit en waarheid, tussen mening en feit of feit en werkelijkheid.
Als je kritisch luistert of kijkt dan blijft er weinig fraais over helaas. En dat vang je niet op met een andere organisatiestructuur.
Goed omschreven!
Ook in Duitsland heb een tegenhanger van de Nederlandse ‘ZDF’
namelijk de ‘ARD’.
Het opnieuw oprichten van de (door Rutte I gesloopte) ‘Wereldomroep’ in een samenwerkingsverband van alle Nederlandse regionale én publieke omroepen volgens het model van de ARD.
“ARD (Vereniging van Publieke Omroepen van de Bondsrepubliek Duitsland) is een samenwerkingsverband van de Duitse openbare regionale omroepen en de Duitse wereldomroep Deutsche Welle”
Bijvoorbeeld: Samenwerkingsverband Omroepen Nederland.
De leden van al deze omroepen betalen het personeel, zoals nu ook al.
Echter.
Het rijk financiert uitsluitend de faciliteiten zoals de gebouwen, energie, apparatuur, zenders, reportage, etc. van deze omroepen. En bemoeid zich niet inhoudelijk met de programma’s.(Dat scheelt weer een minister).
Het hoeft niet perse in Hilversum, alhoewel daar wel een aantal gebouwen leeg komen te staan.
Aanstellen van een dagelijks bestuur, regelmatig wisselend uit de besturen van de regionale omroepen die zorgt voor de voortgang van de omroep.
Een raad van toezicht die de “Taken en Missie” van deze nieuwe omroep controlleerd.
Ook deze raad van toezicht is samengesteld uit bestuursleden, ex-bestuursleden en (ex) journalisten van omroepen.
Hoe deze bestuursleden worden gekozen is een apart hoofdstuk, eventueel over te laten aan een knap stel juristen?
De ‘Taken en Missie’ van de NPO én de NOS zijn op de namen “NPO” en “NOS” na nagenoeg 1:1 overdraagbaar naar de nieuwe omroep
De “Code van Bordeaux’ is echter leidend.
Toevallig dat (in deze suggestie genoemde) het Samenwerkingsverband Omroepen Nederland, SON het omgekeerde is van NOS.
Het is niet alleen het systeem maar vooral de politieke kleur van de werknemers van hoog tot laag. Die is op ON na overwegend links en dus vol propaganda.
Grote, multinationale bedrijven hebben meestal ook een eigen media afdeling waarin bericht wordt over de dingen die er zoal in het bedrijf spelen. Vanzelfsprekend is dat nog voor geen halve milliseconde een onafhankelijke organisatie en zijn alle berichten varianten op de uitspraak: CEO, wat zit je haar leuk. Waarom denken mensen dat het bij een overheid anders zal zijn? Waarom gaan die media nu plotseling wel onafhankelijk en zelfs overheids-kritisch opereren? De hand bijten die hen voedt? Nee, natuurlijk niet en het is ook nooit anders geweest.
Rest Email aan s.Kockelmann WNL:
Het wordt tijd Sven dat je deze vragen gaat stellen aan uw talentvolle gasten opdat ik als luisteraar en kijker naar WNL ga denken van, hé die Kockelmann laat niet met zich sollen of laat zich niet met een giga kluit het spreekwoordelijke riet in sturen wat weer goed is voor chocolade letters in de msm: Kockelmann WNL maakt het GroenLinksPvdA onmogelijk met vragen over de zo noodzakelijke fossielvrije transitie.
Non Ad Hominem
vriendelijke groet,
Frank Pouw
Voorbeeld van waar het aan mankeert in Hilversum en dat is Onbevooroordeelde nagenoeg neutrale journalistiek. Dat is ook de enige reden naast wat andere niet relevante waarom den haag zich zo ergert aan de NPO. Deze email is bedoeld voor dhr. S. Kockelmann nav interview met Rolf Bontebal.
Tijdens dit zeer interessante gesprek kwam aan de orde de voorgestelde belastingverlaging voor EV’s door Alpha mevr. Hermans. Er werd gesproken door Rolf Bontebal dat we dan schone lucht in de steden krijgen. Wat interviewer Kockelmann toen had kúnnen vragen staat vermeld in bijgaande emails aan GroenLinks mevr. Bromet. Als hij, Kockelmann dat had gedaan dan had hij kunnen horen dat waar ik over vraag in de email in Nederland én Europa niet aan de orde is. Ik stel voor eigenlijk draag de heer Kockelmann op dat hij onderhavig milieu probleem bespreekt met al die talenten die hij aan de luisteraar én de kijker voorstelt die iets te maken hebben met de groen en zuivere wereld van Rolo Bontebal. Ik realiseer me dat Dhr. Kockelmann zich hiermee niet nog populairder wordt dan hij reeds is maar laat wel zien dat WNL en meneer Kockelmann staan voor onbevooroordeelde zuivere journalistiek iets met de Bordeaux code en NPO code waar de ombudsvrouw zo op hamert dus voor de Buhne doet WNL het zéker niet. Op de vragen aan Mevr. Bromet die zij doorstuurde na collega Kröger want milieu Specialist van GroenLinks….pfffff…..zijn we kort mevr. Kröger heeft geen antwoord gegeven en dat kan wel kloppen want er is geen ander antwoord te geven dan dat het niet kan want financieel niet haalbaar en de belangrijkste 5% zeldzame metalen niet te recyclen!
rest email in volgend stukje.
Complimenten voor dit artikel. Ik vind het een helder en overzichtelijk stuk, waarin een maatschappelijk verantwoorde procesinrichting voor de publieke omroep wordt geschetst. Toch mis ik in de plannen een oplossing voor het inhoudelijke probleem dat naar mijn mening de kern raakt: het ontbreken van balans tussen de verschillende stromingen in onze samenleving. De publieke omroep zendt momenteel vooral links-liberale meningen uit, terwijl andere geluiden nauwelijks aan bod komen.
Volgens mij is die balans eenvoudig te herstellen. Geef de drie NPO-zenders elk een duidelijk profiel:
NPO 1: onafhankelijk, onpartijdig, gefocust op nationaal en internationaal nieuws en sport.
NPO 2: achtergronden, amusement, educatie, cultuur en maatschappij, met een conservatief karakter.
NPO 3: idem, maar dan met een progressief karakter.
Op deze manier krijgen beide stromingen evenveel ruimte, en wordt via de structuur die Bauke voorstelt ook de maatschappelijke worteling en de herkenbaarheid van NPO 2 en 3 gewaarborgd.
Wel vraag ik me af of er, met zoveel omroepen, straks niet juist té veel partijen zijn die vechten om zendtijd op NPO 3, terwijl NPO 2 wellicht niet volledig wordt gevuld. Dat zou iets zeggen over het huidige evenwicht – of het ontbreken daarvan – binnen de publieke omroep.
Op papier is dit een heel goede indeling NPO 1, 2 en 3.
Maar er is een cruciaal verschil in de mindset van conservatief en links.
Links vind niet alleen zijn eigen mening beter (want dat vind uiteraard iedereen, anders zou je wel een andere zoeken), maar links vind de eigen mening ook beter voor anderen en de hele samenleving. En daarom verzinnen ze van alles om anderen te hersenspoelen.
Terwijl conservatief voornamelijk op zichzelf en de eigen realisatie is gericht en vind dat iedereen het gewoon zoveel mogelijk zelf moet uitzoeken. En dus niet zo een zendingsdrang heeft die zich vertaalt in het oprichten van media organen om die zendingsdrang uit te leven.
Goed verwoord; dat zendingsgevoel zit in de socialistiese idelogie ingebakken. Vergelijk het communisme.