We moeten de vrijheid van onderwijs opnieuw definiëren
Geen tolerantie voor intolerantie
Foto: X, Groc AI
Publiciste Aylin Bilic uitte onlangs moedig haar zorgen over het islamitische onderwijs, waarin denkbeelden worden onderwezen en gepraktiseerd die we gewoon niet willen. Ze concludeerde dat de vrijheid van onderwijs moest worden afgeschaft. Maar moeten de goeden onder de kwaden lijden? Bovendien gaat het niet alleen om onderwijs, maar ook om islamitische enclaves en de eis dat de islam boven alles gaat. We moeten westerse normen en waarden dieper verankeren in onze wetgeving, passend bij de hedendaagse problematiek, schrijft René Dercksen.
In de NRC pleitte Aylin Bilic voor het afschaffen van artikel 23 van de Grondwet, het artikel dat de vrijheid van onderwijs regelt. Een compliment is op zijn plaats voor het lef van Aylin om überhaupt over de islamitische zuil te schrijven en de gevolgen daarvan voor de Nederlandse samenleving. Dat blijft in de regel in islamitische kringen niet zonder gevolgen, zoals we weten van Lale Gül. Dat het ook nog geplaatst werd door de NRC, waar Hassnae Bouazza haar scheldpartijen net zo makkelijk afwisselde met antisemitisme en Nederlandhaat, is verbazingwekkend.
Als iemand die in een islamitische land (Iran) op school heeft gezeten, herken ik de zorgen van @AylinBilic over de impact van ideologisch #onderwijs. Na de Islamitische Revolutie werd het onderwijs in #Iran volledig herzien om een specifieke islamitische staatsideologie te… pic.twitter.com/1McQltlUT5
— Shermin Amiri (@SherminAmiri) December 19, 2024
Islamitische zuil
Overigens is Bilic wat te voorzichtig als ze schrijft over de dreiging van het ontstaan van een islamitische zuil. Iedereen die de moeite neemt om te zien wat er in grote delen van, nu nog vooral, de grote steden gebeurt, weet dat die islamitische zuil al lang bestaat. Als voetbaltrainingen niet meer doorgaan omdat 80% van de spelers aan de ramadan doet, is het volstrekt helder dat die islamitische zuil zich al lang gevestigd heeft in de straat, de wijk, de voetbalclub, de school (zelfs een seculiere). De islam bepaalt daar al in grote mate de regels. Of dacht u dat al die vrouwen en meiden zich geheel vrijwillig verplaatsten met hoofddoeken en in niqabs?
De islam is niet van de geografische grenzen. Daar waar je de meerderheid hebt, dan wel een dominante minderheid, daar leg je de islamitische regels op. In dat kader kan ik niet genoeg verwijzen naar de boeken van Arthur van Amerongen over Molenbeek, waar hij zich als spion van de seculiere wereld onderdompelde in de islamitische wijk, annex staat, ter plaatse.
Artikel 23 schrappen
De vraag is nu echter: moeten wij vanwege de islam artikel 23 van de Grondwet schrappen? Of veel essentiëler nog: is onze wetgeving wel bestand tegen de islam? Is onze wetgeving zo ingericht dat het de invloed van een ons wezensvreemde en vijandige ideologie kan weerstaan? Iedereen die eerlijk antwoord geeft zegt nee. Eigenlijk is dat ook wat Aylin Bilic in verhullende termen aangeeft.
We kunnen, zoals oud-minister Donner (CDA) wilde, de witte vlag hijsen en de sharia invoeren als een meerderheid dat wil. We kunnen ook onze wetgeving zo inrichten dat de westerse vrijheden geborgd blijven.
Moeten wij dan het christelijke en joodse onderwijs verbieden, omdat op islamitische scholen min of meer de jihad gepredikt wordt, want uiteindelijk komt het daar op neer? Natuurlijk niet.
Islamitische enclaves
Met de komst van vele moslims die samen in wijken wonen waar westerse vrijheden volledig verdwenen zijn, is integreren in een westerse samenleving intussen welhaast onmogelijk geworden. Er zijn islamitische enclaves ontstaan. Om nu te voorkomen dat dit leidt tot nog meer segregatie, ontkomen wij er niet aan de islam te behandelen als wat het óόk is: naast een religie die velen vredig belijden, een ideologie en staatsinrichting, die haaks staat op de westerse normen en waarden.
Amsterdam in 2024. Een oproep tot een islamitische revolutie, compleet met de bijbehorende Jihad-vlag.
— Meri (@MeriTyping) October 13, 2024
Ik zie bijna alleen maar vrouwen en kinderen, dat is bizar. Wat ik nog het meest beangstigend vind, is dat Nederland totaal geen besef heeft van het wereldbeeld van bepaalde… https://t.co/nCiU6Lz1Mg pic.twitter.com/61cw91yB4x
Dat kan door de westerse normen en waarden dieper te verankeren in onze wetgeving. Je bent vrij in denken en geloven wat je wilt, maar als je er uiteindelijk voor kiest, als je uiteindelijke doel is om onze democratische maatschappij omver te werpen, als je komt met een ideologie, welke dan ook, die juist de intentie heeft die vrijheden voor anderen te beperken en weg te nemen, dan treedt de overheid op.
Geen tolerantie voor intolerantie. Geen vrijheid voor onvrijheid.
De vrijheid van de islam mag geen beperking zijn voor de vrijheid van een ander. Niet van vrouwen, homo’s, ongelovigen, joden, christenen. Voor niemand. Niet voor de vrijheid van meningsuiting. Van niemand. Als de vrijheid van onderwijs, waaraan de belastingbetaler meebetaalt, via artikel 23 van de Grondwet misbruikt wordt om jonge mensen op te zetten tegen de westerse normen en waarden, dan sluiten we die instelling. Niet de instellingen waar dat niet aan de orde is.
Dan zou je die islamitische weekend-madrassa’s die kinderen hersenspoelen met westenhaat kunnen verbieden en me dunkt ook vele moskeeën. Duitsland en Oostenrijk sloten al moskeeën en islamitische centra. Waarmee zij aantonen dat ook met minder vergaande wetgeving je kan optreden, als de wil er maar is.
Genitale verminking
Aanvullende wetgeving kan ook voorkomen dat de Raad van State het promoten van geweld tegen vrouwen legaliseert. De Raad van State, van Thom de Graaf (D66), is namelijk van mening dat de vrijheid van religie belangrijker is. Wie in de Tweede Kamer is nu na deze stuitende uitspraak meteen in de pen geklommen om een initiatiefwetsvoorstel te schrijven teneinde de burgemeester wel de mogelijkheid te bieden om op basis van deze oproep tot het verminken van vrouwen op te treden en deze moskee te sluiten? Wie?
Als overlevende van vrouwelijke genitale verminking, vind ik de uitspraak van de Nederlandse Raad van State na de gevaarlijke uitingen van de imam een klap in het gezicht. Deze oproep kan families aanzetten om meisjes bijvoorbeeld tijdens vakanties genitaal te verminken. Want de… pic.twitter.com/hrMUJz5f6C
— Assita Kanko MEP (@Assita_Kanko) December 16, 2024
Intrinsiek anders
We moeten ons sowieso realiseren dat de islamitische cultuur intrinsiek anders is dan de westerse. Dat dit geen overbodige luxe is wordt geregeld bewezen door overheidsdienaren van buitenlandse afkomst. Waar ligt de loyaliteit? Waarom willen wij niet begrijpen dat in islamitische culturen de loyaliteit aan het thuisland en de religieuze groep bij zeer velen altijd groter is dan jegens ons land en onze manier van leven? Waarom blijven wij daar met een westerse bril naar kijken? Waarom blijven wij zo grenzeloos naïef? De lekken bij de NCTV zouden toch voor zich moeten spreken.
Of licht eens de doopceel van Hamit Karakus, PvdA. En vraag u af: is Hamit er om de Hogeschool Rotterdam, waar hij nu in de Raad van Toezicht zit, beter te maken nadat hij er alles aan gedaan heeft om moskee-internaten in Rotterdam de hand boven het hoofd te houden toen hij daar wethouder was, of anderszins druk was met cliëntelisme? Of is Hamit als politiebaas, zoals hij nu is, er om de hoofddoek er bij de politie doorheen te drukken als lange arm van Erdoğan? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Niet zwijgen
Aylin Bilic bracht een belangrijk onderwerp ter sprake, maar de oplossing om dan maar de goeden onder de kwaden te laten lijden is verkeerd. We moeten de vinger leggen op de plek waar het zweert en nieuwe wettelijke grenzen stellen, die passen bij de hedendaagse problematiek.
Waarom zouden wij ook wettelijk het ontegenzeggelijk grote verschil tussen de islam en het christendom, het jodendom of humanisme niet kunnen maken? Waarom durven we het niet uit te spreken? Zelfs al komt het OM dan achter je aan, we mogen daar niet langer over zwijgen.
Over de auteur
- Vastgoedprofessional, oud senator en statenlid, publicist.
Recent gepubliceerd
Migratie22 april 2026De asielindustrie heeft alweer gewonnen
Islam/Moslims9 april 2026Analyse: de drijfveren van Trump’s offensief tegen Iran
Islam/Moslims30 maart 2026West-Europa lijkt langzamerhand op het Iran van kort voor 1979
Islam/Moslims4 maart 2026Internationaal recht: vals alibi voor lafheid en wegkijken
Het is treurig dat een artikel als het bovenstaande nodig is. Het betekent namelijk dat we niet meer goed weten wat onze normen en waarden zijn.
Dat we niet meer goed weten dat islam een aantal normen en waarden heeft, die volstrekt onverenigbaar zijn met die van ons.
Het betekent bovendien, dat we ‘universele’ normen en waarden hebben aangenomen en de ‘onze’ hebben verlaten.
Er bestaan geen ‘universele’ normen en waarden. Wat als zodanig wordt gepresenteerd, is niets anders dan globalisme in een moralistisch jasje.
En we moeten ook vooral weer gaan beseffen dat het ons belang is om onze normen en waarden te verdedigen en te handhaven.
Moslims hebben geen boodschap aan ‘universele’ normen en waarden. Ze hebben hun eigen normen en waarden gekregen van god en vinden die veruit superieur aan wat zij noemen ‘de wetten van mensen’.
Dat wisten we al decennia lang. Janmaat zei het al. Die had z’n uiterlijk en persoonlijkheid niet mee, dus kon ook makkelijk geïsoleerd worden. Geert Wilders loopt al meer dan 20 jaar met beveiliging. Pim Fortuyn werd gedemoniseerd omdat hij de vinger vaak op de zere plek legde, en hem werd het leven ontnomen door een extreem linkse moordenaar. Maar het klimaat werd geschapen door veel linkse politici. En nog wil men het niet als probleem zoals het probleem zich al jaren presenteert zien. De islam grootscheeps toelaten in Europa is zo’n ongelooflijke megafout geweest. Dat gaat al heel erg lang terug.
“door een extreem linkse moordenaar”. ……in opdracht van de toenmalige heersers?
JA en nog eens JA
ik zeg niet dat het in opdracht was. Maar het haat klimaat van links droop er in mijn ogen van af en je zag het al aankomen met die taart van viezigheid gemaakt waar activisten hem mee bevuilden. En dat type activisme is links aangeleerd.
Paul Rosenmoller en zeker Marcel van Dam noemden hem een minderwaardig mens. Als dat geen haat opmerking is dan weet ik het niet meer. Dat is het laagste wat je iemand kan toevoegen.
“Dat wisten we al decennia lang. ”
In de tijd van Janmaat had ‘we’ betrekking op hooguit 10 % van de bevolking en ook die waren grotendeels niet bereid om te stemmen op Janmaat.
Vaak wordt de politiek een wegkijk-mentaliteit verweten, maar onder de meeste kiezers was de drang tot wegkijken en verdringen misschien nog wel sterker. Toen en ook nu nog liggen de prioriteiten van de gemiddelde burger bij: werk, gezin, de dakkapel, de volgende vakantie en de barbecue in het weekend.
Nadenken over de gevolgen van de immigratie is iets wat vooral werd vermeden. Het levert immers enorm veel cognitieve dissonantie op. Het gevoel dat je in een vliegtuig zit waarvan de piloot net eruit is gesprongen.
Als destijds 51 % van de kiezers gewoon voor de eigen belangen had gestemd – en dat is eigenlijk de bedoeling van verkiezingen – in plaats van voor het imago van tolerante wereldverbeteraar, dan hadden we nu in een totaal ander land gewoond.
ja, dat ben ik zeker ook met u eens. Ze konden het ook doen omdat de mensen wellicht dachten dat het niet zo’n vaart zou lopen of omdat het hen niet direct raakte. Ik merkte er ook niet veel van in het dorp waar ik woon en ik voel me ook vrij machteloos in zaken die ik niet onder controle heb. Alleen dat ene stemmetje per 4 jaar. Maar de laatste jaren loopt het wel de spuigaten uit met dure hotel opvang en cruise schepen die vol zitten met mensen die hier al maar mogen procederen. Je voelt je als gewone Nederlander miskend en gebruikt. Alle mooie Kersttoespraken ten spijt. Willem Alexander en Maxima denken ‘wij hebben nog een vakantiehuis in Griekenland of een onderkomen wellicht in Argentinie als er hier onraad aan de knikker komt. Net als in WO 2 ze de kuierlatten namen naar Engeland en Canada. Maar de burgers kunnen nergens heen bij aftakeling van het land.
Christendom en Islam staan al meer dan 2000 jaar haaks op elkaar. Nu blijkt opnieuw dat er nog niets veranderd is. De dromen van CDA en andere linksers over een Europese islam dicht bij de christendom zijn al lang vervlogen maar toch blijft deze elite islam propageren en er mag geen scheve woord over gezegd worden. Links heeft afgelopen decennia alle belangrijke instanties bezet en voert hun propaganda en hersenspoeling daar vanuit. Verrijkt door de Woke beweging wat niets anders dan communisme 2.0 + is wordt al van jonge leeftijd de hersenspoeling toegepast. Als uw kind u gaat telkens corrigeren over sociale leven en ‘verkeerde’ terminologie dan weet u dat het uw kind niet meer is maar eentje van de staat. Het ligt primair aan de ouders of u dat toelaat of niet maar praktijk leert dat de scholen gewoon mogen doorgaan want niemand durft ze aan te spreken. Sinds de laatste verkiezingen lijken de ogen open te zijn gegaan en het wordt tijd dat de scholen aangepakt worden. Er is verschil tussen vrijheid en hersenspoeling en bovendien kiest men de islam als de leidende cultuur van zo beleefd zijn wij nu ook weer. Want islam is van huis uit dominerend en verdraagd geen andere religie of cultuur. Dat zien wij in dagelijkse leven dat zij steeds meer ruimte opeisen. Straks als meerderheid gaan zij ons regeren en dan is Europa verloren. Hoogste tijd dat links(PvdA-GL, D66, CU, Volt)deze culturele clash inziet en als feit accepteert. Gezien de vele aanslagen is het bijna oorlog. Radicale islam heeft het voor het zeggen en de rest zemwingt. Dan mogen wij niet de kop in het zand steken maar maatregelen nemen. Scholen zijn opleidingsinstituties en geen ideologische nesten.
2.000 jaar kan niet want de islam is pas in de 7e eeuw ontstaan.
Dat is waar. Dank u. Maar in ieder geval lang genoeg om achter te komen dat het niet samen gaat.
Sterker nog: de Europeanen wisten vanaf 632 tot ongeveer 1918 dat islam en christendom helemaal niet samengaan. Na WO 1 is er een poging gedaan om Turkije helemaal op te delen en de meeste islamitische landen hadden een vorm van Europees bestuur, zoals Syrië in de vorm van een mandaat van de Volkenbond.
Maar geleidelijk veranderde de houding van de Europeanen. Pas na 1970 kantelde het beeld van de islam van negatief naar romantiserend en gezwatel over ‘hoge cultuur’. Als je reisverslagen leest van rond 1900, dan zijn die allemaal zwaar negatief over de islam.
Altijd leuk om uw gedetailleerde en precieze bijdragen te lezen daar ik mij zelf meer concentreer op de zeg maar ‘filosofische’ kant van de zaak. Ik lees uw leerzame bijdragen altijd graag.
ik ook. Ben ik het mee eens. Maar vlak uzelf ook niet uit. Ik vind uw bijdragen ook ’to the point’ en de kernproblemen goed weergegeven.
mijn Pake die als scheepsarts na 1910 naar de oost voer zei in 1960 : er is geen rood of geel gevaar er is een mohammedaans gevaar , ervaring
en waarom heeft niemand het meer over Hans Jansen ?!
ja, inderdaad Hans Jansen was wel een kenner van de risico’s en van de foute interpretaties die links aan de Arabische en islamitische cultuur geeft.
Dat klopt. Alleen zou ik wel de juiste feiten benoemen en niet iets wat niet klopt.
overdrijven maakt duidelijk 🙂
Ik kon beter ‘ heel lang’ of plus minus kunnen schrijven maar vond het voor het verhaal niet belangrijk.
mee eens. Het was ook niet belangrijk. U heeft gelijk dat dit verschil al honderden jaren duidelijk is.
Tot op zekere hoogte misschien. Maar wat mij betreft maakt overdrijven voornamelijk ongeloofwaardig. Het geeft het beeld dat de schrijver het niet zo nauw neemt met de feiten. En als je dat op één punt kunt constateren, roept dat twijfel op over zijn/haar andere beweringen (waarin je de overdrijving wellicht niet duidelijk ziet, maar waaraan je dan toch gaat twijfelen.).
soms wel. Maar ik lees het vaak wel met de juiste antenne als mensen wiens bijdragen ik vaak en graag lees, even iets overdrijving aanzetten 🙂
Maar daarom reageren we ook met z’n allen. Ik ben in elk geval blij dat hier altijd normale reacties te lezen zijn, want soms denk ik wel eens ‘ben ik nou de enige die misstanden ziet ontstaan’ ?
Men kan zich beter aan de feiten houden inderdaad, dat is geloofwaardiger.
Helemaal eens met uw analyse.
Moedig om het weer aan de orde te stellen.
Bij ongewenste meningen wordt vaak gezwegen door de MSM.
Of de islamverdedigers gaan frontaal in de aanval en de critici worden weggezet als racisten en moslimhaters.
Dat is de tactiek waar de islamieten/islamisten telkens mee scoren.
Links is heel gevoelig voor hun verontwaardiging en gaan daar elke keer weer in mee. Voorbeelden te over!
Het is daarom zo moeilijk om deze dingen aan de orde te stellen Normaal gesprek hierover is bijna onmogelijk.
“We moeten westerse normen en waarden dieper verankeren in onze wetgeving, passend bij de hedendaagse problematiek, schrijft René Dercksen. “
Passend bij hedendaagse problematiek betekent oude beschreven vrijheden aanpassen. Idd toen ik dat eerder schreef schrok iedereen zich een hoedje.
O ja nog even benoemen die problematiek heeft alles te maken met de ideologie van de Islam.
Na een paar eeuwen godsdienstoorlogen in Europa (christenen onderling) kwam er eindelijk door de grondwettelijke scheiding van Kerk en Staat een einde aan de dominantie van christelijk religieuze stromingen .
De vrijheid van godsdienst als een van de grondwettelijke vrijheden kon gezien worden als het resultaat van onderhandelingen tussen de liberale en de christelijke zuil en had niets te doen met andere religieuze stromingen in de wereld buiten Europa.
De vrijheid van onderwijs kwam voort uit ’n een-tweetje tussen de christelijke en socialistische zuil en was evenmin gericht om andere dan de christelijke zuil te bedienen.
De islam is ’n vreemde eend in de bijt; een totalitaire ideologie die onderwerping van niet-moslims beoogt en aan wie de Verlichtingsidealen volkomen voorbij is gegaan. Een ideologie die niets heeft met de seculiere rechtsstaat; integendeel: er wordt gestreefd naar een totalitaire islamitische shariastaat.
Zo’n stroming die haaks staat op alles wat de Verlichting heeft voortgebracht, zou je niet -zoals al jaren links/midden/neoliberaal wel doet – moeten faciliteren. Tolerant zijn tegen intoleranten betekent uiteindelijk immers niets minder dan zelfmoord.
Karl Popper heeft over deze zelfmoord in zijn boek “The Open Society and its Enemies” een zeer helder betoog gehouden.
Haal de primus inter paris onder de burgerlijke vrijheden, die van godsdienstvrijheid, uit de grondwet. De vrijheid van levensbeschouwing biedt meer dan voldoende vrijheid voor ook religieus geïnspireerde levensbeschouwingen, althans zolang deze binnen de grondwettelijke bepalingen van de rechtsstaat acteren.
De godsdienstoorlogen is in het algemeen de periode 1550-1648. Vanaf dat moment zijn de staten of katholiek of protestant, waarbij een afwijkende minderheid stilzwijgend wordt getolereerd. In zowel protestant en katholiek gebied betekende dat meestal dat de ‘andere’ kant geen ambt kon bekleden, tenzij die persoon een eed van trouw zwoor.
De grondwettelijke regeling kwam pas na het optreden van Napoleon, toen de neutraliteit van de staat ten aanzien van godsdienst verder werd doorgevoerd. Maar ook begin 19de eeuw waren er nog beperkingen. De vader van Karl Marx ging over van het jodendom naar het protestantisme omdat hij dan ambtenaar kon worden.
Afwijkende minderheden werden alleen in de Nederlanden getolereerd. In Duitsland moesten ze verhuizen naar een andere staat. In Frankrijk het Edict van Nantes in 1598 totdat het herroepen werd in 1685, waarna de repressie weer begon.
Dit lijkt mij niet juist. De wet zou alleen moeten worden aangepast dat godsdienstvrijheid toegestaan is mits in overeenstemming met de wet en onze normen en waarden. Daarmee ben je al voldoende beveiligd tegen ideeën die indruisen tegen onze cultuur.
Nederland heeft in alles niet alleen onderwijs veel te lang in een soort coma geleefd.
“Het komt allemaal goed”
Jarenlang heeft Men de andersdenkenden in een hoek getrapt en nu het te laat is
krijgen de Fabertjes de schuld.
Nee na de Joop den Uyl periode heeft de overheid niets meer onder controlle.
Het is een grote puinzooi in het angstige zwaar verdeelde Nederland.
Waar alles via het eenrichting verkeer als discriminatie/polarisatie wordt weggezet.
Een deel van de volksvertegenwoordigers én msm is er kennelijk alles aan gelegen “de Fabertjes” kapot te maken. Dit, ipv er als de wiedeweerga voor te zorgen dat de scheiding van staat en religie gewaarborgd blijft. Ik weet niet van individuen die ik verder niet persoonlijk ken, of dit slechts naïviteit betreft, of dat de druk al zo groot is dat ze geen tegengas meer durven te geven.
ja, als de islam het rotte ei is, dan moet dat worden verboden. En niet de religies die over verbinden praten en dat iedereen gelijkwaardig moet zijn als mens. Je mag de eenzijdige islam best discrimineren in dat opzicht. Wat niet goed is mag benoemd worden en niet alles op dezelfde manier behandelen als dat niet nodig is, of daar geen reden voor is.
Er is een drogreden die wordt gehanteerd namelijk dat een wetsartikel over alle soortgelijke gevallen moet gaan zoals het verbieden van nikaab. Dat zou dan ook moeten gelden voor motorhelmen Pffff.
Is al zo voor motorhelmen, als je met m’n integraal helm op bij een tankstation binnen loop om te betalen wordt je verplicht om je helm af te zetten. Zelf meegemaakt.
Discriminatie ging ooit over het verschillend behandelen van gelijke gevallen. Naar mijn mening is er hier uberhaupt geen sprake van “gelijke gevallen”, dus is “verschillend behandelen” ook geen discriminatie. Je discrimineert de islam dus helemaal niet.
Overigens is die definitie in de loop der jaren versoepeld, zodat je nu eigenlijk alles discriminatie is. zoon van 6 om 7 uur naar bed sturen is ook discriminatoir als je je dochter van 16 om 10 uur aanmaant om toch maar eens haar bed op te zoeken omdat ze morgen weer naar school moet.
Hetzelfde gebeurt nu met “genocide”. De definitie wordt opgerekt, maar het mentale gewicht van de beschuldiging heeft die wijziging nog niet verwerkt. Daarmee ga je de wereld dus leugens voorspiegelen, omdat deze nog niet door heeft dat je leugenachtige definities hanteert.
Dat klopt. ik vind ook dat er geen sprake is van gelijke gevallen. Want de islam hanteert eigen wetten en dat zou hier totaal verboden moeten zijn.
Hét onderwerp van discussie zou moeten zijn dat de islam geen losstaande godsdienst is. Het is een veroverings ideologie, waarbij het deeltje godsdienst onlosmakelijk verweven is met een wereldbeeld, waarin alleen voor de islam plaats is.
Dat moet volgens die ideologie goedschiks of kwaadschiks bereikt worden.
Dit gegeven zal nu eindelijk eens openbaar erkend moeten worden. Dan zal de krampachtig volgehouden ‘vrijheid van godsdienst’, momenteel de facto een vrijbrief voor vergaande islamisering, voor de échte losstaande godsdiensten (waar ik overigens helemaal niets mee heb) niet ter discussie hoeven te komen.
Waarom laten overheden nog steeds toe dat iedereen door een vijandige ideologie gegijzeld wordt?
Pim en ook Geert hebben al meermalen gezegd dat islam niet alleen een religie is maar een politiek culturele ideologie op basis van de Koran. Alleen daarom al had men niet bouwen van moskeeën hier mogen toestaan. (hoewel ze dat anders wel illegaal gedaan zouden hebben, realiseer ik me) maar inderdaad de massale immigratie van de islam zal Europa gaan opbreken, vrees ik.
Onze westerse normen en waarden zijn zonder uitzondering allemaal gebaseerd op christen- en jodendom, om het maar eens neutraal te benoemen. Daarmee beweer ik niet, dat kerk en staat zich daar altijd aan hebben gehouden, waardoor zeker ook misstanden hebben plaats gevonden die afkeuringswaardig zijn. Dat vele normen en waarden vervaagd zijn onder het mom van vrijheid wordt in de Bijbel aangeduid als losbandigheid. Het gehoorzamen hieraan is echter een verantwoordelijkheid van elk individu afzonderlijk en kan nooit verplicht worden opgelegd door een kerk. Dat is iets anders dan er op te wijzen hoe God ons Zijn aanwijzingen geeft hoe te leven voor iers bestwil, maar rekenschap afleggen zal ieder zelf ook aan God moeten afleggen. Daar gaat de mens niet over. Geloof afdwingen kunnen en mogen we als mens niet afdwingen, maar van wie zegt in God te geloven, mag wel verwacht worden zich aan die leefregels te houden en daar gaat een buitenstaander dus niet over. Een kerkgenootschap kan dus ook niet dwingend regels opleggen aan buitenstaanders.
Mocht u twijfelen of dat echt zo is, lees dan de Bijbel zelf eens en luister vooral niet naar wat de wetenschap hierover meent te moeten stellen, want dat is informatie uit de tweede hand en dus minder betrouwbaar.
Tenslotte nog dit. De Islam ademt vooral veel haat naar anders denkenden, terwijl de Bijbel alleen oproept tot liefde.
Artikel 23 biedt ons vrijheid tot toegang daartoe en is zeker nooit bedoeld om aanzetten tot haat te legaliseren.
Ik ben het eens met de schrijver, dat we die doelstelling met dit artikel 23 voldoende waarborgen en dat het bescherming biedt aan gelovigen en ongelovigen.
Een probleem is ook de houding van de kerk. Zij is overwegend links georiënteerd en omarmt ook het grootschalig toelaten van vluchtelingen uit onder andere het Midden-Oosten. Dat ze hiermee haar eigen graf graaft, heeft ze niet in de gaten. Kijk maar hoe christenen in die contreien worden behandeld.
Een deel van de christenen is inderdaad onthutsend slecht geïnformeerd over de toestand van christenen in landen waar de i*l*m dominant is. En voor de situatie in eigen land denkt menigeen dat elke nieuwkomer een kans biedt het evangelie aan te verkondigen. Maar ik ken ook christenen die zo wereldvreemd niet zijn. Die zien de gevaren wel. Ik schrijf dit om aan te geven dat niet alle Nederlandse christenen over één kam geschoren kunnen worden.
Veel gelovigen willen vanuit liefde voor de medemens, die vluchtelingen helpen. En dat past ook in de leer van Jezus, dat je voor de armen en verdrukten moet zorgen. Een deel van die vluchtelingen is ook daadwerkelijk op de vlucht omdat ze hun leven dáár niet zeker zijn. Hetzij vanwege hun geloof, hetzij vanwege hun geaardheid. Daarbij hoop je als christen ook dat je via je zorg voor de vluchteling, hem ook kunt bekeren (om het even plat te zeggen). Dat gebeurt ook regelmatig, en dat zijn niét degenen die hier voor problemen zorgen.
Ik denk niet dat het blind dichtgooien van onze grenzen, de problemen gaat oplossen. Wat er dan gebeurt, is dat er buiten onze grenzen uiteindelijk zo veel ellende ontstaat (mede door armoede en islamitische onderdrukking), dat we uiteindelijk toch onder de voeten gelopen gaan worden door ofwel wanhopige vluchtelingen, ofwel een islamitische horde.
Hoe die Islam dan de kop in te drukken? Ik weet het ook niet. Als vergelijking; ook oncologen staan soms machteloos.
We kunnen die landen geen democratie opleggen, als ze daar nog niet aan toe zijn. Uiteindelijk zullen ze zichzelf moeten bevrijden van hun onderdrukkers, maar dat zal gepaard gaan met veel bloedvergieten, zoals dat eeuwen geleden ook in Europa gebeurde. We kunnen hooguit de goede krachten ondersteunen (wat, by the way, ook een goede reden is om Israel te blijven steunen in hun strijd voor het bestaan).
Naar mijn idee zijn een heleboel goedbedoelend maar wel naïef. Ik heb het niet over diegenen die hier pas echt veiligheid vinden. Ik heb het over de horden die hier komen en om onzuivere redenen hier komen. We moeten onze eigen cultuur beschermen en personen uit culturen die botsen met onze cultuur buiten de deur houden. Nu halen wij het paard van Troje binnen en is onze cultuur straks verloren. We moeten inderdaad andere landen geen democratie opleggen omdat zij een ander type cultuur hebben waar dat niet in past. Ze zullen het inderdaad zelf moeten doen. Ik blijf erbij dat wij onze grenzen moeten beschermen en bepaalde culturen moeten weren; desnoods met behulp van het leger. Bovendien kunnen we niet iedereen huisvesten. In Polen wordt men aan de grens beschoten met automatische wapens door die zogenaamd zielige vluchtelingen. Dit toont aan dat men hier komt met slechte bedoelingen. Men wil hier de boel overnemen zoals de opdracht is. Dit kan gewoon worden omschreven als een oorlogshandeling. Daar mag men zich tegen verweren.
Bovendien is het krom om personen ver weg te helpen en personen dichtbij in de kou te laten staan. De regio moet personen helpen. Wij kunnen niet de hele wereld helpen. Ik geloof niet dat we onder de voet gelopen zullen worden. Dat risico wil ik wel lopen. Het scenario is anders dat we hier zelf onderdrukt zullen gaan worden doordat het christendom samen met andere geloven verboden zal worden. Kijk naar de eisen in onder andere Duitsland om de shariawet in te voeren. Dat is ronduit belachelijk en dat toont aan dat het vijf voor twaalf is. Los van het sluiten van de grenzen wil ik ook het gros weer terugsturen naar waar ze vandaan komen; ook al zijn ze hier geboren. Wie onze normen en waarden niet accepteert, is niet langer welkom.
Nou, Julius, Dit stuk had ik ook zomaar geschreven kunnen hebben. U heeft aardig de situatie neergezet zoals het ook duidelijk is. Ik heb ook vaker gezegd dat ik ongecontroleerde immigratie zie als een potentieel vijandelijke invasie van mensen wiens motieven mij niet duidelijk zijn en dat ik vind dat ons leger hierbij ingezet moet kunnen worden als grensbewaking.
Vluchtelingen helpen prima, maar bij de eerste de beste overtreding terugbrengen (met de hele familie)
Simpel antwoord. We hebben veel onzinnige wetgeving aan CDA en D66 landgenoten te “danken”. Van Thommie mag je best vrouwen genitaal verminken als dat weer een zeteltje extra oplevert. Het CDA wordt nu gerepresenteerd door Henri. Een redelijk lege doos die weer de zetels van NSC kan invoegen. Om Balkenende te parafraseren: “Laten we niet blij zijn”.
Ik ben al 30 jaar hiermee bezig. In de familie als schandalige mail-parasiet weggezet.
Ik heb het opgegeven, het is zinloos!
Sluit aan bij de praktijk van Taqqiye.
Taqqiye is en in sommige stromingen van de islamitische geloofsovertuigingen geoorloofde doctrine die liegen en bedrog toestaat om islamitische doelstellingen te bevorderen.
Zo kon een door zijn land gezochte crimineel die al lang in Duitsland woont niet door Duitsland kon worden uitgeleverd naar zijn geboorteland omdat hij beweerde ‘bekeerd’ te zijn van de islam.
Hij was daardoor niet (meer) in beeld bij de overheid, maar er werd wel gewaarschuwd i.v.m. zijn tegenstrijdige uitlatingen op social media.
Er werd zelfs gewaarschuwd door islamitische landen die ‘Taqqiye’ verwerpelijk vinden.
Zodoende heeft deze eerzame burger zich vermomd als onopvallende ‘rechts-extremist’.
Maakt “taqqiye” het mogelijk om een optocht te houden zoals medio oktober 2024 in Slotermeer door anders vredelievende burgers met een oproep tot een islamitische revolutie? Compleet met kinderen, kinderwagens, buggies en Jihad-vlag.
En na die optocht?
En wat nu als die duitse arabier zó teleurgesteld was in de duitse overheid, dat hij om die reden rechtsextremist geworden is. Én anti-islam, én anti-establishment.
Teleurstelling in de duitse overheid kan heel goed gebaseerd zijn op het gebrek aan erkenning aldaar (en hier, maar dat terzijde) dat de Islam een gevaar vormt voor de duitse samenleving. Hij had geprobeerd andere saudi’s te helpen ontsnappen, maar merkte schijnbaar dat de duitse overheidsinstanties de gevaren die die mensen lopen, niet helemaal serieus nam.
Misschien moeten “we” de signalen van ex-moslims over het gevaar dat uitgaat van die religie, gewoon eens wat serieuzer gaan nemen. Obv Taqquiye, mogen sommigen inderdaad liegen over hun afvalligheid. Maar door er standaard vanuit te gaan dat een arabier liegt over het afvallig zijn, duw je de echte afvalligen / verstandigen uiteindelijk terug in de klauwen van islam.
En over Slotermeer, dat was inderdaad walgelijk. Ik hoop dat die lui zijn opgepakt voor het propageren van geweld en staatsgevaarlijke activiteiten.
Waarom dan inrijden op onschuldige burgers op een kerstmarkt? Ik geloof er helemaal niets van. Wie zegt dat Saudi’s gevaar lopen en dat hij ze probeerde te helpen? Als je anti-islam beweert te zijn, zou ik een aanslag op een moskee veel waarschijnlijker vinden. Niet dat ik dat propageer. Nu klopt er niets van het hele verhaal. Ik denk dat het gewoon een terroristische aanslag is in het hele rijtje dat al gepleegd is van antiwesters.
ja, dat denk ik ook.
Ik lees al decennia geen NRC meer. Dercksen maakt me duidelijk dat dit inmiddels een islamitisch schotschrift jegens Nederland geworden is. Het zij zo.
De zuilen van weleer zijn vervangen door die van de islam, woke en een grote groep gefragmenteerde christenen. Daar waar een nationalistische zuil aanwezig had moeten zijn (PVV, FvD) zien we eveneens grote fragmentatie doordat zowel woke als gefragmenteerde christenen er nog steeds in slagen nationalisme als de grote motor achter het Derde Rijk te kenschetsen.
Het ontwerp van de vrijheid van onderwijs in de jaren 1910 zoals die in onze grondwet terechtkwam was gegrond in de verder gelegen geschiedenis van de religieuze tolerantie. Die 16e en 17e eeuwse tolerantie gold uitsluitend voor, vanuit en jegens katholieken en protestanten, zoals Koningin Beatrix ooit tijdens een kersttoespraak benadrukte. Maar de generatie van de jaren 1960 herlas dit artikel in geseculariseerde vorm. Een vorm zoals die door de ontwerpers nadrukkelijk nooit bedoeld was. Hoe zou dit hebben gekund in een samenleving waarin islam of hindoeïsme volledig afwezig waren?
1/2
de zgn vrijheid van artikel 23 was indertijd bedoeld voor christelijke scholen met tolerantie voor joodse. Uitruil vrouwenkiesrecht tegen onderwijsvrijheid. Hier komt weer naar boven dat verdragen geen eeuwigdurende dwingende regels moeten kunnen worden maar van een looptijd dienen te worden voorzien. HH diplomaten , typische alfa denkstijl aanhangers/opdringers , praat eens met een ontwerper van bv chips of vliegtuigen en ervaar uw gebrekkige zelfkennis en beperkingen. Ik vind dat art 23 weg moet uit de Grondwet. Wil een groep een school met reli-mogelijkheden dan zelf betalen, ik wil niet meebetalen aan ( beween ) kansen op segratie.
Och, u betaalt ook mee aan geslachts transities, abortussen, klimaatgekte ter waarde van 60 miljard door Rob Jetten, elektrische aanleg punten die het net wiebelig maken, enz., enz. Het christelijk onderwijs is kwalitatief het beste, zoek dat gerust op, en dan gooit u nu het kind met het badwater weg. Jammer. Wel heel Nederlands.
Helemaal eens met uw betoog. Echter als kanttekening zou ik willen stellen dat de wetgeving wellicht nog voldoende is maar door de lafheid van de autochtone bevolking durven wij deze niet te handhaven. Zelfs al verliezen wij al onze waarden en normen. En dit onder het mom van tolerantie en inclusiviteit. Ons land is ver afgeweken van onze oorspronkelijke identiteit. Helaas.
Ik ben geschokt door die foto van die demonstratie in Slotermeer. En vraag me af of er juridische stappen zijn genomen tegen deze uitingen. Dit is duidelijk een directe oproep tot geweld, het ontketenen van een burgeroorlog, dus ik zou verwachten dat deze demonstranten inmiddels zijn opgesloten (maar vrees dat ik teleurgesteld zal worden door de feiten).
In Hamburg liepen ze ook. Daar is het al vaker geweest dat men demonstreerde voor invoering van de sharia. Ook op sommige scholen wordt scheiding van jongens en meisjes gepropageerd. ( niet op christelijke of openbare scholen)
Wat allang had moeten gebeuren is het heroverwegen van de werkelijke oorzaken van dit rijk en aanverwante totalitarismen: de analyse hiervan, en de verwerking van deze gebeurtenissen in de jaren 1960/70, kwam op conto van de kinderen van de ‘dadergeneratie’. Zij maakten korte metten met alle en elk toenmalig gezag (politie, leraar, kerk, maar vooral hun ouders) en bepaalden zo een nieuwe moraal die de basis zou vormen van wat we nu woke noemen. Christelijke normen en waarden werden afgelegd; het raamwerk daarvan bleef nu leeg en vulde zich met whatever aan kwam waaien.
Gemene deler van elk totalitarisme is de hoge mate van vatbaarheid van het grote publiek voor drogredeneringen vervat in propaganda, waarbij telkens de maatschappelijke werkelijkheid opnieuw wordt voorgesteld (herformuleert wordt) door lieden die geen grond of band hebben met die maatschappij zelf.
De overeenkomst tussen Hitler, Rutte, Merkel, Macron e.a. is dat ze geen kinderen hebben, en vaak ook geen partner. Hoe had hun eigen persoonlijk verkeren uitvloeisel kunnen zijn van de natie? Hoe hadden zij ooit in het belang van de samenleving kunnen handelen? Het niet hebben van kroost, en daarmee het ontbreken van de band met de samenleving, is het hoofdkenmerk van woke.
2/2
Wij zijn naar Belgie gegaan om ons (te) hoogbegaafde (voor school) kind huisonderwijs te kunnen geven. Hier zijn controles op huisonderwijs en examens. In Nederland had dat niet gemogen – maar wel op basis van religieus extremisme. En in dat geval zonder enige verdere opvolging. Tja.
Schaf artikel 23 maar af. Iedereen naar de openbare school. Uurtje algemene godsdienst in de week voor de algemene ontwikkeling. Verdere religie doe je maar in je eigen tijd.
De foto boven het artikel riep bij mij in 1e instantie een visuele associatie op met de Handmaids Tale. Bij nader inzien ook eigenlijk wel passend.
Ik vraag me echt af wat leren lezen en rekenen met religie te maken hebben.
Scholing betekent iemand kennis bijbrengen.
Kennis heeft bitter weinig met geloof te maken.
Hoe moeilijk kan het zijn om dat uit elkaar te houden?
Geloven kun je prima thuis achter de voordeur doen.
Jawel, maar in o. a. de meeste islamitische landen mag dat niet en wordt je daarvoor zwaar gestraft. Een tweede punt is dat een aantal moderne normen worden opgedrongen binnen het onderwijs systeem, die niet stroken met de christelijke normen. En daarvoor willen we onze kinderen graag behoeden. Dat heeft dus helemaal niets te maken met opdringen of andersdenkenden veroordelen te maken, zoals ik al in mijn eerdere reactie betoogde. Niemand moet iets, dus we willen ook niets van niet gelovigen moeten overnemen. Dat is de reden waarom artikel 23 nodig blijft. De linkse partijen willen dat niet, maar ons wel hun idiologie opdringen.
Dat zult u, neem ik aan toch ook niet willen, net zoals u ook niet lastig wilt worden gevallen met een levenswijze, die u zelf niet gekozen hebt.
Nogmaals, ik besef heel goed, dat de praktijk soms wat anders laat zien, waar u terecht niet van gediend bent. Wij hechten echter zeer sterk aan onze levensopvattingen en de vrijheid daartoe is heel belangrijk voor ons. Hopelijk maakt dit alles iets duidelijker.
Kennis heeft niets met ideologie of met levensovertuiging te maken.
Vrijheid is dat u mag geloven wat u wilt als een ander daar niet mee lastig valt.
Een plus een zal altijd twee blijven wat ook geloofd.
Sterker, religie, ideologie of een levensovertuiging zit u alleen maar in de weg als u kennis wilt opdoen.
De aarde is rond, de aarde is niet het centrum van het heelal, de aarde is echt ouder dan 6000 jaar.
Oh, en u mag best geloven dat de aarde plat is, dat de zon en de sterren om de aarde draaien en dat de aarde 6000 jaar oud is, maar houdt dat achter de voordeur.
Veel christelijke wetenschappers zorgden ervoor dat er werd gesproken over ontwikkeling en dat er scholen werden opgericht. Na de vertaling van de Bijbel uit het Latijn werd er ingezet op leesonderwijs. Je afzetten tegen een onderdeel van iets dat je tegen staat getuigt niet van een brede kennis der zaken. Blijf ontwikkelen zou ik zeggen.
De werken van meerdere grote wetenschappers uit onze geschiedenis weerspreken dit. Menigeen wás een christen, of werd dat alsnog. En een aantal daarvan kan uitstekend verklaren waarom. Het staat u gelukkig in deze tijden vrij dat wel of niet aan te nemen.
Dank voor uw reactie IvdWerf. De citaten die meneer van Haasteren als reactie aanhaalt op mijn beantwoording, staan geen van alle in de Bijbel, maar zijn wetenschappelijke interpretaties die later herroepen werden door weer andere interpretaties. Toch reageert hij heel boos met non-argumenten en weigert daarmee consequent de oorspronkelijke bron te raadplegen. Het is zijn keuze, die gelukkig in vrijheid gemaakt mag worden, maar ik weet in Wie ik geloof en behoef geen andere overtuigingskracht.
Ik wens René Dercksen veel succes met zijn kruistocht.
Ik ben niet boos.
Dat iedereen in vrijheid mag leven.
@ Hkr, uw citaat : Jawel, maar in o. a. de meeste islamitische landen mag dat niet en wordt je daarvoor zwaar gestraft.
De strekking is nu juist dat wij niet in een islamitisch land (willen) leven.
En onze norm is dat geloof juistwel achter de voordeur hoort en dat we in het openbare leven allemaal gelijk (dienen te ) zijn.
Jammer dat u nog niet de kennis hebt opgedaan dat christelijk onderwijs aanzienlijk beter scoort op resultaten, die over het algemeen dalend zijn door allerlei tijdsinvestering in niet-relevante primair onderwijs zoals klimaat ideologie, sexuele omvorming , gendermisogynie, energietransitie in plaats van taal, rekenen, lezen, schrijven en zaakvakonderwijs wat tot de primaire core-business zou moeten behoren.
Zeg dat ook tegen de S-linkse politici die hun valse religieén door onze strot drukken, zoals klimaat waanzin,gender waanzin, dat de islam gelijk is aan onze normen en waarden, en nog meer van hun waanzinnige religieén.