In naam van Allah, in naam van God?
Politici laten haatzaaien en extremisme toe
Titelfoto: Gaza demonstratie Saarbrücken (21 oktober 2023) door Kai Schwerdt, CC BY-NC 2.0.
Elke religie heeft zijn goede en slechte kanten. Maar zodra iemand wil doden, verkrachten of verminken in naam van God of Allah, vertegenwoordigt hij/zij geen religie en verdient dan ook geen respect of ‘vrijheid van godsdienst of meningsuiting’. Wat er op 7 oktober gebeurd is was het werk van terroristen en extremisten. Hun radicale islam is alleen een gevaar als niemand zijn mond open doet en zegt: “Dit kan niet!” Maar er wordt gezwegen en de huidige politici laten het zaaien van haat toe, schrijft Simon Soesan.
We kennen allemaal de verhalen over hoe de kerk ooit met geweld haar religie door de strot van het volk wilde duwen. Kardinalen die vals in de oren van koningen fluisterden en bisschoppen die tegenstanders tot heksen verklaarden en levend verbrandden. Diegenen onder ons die wel naar school zijn gegaan en niet gespijbeld hebben, hebben vast deze verhalen – tot aan de Inquisitie toe – gehoord. Net als bij alle religies zijn er mensen die religie anders interpreteren en extreem zijn: superreligieus of juist het omgekeerde.
In naam van God
In naam van God is er veel uitgehaald, veel geplunderd en veel gemoord. Denk eens aan Paus Urbanus, die de eerste kruistochten organiseerde onder het mom van het bevrijden van Jeruzalem uit de handen van de moslims, terwijl hij “wel even op de landerijen en zaken van de rijke kruisvaarders zou passen”.
Ahem….
In de moderne tijd, met alle kritiek op rotte appels die kinderen verkrachten of ouderwetse ideeën nog steeds willen handhaven, is de kerk ook een haven voor de troostelozen, de mensen met vragen en diegenen die met humanitaire problemen kampen. Want religie heeft ook zijn goede kanten.
Zo ook de islam. Ik heb vele islamitische landen bezocht en heb moslims leren kennen die gastvrij zijn, broederlijk zijn, wel belezen zijn, mensen met wie je niet alleen een goed gesprek, maar ook een goede vriendschap kunt hebben – en beide heb ik.
Islam
Wat we nu in Europa zien is bijna te vergelijken met de kerk in de middeleeuwen: een extreme interpretatie van de religie die gebruikt wordt voor politieke doeleinden. De meeste dingen die deze moslims in Europa zeggen en doen, de meeste vlaggen die ze tonen, zijn verboden in veel islamitische landen.
Uiteraard is het makkelijk om te zeggen dat de islam een gevaar voor de wereld is. Persoonlijk vind ik AI gevaarlijker. De radicale islam is een gevaar, zolang politici besluiten het toe te staan en ervoor te buigen. De radicale islam is een gevaar zolang niemand zijn mond open doet en zegt: “Dit kan niet!”
Islam is een religie, een levenswijze zoals elke andere religie. Je kunt ervan overtuigd zijn, je kunt er kritisch op zijn, maar meer dan een miljard mensen op onze planeet zijn overtuigde moslims. Dat een groep (en niet een kleine groep) de gekste dingen roept en zelfs tot bizarre acties overgaat in naam van Allah, is net zo erg als die kardinalen die ketters martelden en vermoordden. Het verschil is dat we over het ene hebben gelezen en het andere nu meemaken.
Hamas
Eén van de door ons gevangen genomen beesten van Hamas, die de meest onbeschrijfelijke dingen hebben gedaan op 7 oktober langs de grens van Gaza, vertelde tijdens zijn verhoor dat hij en zijn partners begrepen wat ze gingen doen: “We kregen opdracht dingen te doen die tegen de islam zijn, maar onze commandanten vertelden ons dat we verplicht zijn om het te doen. We moesten verkrachten, ogen uitsteken, mensen levend verbranden, lijken verminken – ook als ze nog niet dood waren. En nu zitten wij hier en de bazen zitten in een mooi hotel in Doha (Qatar).”
Interrogation of a Hamas terrorist who participated in the Oct 7 massacre.
— The Mossad: Satirical, Yet Awesome (@TheMossadIL) October 23, 2023
"Hamas became ISIS. Humans don't do this." pic.twitter.com/QyOUuJ9TiB
Toekijken en niets doen
Ik lees in de media dat de islam de wereld wil veroveren. En dat ze in Europa willen beginnen. Waar of niet waar, dit kan alleen gebeuren wanneer politici dit toelaten. Extremisten nemen eerst een vinger, daarna de hele hand, arm en meer. Het toelaten van racisme, het tonen van vlaggen die bijna in de hele wereld verboden zijn, het toekijken en nietsdoen, zal allemaal leiden tot overgave van de Europese normen en cultuur aan mensen die amper zelfstandig denken kunnen, laat staan dat ze grenzen hebben.
Moslimvrienden
Het gore geweld van 7 oktober heeft mijn vriendschap met moslimvrienden niet uit balans gebracht. Integendeel, we praten erover. Mijn kleinkinderen, net zoals onze eigen drie kinderen, leren Arabisch. Ze zitten op openbare scholen hier in Haifa, tezamen met christenen, Druzen, moslims en Bahai. Ze hebben geen angst voor moslims omdat – in het algemeen – de islam hier anders wordt beleden dan in Europa.
Geen respect
Zodra iemand wil doden, verkrachten, verminken in naam van God of Allah, vertegenwoordigt hij/zij geen religie en verdient dan ook geen respect of “vrijheid van religie of meningsuiting”. Vrijheid kent zijn beperkingen. Die beperkingen noemen wij regels en wetten. Opdat we het niet te gek maken, opdat we aan anderen denken, opdat we samen kunnen leven en elkaar kunnen respecteren.
Helaas zien we in Europa meer en meer politieke en religieuze leiders die politiek correct willen zijn. Alles accepteren is populair dezer dagen. Je kunt je identificeren als banaan en in een boom hangen – het mag allemaal.
Volgende generaties
Shimon Peres zei ooit dat het verschil tussen een staatsman en een politicus makkelijk te zien is: een staatsman denkt aan de volgende generatie, een politicus denkt aan de volgende verkiezingen. Mijn vader zei altijd dat het mooie van het JNF, het Joods Nationaal Fonds, het feit is dat je een boom plant waar jezelf waarschijnlijk nooit onder zult zitten – het is iets voor de volgende generaties.
Jodenhaters en terroristen
De huidige politici laten het zaaien van haat toe. Ze laten het extremisme toe. Een Jodenhater mocht zelfs minister zijn in de Nederlandse regering. Zoals verwacht maakte deze er een potje van: haat is geen drijfveer om een land te leiden.
Op 7 oktober werden we gewaar dat we terug moeten naar het niet-geloven van terroristen, naar het niet-onderhandelen met terroristen. ‘Terroristen’ is nog een mooi woord voor diegenen die deel uitmaken van wat er op 7 oktober gebeurd is. Wat mij betreft, is een ding zeker: ze kunnen zichzelf geen moslim noemen. Ook de gevangen Hamas-beesten geven toe dat wat ze gedaan hebben tegen de sharia is, maar dat ze het bevel moesten opvolgen.
Over de auteur
- Simon Soesan woont sinds 1973 in Israël en is directeur Europa van Taglit - Birthright. Soesan is bekend van columns in o.a. NRC Handelsblad, het Reformatorisch Dagblad, Israël Actueel en het Nieuw Israelietisch Weekblad.
Recent gepubliceerd
Antisemitisme30 oktober 2023Joden, kom naar huis voor het te laat is!
Antisemitisme24 oktober 2023In naam van Allah, in naam van God?
Antisemitisme19 oktober 2023Over de oorlogen die Israël heeft moeten voeren
Antisemitisme15 oktober 2023Van onze correspondent in Israël: Opa, waarom is er oorlog?
“Ook de gevangen Hamas-beesten geven toe dat wat ze gedaan hebben tegen de sharia is, maar dat ze het bevel moesten opvolgen.”
Deze bewering komt mij hoogst ongeloofwaardig over.
1) In soera 3 en 8 en de sirat wordt uitvoerig verteld hoe de profeet na de slag bij Badr leden van de Quraish onthoofdde met de bedoeling hen naar de hel te sturen.
2) In soera 8:12 wordt uitdrukkelijk aangeraden de hoofden en de vingers van de ongelovigen af te slaan.
3) Het hebben van sexuele omgang met niet-moslim vrouwen is geen ‘verkrachting’ volgens de sharia. Het zijn krijgsgevangenen, waar mee een moslim kan doen wat hij wil. Ze gaan immers toch naar de hel na hun dood.
4) ook het nemen van krijgsgevangenen met het doel losgeld te eisen was een methode van de moslims om tijdens hun verblijf in Medina aan inkomsten te komen, omdat ze na vertrek uit Mekka waarschijnlijk problemen hadden op dit gebied.
5) het gedrag van de profeet op gebied van roofovervallen, onthoofden, ontvoeren, verminken is voorbeeld voor alle moslims. Dit wordt keer op keer herhaald door alle bronnen. In de Sahih Bukhari wordt zelfs een heel hoofdstuk (nr 56) gewijd aan de jihad, de oorlog tegen de ongelovigen. Maar ook hoofdstuk 52 en 53 geven informatie op dit gebied.
Dit is slechts een kleine selectie die verklaart dat het gedrag van Hamas-terroristen wel degelijk in overeenstemming is met islamitisch recht.
T.a.v. punt 3) het volgende:
Wat betreft de sexuele verhoudingen met overwonnen niet-moslims die tot slaaf gemaakt zijn, moeten we de volgende koranverzen bestuderen:
23: 1. Waarlijk, de gelovigen slagen. [….]. 5. En degenen die hun kuisheid bewaken. 6. Behalve tegenover hun echtgenotes en hun slavinnen, dan worden zij niet verweten.
33: 50. O Profeet, voorwaar, Wij hebben jou jouw echtgenotes die jij hun bruidschat hebt gegeven toegestaan, en de slavinnen waar jij over beschikt van wat Allāh voor jou heeft aangewezen;
70: 28. Voorwaar, voor de bestraffing van hun Heer is niemand veilig. 29. En degenen die over hun kuisheid waken. 30. Behalve bij hun vrouwen en de slaven waarover zij beschikken, er wordt hen dan niets verweten.
Een moslim hoeft zich dus nooit schuldig te voelen als hij een niet-moslim vrouw heeft ‘verkracht’.
Christenen die wreedheden uithalen zijn geen echte christenen in mijn optiek, die volgen niet wat Jezus van Nazareth leerde (die zelf overigens door religieuze leiders van zijn tijd werd uitgeleverd aan de Romeinse machthebbers, zoals bekend) Alles wat ik echter heb gehoord over de levenswandel van Mohammed, die toch het voorbeeld moet zijn voor moslims, doet me nogal de wenkbrauwen fronsen. De man deed veel dingen die ik zonder meer als zondig zou bestempelen, en wreed. Of Islam een religie als al de andere vind ik nog maar zeer de vraag. Het feit alleen al dat op afvalligheid de doodstraf staat, bijvoorbeeld. Gelukkig heb je ook Ahmadi moslims die daar anders over denken, maar die vormen een minderheid.
De eerste zin is totale naïeve nonsens: er is maar één religie waarbij het bon ton is om de ‘ongelovige’ af te maken. Islam is danook geen religie maar een politiek veroveringsinstrument. Dut lekker verder.
Het zou misschien kunnen kloppen dat elke religie goede en kwade kanten heeft, echter de islam is een overheersingsideologie met een vleugje religie omdat juist dat vleugje in de ogen van de aanhangers elke misdaad tegen ongelovigen rechtvaardigt.
Het geeft hen rechten en privileges in seculiere samenlevingen om gemakkelijker en steeds grootschaliger hun ideologie (heel de wereld islamitisch) uit te bouwen.
In de bijbel is het ook niet allemaal even fraai, maar wij zijn er over heen gegroeid. De atheisten hebben daar sowieso niks mee en bij de ‘gelovingen’ is het het ene oor in het andere uit. Daar gaat het er alleen maar om ‘gezien’ te worden in de kerk. Beetje ‘deugen’ verder niks. Ik denk dat zelfs als ze aan tafel uit de bijbel lezen na het eten dat ze domweg iets voorlezen zonder te beseffen wat de woorden van sommige stukken bijbel eigenlijk betekenen. Dat merk in aan het normale vrolijke leven dat mijn refo familie gewoon leidt. De kerk is gewoon een ding waar je bij hoort en waar je je mee kan verheffen boven niet-gelovigen en je hoort bij een club waar je soms nog voordelen aan kan hebben. Zo zie ik hen.
Beste Simon,
Wat op 7 oktober gebeurde kan niet!
Dat is een. Verder haal je aan dat er ook goede moslims zijn. Ja, die zijn er. Radicale moslims radicaliseren echter na lezing van de koran. En dat is niet zo vreemd, omdat er bij voortduring wordt opgeroepen tot het doden van niet-moslims, op de eerste plaats joden, maar uiteindelijk iedereen die niet-moslim is. Zoals Wilders indertijd terecht opmerkte, een ‘licence to kill’.
Oorlog dient gevoerd te worden tegen de radicale moslims. Om in de terminologie van de islam te blijven: de kleine jihad.
De grote jihad gaat om de innerlijke mens. Die strijd is veel omvangrijker en zwaarder omdat het om normen en waarden gaat. Onze strijd gaat erom goedwillende moslims duidelijk te maken dat zij met hun keuze voor de islam tevens de heilloze weg van radicale moslims impliciet goedkeuren. In die zin is de islam, zoals Macron (en zeer velen voor hem) onlangs stelde, in crisis. Maar die crisis wordt pas acuut voor moslims als zij met de neuzen op de feiten van 7 oktober inderdaad die morele keuze (moeten/ zullen) maken.
Last but not least zullen ook niet-moslims die ‘grote jihad’ van innerlijke strijd nu moeten voeren! Met als mogelijke uitkomst dat voor hen ook de ‘kleine’ (dus gewapende) strijd gevoerd zal moeten gaan worden.
Wie nu nog niet door heeft dat de Derde Wereldoorlog inmiddels een feit is, slaapt onder een steen.
Er is een enorm verschil tussen de Inquisitie van de RK Kerk uit de middeleeuwen. en de geweldloosheid, die Jezus predikte. Niet voor niets was de Bijbel voor RK-leden een verboden boek om te lezen en te vertalen.
Bij de islam is dat anders. De islam is groot geworden door gewelddadige Jihad en onderwerping van andersdenkenden. Arabië werd in de 7e eeuw vrij van Joden.
De sadistische martelingen door Hamas c.s. zijn inderdaad niet gebaseerd op de Koran en Hadith, maar de barbarij van ISIS wel.
Dat er nu ook vredelievende moslims zijn, is eerder ondanks de islam, dan door de islam. Wee degene, die afvalt van het islamitisch geloof. Die wacht zeer zware vervolging van de familie en/of de islamitische overheid. Dit is een vrijwel genegeerd probleem. Als de islam echt vredelievend was, dan was die vervolging van ex-moslims er niet.
“Hun radicale islam is alleen een gevaar als niemand zijn mond open doet en zegt: “Dit kan niet!” Maar er wordt gezwegen en de huidige politici laten het zaaien van haat toe”
En waar zijn dan die zogenaamde zachtaardige moslims die het openlijk afkeuren wat hun broeders hebben gedaan aan wreedheden?
En de strijd met hun durven aangaan: dit kan niet!
Je hoort ze niet, je ziet ze niet, ze zwijgen alweer.
Diep weggezakt in hun religie staan ze er nog achter ook.
Je hoort ze pas luidruchtig als hun ook maar iets wordt aangedaan.
Het verschil tussen de leer van Christus en Mo is nogal duidelijk. Jihad komt niet voor in Jezus zijn levensweg en ook niet in zijn uitspraken. Misschien met een enkele uitzondering, waar hij de geldwisselaars uit de tempel jaagde. De islam kan gematigd zijn door inzichten van mensen of of hun religieuze leiders. Zo is het Soefisme heel acceptabel. Dat ligt echter niet aan Mo. Dat ligt aan de redelijkheid en humaniteit van mensen.
Natuurlijk zijn die mensen humaan. En dat kan Mo zeker niet op zijn conto schrijven.
Maar waar het om gaat is dat de islam zelf extreem mensonterend is. Zie de andere reacties over de inhoud van de koran.
Het gaat erom dat goede moslims moeten beseffen dat hun onderschrijving van de koran impliciet de goedkeuring van nazistische daden door moslims inhoudt, en dus van gebeurtenissen als die op 7 oktober.
Geboren en opgegroeid in het voormalig Nederlandsch Indië hadden mijn ouders collega’s en bekenden, die moslim waren.
Daar op bezoek – jaren later – worden wij er bijzonder hartelijk ontvangen. Op mijn vraag hier te lande aan een Indonesiër waarom daar door de naaste familie van de vrienden/collega’s wij zo gastvrij onthaald werden. Dat, zei hij, is hormat naar jullie als gasten van onze familie/ouders/grootouders. Zoiets nobels was compleet nieuw voor mij. Daarom blijf ik zeggen, dat “volksstammen” moslims ook vredelievend zijn. De gevaarlijkste kant zijn die jihadisten. Meedogenloos ook tegenover hun eigen gelovigen, die zij in naam van hun A als verrader mogen beschouwen en dan ook “mogen doden”. Triest Triest
Het gaat erom dat goede moslims moeten beseffen dat hun onderschrijving van de koran impliciet de goedkeuring van nazistische daden door moslims inhoudt, en dus van gebeurtenissen als die op 7 oktober.
Men moet de koran goed kennen en vervolgens bewust en in het openbaar aangeven of ze de anti-menselijke uitgangspunten van Mohammed onderschrijven of niet.
Onderschrijven ze het niet, dan slapen wij rustiger.
Onderschrijven ze het wel, dan weten wij dat er oorlog gevoerd dient te worden tégen de verwerping van de menselijke waardigheid.
Dat Marc is het grote probleem. Er zijn Soenniten, Sji-ienieten en Waha-wieten. De grootste NIETEN zijn de Jahad-isten. Deze bepalen dat zij a.d.h. van hun Koran jou als verrader mogen beschouwen. Dan maakt het kromme zwaard horizontaal een kwart draai en daar vliegt je hoofd met tolerante wijsheid met een rode staart door de lucht.
Voorbeelden op Ambon waar een oude moslima haar christelijk jeugdvriendin tevergeefs wilde beschermen tegen jihadisten. Zij werd als verraadster beschouwd . . . niet moeilijk te raden de afloop.
In Jakarta jaren geleden werd een andere groep moslim gewelddadig afgemaakt. De moslim bedienden van mijn voormalige moslim-schoolgenoot vroegen hem “waarom is dit onder moslims nu nodig”?!
Je slaat de spijker op de kop: de koran gebiedt het doden van niet-moslims, verbiedt afvalligheid, en tegelijkertijd maakt het een ieder die zich een rechtgeaard moslim acht tot rechter. Het is dan de individuele moslim die bepaald wat juist of niet juist is, welk vonnis geveld dient te worden, en voert daarbij eigenstandig het vonnis uit. Niemand die hem of haar kan weerhouden, want het is tenslotte allah die als innerlijke stem bij die persoon optreedt.
Geachte, hoewel ik ook ervaar dat er moslims zijn waarmee ’t aangenaam praten en samenleven is, is ’t misschien wel eens interessant om de boeken van Wim van Rooy, Eddy Daniels en Koenraad Elst te lezen!
Tevens is de website Doorbraak.be, waar deze mensen wel eens een artikel op doen verschijnen en hun reacties in de comment-sectie van deze website interessant!
Alle ideologié hebben dezelfde opbouw. Ze hebben allemaal een paradijs, priesters, dogma’s en gebruiken. Allemaal zijn ze voor wereldvrede, gerechtigheid en de honger de wereld uit. Dat geldt voor religies evenzeer als voor politieke partijen. Maar als je ideologiën ruim baan geeft gaan er altijd drie nat. Dat is het communisme, de islam en het nationaal socialisme. Deze hebben een paar weeffouten waardoor ze uiteindelijk ontsporen. Dat komt door twee dingen; Geen zelfreflexie en (wellicht daardoor) centraiseren van de macht. Daarom kunnen deze ideologieën geen democratie voorbengen noch bestendigen.
Er zullen ook goede moslims zijn.
Maar daarbij heb ik wel wat vragen: hoe staan die tegenover de sharia wetgeving? en hoe staan ze tegenover vrouwen/meisjes besnijdenis? Als ze beiden als positief zien en normaal, trek ik de conclusie dat het dan toch geen ‘goede’ moslims zijn.
Die beide zaken alleen al mag je NOOIT goedkeuren.
nou, die gevangene die vertelt hoe ze ‘verplicht’ werden te doen wat ze deden mag wel eens aan zelfreflectie doen. Waarom doe je dit? Heb je geen innerlijke rem? Waarom hield je je niet afzijdig? De ‘gewone’ burgers van Gaza doen dit toch ook niet, dan?
Simon Soesan schrijft columns in het NRC, compleet schizofreen deze situatie. Het ultra linkse blad NRC en dus zwaar anti kapitalistisch dat een podium geeft aan een jood, vrij tegenstrijdig.