NOS gaat weer de fout in met onevenwichtige berichtgeving
We hebben recht op professionele nieuwsvoorziening
Foto: 
Meegaan in de tijdgeest en de waan van de dag kenmerken de NOS, die oppervlakkige en eenzijdige politiek gekleurde berichtgeving verzorgt. Onlangs was dat weer goed te zien bij een kritiekloze reportage over Extinction Rebellion, waarbij meegedeeld werd dat de CO2 naar nul moet. Nederlanders hebben recht op pluriforme en professionele berichtgeving en daar betalen we ook voor. Ga eens professioneel de mediawedstrijd spelen in plaats van dit kluitjesvoetbal, schrijft voormalig NOS-directeur Bauke Geersing.
Het NOS Journaal berichtte op 9 september jl. over de demonstratie van Extinction Rebellion (XR) op de A 12 tegen het ‘subsidiëren’ van fossiele energie. De NOS merkte op dat het niet om subsidie gaat, zoals XR beweert, maar om belastingmaatregelen die destijds werden getroffen vanwege het toenemende belang van aardgas. In het bericht kwamen XR-aanhangers uitgebreid aan het woord. Op de vraag waarom ze daar zijn, volgde de reactie: “Omdat het niet anders kan.” Jetten (D66) en Bontenbal (CDA) kwamen aan het woord en zeiden dat het niet zo snel kan als XR wil. Iemand van de Partij voor de Dieren ondersteunde het protest voor 100%. Vervolgens zei NOS-journalist Michiel Breedveld dat de CO2 naar nul moet, met de opmerking “op de rechterflank zitten partijen die dit onzin vinden”.
Politieke voorkeur
Twee dingen vielen mij direct op. Waar was in dit bericht de opvatting van de klimaatrealisten, zij die onderkennen dat het klimaat verandert – wat het klimaat overigens altijd heeft gedaan en doet – maar het alarmistische geluid en de eenzijdige oriëntatie op CO2 als dé oorzaak ervan als niet wetenschappelijk gefundeerd afwijzen?
In de tweede plaats de opvatting van NOS-journalist Breedveld. In de richtlijnen van de NOS over politieke voorkeur van de medewerkers staat het volgende: open en onbevangen houding, op ongebonden wijze werken, en de zin: “Onze medewerkers laten zich niet leiden door de eigen politieke voor- of afkeur.” Even verderop staat: “We … hebben als redactie geen opinie over het nieuws.” Wat NOS-journalist Breedveld hier ten beste gaf is daarmee in strijd.
Dat kan op minstens twee dingen duiden: of hij verwoordde de opvatting van de redactie, of hij verwoordde slechts zijn eigen opvatting. Als het eerste het geval is, is sprake van een serieus probleem, maar in het tweede geval ook. Want Breedveld hield zich niet aan de NOS-richtlijnen. Hij stelde dat degenen die zijn ‘CO2 naar nul-standpunt’ niet volgen zich op de rechterflank bevinden. Dat meldt een NOS-journalist die wordt geacht een open en onbevangen houding te hebben. Verder getuigt de inhoud van zijn opmerking van onwetendheid over de betekenis van CO2 in het algemeen en voor het klimaat in het bijzonder. Als hij de daad bij het woord zou voegen moet hij stoppen met uitademen, want de lucht die we uitademen bevat honderd keer zoveel CO2 als de lucht die we inademen.
Kluitjesvoetbal
De berichtgeving van het NOS-Journaal loopt in de pas met de berichtgeving van de meeste traditionele media over dezelfde gebeurtenis. Een dierbare vriend en collega noemde dat gedrag eens ‘kluitjesvoetbal’. Dat zie je als kleine pupillen voor het eerst gaan voetballen. Iedereen wil zijn waar de bal is, er is geen overzicht, ze kennen de spelregels niet en ze doen wat de anderen doen, ze rennen maar wat, iedereen richting doel om te scoren. NOS-journalistiek behoort echter professioneel te zijn en te voldoen aan de hoogste journalistieke eisen en zorgvuldig, betrouwbaar, ongebonden, pluriform en objectief te zijn, zo staat het in de Taken & Missie van de NOS.
Stikstof
Ik las op OpinieZ de beschouwing van René Dercksen: “De nieuwe Wetenschappelijke Klimaatraad: ondeskundig en activistisch” van 8 september 2023. Wat gebeurde er met het eerste advies van deze nieuwe Klimaatraad in de meeste traditionele media en het NOS Journaal? Het werd één op één doorgegeven als een wetenschappelijk onderbouwd advies, dat laat zien dat we nog meer moeten doen aan ons stikstofprobleem en de achteruitgang van onze natuur. De angst en de zorg werden breed uitgemeten, het alarmisme werd gevoed. Minister Helder uitte zich somber over de plannen om de stikstofproblematiek op te lossen. Dat gebeurt terwijl we sedert het verschijnen van het boek “De stikstoffuik” van Arnout Jaspers weten, dat het stikstofbeleid in Nederland kan worden samengevat in één woord: ‘absurd’. Dit ‘wetenschappelijke’ advies borduurt daarop voort! Ook hier weer kluitjesvoetbal van de meeste traditionele media en het NOS Journaal.
LEESTIP!! Zware kritiek van @ReneDercksen op de nieuwste activistische adviesraad:
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) September 8, 2023
'De nieuwe Wetenschappelijke Klimaatraad: ondeskundig en activistisch'. Eerste 'wetenschappelijke' advies is politiek pamflet.#klimaat #klimaatraad #WKR https://t.co/ncRoMAxVra
"You will own…
Waan van de dag
Nu hoeft de NOS zich geen zorgen te maken over haar inkomsten, dus een commerciële reden voor dit gedrag is er niet. Wat kan dan de reden zijn dat de NOS de eigen Taken & Missie, de richtlijnen voor NOS-journalisten en de verplichtingen van de mediawet om evenwichtige en pluriforme berichtgeving te verzorgen, niet serieus neemt?
Het is al jarenlang bekend dat in Nederland de meeste mainstream media zich eenzijdig opstellen en meegaan met de tijdgeest en de waan van de dag, van de week en van het jaar. Dat die het beleid van het kabinet brengen en daarbij verslag doen van de ’politieke wedstrijd’, maar geen indringende, kritische vragen stellen of dit allemaal wel is gebaseerd op wetenschappelijk onderbouwde aannames, of de feiten wel worden gerespecteerd, of politici niet vooral meningen ten beste geven waarvan zij hopen dat die zullen worden gedeeld. Waar is de kritische, onafhankelijke geest van de NOS-journalisten?
"Journalistiek roer NOS-journaal moet eindelijk eens om". Open brief aan hoofdredacteur over vooringenomen berichtgeving. Door oud-NOS-directeur Bauke Geersing @bauke_geersing #NOS #NPO https://t.co/hKDsGMUnfX
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) February 4, 2023
Waar is het gezond verstand?
De NOS wordt gefinancierd uit algemene middelen om nu juist die kritische rol te vervullen. Van haar moet worden verwacht dat zij de tendensen in Nederland analyseert, die soms zelfs duiden op verloedering van westerse waarden en normen zoals onze voorvechters uit de Verlichting ons die aanreikten.
Waarom geen kritische berichtgeving over de genderonzin die de spuigaten uitloopt? Waarom wordt de verandering van het klimaat eenzijdig belicht? Waarom wordt het absurde stikstofbeleid niet doorgeprikt? Waarom vertelt de NOS ons niet dat activisten en belangengroepen eenzijdig bezig zijn en ons bewust de waarheid niet vertellen? Waarom zien en horen we bij de NOS geen kritische reflectie op de verdraaiing van onze geschiedenis? Waarom vertelt de NOS ons niet dat de transitie naar 100% elektrische auto’s onhaalbaar en onzinnig is? Et cetera…
George Orwell waarschuwde voor eenzijdigheid in zijn dystopische roman, 1984. Hij schrijft daarin: “De grootste ketterij was gezond verstand.”
Kritische geluiden
Voornoemde onderwerpen worden elders wel kritisch belicht en behandeld, maar dan moeten we te rade gaan bij de zogenoemde ‘alternatieve’ media. Ik noem er enkele: Wynia’s Week, OpinieZ, De Dagelijkse Standaard, De Andere Krant, Gezond Verstand, Doorbraak, blckbx , GeenStijl en andere.
De NOS moet kennis nemen van deze media, de wettelijke plicht tot evenwichtige berichtgeving vereist dat. Die ‘afdoen’ als partijen op de ‘rechterflank’, zoals NOS-journalist Michiel Breedveld deed, is ongepast in ons medialandschap. Dat past in een autoritaire staat, daarin worden de kritische geluiden weggezet als leugens van tegenstanders. De NOS als doorgeefluik van activisten en belangengroepen staat diametraal op wat de mediawet voorschrijft.
LEESTIP!!! De nieuwe column van Freek van Beetz @fvbeetz
— OpinieZ.com (@OpiniezMagazine) September 9, 2023
'Media meer dan ooit doorgeefluik van activisten en belangengroepen'. Wat is het waarheidsgehalte van het nieuws nog?#msm #media #ExtinctionRebellion #stikstof #spreidingswethttps://t.co/trKpfHZit5
"Journalistiek…
Eenzijdig en ‘progressief’
Hanah Arendt waarschuwde jaren geleden al voor gedachteloze mensen, zij die opgehouden zijn met kritisch nadenken. Arendt schrijft dat die mensen letterlijk alles voor mogelijk houden, ook het onvoorstelbare kwade. Een waarschuwing voor het gevaar van propaganda, misinformatie en eenzijdige verhalen van belangengroepen en activisten. NOS Nieuws heeft een wettelijke opdracht de Nederlanders te waarschuwen tegen deze schadelijke ontwikkelingen. Die ontwikkelingen doen zich nu voor op een aantal terreinen, die voor ons van levensbelang zijn.
Ik zie de NOS daartegen onvoldoende waarschuwen, te zeer meegaan met de alarmistische opvattingen van eenzijdige activisten en belangengroepen, zich te zeer oriënteren op wat als ‘progressief’ wordt aangeduid, alsof dat identiek zou zijn met vooruitgang. Het andere geluid als ‘rechts’ of zelfs ‘extreemrechts’ neerzetten en suggereren dat dit identiek is met neergang.
Iemand moet het doen
Stef Bos zong in 2021 in zijn protestlied: “Iemand moet het doen.” Als voormalig directeur NOS heb ik het voordeel te weten hoe het bij de NOS gaat. Ik heb jaren geleden meegewerkt als een van de coördinatoren aan het project om de publieke omroep in Europa te redden van de sloophamer van de Europese Commissie. Het kan niet dat de NOS/NPO zonder kritiek meegaat met de evident schadelijke ontwikkelingen in de huidige tijdgeest.NOS sta op, stop met kluitjesvoetbal en ga professioneel de mediawedstrijd spelen. Alle Nederlanders hebben daar recht op en ze betalen ervoor.
Ik heb soortgelijke kritiek al vaker geuit. Op 14 oktober 2022 schreef Giselle van Cann, hoofdredacteur NOS Nieuws, mij: “Altijd goed om ons scherp te houden.” Op 16 augustus 2023 schreef ze mij: “Uw mails worden gelezen.”
Dat is alvast iets. Nu nog in actie komen.
Over de auteur
- Jurist. Auteur van ‘Kapitein Raymond Westerling en de Zuid-Celebes-Affaire (1946 – 1947) – Mythe en Werkelijkheid’.
Recent gepubliceerd
Klimaat en Milieu1 oktober 2023De wonderlijke berichtgeving van de NOS over het klimaat
Klimaat en Milieu14 september 2023NOS gaat weer de fout in met onevenwichtige berichtgeving
Kolonialisme15 augustus 2023Open brief aan Femke Halsema over haar afwezigheid op Indië-herdenking Amsterdam
Kolonialisme5 juli 2023Ons koloniale verleden moet en zal negatief zijn
“Nederlanders hebben recht op pluriforme en professionele berichtgeving en daar betalen we ook voor. ”
Heel lief en schattig gedacht, maar zo werkt het niet, vrees ik.
We betalen heel veel geld met zijn allen, wat dan ook nog eens nooit genoeg is want er wordt het nodige bijgeleend en gedrukt, en vervolgens moet je maar afwachten in welke vergeetputten het gesmeten wordt. Rechten heb je alleen als het de overheid goed uitkomt. Je kunt eens in de vier jaar een stemmetje doen, als je gelooft dat daar niet mee gerommeld wordt, en dat was het wel zo ongeveer. Degene die de staat willen aanklagen om hun recht te halen wens ik veel succes. Effectiever is het om met je voeten te stemmen.
Wat betreft berichtgeving vermoed ik dat het nooit anders is geweest. Alleen valt het nu beter op omdat onze elites er in hoog tempo een krankzinnige agenda proberen door te jassen. Ik herinner mij niet dat ten tijde van de Golfoorlog, of de oorlog met Khadaffi, afgewogen berichtgeving heeft plaatsgevonden. Dat was toch meer van: hup Amerika!
Overigens is privatiseren geen echte oplossing omdat het in de VS, waar de grote media concerns allemaal privaat zijn, niet veel beter is. Nee, we moeten het zelf doen. Hulde aan Opiniez.com in deze.
Wat wil je nou, Youp?
Dat mensen als jij gaan zien dat er een complot is tegen de burger.
Laten we het woordje complot vervangen door “samenwerking met een gemeenschappelijke doelstelling”, dan klinkt het namelijk niet zo eng en wordt in één keer alles bespreekbaar.
Dat kon ik niet uit je stukje opmaken.
De NOS gaat niet in de fout.
De NOS is fout. In de fout gaan impliceert dat de NOS weet wat goed is.
Meningen gaan op een gegeven moment zo ver uit elkaar lopen, dat ze elkaar uitsluiten. De andere mening is gewoon fout.
Kritiek wordt gewoon niet meer geaccepteerd.
In het heliocentrische model van de wetenschap vijfhonderd jaar geleden werd geen kritiek geduld. Mensen met kritiek werden genadeloos afgestraft. Zie ik hier een link met de tegenwoordige tijd?
Uiteindelijk konden ze toch niet meer ontkennen dat de zon het middelpunt van het zonnestelsel is.
de zon? je bedoelt Franske Timmermans toch?
In een open brief naar de NOS heeft Bauke Geersing gepleit voor meerzijdige berichtgevingen van de NOS/NPO (zie website Climategate https://www.climategate.nl/2023/09/120002/ ). Bijvoorbeeld verslag doen van klimaatcriticus en wetenschapper Steven Koonin (adviseur Obama, dus bij links “goed”) die in Nederland 27 september zijn boek gaat promoten, een prima open blik om de “klimaatcrisis” van een andere kant te bekijken en de angst voor de naderende Apocalyps weg te halen.
Ik denk dat het NOS dit gaat doen, maar dan ongenuanceerd hun eigen “experts”, urgenda, milieudefensie, greenpeace en uitgerangeerde d66ers hun mening over dit persoon uit kunnen kotsen. En dan zeggen: ‘zie je wel, we berichten van twee kanten”.
Het enige wat gevraagd wordt, is het openstaan voor kritiek.
NPO laten dat op geen enkele manier blijken.
Het heeft een slordige 500 jaar geduurd voordat geaccepteerd werd dat niet de aarde het centrum van het heelal was, terwijl de kennis wel degelijk honderden jaren voor handen was.
Elke dag dronken is ook een geregeld leven.
Dus de NOS is zo bezien niet onevenwichtig, maar behoorlijk consequent.
Alleen triest dat de belastingbetaler dat blijft sponsoren, het is namelijk ook a-moreel om een alcoholist gratis drank te verstrekken.
#DeFundNPO
Voor kopieren en plakken hebben we geen leger nodig wat bij de NOS werkzaam is,om t besparen kan dus op 1 man na iedereen naar huis,en kan men de verplichtte afdracht schrappen,het is onbestaanbaar dat in deze tijd nog iedereen gedwongen wordt om hier aan mee te betalen .D66 is aan de macht gekomen door deze werkwijze ,en gelukkig is iedereen er nu wel achter op welke kosten ze ons hebben gebracht .
En wat denken van deze: Lisa van der Voort. Deze rijksambtenaar is belast met het verbieden van Ongehoord Nederland. Maar ook prominent actief voor GroenLinks.
-Plv. afdelingshoofd mediabeleid bij Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
Onbetaald:
-Vice-voorzitter Groenlinks Zuid-Holland.
Ik heb mvr. Lisa voor de zekerheid ff geGoogled, maar haar functies staan gewoon op de site van de gemeente Den Haag, daar waar Richard de Mos ook al zo’n behandeling krijgt van groen Links.
Tevens op site van GroenLinks in Den Haag..
Zou ze dit filmpje al eens gezien hebben;
Dank u.
Ik kijk het NOS jounaal, vaak met kromme tenen, juist om te weten wat ze de wereld in slingeren. En mijn omgeving op de discrepanties te wijzen. In de hoop dat die sneeuwbal steeds een beetje verder rolt en groter wordt.
Vrij naar Orwell: gebruik je verstand, wees een ketter! En bekeer zoveel mogelijk mensen in je omgeving.
Wij kijken soms bewust poos niet naar NOS journaal. Ik kijk dan even de digitale krantenkoppen en denk ‘ik weet genoeg’. mijn man zapt weg als het weer over klimaat gaat en weer over asielzoekers. Zo genoeg van.
Dat gevoel is herkenbaar. Die hersenspoeling. Want dat is het natuurlijk.
Na het val van de kabinet is ophef ontstaan na hoe nu verder naar voor de rest is er niets veranderd. Alle instanties met de media zijn nog steeds in handen van links georiënteerde mensen en vormen de spreekbuis van het linkse kabinet. Linkse hersenspoeling gaat nog altijd door en het blijft zo tot de verkiezingen. Pas daarna is een kleine kans op verandering en hoe ongelooflijk ook moeten we daar in geloven. Er is in ieder geval paniek op links wat van enige vorm van kentering laat zien met af en toe uitspraken die wij eerder niet hoorden. GreenDeal en migratie vormen een barrière die voor de meeste mensen te hoog aan het worden is om zonder tegengeluid te nemen. Daar gaat de huidige nacht ook om vallen want het is niet houdbaar meer. De invasie moet gestopt worden en de groene plannen in een grote diepe lade verdwijnen. Maar eerst moet de linkse invloed in het land op lage pitje komen te staan want eerder veranderd er niets.
De NOS is gewoon een doorgeefluik voor standpunten van de regering. En hetzelfde geldt voor de kranten. Want ze worden betaald uit de belastingen.
Ze kunnen dus gewoon beweren ‘dat ze geen eigen mening hebben’ en nog gelijk hebben ook. Want ze herhalen gewoon regeringsstandpunten.
Pluriformiteit? Ben je mal. Is alleen maar hinderlijk.
Professioneel? Ja volgens bovengenoemde houding t.a.v. de regering, voor al het overige zeer zeker niet.
De verleiding om regeringsstandpunten over te nemen is zo groot omdat het zo makkelijk is. De regering is een enorm grote bron van informatie waar niets tegen op kan. Burgers willen vertrouwen op de regering en de overheid omdat het voordelen oplevert die nergens anders verkrijgbaar zijn. Wij leven in een wereld die steeds onoverzichtelijker wordt, maar waarbij tegelijkertijd het inzicht dat het ook echt onoverzichtelijker wordt zich aan ons opdringt. Vandaar de vlucht naar de overheid.
Onzin. De NOS is geen doorgeefluik. De NOS is op een domme, groenlinkse of groen-neoliberale manier populistisch.
Dat is kwalijk en dom, maar maak er geen complot-verhaal van.
De NOS geeft regelmatig uitingen van de regering door. Op zich prima, wat echter ontbreekt is dat ze nooit tegengeluiden doorgeven.
Om die reden is het rationeel om te constateren dat de NOS eenzijdig en onevenwichtig het publiek informeert.
Ik kan daar niets populistisch in zien.
En al helemaal geen complot, want je hebt geen complot nodig om een dergelijke werkwijze uit te voeren. Het is gewoon het bekende verhaal van de weg van de minste weerstand.
Zo geformuleerd ben ik het ermee eens.
Met het woord ‘populistisch’ bedoelde ik overigens niet de manier waarop zogenaamd ‘rechts populisme’ vaak neergezet wordt, maar -in dit geval- groen en vooral groenlinks populisme.
Zoals gewoonlijk een zorgvuldig, juist daarom scherp, geformuleerd artikel. Het laat aan duidelijkheid niets te wensen over, dus nu wachten op actie van de aangesprokenen. En daar zit het probleem, want wat kunnen we maximaal verwachten? Bauke Geersing wil terug naar goede journalistiek en een publieke omroep die geen propagandakanaal is. Jan Gajentaan, Wybren van Haga hebben heimwee naar een partij die er is voor de kleine ondernemers, de ruggengraat van economie en samenleving. Ronald Plasterk probeert gezond verstand te injecteren in links en midden en blijft denken in termen van de klassieke sociaaldemocratie. BBB en Omtzigt laten de C los (God zij geprezen!), maar houden overigens de christendemocratische geest levend. Iedereen wil terug of althans herstelde continuïteit: “als de huidige gekkigheid maar weggaat.” Maar wat er ook aan tijdelijke verbeteringen komt (en ik hoop erop), het zullen retardaties zijn in een proces dat voortgaat in dezelfde richting: de extremen van nu hebben een lange voorgeschiedenis en de krachten daarachter en daaronder blijven doorwerken. We zijn, dat is in alles voelbaar, een beslissend punt gepasseerd. Als we geen ernst maken met analyses als “het programma van Gramsci is en wordt uitgevoerd”, als we niet zien dat dat samengaat met een aanzwellen van de antichristelijke tendenzen in de Verlichting, als we niet een transatlantische, ja, globale cultuurstrijd aangaan – dus onze bondgenoten ook over de oceanen heen en in Afrika zoeken – dan is het allemaal respectabel, goed, nodig… maar tenslotte zonder perspectief. Elke schijnbare nederlaag van de vijand zal dan weldra een reculer pour mieux sauter blijken te zijn geweest.
Beste Max,
Interessant, en zeker om op terug te komen.
Voor nu beperk ik mij tot de herinnering, dat fascisme – naast een geweldpolitiek – toch ergens (ook) de projectie van gisteren op morgen is en daarmee enerzijds een soort politiek equivalent van het ‘Veronica-gevoel’ is en anderzijds inhoudelijk leeg is.
De ideologie van de daad komt altijd bovendrijven als inhoudelijkheden verwaaid zijn of niet meer in relatie tot elkaar beschouwd worden.
Reculer pour mieux sauter, tijd geleden dat ik die tegenkwam, maar met ’tiens, tiens’ komen we de Waal niet over …
Bedankt Bauke Geersing dat u de moed heeft om dit al meerdere keren aan de orde te stellen. Voorlopig is men nog bezig om elk tegengeluid te negeren en wordt er achter de schermen hard gewerkt om Ongehoord Nederland van de buis af te krijgen. Hopelijk gaat er in Hilversum een lichtje branden
Misschien moet de overheid geen belastinggeld meer aan de NOS geven tot ze snappen hoe je neutraal het nieuws verslaat.
Overheid en NOS hebben elkaar nodig.
Maar de NOS staat in dienst van de overheid! Na lezing van deze column is dat duidelijk. Ofschoon een deel van de Nederlanders dat al lang wist.
Het gaat als volgt.
Citaat:
Slachtoffer werd daar op 27 augustus zwaargewond en met een straattegel op zijn hoofd aangetroffen, of zoals Het Parool schrijft: “onder verdachte omstandigheden”, en overleed een paar dagen later. Nu zou dat op zichzelf een gevalletje zelfverdediging kunnen zijn, ware het niet dat deze ambitieuze babyboefjes ook verdacht worden van twee straatroven, mogelijk meer overvallen en de diefstal van een regenboogvlag. “Deze vlag werd in de brand gestoken en in een vuilcontainer gestopt. De jongens worden daarmee verdacht van groepsbelediging, diefstal, vernieling en brandstichting.” Indrukwekkende (maar nog onbewezen) cv’s voor deze “”jongeren”” in de begindagen van hun criminele carrière.
Einde Citaat.
NOS verslaggever vroeg Halsema en Groot Wassink om reactie. Femke en Sjeerd stellen FVD en PVV poltiek verantwoord voor het verbranden van de regenboogvlag en willen actie OM.
Haha, laatste stuiptrekking van Sjeerd? FVD en PVV krijgen toch altijd de schuld van door derden gevoerde acties tegen het huidige dictatoriale beleid?
Artikel mij uit het hart gegrepen, waarvoor dank! Wat ik mis in het artikel is echter de onverenigbaarheid van het NOS-gedrag met de regels voor eerlijke verkiezingen van de OVSE:
ik citeer uit : Document van Kopenhagen van 1990:
– 1) Op regelmatige tijdstippen verkiezingen houden;
– 2) Alle zetels in minstens één wetgevende kamer vrij laten betwisten in een verkiezing door het volk;
– 3) Algemeen en gelijkwaardig stemrecht garanderen;
– 4) Het recht van burgers om verkozen te worden te respecteren;
– 5) Het recht om politieke partijen op te richten te respecteren en ervoor te zorgen dat de partijen met elkaar kunnen wedijveren op basis van gelijke behandeling door de overheid;
– 6) Er voor te zorgen dat politiek campagnevoeren in een eerlijke en vrije sfeer mogelijk is, zonder administratieve obstructie, geweld, intimidatie of angst tegen de partijen, de kandidaten en de kiezers;
– 7) De ongehinderde toegang tot de media op een niet-discriminatoire basis te garanderen;
– 8) Ervoor te zorgen dat de stemming geheim is, dat zowel het tellen van de stemmen als het verslag daarvan eerlijk is en dat de resultaten bekend worden gemaakt;
– 9) Te garanderen dat kandidaten die voldoende stemmen behalen om verkozen te worden in hun mandaat worden geïnstalleerd en dat kunnen blijven uitoefenen tot hun termijn verstreken is.
Nederlandse regering/NOS faalt :zie punten 5 en 6
Punt 5) actie tegen politieke partij geïnitieerd door andere partijen, onderzoek geheime dienst/justitie
Punt 6) & 7) NOS treed deze regels met haar voeten
Nederlandse verkiezingen zijn door Regering- NOS gedrag al jarenlang ongeldig.
Welke jurist meld dit bij OVSE?
De NOS liegt en bedriegt over het feit dat ze niet liegen en bedriegen. Als je liegt en bedriegt, dan omvat dit uiteraard het niet toegeven dat je liegt en bedriegt. Meer zou ik niet achter zoeken. Overal waar je mee komt zal worden ontkend door de NOS of genegeerd. Zolang het partijkartel aan de macht is zal deze netwerkcorruptie blijven voortduren.
Geachte heer Geersing, u schrijft over de NOS-journalist Breedveld:
“Dat kan op minstens twee dingen duiden: of hij verwoordde de opvatting van de redactie, of hij verwoordde slechts zijn eigen opvatting.”
Misschien is het geen van beide. Hij wil er gewoon ‘bij horen’, hij wil graag modieus meedoen en populair zijn. Ik vrees dat hij helemaal geen enigszins onderbouwde eigen opvatting heeft.
Twee jaar geleden was er een journaliste op tv, ik meen ook van de NOS, die met haar laarsjes in de nattige drab van smeltend ijs stond, ergens op de rand van de Groenlandse ijsplaat. Ze deed er zeer dramatisch over, maar vergat erbij te vertellen dat dit in Groenlandse zomers de normaalste zaak van de wereld is. Ze zou er in december, gedurende de maandenlange poolnacht, eens naar toe moeten gaan!
In Amerikaanse media was toen ook een foto te zien van een oude stervende ijsbeer op de Canadese toendra, met een nogal tendentieus commentaar. Tja, ook ijsberen worden oud en gaan een keer dood…
Het klimaat is ingewikkeld, geloof me. Ik ben van huis uit theoretisch fysicus en weet waar ik het over heb. Ik snap de interactie tussen infrarood-fotonen en ‘broeikasgassen’ als CO2, waterdamp, methaan en lachgas in de atmosfeer. Later ben ik me in mijn werkzame leven meer met (macroscopische) stromingsfysica bezig gaan houden. Op dat gebied kan ik vele “IPCC”-gesponsorde artikelen lezen, begrijpen en (vaak) bekritiseren.
Vele journalisten zijn extreme anbetabeten. Ze husselen kW, kWh en percentages (waarvan??) altijd door elkaar. Geen bezwaar, laten ze lezen en schrijven over eerbiedwaardige alpha-zaken, waarbij ik hoop dat hun Engels en m.n. hun Duits even goed is als het mijne.
Nederland heeft zijn democratie aan Links verloren.
NOS=FAKE NEWS.
Weer een geweldig stuk van u, heer Geersing.
Wat mij wel opvalt dat zowel bij de NOS/NPO en de gehele linkse intelligentsia, hun gelijk en visie op de wereld het ultieme geloof is.
Het is waar dat zij meer zien dan de pragmatische realist, namelijk: de kleren van de Keizer.
De NOS mag ons ongebreideld voorzien van gekleurd, subjectief en gemanipuleerd nieuws!
ON! daartegen dat met keiharde feiten en waarheden komt, moet van de buis, want “misleiding”!
Tja, de totalitaire staat in wording: Nederland!
Goed artikel.
De MSM bedienen zich van:
1. Selectie van berichten voor het nieuws.
2. Selectie van wijze waarop dit nieuws wordt gebracht.
3. Selectie van context om dit nieuws in te passen.
Drie keer bias en dus volstrekt gedaan vanuit eenzijdig beeld van werkelijkheid. En uiteraard zeer slechte journalistiek.
Nog een aardig voorbeeld: 9/11 is een datum met een bijzondere lading. Waar besteedde het acht uur NOS journaal op 11 september bijna een derde van de zendtijd aan? De herdenking van de val van het regime Allende in Chili op 11 september een halve eeuw geleden. Een opmerkelijke (journalistieke?) keuze.
En als ik nog even mag…
Meneer Geersing heeft het -terecht- over Hannah Arendt. Zij sprak over de “banaliteit van het kwaad”.
Zo kan je nu spreken over de banaliteit van de journalistiek. Iedereen mag en moet aan praattafels over van alles meelullen, maar er lijkt bij het journaille geen enkele behoefte meer te zijn om ons objectief te informeren. Modieus meelullen is het enige waar ze verstand van hebben.
Er zijn andere oppervlakkige vlerken, maar de journalist die mij het meeste stoort is Thijs vd Brink (EO), ook volgens anderen de ‘kampioen van de foute samenvattingen’.
Op radio 1 besluit hij een interviewtje vaak met: “U zegt dus dat…”
Dan roep ik steevast: “Nee, dat zei hij of zij dus niet!”
Welke journalisten hebben wel bèta-verstand? Het zijn er weinig. Marcel Crok denk ik.
Mijn absolute kampioene was Margriet vd Heyden in de NRC. Gepromoveerd theoretisch fysicus. Zij snapte er meer van dan menig fysicus of natuurkundig ir.
Over het klimaat schreef zij niet, voor zover ik weet.
“”De NOS wordt gefinancierd uit algemene middelen om nu juist die kritische rol te vervullen. Van haar moet worden verwacht dat zij de tendensen in Nederland analyseert, die soms zelfs duiden op verloedering van westerse waarden en normen zoals onze voorvechters uit de Verlichting ons die aanreikten.
Waarom geen kritische berichtgeving over de genderonzin die de spuigaten uitloopt?””
——————————————————————————————————
Beste Bauke,
Voor het grootste gedeelte met je eens hoor, maar de genderonzin is juist één van de gevolgen van de ‘verlichting’……
Ik zou wel eens willen weten waarom genderonzin een gevolg zou zijn van de Verlichting.
Het centrale punt van de Verlichting was dat de mens op zijn eigen verstand moest vertrouwen om de wereld te begrijpen en zich niet moest baseren op tradities van feodaliteit en geestelijkheid. Die waren immers bewezen onbetrouwbaar te zijn door o.a. de ontdekkingen van Galileï, Kepler en Newton.
Daarna heeft datzelfde menselijke vertrouwen op het eigen kunnen ertoe geleid dat we ontdekten dat er DNA bestaat en dat daarin gecodeerd is of je een man of een vrouw bent. Uitzonderingen daarop waren ook echt uitzonderingen.
Het inzicht dat DNA bepaalt wat je geslacht is, is een gevolg van de Verlichting.
Genderonzin is verzonnen door een linkse Nieuw-Zeelandse psycholoog in de 20ste eeuw, ver na de Verlichting.
Als we de logica van de genderonzin volgen – namelijk dat je naar eigen goeddunken kunt bepalen wat je geslacht is – dan kunnen we voortaan ook wel naar eigen goeddunken bepalen of de zon rond de aarde draait, dat de epicycles van Ptolemeus misschien toch bestaan en dat de zwaartekracht van Newton ‘maar een theorie is’.
De Verlichting was gebaseerd op ratio, de genderonzin is puur illusie.
De logica van bijvoorbeeld de genderonzin is eigenlijk het ontkennen of ontvluchten van een realiteit.
Men bouwt een wereld op basis van een gewenste werkelijkheid.
Hoe lang gaat dat duren voordat het instort.
Ik kan het hebben als iemand denkt niet zeker te zijn van zijn of haar gender en dat in zijn of haar privé-omgeving ventileert. Misschien is het zielig en moeten we met zo iemand compassie hebben, misschien moeten we er bewondering voor hebben.
Maar ze moeten mij het gebruik van de gewone Nederlandse woorden “hij” of “zij” niet verbieden. Zo’n persoon moet kiezen hoe hij of zij aangesproken wil worden. Doen ze dat niet, dan kies ik zelf, meestal is dat niet zo moeilijk.
Wel met 2 uitzonderingen:
1. Drag queens. Mannen die zich bij gelegenheid kleden en opmaken als een vrouw, en er dan op enige afstand fantastisch uitzien. Hen ben ik bereid met “mevrouw” aan te spreken en met “zij” te omschrijven, maar dan alleen voor de lol, en alleen bij zo’n gelegenheid.
2. Mensen die anatomisch en/of genetisch niet duidelijk als m/v geboren zijn. Die hebben het moeilijk genoeg. Ik zal hun (latere) keuze qua aanspreekvorm altijd respecteren.