Pakhuis De Zwijger en het immorele beraad over klimaat
Links fantaseert liever over geweld dan debat te voeren
Foto: 
Bij de aanpak van de ‘klimaatcrisis’ mag over het gebruik van geweld worden gereflecteerd. Tenminste, dat had Pakhuis De Zwijger zo bedacht als discussiethema. Hoewel groene technologie wel degelijk grote schadelijke effecten heeft, wil links wil daarover geen debat met andersdenkenden. Wel fantaseren over geweld, maar kritiek op het klimaatbeleid doodzwijgen. Bizar, vindt Ines van Bokhoven.
Stelt u zich eens voor: ik zou, op deze website van OpinieZ, in een van mijn columns de vraag stellen of het niet eens het overwegen waard is om geweld te gaan gebruiken, tegen ‘objecten’ of zelfs tegen personen, uit activistisch oogmerk. Dat ik bloedserieus aan mijn lezers de vraag zou stellen wat zij over hebben voor het verwezenlijken van hun idealen – hoeveel jaar in de gevangenis men bereid is te spenderen om de zin op niet-democratische, maar gewelddadige wijze af te dwingen.
Klinkt gevaarlijk? Onwezenlijk? Als iets waar het OM acuut op zou ingrijpen en waarvoor men mij nog op de dag van publicatie zou laten aanhouden om een paar pittige vragen op een politiebureau te komen beantwoorden? Als iets dat ernstig ondermijnend is voor onze democratie en voor de veiligheid van ons, de burgers? Als iets dat, kort gezegd, niet mag?
Moreel beraad over het klimaat
Pakhuis De Zwijger, een ‘platform voor creatie en sociale innovatie’ in Amsterdam, wilde op 7 maart aanstaande een bijeenkomst houden onder de naam “Moreel beraad over het klimaat”, waarin gereflecteerd zou worden over de vraag “of we geweld moeten gebruiken om de aanpak van de klimaatcrisis af te dwingen”.
Oh, oh. Extreemlinks baant de weg voor geweld weer eens vrij. Moet je je voorstellen als een politieke partij uit het spectrum van het CDA tot aan de PVV zo’n dEbAt zou organiseren. De wereld zou in brand staan. Nu zul je krekels horen, en dat zegt alles over onze media. pic.twitter.com/WuT56kqCY9
— Svennus J. Max (@SvensTweet) February 19, 2023
Dit evenement gaf afgelopen zondag dusdanig veel deining op de sociale media dat eerst een aantal deelnemers zich schielijk terugtrok met de slappe smoes dat men niet had begrepen dat het hier om een debat over geweld ging, waarna er nog meer deining kwam en het eind van het liedje was dat het hele debat werd afgeblazen.
Geen podium
Het is, na decennia van aanslagen, brandstichtingen, moord en doodslag (letterlijk), intimidaties en dreigementen nu wel duidelijk hoe gemakkelijk links geneigd is naar geweld te grijpen als middel om de eigen zin door te duwen en een samenleving het zwijgen op te leggen of zelfs te ontwrichten, als men dat nodig acht. En het meest laffe is nog wel dat men zelf elke vorm van discussie en debat uit de weg gaat, want je geeft andersdenkenden geen podium, roept men dan. Het is een pracht van een smoes die een simpel, maar volkomen absurd beeld oplevert: een bepaalde groep wil iets, een andere groep niet, de ene groep wijst de andere af op morele gronden, weigert met ze te praten, komt dus nergens in alle plannen en besluit dan maar tot geweld over te gaan. ‘Omdat er met andersdenkenden niet te praten valt’.
Links geweld
Kijk, je kunt je schor schreeuwen over je strijd tegen fascisme en allerlei tegenstanders willen verbieden, maar als je dan in eigen kringen met dit soort ideeën op de proppen komt ben je het noorden op je morele kompas toch wel danig kwijt. En zoals ik eerder opmerkte: waar zit dat extreemrechts toch, dat we zo moeten vrezen? Ik zie, al zo ontzettend lang, weinig anders dan geweld of dreiging van geweld uit de linkse hoek – en weinig anders dan dat, als het gaat om politiek geweld.
Kunnen we nu rustig ademhalen, nu het debat is afgelast? Ik denk van niet. Het verleden is toch echt vaak een graadmeter voor de toekomst en links heeft al heel erg lang een gelukkig huwelijk met geweld. Dat het debat niet doorgaat, zegt niet dat het geweld niet door zal gaan. De kans is dus erg groot dat het nog dolle tijden gaan worden. Men had het in de tekst niet voor niets over ‘heroverwegen’: het wordt dus vaker overwogen en het zal vaker overwogen worden – en toegepast.
Waanzin
En dat voor energievormen die ons niet zal gaan redden van de energiecrisis. Energievormen die zelfs de meest vervuilende van onze geschiedenis zou kunnen blijken te zijn. U bent bang van kernenergie omdat het gevaarlijk is als het fout gaat en omdat het afval grote problemen met zich meebrengt? Dan wordt het tijd dat eens duidelijk wordt hoe gevaarlijk wind- en zonne-energie zijn, en hoe men bezig is het milieu te vermoorden om het klimaat te redden. De waanzin is onvoorstelbaar.
Vervuiling door windmolens
Ik wijdde al eerder een column aan de ernst van de vervuiling door windmolens, die gecoat zijn met plastic, een epoxylaag waarin een van de bestanddelen de plasticverharder bisfenol A is. Deze stof is een ernstig vervuilend en ziekmakend goedje, dat in heel veel plastics wordt gebruikt. Het is gevaarlijk voor de vruchtbaarheid want het verstoort hormoonsystemen. Het kan een schadelijk effect hebben op de ontwikkeling van immuunsystemen. Het lijkt een verband te hebben met zaken als prostaatkanker, diabetes, ADHD en nog veel meer ellende. En we ademen het, dankzij windmolens, bij elke teug in stofvorm in.
Windparken barstensvol giftig microplastic: stop ermee! Groene energie is vuile energiehttps://t.co/Fw84L8NRZa
— ferdinand meeus (@fmeeus1) April 13, 2022
En dat is niet de enige ellende die windmolens veroorzaken: inmiddels bestaat er zoiets als het ‘windmolensyndroom’ – een samenvattend woord waarmee alle aandoeningen die men op kan lopen in de buurt van windmolens worden aangeduid. Van psychologische stress door slagschaduwen tot het gek worden van het geluid dat ze maken, met alle fysieke kwalen er ook nog eens tussen. Tinnitus, kanker, migraines, autisme, geheugenproblemen: de lijst is lang en het wordt amper serieus genomen.
Zonnepanelen
Dan kijken we voor de aardigheid naar zonnepanelen. Een keur aan zware metalen en de meest ziekmakende grondstoffen voor de componenten waaruit de panelen zijn opgebouwd of stoffen die gebruikt worden tijdens de productie, komt langs als je die dingen onder de loep neemt. Een greep: arseen, siliciumtetrachloride, cadmium, kobalt, waterstoffluoride. Allemaal stoffen die toxisch zijn, of ernstig bijtend, en in alle gevallen slecht voor mens en milieu.
Dan is er de ruimte die deze panelen innemen: duizenden hectaren natuur zijn inmiddels al gesneuveld om zonneweides te creëren, en men wil nog veel meer slopen. Wat hun impact op de biodiversiteit van die natuurgebieden gaat zijn is nog lang niet duidelijk, maar ondertussen gaat men gewoon door met het plannen van gigantische zonnevelden.
Giftige afvalhoop
Niet alleen vervuilen deze windmolens en panelen tijdens hun productie en hun levensduur, maar het probleem dat zich vooral aftekent aan de horizon is: wat gaan we ermee doen als ze zijn afgedankt? De vrees voor een geweldige, giftige, bodemvervuilende afvalhoop is reëel. De klimaatgekkies doen dat gemakzuchtig af met het ‘dan gaan we die panelen recyclen’ en eerlijk is eerlijk: daar worden ze doorgaans ook op gebouwd, op het relatief makkelijk recyclebaar zijn. Probleem is alleen dat het ontzettend duur is. Vele malen duurder dan het maken van nieuwe componenten van verse grondstoffen, mede omdat het aanbod van afgedankte panelen op dit moment nog niet zo groot is. En dus wordt er vrijwel amper gerecycled en vooral veel gedumpt. Het liefst in landen die het toch al moeilijk hebben.
Recyclen
Je zou zeggen: het is een nieuwe industrie, wacht nog wat af, geef het recyclen een kans. Klinkt redelijk. Maar als ik dan kijk naar het recyclen van plastics, waarvan het aanbod inmiddels zo groot is dat we er de planeet mee aan het vervuilen zijn en het met tonnen tegelijk in onze oceanen drijft, en waarvoor we genoeg technologie voorhanden hebben om daar wat aan te doen, dan weet ik wel wat er over een jaartje of twintig, dertig gaat gebeuren als de eerste grote hoeveelheden panelen worden weggegooid: net zoals met de rotorbladen van windmolens nu al wordt gedaan, zullen ze grote gaten gaan vullen en overdekken met aarde. Dit gaat een geweldig giftig probleem vormen voor toekomstige generaties – en onszelf. En niks ‘recyclen’ – dat doen we nu ook al amper. Er is geen enkele reden aan te nemen dat dat gaat veranderen.
Dwangarbeid in China
En dan zijn er meer problemen met de zonnepanelen-industrie, en die zitten ‘m vooral in het land dat op dit moment de grootste producent is van de componenten die ervoor nodig zijn: China. Zelfs de altijd graag zwijgende of verdraaiende Volkskrant kon er niet omheen: China gebruikt dwangarbeid. Concentratiekampen gevuld met Oeigoeren die een onmenselijke behandeling krijgen terwijl ze gedwongen worden met de meest giftige en gevaarlijke materialen te werken – er zelfs tussen te wonen. Er wordt inmiddels gesproken van een genocide – en om dit alles te verdedigen, deze vervuiling, deze misdaden, deze milieuramp, vindt men dus nu dat geweld tegen critici op zich een te overwegen optie is.
Shipments of #SolarPanels from #China are coming under US @CBP scrutiny following a law passed last year that seeks to block Chinese solar imports made using forced labor of the #Uyghurs in the #Xinjiang region. https://t.co/6bkuzZWcZy
— The Epoch Times (@EpochTimes) January 28, 2023
Het zijn allemaal zaken die nu al tijden schreeuwen om een discussie, om een platform waarop er eens eerlijk wordt verteld wat die ‘schone’ energie inhoudt en men eens toegeeft dat het dus niet de Heilige Graal is waar men op had gehoopt maar, zoals vaker in de praktijk blijkt, een goedbedoeld plan met een behoorlijk negatieve keerzijde.
Trial and error
De mens leert via trial and error: proberen en falen. Wij leren amper van onze successen – wij leren van onze fouten. Onze eerste pogingen tot iets zijn zelden meteen de beste prestatie en vaker wel dan niet mislukken ze. Welnu: ik meen te kunnen concluderen dat deze eerste pogingen tot alternatieve energie hopeloos zijn mislukt, slecht zijn doordacht en in haast door worden gedrukt. Het feit dat banken en grote industrieën zich achter deze plannen scharen zou iedereen te denken moeten geven: juist deze ondernemingen hebben bewezen alleen maar winst in het vaandel te hebben staan en bereid te zijn elke (morele) regel te overschrijden om die winst te behalen. De welstand van de planeet en haar bewoners is doorgaans het laatste dat ze hoog achten.
Open discussie
Het debat dat nodig is, is een open discussie over de achterkant van deze industrie, een industrie die grootschalig en met veel dwang over ons wordt uitgerold. Maar probeert u er eens kritische vragen over te stellen aan een van de mensen die op de lijst staan voor dit geweldsoverleg, uit u uw zorgen eens over uw gezondheid, die van uw kinderen, of de staat van het milieu en de planeet: men zal u doodzwijgen. Men wil het niet weten. Men zal u zelfs verdacht maken.
En nu staat men dus op het punt het gebruik van geweld voor zichzelf goed te praten en – we kennen links, nogmaals – toe te gaan passen. We zijn gewaarschuwd. Want we weten inmiddels hoe ons OM omgaat met links geweld: men kijkt er nauwelijks naar om. Lijkt het zelfs de hand boven het hoofd te houden, denk ik dan als namen als ‘Akwasi’ door mijn hoofd schieten.
Pas goed op uzelf. Want op links vinden ze blijkbaar dat u geen bezorgde vragen mag stellen, maar wel dat zij geweld mogen gebruiken. Dat u het weet.
Vond je dit artikel goed? Steun Ines van Bokhoven via inesvanbokhoven.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme11 mei 2024Open brief aan de Rector Magnificus van de Universiteit van Amsterdam
Antisemitisme22 april 2024Timmermans doet verkapte oproep tot geweld tegen Wilders
Antisemitisme10 april 2024#BringThemHomeNow: zo waardig kan een solidariteitsdemonstratie zijn
Antisemitisme3 april 2024Kom ook op 7 april naar het Museumplein: #BringThemHomeNow
Links wil altijd anti-democratische revolutie. Nu weer de groene variant. Eant zon schijnt en wind waaot coor niks. Meer hoef je niet te weten.
Gelijk alle revoluties mislukt ook deze fata morgana en dan komt geweld om de hoek kijken.
Want Links kiest gevoel, niet op verstand. Men ‘voelt’ nu wel aan dat het allemaal toch wat complexer ligt dan men op de happy day tijdens de demonstratie dacht.
Het ligt vervolgens aan anderen en dan is geweld dus toelaatbaar. Het is voor wie zich een beetje in de geschiedenis verdiept nooit anders geweest.
En oh ja: als het grote geld de subsidies heeft verbruikt trekken ze zich weer gelijk terug uit die hele fake business. Links: een keer trek je conclusie, gratis is een illusie.
In de video wordt het mooi gezegd: het doel van duurzame energie is om ons in harmonie met de natuur te brengen. Maar daarachter zit nog een ander ideologisch doel: de harmonie met de natuur moet ook harmonie tussen mensen teweegbrengen, dat wil zeggen gelijkheid in de beschikking over energie, rijkdom, welvaart.
Links wil dit doel bereiken door de techniek in de rijke landen te smoren. Want zonder fossiele brandstoffen is moderne techniek niet mogelijk. En zonder moderne techniek geen welvaart.
Om dezelfde reden zijn ze tegen atoomenergie: het is een techniek die buiten het bereik van de arme landen ligt.
Het achterliggende doel van deze duurzaamheids-ideologie is gelijkheid tussen rijke en arme landen. Het nastreven van een duurzame, circulaire samenleving is propaganda, want onmogelijk; net als het als schadelijk afschilderen van CO2 is het een rookgordijn dat de ware bedoelingen moet verhullen.
Uiteraard wil links hierover geen open discussie, want feiten zouden de illusie doorprikken.
De vraag is hoe je in het levensonderhoud van 8 miljard mensen wil voorzien met duurzame energie?
Je kunt je ook afvragen of 8 miljard mensen niet wat veel is. In 1950 waren dat er nog 2.5 miljard mensen. In 1968 stelde de Club van Rome al, dat deze bevolkingsgroei problematisch zou worden.
Dat is voor mij geen vraag.
Als je niet de reserves hebt om die mensen te onderhouden, zijn het er te veel.
Je hebt twee mogelijkheden in dat geval, je zorgt met de grootste spoed dat die reserves er komen, of je doet wat aan geboortebeperking.
Een derde mogelijkheid die ik vergat is dat je de reserves wat meer gelijk verdeelt.
Het kan niet zo zijn dat 1 procent van de bevolking 90 procent van die reserves bezit.
Zimbabwe…? Zuid Afrika draait zichzelf ook de nek om met “Kill die boer”.
nee dat klopt. Maar als politieke partijen beginnen over nivelleren is het altijd de midden groep die de klos is. Die moet solidair zijn met de niet werkenden die ook nog eens allerlei toeslagen krijgen waardoor veel mensen met een uitkering een hoger bestedingsbedrag hebben per maand dan lager betaalde middeninkomens. En ze kunnen ook nog eens in hun nest blijven liggen.
Geboortebeperking. Dat hebben ze in China iets te enthousiast gedaan. Dat hebben we in Europa erg goed gedaan. Zonder de massale import van mensen zou onze bevolking krimpen en er een overschot zijn op de woningmarkt. (wat tot ca. 2013 in een groeiend aantal krimpregio’s ook het geval was)
Vooral in Afrika reproduceert de mens zich in een snelheid, waar de konijnen nog jaloers op zouden zijn. Van ca. 350 miljoen in 1950 naar 4 miljard in 2050. En wie gaat de Afrikanen duidelijk maken dat ze daarmee moeten stoppen..? De enige die dat kan is moeder natuur, met regelmatig zijn er hongersnoden. En dan sturen wij weer extra noodhulp. Dat lijkt humaan, maar het is de aanbetaling op de volgende hongersnood.
De derde optie wordt nu behalve in een aantal landen reeds toegepast. Groeiende oversterfte waar veel Covid gentherapiathische injecties toegepast worden.
ja, ik denk dat de kinderbijslag moet worden afgeschaft. Doe iets in de belastingaangifte voor mensen met kinderen waardoor ze als werkende iets minder belasting betalen, maar kinder bijslag ook voro kind nummer 6 bij grote gezinnen zou niet mogelijk moeten zijn. Veel immigranten uit andere culturen hebben grote gezinnen en ze kosten de gemeenschap al handen vol geld (uitzonderingen daargelaten) En zeg niks over refo’s want in die kringen wordt hard gewerkt door de kostwinners over het algemeen en in die gemeenschappen doppen ze hun eigen boontjes.
Dat is mogelijk door overdag elektriciteit op te wekken met zonnepanelen, dat op te slaan als waterstof. De waterstof kan gebruikt worden voor momenten dat de zon niet schijnt.
Voorlopig is dit duur en nog experimenteel. Het enige echte voordeel van deze methode is dat de grondstof (water) oneindig beschikbaar is.
“De vraag is hoe je in het levensonderhoud van 8 miljard mensen wil voorzien met duurzame energie?”
1) het lukt niet eens in Nederland, dus zeker niet voor de rest van de wereldbevolking, behalve misschien in landen met heel veel zon en weinig mensen.
2) ik denk dat we genoeg problemen in Nederland hebben en dat we die van de rest van de wereld beter aan hen die ginds wonen kunnen overlaten zodat ze hun eigen weg kunnen zoeken.
ja, die vraag stellen wij ook vaak.
“Uiteraard wil links hierover geen open discussie, want feiten zouden de illusie doorprikken.”
Ze zijn nu zo ver dat ze onder elkaar in discussie gaan over het gebruik van geweld om hun doelen te bereiken
Ik wil u er nog een meegeven.
Geweld wordt altijd gezien als een laatste redmiddel.
Kennelijk niet altijd, want Karl Marx zag dat als een middel om nog erger te voorkomen. Op welke historische ervaring hij dat baseerde, heeft hij nooit toegelicht. Zelf is hij nooit gevangen gezet of aangevallen, wel is hij meerdere keren het land uitgewezen.
Von Clausewitz beweerde dat oorlog de logische voortzetting was van politiek.
Het is natuurlijk maar net welke definitie van geweld je hanteert.
Dit is niet de eerste keer, deze discussie voeren ze al minstens sinds 1848. Toen al was Karl Marx uitdrukkelijk voorstander van geweld om de wereld te veranderen. Ze voeren die discussie ook het liefst onder elkaar, zonder mensen die meeluisteren.
Geweld werkt als een boemerang.
Het was m.i. geen geprek over al dan niet geweld toepassen.
De agenda lezende, kom ik tot een andere conclusie.
Ben je bereid 3 tot 15 jaar de gevangenis is te gaan? is het thema.
Dit bepreken we eerst in groepsverband onder begeleiding van professionals, daarna op individueel niveau.
Dis is m.i. een selectie procedure!
En die is echt niet van de baan, ook Greta deed zeer recent een dergelijke oproep Het komt van hogere hand.
Dit is allemaal geplanned. Er is sprake van een structuur waarin dit debat naar boven kwam.
Suzanne Kröger had al toegezegd dat ze zou komen, anders kan haar naam daar niet bij staan.
Een politica die in de tweede kamer zit die naar een debat over het gebruik van geweld gaat!
Wat opvallend is, hoe dit ook doodgezwegen wordt.
Baudet of Gideon van Meijeren zouden dit eens moeten proberen. Dan wordt direct FvD verboden.
De hippies hebben hun mars door de instituties voltooid. Momenteel rollen ze naar goed marxistisch gebruik hun nivellering’s agenda uit. Ze hebben zich daarvoor bewapend met immigratie, geld ontwaarding, boekverbrandingen, spuiten, digitale gevangenschap, het milieu en stikstof. Wie niet voor de marxisten is, is tegen en word kaltgestellt. De boeren staan symbool voor het christendom, ondernemers zijn vrijdenkers, wetenschappers zijn intelligent, vrije media en politici zijn extreem.
Deze groepen krijgen geen genehmigung en ausweiss meer, zodat ze geheel democratisch uitsterven. Want nu de marxisten eindelijk hun grote Europa met een sterke leider hebben moet dat met alle middelen verdedigd worden tegen fascisten! Die willen de hippies nooit meer.
Fascisme is sinds 1945 een prima dekmantel geweest, waaronder links -als antifascistisch- ver kon gaan in haar geweldstoepassingen. Ook maatschappelijke uitsluiting is een vorm van geweld.
Groenlinks en haar voorlopers waren ook niet vies van geweld. Nu hebben die clubs hun ideologie decennialang kunnen uitvoeren middels “democratische” processen.
Links ziet dat de rechterflank ondanks alle tegenwerking gestadig groeit. Ze verwacht dat deze groei zal versnellen, omdat de gevolgen van haar wanbeleid steeds meer als knellend worden ervaren. Dus hun feestje loopt op zijn eind en wordt hun retoriek harder; Het is of nu de macht grijpen, of het linkse feestje is met 5 jaar afgelopen.
Zie ook de wanhoopsdaad van Kaag, die in Diepenheim -voldoende beeldmateriaal aanwezig- een misschien minder aangenaam, maar wel ontspannen gesprek voerde met wat aanwezige demonstranten. Om zich vervolgens in het NOS journaal als slachtoffer van intimidatie af te schilderen. Waar de NPO zover in mee ging dat Joseph Goebbels er een stijve van zou krijgen als hij dat nog mocht meemaken.
Leugens en geweld, links filosofeert er niet graag over, ze past het dagelijks toe.
Bedankt GroenLinks, Timmermans en Greenpeace voor;
de vieze warmte pomp.
de niet recyclebare vogelhakselaar.
de bosverbranders.
de accu afvalberg.
de zonnepanelen afvalberg.
de werkgelegenheid voor kindertjes.
de subsidieverslinding.
de armoede in de EU.
het tegen houden van de schoonste, veiligste en goedkoopste energie.
Dat debat ging niet over geweld. Dat debat ging over terreur.
Hier is de spreekwoordelijke citaat van “een kikker langzaam opwarmen tot hij dood is” of een proefballonnetje opwerpen of het inmasseren van de bevolking. de opmerking is gemaakt en ja er wordt naar toe gewerkt vanaf hogerhand. Verdeel en heers ofwel polarisatie met geweld.
En het OM en de rechters zijn op de hand van de mensen die deze uitspraken doen en uiteindelijk geweld zullen gebruiken. De rechters hebben een uitstekend argument om dit weg te wuiven, namelijk: het is goed voor het klimaat.
Het is al heel lang duidelijk dat het climate change narratief rammelt aan alle kanten. Ook is al heel lang duidelijk dat alternatieve energie (renewables) vooral een kwestie is van wensdenken. Het feit dat ze het blijven doordrukken betekent dat ze er wat anders mee willen. Wat dat is, daar mag je naar raden. Dus, waar ga je dan eigenlijk een debat over hebben?
Climate Change is van alle tijden. Bewezen. Feit. Miljoenen jaren zonder invloed van de mens.
Ben ik daarom tegen het beteugelen van ongeremde groei? Of tegen het minderen van de exploitatie van fossiele brandstoffen?
Zeker niet.
Waar ik wel tegen protesteer is het oude schoenen weggooien voor er nieuwe, goed ingelopen paren zijn.
Uitfaseren van fossiel en daarmee gevolgen (bevingen Groningen – gevaar van olierampen op zee) beperken, daar kan ik in meegaan. Alleen niet met de manier waarop dat nu met grote impact op de samenleving acuut en ondoordacht wordt afgedwongen. Met rampzalige gevolgen.
Hetzelfde voor wat betreft de agrarische sector en visserij. Iets wat goed en steeds duurzamer functioneert hier de nek omdraaien, om vervolgens uit landen die maar wat doen te importeren. Uiteraard ten koste van de burger die de astronomische prijzen mag ophoesten.
Verandering is niet erg als het met beleid en organisch van onderop gebeurt.
De top down dictatoriale z.g. ’transitie’ is gewoon dat: dictatuur.
Links doet zich altijd humaan voorkomen, de zwakke te steunen maar eigenlijk is het een haat club die bezit verfoeid en de armen misbruikt voor eigen doelen namelijk te heersen over een groepsgemeenschap met ingebouwde gezamenlijke controle over elkaar. Omdat dit niet haalbaar is moet het afgedwongen worden. Hun haat treft bezit van een ander en de personen die rijkdom hebben weten te vergaren. Een werkgever is in hun optiek iemand die alle risico’s op zich neemt maar net zoveel aan overhoudt als de werknemer. Is het niet zo dan wordt de werknemer meteen uitgebuit. Voldoet werkgever niet aan hun eisen dan sturen zij hun knockploegen, lees activisten, even langs. Links leeft van de voortdurende strijd waarbij zij steeds nieuwe slachtoffers nodig hebben om rechts te bestrijden maar tegelijk zijn zij niet vies van om slachtoffers te maken. Alles moet wijken voor hun gelijk die zij in pacht hebben.
Een verkiezingsraadseltje, speciaal voor Hans Spekman….
RARA, door welke marxistische groepering is de P.V.D.A genivelleerd?
En wat te denken van de risico’s op brand. Je legt van buitenaf panelen op je dak die middels kabels verbonden worden. Maar buiten is vocht en na verloop van tijd zou ik het niet zo hebben op die energie dingen op mijn dak en risico op kortsluiting. En als je brand krijgt, is het voor de brandweer lieden moeilijker te blussen met water. En wat denk je daarbij van het rondspattend glas wat in de hele omgeving in de grond of in de tuinen van de buurt belandt. De verzekeraar wil namelijk weten of jij als klant zonnepanelen op je dak hebt, en dat inventariseren ze niet voor niks.
Wachten is op een volgende windhoos die net als in Leersum paar jaar geleden de daken van de huizen blaast inclusief panelen, die dan over de hele buurt verspreid komen te liggen in stukjes.
ook bij een aanrijding door / met een elektrische auto is het voor hulpverleners een nieuw risico met zo’n grote elektro batterij……