Factcheck van podcast Erik Mouthaan over de Twitterfiles
Halve waarheden en hele leugens
Foto: 
RTL-journalisten Erik Mouthaan en Sophie van der Meer bespraken in hun podcast de Twitterfiles en de laptop van Hunter Biden. We mogen al blij zijn dat hier überhaupt aandacht aan wordt besteed, maar helaas hadden zij – je verwacht het niet – hun feiten niet op orde. Maaike van Charante deed daarom zelf een grondige factcheck.
Ik werd nijdig…
Sinds ik met de Twitterfiles bezig ben, sturen mensen mij linkjes (waarvoor dank!) als journalisten er aandacht aan besteden. Zo stuurde een volger op Twitter me een linkje naar de podcast van Erik Mouthaan en Sophie van der Meer. Nieuwsgierig ging ik luisteren, en binnen tien minuten was ik zo nijdig dat ik aantekeningen ging maken. Toen de RTL-journalisten na minuut 23 verder gingen over Trump, had ik al zoveel fouten gesignaleerd dat ik het niet kon laten een factcheck in een lange twitterdraad te posten.
Ik heb de podcast van @erikmouthaanRTL en @sophie_vd_meer geluisterd…
Over de #Twitterfiles en #Hunterslaptop
Doet @RTLnieuws het beter dan de @NOS en @Nieuwsuur?🧐
Ook voor RTL een keer: #factcheck op #feiten #framing en weglating van feiten.#Draad🧵👇
1/27 https://t.co/Nmlmr3CxmI— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 25, 2022
Feiten
Wat ging er dan mis in die podcast? Zoals ik schrijf in tweet 26: “Het is EXACT hetzelfde als bij NOS en Nieuwsuur: opblazen wat uitkomt, verzwijgen wat niet in het narratief past, framen wat niet te verzwijgen valt.”
Daarom nu even op een rijtje wat precies de redenen waren waarom ik zo nijdig werd van deze podcast. We gaan er chronologisch doorheen, dus als u wilt, kunt u tijdens het lezen meeluisteren.
Na wat inleidende framing over Elon Musk (=gek) gaan Erik en Sophie van start met de eerste halve waarheid: wel noemen dat je op Twitter niet meer kan linken naar Mastodon, niet noemen dat de aanleiding voor deze maatregel doxing was: het doorgeven van de locatie van het privévliegtuig van Musk.
‘Rechtse’ journalisten
Vanaf minuut 9.08 gaat het over de Twitterfiles (aangekondigd met ‘Oh my God, the Twitterfiles!’) en al op 9.30 komt het eerste fakenieuws. Sophie van der Meer beweert dat Musk de interne documenten van Twitter slechts aan twee rechtse journalisten heeft gegeven, en niet aan anderen.
Dit is niet waar, en dat had Sophie moeten weten. De podcast is van 22 december, en al op 9 december stuurde Bari Weiss onderstaande tweet waarin zij een heel team journalisten opsomde. Daarnaast zijn Bari Weiss, Matt Taibbi en Michael Shellenberger (schrijvers van de eerste zeven Twitterfiles) niet rechts; zij zijn eerder teleurgesteld links.
27. There is more to come on this story, which was reported by @abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein and the team The Free Press @thefp.
Keep up with this unfolding story here and at our brand new website: https://t.co/qYaBJzKcZj.
— Bari Weiss (@bariweiss) December 9, 2022
Op deze misser komt een halve correctie van Erik: hij zegt dat het om meer mensen gaat, maar hij corrigeert niet wat Sophie zei over rechtse journalisten. En hij bagatelliseert de openheid van Musk; hij vindt dat toch te weinig mensen alle documenten mogen zien.
Twitter verwijderde tweets op aangeven team Biden
Dan komt Mouthaan op 11.25 met een halve waarheid. De Twitterfiles vertellen over de verwijdering van tweets over het Hunter Biden-schandaal. In sommige gevallen waren dit tweets waar naaktfoto’s van Hunter in zaten, wat Erik aangrijpt als verklaring voor alle verwijderingen. En hij zegt niet: naaktfoto’s van Hunter, maar: “pornografisch materiaal dat aan Biden gekoppeld werd.” Alsof er geen enkel verband was.
Vanaf 11.35 gaat Mouthaan verder over hoe ‘vanzelfsprekend’ contact tussen politiek en media is. Hij zegt ook dat er contact was tussen Twitter en de Trump-campagne, terwijl Taibbi juist noemt dat hij dat NIET gevonden heeft.
27. Examining the entire election enforcement Slack, we didn’t see one reference to moderation requests from the Trump campaign, the Trump White House, or Republicans generally. We looked. They may exist: we were told they do. However, they were absent here.
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 10, 2022
Onderdrukking afwijkende meningen
Op 12.10 erkent Sophie dat er shadowbanning was, wat nogal een onthulling was in de Twitterfiles omdat Twitter dit altijd ontkende. Maar Van der Meer noemt deze context niet, en Mouthaan vergoelijkt dit meteen door over ‘haat zaaiende tweets’ te beginnen, terwijl het punt juist was dat tweets en twitteraars onderdrukt werden vanwege hun afwijkende meningen, niet omdat ze haat zaaiden.
Vervolgens bagatelliseert Mouthaan nog wat verder. Volgens Erik doen social media aan shadowbanning en blacklisting om de ‘sfeer’ op hun platforms goed te houden. In een korte opsomming over wat dan ‘sfeerbedervend’ zou zijn, zegt hij: “Het wordt nèt te politiek.” Terwijl dat juist de politieke bias van Twitter aantoont, want twitteraars die eindeloos tweeten over racisme of klimaat krijgen geen shadowban.
Twitter mag meningen onderdrukken
Van 13.15 tot 14.05 horen we: Twitter is een bedrijf en dus is het geen aantasting van de vrijheid van meningsuiting als jouw mening daar onderdrukt wordt. Hier verwijst Mouthaan zelfs naar Truth Social en Parler als alternatieven, zonder te noemen dat die opgericht werden uit frustratie over de censuur op Twitter, en zonder te noemen dat met name Parler op schandalige wijze gesaboteerd is door onder andere Apple en Google.
Wat Erik Mouthaan ook niet vermeldt, is dat Elon Musk pleit voor Twitter als virtueel dorpsplein waar iedereen zonder censuur van gedachten kan wisselen. Dit is iets waar talloze twitteraars al jaren naar snakken, maar het past natuurlijk niet in het narratief van Musk als halve gare die Twitter aan de rand van de afgrond brengt.
Censuur van de New York Post
Op 14.05 noemt Sophie de censuur van het artikel van de New York Post “best wel opmerkelijk” midden in het campagneseizoen. Goed punt, maar daarna zegt ze: “Het was een artikel waaruit Hunter Biden niet goed naar voren kwam,” alsof Joe Biden er niet in genoemd werd…
Ter info: het artikel ging over mogelijke foute connecties van #JoeBiden wat ondersteund werd met screenshots van e-mails waarin hij genoemd werd.
Zie ook de TITEL van het stuk.👇
12/27https://t.co/wDinDBDMn9— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 25, 2022
De RTL-journalisten negeren ook het feit (bewijs met screenshot in het gecensureerde artikel) dat de FBI deze laptop al sinds december 2019 (!) had en er blijkbaar niets mee deed, ook niet tijdens het Oekraïne impeachment dat hierom draaide.
Gehackt materiaal
De verdachtmakingen van destijds – onder andere over ‘gehackt materiaal’ – herhaalt Mouthaan nog maar eens.
14.55 Erik over de man van de #repairshop die de inhoud niet had mogen bekijken, want ‘gestolen info’. Hier is veel discussie over geweest, maar toen de NYP publiceerde, was het i.e.g. WEL legaal.
14/27https://t.co/yR0hRxqVWp pic.twitter.com/6v1H9S7A1A— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 25, 2022
Dan zegt Mouthaan (15.15): “Hij gaf het aan Giuliani die het enkel gaf aan de New York Post en niet de andere media.” Hij laat weg dat andere media het materiaal niet wilden hebben. Hij laat ook weg hoe het artikel verdacht werd gemaakt door ten onrechte te suggereren dat het om ‘Russische desinfo’ zou gaan.
De twijfel over de echtheid van het materiaal (15.30) was even te verdedigen, maar niet maandenlang. Erik en Sophie zijn het er trouwens (terecht!) over eens dat het niet klopte dat Twitter dit artikel verbood, en Sophie noemt dat de media (en Twitter) nergens zo terughoudend waren als het om (ongefundeerde) roddels over Trump ging. Maar ze vertellen niet dat het materiaal van de laptop echt is gebleken.
Een zijspoor over het schandaal van de e-mails van Hillary Clinton sla ik even over. Dit schandaal heeft Hillary misschien de winst gekost in 2016, en is in deze context vooral van belang omdat Twitter in 2020 niet weer nieuws wilde brengen waardoor Trump (misschien onterecht) bevoordeeld zou worden. Maar die voorzichtigheid was op zich al discutabel, en rechtvaardigde niet de censuur op het verhaal van de New York Post.
Afleidingsmanoeuvres
De afleidingsmanoeuvres die de Democraten en de hun welgezinde VS-media in 2020 gebruikten, nemen Erik en Sophie klakkeloos over. Sophie (17.10-17.48): “Hunter was niet zelf de presidentskandidaat.” Nee. Daarom ging het stuk ook niet zozeer over Hunter, maar over de aanwijzingen dat Joe corrupt zou zijn.
Natuurlijk trekt Sophie ook de zieligheidskaart: Hunter had een verslavingsprobleem! En moest dus volgens Sophie “tegen zichzelf in bescherming” worden genomen. En weer doet zij het voorkomen alsof die schandalige naaktfoto’s in dat gecensureerde artikel stonden. Nee, daar ging het artikel niet over, het ging over eventuele corruptie van Joe Biden!
Aanwijzingen voor corruptie Joe Biden
Mouthaan erkent wel (18.05) dat de baantjes van Hunter in Oekraïne en China “gewoon het kopen van toegang” waren. “Voelt corrupt en viezig aan,” en hij noemt zowaar die bezwarende passage: “10% for the big guy” (the big guy = waarschijnlijk Joe Biden).
Vervolgens zegt Erik ‘heel open en benieuwd’ te zijn wat er uit onderzoeken gaat komen die de Republikeinen – nu ze de meerderheid in het Huis hebben – naar corruptie van Joe gaan doen. Hij vindt dat deze banden ‘absoluut’ onderzocht moeten worden.
Hier word ik lichtelijk cynisch van. Want nu Trump veilig op een zijspoor is gerangeerd, is het vrij goedkoop om dit te zeggen. Had dit gezegd in oktober 2020, dan was het geloofwaardig geweest. Maar Erik Mouthaan verzekert ons: “Als er iets is, dan melden we het.” Vertrouw Erik.
Geldstroom FBI naar Twitter
Dan komt een veelbesproken tweet uit de Twitterfiles aan de orde. Heeft de FBI invloed gekocht bij Twitter? Dit lijkt mij typisch iets wat uitgezocht zou moeten worden, maar Mouthaan geeft de FBI het voordeel van de twijfel wat de New York Post destijds niet kreeg.
20.10 Geld van #FBI aan Twitter zouden volgens Mouthaan #administratiekosten zijn (zoals bij een WOB-verzoek).
Zou dat echt in de miljoenen lopen?🤨
Op 19 december (3 dagen voor deze podcast) voorbeeld in #twitterfiles7 van Shellenberger.👇
22/27https://t.co/cCaxBZDiVO— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) December 25, 2022
Vervolgens schakelen Erik en Sophie soepel over (22.10): ze geven toe dat de relatie tussen Twitter en de FBI er vreemd uitziet, maar… Fox Nieuws. Net als in Nederland moeten we vooral geen feiten onderzoeken, want dan ‘speel je de populisten in de kaart.’ Mouthaan gaat vol op het orgel tegen ‘rechts’ dat de zaken opblaast, waarbij het natuurlijk goed uitkomt dat de linkse journalisten die verslag doen van de Twitterfiles eerder het label ‘rechts’ kregen.
Storend
Wat in het hele verhaal storend is: Mouthaan haalt voortdurend door elkaar wat in de Twitterfiles zelf staat, en wat anderen eruit concluderen. Het is nogal makkelijk om dan te doen alsof Matt Taibbi, Bari Weiss, Michael Shellenberg en anderen te snel conclusies trekken. Zijn zij soms verantwoordelijk voor wat presentatoren van Fox Nieuws zeggen?
Wat ook storend is: hoe gretig deze journalisten Trump als afleiding gebruiken. Dat is ook een vorm van framing: alles over Trump opblazen, en alles wat schadelijk is voor zijn tegenstanders bagatelliseren.
Reactie Mouthaan
Overigens heeft Erik Mouthaan beleefd gereageerd op mijn factcheck, wat meer is dan je van sommige andere journalisten kunt zeggen. Alleen zonk de moed mij in de schoenen bij zijn woorden: ‘met open vizier’. Ziet hij zijn bias werkelijk niet?
Maaike, ik vind het oprecht fijn dat je de podcast goed hebt beluisterd. Ik heb je opmerkingen goed gelezen. Ik denk dat we de files met open vizier behandeld hebben.
— Erik Mouthaan (@erikmouthaanRTL) December 25, 2022
Heeft factchecken zin?
Eigenlijk schrijf ik liever over wat in Nederland gebeurt, maar de verslaggeving in Nederland over de VS is zo bizar eenzijdig dat ik inmiddels al heel wat stukken geschreven heb om tegenwicht te bieden of zelfs regelrechte factchecks te doen, zoals in dit geval. Maar ik vraag me vaak af hoe zinvol dit is.
Kan de waarheid het winnen als de leugen regeert? Het verminken, verdraaien en zelfs ontkennen van de waarheid heeft bij velen de voorkeur; het houdt een wereldbeeld in stand waarbij zij zich prettiger voelen. En toch… en toch. Laten we blijven hopen dat het oude spreekwoord klopt:
Eerlijk duurt het langst.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Politiek Internationaal2023.05.19Het Durham-rapport: Deep State vs Trump
Media2023.04.25Hetze tegen Ongehoord Nederland is hypocriet en gevaarlijk
Politiek Nederland2023.04.19AIVD criminaliseert kritische burgers
Politiek Nederland2023.04.07Nu zal blijken of stikstof de stok was om de boer mee te slaan
Beste mevr Maaike van Charante
Goed dat u dit artikel schrijft. Ik ben het helemaal met u eens.
Ik volg nogal eens de alternatieve media ( dat hele verhaal over de laptop had ik al direct uit Amerika ) en dan klopt er niets van de verhalen van Eric Mouthaan.
Het is nog veel gekker, Biden himself heeft eens toen hij nog Vice president was een onderzoeks rechter ontslagen die te dicht bij zijn familie belangen kwam.Deze ouweheer dreigde zelfs dat de beloofde 1 miljard aan hulp niet gegeven zou worden als deze functionaris niet voor zijn vertrek tijd werd ontslagen en hij kreeg het voor mekaar……. hoe kan ik nog geloven in z’ on corrupte ouwe baas die de hele wereld overhoop haalt……dit alles is te vinden op YouTube
Want let op hij is nu op het oorlogspad in Ukraine. Hij wil nu buitenom de NAVO AMERIKAANSE TROEPEN NAAR UKRAINE STUREN…..want Ukraine moet winnen zelfs onze Rutte roept dat al maanden……Hier horen we Mouthaan niet over…..
Dit zegt veel over de journalist zelf….. hij wil ons Framen in zijn wereld beeld…
Dankje Eric ik kan zelf lezen, kost helaas veel tijd.
Ik vraag mezelf af hoe komt dat toch dat er zo selectief nieuws wordt verspreid. Denkt Mouthaan nu echt dat we zo dom zijn. En dat we nog naar hem luisteren….
Helaas luisteren er nog altijd veel mensen naar hem en zijn collegae.
Maaike bedankt, dat je het opneemt tegen goedbetaalde disinformanten.
Het is de beproefde linkse wijze om nieuws te brengen. Halve waarheden, handige parafrasering die een uitgesproken mening zowat 180 graden draait of als het te moelijk wordt dan gewoon weglaten. Wie geen moeite voor doet stinkt er in. En dat zijn velen die regeringen als deze in stand houden door hun kiesgedrag.
Doel is dat de luisteraar niet zowat, maar een EXACT 180 graden ander beeld van de werkelijkheid krijgt. Voor de luisteraar mag geen enkel aanknopingspunt overblijven dat nog houvast biedt aan de ‘rechtse’ standpunten over dit onderwerp. Er mag geen enkel haakje worden geboden om ook maar de schijn op te kunnen houden dat de waarheid waar is, en dat de luisteraar van éen aspect van het ‘rechtse’ verhaal denkt ‘o, daar zit wel wat in’.
Mee eens. Links ik hoop dat steeds meer mensen zullen de linkse ‘waarheid’ doorzien.
Niet alleen in de VS, maar in alle landen zijn de media eenzijdig. Bovendien is er een groot verschil tussen de weergave in de landen zelf en de weergave in Nederland.
De weergave in de landen zelf (in Frankrijk over Macron bijv.) is vaak nog zo uitvoerig dat je met enig gezond verstand nog wel zelf kunt factchecken.
De Nederlandse weergave van wat er gebeurd in het buitenland is bijna altijd zodanig gefilterd, omgebouwd en klaargestoomd voor de Nederlandse lezer, dat het eindresultaat een karikatuur is van wat de situatie ter plekke.
Dit geldt niet alleen voor Rusland, waar Putin in februari een solistische dictator is en in november plotseling een seniele man die misleid wordt door de legerleiding, maar ook voor de berichtgeving over landen als Frankrijk, Duitsland, Spanje.
Alles wordt gefilterd zodat het past bij de bestaande verwachtingen van de lezer of zodat het past bij wat de elite wil dat de lezer bereikt.
Bedankt voor het waarheid-vinden. En ja: “eerlijk duurt het langst”.
Maar ook: ‘Al is de leugen nóg zo snel: de waarheid achterhaalt hem wel!’ Dit fact-checking is heel belangrijk. Voor buitenstaanders is het wellicht lastig alles te herkennen, omdat zij van die processen en feiten niet op de hoogte zijn. Daarom is enige uitleg (tussen haakjes EN ‘voor de buitenstaander’) zeker belangrijk!
Teleurgesteld links zal voor linkse mensen ook onder rechts vallen, zoals alles rechts is wat een andere mening heeft. De kwalificaties links/rechts, oorspronkelijk gelinkt aan een economisch orde, moeten vanuit links perspectief opgevat worden als goed of slecht. Links is goed. Dat ben je als je het met ons eens bent. Ben je het niet of niet meer eens met ons, dan ben je rechts of extreem-rechts als je het heel erg oneens bent. Zo blijft het mooi overzichtelijk voor het linksdraaiende deel van de bevolking. Het meest opmerkelijke is wel dat er nog zoveel mensen naar de TV kijken, dagbladen lezen en de niet aflatende propaganda voor zoete koek slikken.
Beste Maaike,
Bedankt voor deze Nederlandse vertaalslag van de ideeënstrijd die Amerika heet. De genoemde Amerikaanse Twitter-files auteurs – Shellenberger, Weiss en Taibi – zijn allen qua outlook in het progressieve kamp te scharen (op zijn Amerikaans, dus beware voor boterham-met-pindakaas omzettingen naar Nederlandje).
Alleen zijn die voor zichzelf op enig moment (gedwongen) tot de conclusie gekomen dat iets dat we maar uit praktische overwegingen ‘de realiteit’ zullen noemen, niet eindeloos weg te masseren is in deze of gene frame. Dat spelletje heeft sinds de Val van de Muur en de algehele zegetocht de zakelijke belangen achter het consumentisme ook stevige voet in de polder gekregen, waar natuurlijk Oud-Hollandsche kuiperijtjes van oudsher schering en inslag waren.
De gotspe van de Hunter Biden laptop zit hem ook niet in de koekwauserigheid van de beste man inclusief zijn diverse (dwangmatige) excessen, maar in de vraag hoe zo’n persoon dat allemaal gefinancierd krijgt (hmmmm 1) en waar die koekwauserigheid op terugvoert (hmmm 2).
Beide ingangen wijzen op Papa Joe en een familiaal bedrijf waar op zijn minst heel stevige vraagtekens bij te zetten zijn. Als er voorheen een moddersloot met dirty cash terugliep uit de Oekraïne dan hebben we nu – met het kapitaal dat daar nu stukgeslagen worden aan de oorlog en een om andere redenen dan eerst disfunctionele maatschappij – waarschijnlijk te maken met een professioneel uitgebaggerd kanaal.
Het missen van de mene tekels door wat we maar MSM zullen noemen, doet alleen maar vrezen wat voor broodjes poep daar na afloop als verklaring over uitgevent zullen worden. De Covid-achter-het-behang wat nu gaande is, zal er als een vingeroefening bij voorkomen.
Vervang in het hele schandaal ‘Hunter Biden’ door ‘Donald Trump jr’ en ‘Joe Biden’ door ‘Donald Trump’ en vraag Mouthaan nogmaals zijn podcast op te nemen.
Beste Bert,
Vooropgesteld dat noch Hunty nog Donny Jr aanspraak kunnen maken op een frisse ‘vers uit het ei’ status en waarbij ten aanzien van de afzonderlijke nestjes van beiden, toch de nodige vragen leven.
Die bij Trump cs krijgen altijd vol de aandacht – inclusief het blijven rondpompen van dingen die lekker in het gehoor liggen maar uiteindelijk niet klopten. Bij Sleepy Joe cs lijkt een doodse stilte te overheersen.
Sowieso wat curieuze dingen binnen de relatie van Joe en Magere Hein, maar wie weet wordt dat nog eens een keertje tegen het licht gehouden (10 jaar na zijn eigen aardse verscheiden of zo, als er nog wat uit de memory holes te vissen is).
klasse werk Maaike, stop aub niet om het narratief te onthullen. Nederland is 1 grote slangenkuil met liegende en bedriegende linkerkant. Waarheidsvinding is voor deze mensen niet nodig, alleen dat gebruiken en verdraaien wat de realisten, denkers en rationalisten tot extremisten moet maken. uiteindelijk zeggen wij nee hierop en zullen de mensen die zich hier schuldig aanmaken aangepakt worden. Ik wil hier graag aan mee werken.
Dit alles is teveel eer voor die mouthaan; laat me niet lachen “met open vizier” de vlerk.
Natuurlijk gaat het alleen om Joe , die , tijdens het verkiezingsdebat, verzekerde dat hij nooit, never enige bemoeienis met de zaken van Hunter zou hebben gehad. Dát is de grote leugen waar het om draait! En dat nu eindelijk het bewijs naar bovenkomt dat hij vuistdiep in de maffiazaken van zijn zoon zat en zit komt de media natuurlijk niet uit.
Hoop dat uw artikel hiermee meer aandacht krijgt bij de langzame “Nederlandse Pers”
Goed artikel. Het legt mooi de fake news media weer bloot.
Journalisten die mensen als rechts bestempelen, waarmee men die mensen wil discrediteren, doen dat vooral over zichzelf.
Mijn grote probleem in deze huidige wereld is dat al haal je nog zoveel boven water en al schrijf je nog zo kritisch er gebeurt helemaal niets mee. Het Watergate-schandaal – https://nl.wikipedia.org/wiki/Watergateschandaal – zoals toentertijd met Nixon zie ik nu niet meer gebeuren. Dan leggen ze gewoon wat mensen (bv. kritische journalisten, politici) om en gaan weer vrolijk verder. Het Watergate-schandaal is eigenlijk in zekere zin een kopie van wat er nu gebeurt.
Ik kan me de boosheid die u voelde bij het beluisteren levendig voorstellen, heb respect voor het werk dat u in de factcheck hebt gestoken en ik vind ook dat u de juiste conclusies trekt. Wat Mouthaan met zijn reactie in feite aangeeft is ‘ik ben mainstream journalist, u bent niet mainstream, maar extreemrechts, bent dus minderwaardig aan mij. Daarom moet u al blij zijn dat ik het me verwaardig om mezelf te vermoeien met een rechts onderwerp.’ (De verzuchting aan het begin !). ‘Dan moet u ook verder niet gaan zeuren over hoe ik dat inhoudelijk oppak, want ik ben journalistiek per definitie integer, ZEKER naar uw mindere maatstaven. Met andere woorden: wees blij dat ik er uberhaupt over heb gesproken, en dat u zo vreemd bent dat u onze consensus niet deelt is mijn probleem niet.’
Fantastisch !!!
George Orwell of Eric Arthur Blair, was ook “teleurgesteld links”, en ging toen schrijven om te waarschuwen voor de gevaren van “socialisme”.
Een waarschuwing voor socialisme in elke vorm, van Marxist/Leninist tot en met Internationaal/Nationaal…..
De enige absolute waarheid die bestaat, is de waarheid waarin je geloofd. Erik Mouthaan en Sophie van der Meer geloven in hun waarheid. Zoals we weten kun je niet over geloof discussiëren omdat je overtuigd bent van datgene wat je geloofd. Er bestaan nog steeds mensen die Genesis als het begin van de wereld beschouwen, ondanks alle argumenten die we hebben. Ik heb interessante discussies gezien met zwaar religieuze mensen en goed opgelet hoe ze Darwin probeerden te ontkennen.
Het is ongelooflijk hoe mensen aan hun geloof blijven hangen terwijl alles er tegen in gaat. Iedere discussie is daarom zinloos. Ik neem het Erik Mouthaan en Sophie van der Meer ook niet kwalijk dat ze zo reageren. Het is een menselijke reactie, we geloven allemaal dingen. Mijn partner gaat niet vreemd enzo.
Ik kan alleen maar respect opbrengen voor de manier waarop Maaike van Charante feiten boven water haalt en daar Mouthaan mee confronteert. Iedereen zou emoties krijgen als mensen zo op argumenten reageren. Galileo, Darwin noem ze maar op.
Het heeft lang geduurd voordat mensen vaststaande feiten onder ogen konden zien.
Geloof is een raar ding. Dit is bekend onder hen die beleid moeten voeren en ondertussen is er veel ervaring om geloof te verspreiden en mensen aan het geloof te brengen. We zien de gevolgen nu. dan denk ik dat het ergste nog moet komen.
Overigens ben ik blij met de feiten die Maaike van Charante zo nauwgezet onder elkaar heeft gezet zodat ik die goed kon doornemen.
Waarvoor dank.
By the way, het beleid is gelukkig met ketters.
Onder mijn vorige reactie is vreemd genoeg een woord weggevallen. Toeval is ook een raar ding.
moet zijn, Het beleid is niet gelukkig met ketters.
Chapeau!
Liegen ,bedriegen, verdraaien dat noemt men de informatie oorlog. De waarheid is relatief en de leugens wordt het nieuwe narratief. Wij zijn hackeble animals. En de overheden zaaien tweedelingen onder de bevolking. M.a.w. wij vertellen wat u moet denken. Lang leve de liberale vrijheid van de tunnelvisie.
Iedereen weet dat Mouthaan een Trumphater is!
Wat goed van Maaike.