NOS en Nieuwsuur falen over Elon Musk en de Twitterfiles
Framing en nepnieuws door onbetrouwbare media
Titelfoto: Elon Musk door Steve Jurvetson, CC-BY 2.0.
Momenteel worden steeds nieuwe afleveringen van de Twitterfiles uitgebracht en de onthullingen zijn schokkend. Bovendien zijn ze voor de hele wereld van belang, ook voor Nederlanders. Toch weigeren onze media er fatsoenlijk verslag van te doen; liever maken ze de boodschappers verdacht. Vooral in het geval van NOS en Nieuwsuur – die wettelijk verplicht zijn neutraal nieuws te brengen – is dit een slechte zaak. Daarom hier een kleine factcheck van deze twee media door Maaike van Charante.
De doelen van NOS en Nieuwsuur
Volgens hun websites brengen NOS en Nieuwsuur onafhankelijk en betrouwbaar nieuws. De NOS heeft als doel om “de primaire informatiebron te zijn op het gebied van nieuws” en Nieuwsuur wordt gemaakt door de NTR en de NOS. Op beide sites zien we ronkende retoriek over “de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit,” en “onafhankelijk, onpartijdig en ongebonden nieuws.”
En dan nu de realiteit.
Op 11 december 2022 stuurde Eelco Bosch van Rosenthal, ervaren journalist bij Nieuwsuur, onderstaande tweet.
Waarom de ‘Twitter Files’ vooralsnog niets schokkends aan het licht brachten, wordt hier met chirurgische precisie ontleed. Lezen voordat je schande roept: https://t.co/ccRgoPZgQr
— Eelco Bosch van Rosenthal (@eelcobvr) December 11, 2022
De Twitterfiles
De Twitterfiles zijn een reeks onthullingen over interne documenten van Twitter waarin we kunnen lezen wat er op belangrijke momenten achter de schermen bij Twitter gebeurde. Op het moment dat Eelco dit tweette, waren de eerste vier afleveringen van de Twitterfiles online. Voor wie wil weten wat erin stond: op het moment dat ik dit schrijf, heb ik de eerste drie afleveringen al vertaald en op mijn website gezet, dus die kunt u zelf lezen.
Maar volgens Bosch van Rosenthal heeft Mike Masnick – de schrijver van het stuk dat hij promoot – met “chirurgische precisie” aangetoond dat in de Twitterfiles niets schokkends staat. Heb ik nu al dat werk voor niets gedaan…? Laten we dit stuk van Masnick maar eens nader bekijken.
Bias, feiten verzwijgen en verdraaien
Voor wie probeert het te lezen: u moet even door de arrogantie heen bijten. U bent namelijk naar zijn stuk verwezen “omdat u fout zit over Twitter en over Hunter Bidens laptop.” Het hele stuk is doordrenkt van dit dedain. En op dit drijfzand bouwt Masnick met halve waarheden, veel weglatingen, en nog meer aannames.
Zo suggereert hij dat de censuur door Twitter na één dag voorbij was. Nergens in zijn verhaal zult u lezen dat de New York Post twee weken niet kon tweeten. Ook was er volgens hem geen politieke bias bij Twitter – ondanks de vele bewijzen daarvan in de Twitterfiles – maar was de onzekerheid over de herkomst van het materiaal bepalend.
Verder zou het volgens Masnick illegaal zijn geweest als het Trump-team Twitter gevraagd zou hebben om tweets te verwijderen, maar was het niet illegaal dat het Biden-team dit vroeg, want… de Democraten waren toen niet aan de macht. Je vraagt je af of hij hier nog zo over denkt nu Biden aan de macht is en Trump straks weer president wil worden.
Masnick over de FBI
De beruchte laptop was al in december 2019 aan de FBI overhandigd. In de Twitterfiles kunnen we lezen dat Yoel Roth – een afdelingschef bij Twitter die regelmatig met de FBI vergaderde – door de FBI was gewaarschuwd voor een mogelijk verhaal over Hunter Biden waarbij gehackt materiaal zou worden gelekt. Iets wat later meewoog in het besluit van Twitter om het verhaal van de New York Post te censureren.
Je zou kunnen concluderen dat dit verhaal geloofwaardig is: omdat het ondersteund wordt door interne documenten, omdat Zuckerberg van Facebook iets vergelijkbaars heeft verteld, en omdat de FBI de laptop had, en dus wist dat dergelijk materiaal bestond. Bovendien is uit eerder onderzoek gebleken dat binnen de FBI een sterke stroming tegen Trump was, wat zelfs leidde tot regelrechte wetsovertredingen.
Maar al deze details zult u van Masnick niet horen. Hij stelt dat het verhaal van Roth niet geloofwaardig is, want Elvis Chan – een FBI-agent die blijkbaar degene was die met Roth overlegde – heeft beweerd dat hij nooit zoiets gezegd heeft. We moeten dus deze FBI-agent geloven tegen alle andere aanwijzingen in. Waarom? Dat legt Masnick niet uit.
Om op de tweet van Bosch van Rosenthal terug te komen: “Ik zou niet graag geopereerd worden door een chirurg met dergelijke ‘precisie’”. Hij zou zomaar eens het verkeerde been af kunnen zetten.
Nieuwsuur
Dit is dus een zeer eenzijdig stuk, en dan heb ik het nog niet eens uitputtend besproken. En dit tweet een journalist van Nieuwsuur als ‘bewijs’ dat de Twitterfiles niets schokkends onthullen. Het is dan ook niet verrassend dat Nieuwsuur diezelfde dag een eenzijdig verhaal over de Twitterfiles bracht, waar zelfs regelrechte fouten in zaten.
Elon Musk wil dat Twitter een "bastion van vrije meningsuiting" wordt. Maar de nieuwe eigenaar staat onder druk. Ervaren medewerkers vertrekken, en de discussie over wat er nou wel en niet kan op het platform, blijft. "Twitter zal zich toch aan regels moeten houden." #Nieuwsuur pic.twitter.com/60YnKMD9wS
— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) December 11, 2022
Framing…
In de uitzending werd Musk eenzijdig geportretteerd. Bijvoorbeeld: in april dit jaar gaf Musk een interview waarin hij zijn ideeën voor Twitter uiteenzette. Wat liet Nieuwsuur zien uit dat interview? Niet zijn vurige pleidooi voor de vrijheid van meningsuiting en het belang van debat op het ‘dorpsplein’ van Twitter, maar een stukje waarin hij aarzelend naar woorden zocht op de vraag wanneer een tweet verboden zou moeten worden.
Het was doelbewuste framing: laat vooral niet zien dat deze man misschien wel goede bedoelingen heeft, maar portretteer hem als iemand die niet alles op een rijtje heeft. Dit beeld werd ondersteund door de journalisten en ‘experts’ die aan het woord kwamen. De kijker kreeg het beeld voorgeschoteld van iemand die ooit succesvol was, maar nu aan het afglijden is.
… en nepnieuws…
Nieuwsuur noemde dat nepnieuwsbeleid over corona geschrapt is, en dat accounts die waren geschorst wegens nepnieuws nu terug zijn. Ook hierover vertellen de Twitterfiles. Zo werd een Amerikaanse professor, Jay Bhattacharya, op een zwarte lijst gezet omdat hij waarschuwde dat de corona-lockdowns schadelijk zouden kunnen zijn voor kinderen. Hij kreeg later gelijk.
Nieuwsuur toonde niet het ongedaan maken van zo’n onterechte verwijdering als voorbeeld van het nieuwe beleid van Twitter, maar koos voor filmbeelden van de verwarde rapper Kanye West die na een korte terugkeer alsnog door Musk geschorst werd. Vervolgens bracht Nieuwsuur zelf nepnieuws.
…van experts
Het eerste nepnieuws kwam van expert Joris van Hoboken. Hij zei dat Musk “een heleboel van zijn personeel is kwijtgeraakt.” Deze mensen zijn niet “kwijtgeraakt”, maar ontslagen. Volgens Van Hoboken ging het hier om “de allerbeste mensen. (…) Mensen die internationaal leidend zijn op desinformatiebeleid en op hatespeechbeleid.” Hij sprak hier over degenen die accounts straften voor tweets waar hun politieke tegenstanders niet voor gestraft werden, zie de Twitterfiles.
De New York Times – grote tegenstander van Musk – werd door Nieuwsuur als neutrale bron opgevoerd over toename van hate speech op Twitter. Dat Musk hen met cijfers tegenspreekt, vermeldde Nieuwsuur niet. Toen het verhaal van Hunter Bidens laptop aan de orde kwam, had de volgende expert – Michael Klos – het over “een verhaal gepubliceerd op basis van documenten die afkomstig zouden zijn van de laptop van Hunter Biden.”
Een dergelijke formulering zou nog te verdedigen zijn als het over de eerste dag van publicatie ging, maar inmiddels is algemeen erkend – ook door de Washington Post, de New York Times en zelfs door NRC – dat de laptop echt is, en het materiaal erop authentiek. Nieuwsuur vermeldde dit niet.
Het is echt niet zo dat alles onzin is wat in de uitzending voorbij kwam, maar er was geen sprake van onafhankelijk, onpartijdig nieuws, zoals Nieuwsuur zo mooi op haar website heeft staan. En wie nog hoopte op nieuws dat voldoet aan “de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit” moet ook niet bij de NOS zijn.
Op Twitter mag alles gezegd worden, tenzij het Elon Musk raakt https://t.co/9ITjyJ0G9w
— NOS (@NOS) December 16, 2022
Doxing
Er was een account op Twitter dat het vliegtuig van Musk volgde en op die manier zijn locatie deelde. Elon Musk vond dit een gevaar voor hemzelf en zijn familie, en na vergeefse pogingen om het account op andere manieren te laten stoppen, werd het geschorst. Dit kon met een beroep op het begrip doxing: het delen van adresgegevens, wat tegen de Twitterregels is.
Anyone recognize this person or car? pic.twitter.com/2U0Eyx7iwl
— Elon Musk (@elonmusk) December 15, 2022
Daarna ging dit account verder op Mastodon en op Facebook, en journalisten linkten daarnaar. Vervolgens schorste Musk de accounts van sommigen van deze journalisten, en maakte het zelfs onmogelijk om naar Mastodon te linken.
De NOS had eerder al kunnen berichten over de onthullingen in de Twitterfiles. Over de beïnvloeding van de Amerikaanse presidentsverkiezingen, over de manieren waarop Twitter accounts en tweets met ‘verkeerde’ meningen onderdrukte – iets wat Twitter altijd ontkend heeft te doen – en over de grote invloed van de FBI op Twitter.
Dat was blijkbaar allemaal niet van belang. Maar nu Elon Musk zijn eigen principes als free speech absolutist leek te schenden, zag de NOS er ineens wel nieuws in. En hoe bracht onze ‘neutrale’ NOS dit nieuws?
Nepnieuws bij de NOS
Michael Klos kwam weer langs, maar de hoofdrol was dit keer voor expert Paddy Leerssen – onderzoeker informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam – die beweerde dat de vluchtgegevens van het privévliegtuig van Elon Musk openbaar waren, en dat er dus geen sprake was van doxing.
Volgens Leerssen – die keurig reageerde op de eerste versie van mijn stuk – ging het er om dat de vluchtgegevens openbaar waren. Die openbaarheid blijkt nogal relatief, zoals ook blijkt uit de bron die hij meestuurde. En overigens ook uit de moeite die het dox-account moest doen om die gegevens te vinden, zoals blijkt uit onderstaande tweet. Los daarvan blijft het doxing om tegen iemands zin diens locatie te delen.
Elon uses the FAA PIA privacy program for a private plane ID. When using a PIA address, the owner is anon and private, not public. Sweeney’s workaround is (likely) to spot a (rare) ICAO plane resembling Musk’s & noting the private code. @elonmusk @FAANews https://t.co/0NY6iZTp5H pic.twitter.com/nd3wraIOAN
— Scott Wainner (@scottwww) February 7, 2022
De media zijn niet te vertrouwen
Wat mij zo ongelooflijk kwaad maakt in dit hele gebeuren, is de onoprechtheid van de media.
NOS en Nieuwsuur laten zich voorstaan op geweldige waarden, maar brengen alleen het nieuws dat in hun kraam te pas komt. En een halve waarheid is erger dan een hele leugen. Want deze media kunnen verwijzen naar hun feiten die wel kloppen – en die zijn er – maar met de andere hand verbergen en verdraaien ze de feiten die hen niet uitkomen, en schotelen daarmee talloze Nederlanders een verwrongen wereldbeeld voor.
Waar is de journalistieke integriteit van deze lieden? Waar is hun beroepseer? Waar is hun waarheidsliefde? Juist NOS en Nieuwsuur hebben een verantwoordelijkheid. Zij zijn zelfs wettelijk verplicht om neutraal en eerlijk het nieuws te brengen. Als zij het niet doen, waar moeten mensen dan hun informatie vandaan halen? Niet iedereen kan zelf uitzoeken wat er gebeurt.
Ik ben het gejammer over kritiek op de media helemaal zat. Ja, het is niet altijd terecht dat de NOS fakenieuws wordt genoemd, en nee, niet alle journalisten zijn lakeien van de macht. Maar als de media niet te vertrouwen zijn op grote delen van hun verslaggeving, zullen ze op geen enkel deel meer vertrouwd worden.
En dat hebben deze media helemaal aan zichzelf te wijten.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Antisemitisme10 mei 2024Openstelling naoorlogse archieven over collaborateurs mag niet worden beperkt
Antisemitisme3 mei 2024Over de journalistieke integriteit van de chef Opinie van NRC
Israël2 mei 2024Nederlandse media blijven haatcampagne tegen Israël voeren
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
De NOS is slechts het medium waarmee men leugenachtige omschrijvingen genereert over de leugens die door onze overheid, onze rijksinstituten en onze wetenschappers worden gebracht.
Onze overheid liegt, onze ministers liegen en onze media liegen. Geen enkel staatsmedium spreekt meer de waarheid over tal van zaken die de burger raken, je kunt gewoon nergens meer van op aan.
Het is de voorgeschreven werkelijkheid in feite één grote leugen en onze media verspreiden deze leugenshow als een realtime soap serie.
Wie écht wil weten hoe het zit moet moeite doen, die moet zelf op zoek gaan en zich abonneren op een groeiend aantal vrije media.
Cornelia, helemaal eens en vooral de laatste zin. De waarheid op feiten gebaseerd is te vinden als men maar wil zoeken. Het gros zoekt nog steeds niet omdat ze gemanipuleerd worden door de MSM en den Haag. De emotie angst wordt hier heel zorgvuldig voor gebruikt. Bijvoorbeeld de angst voor een pandemie, de volgende is al in de maak. Klimaat hysterie, CO 2religie, energieprijzen, inflatie enz. De echte agenda die speelt wordt hierdoor niet zichtbaar.
Sinds ik zelf alternatieve media raadpleeg die wel aansluiten aan “mijn gezonde verstand” zijn RTL, NOS e.d. en Beau en Jinek e.d. voor mij per definitie leugenaars en propaganda verspreiders totdat het tegen deel bewezen is. Jammer want ik hechte eerder wel wat waarde aan media op tv, en kranten geloofde ik al decennia grotendeels niet meer. Journalisten worden in het algemeen zwaar overgewaardeerd en zijn vooral uit op eigen roem. En dat wordt in deze tijd voortdurend bewezen. Journalisten en integriteit is als Rutte en de waarheid. Er zijn uitzonderingen gelukkig en die vind je alleen nog maar op alternatieve media buiten de macht van de overheid en technocratie. Nu nog wel…
Journalisten weten gewoon niet beter. Net als geschiedenisleraren, sociologen en antropologen is hun studie gebaseerd op marxisme of in ieder geval ervan doordrenkt als de enige ware maatschappijvisie. Het cultureel relativisme is hun principe.
Twitter was een instrument voor hen om hun ideologie uit te dragen en hun macht te bevestigen. Toen pakte Musk hun speeltje af, dus is Musk nu de slechterik.
De linkse journalist is niet te stoppen want cultureel relativisme is een leer waarin elk feit zelfbevestigend werkt. Het werkt net als bij Freud. Als je de neurose toegeeft, dan heeft Freud gelijk; zo niet, zit je in ontkenning, heeft Freud ook gelijk.
Het merkwaardige bij cultureel relativisme is dat het alleen werkt in het voordeel van niet-westerse culturen, want die worden onderdrukt; als westerlingen gelijke behandeling vragen, dan worden linkse journalisten plotseling dictators.
Ik ben niet geschokt, zelfs niet eens verbaasd over de handelswijze van deze nieuwsmedia. Zij doen gewoon waarvoor ze betaald worden. Daar ben ik witheet over. Belastinggeld dat hieraan wordt uitgegeven.
Ik zoek mijn eigen nieuws wel op en ik merk met hoeveel afstand ik op de hoogte ben zonder dat ik me bewust ben dat ik hier zoveel moeite voor moet doen.
Nederland wordt met deze media een strak patroon ingetrokken en dat gaat ons op de lange duur meer kwaad doen dan goed voor ons is. Er komt een kloof tussen hen die weten ( het gaat er bij mij niet in, dat de top in het beleid van deze nieuwsmedia niet hiervan op de hoogte zouden zijn ) en zij die het nieuws consumeren.
Mijn indruk is overigens dat er een kloof aan het ontstaan is tussen de VS en de EU.
Ook meldt de NOS zelf dat Zelensky nu voor de vrede gaat.
Over nieuws gesproken,
Wisten jullie dat complotdenken een volwaardige psychologische aandoening is?
Google dit maar eens:
Zijn complotdenkers psychotisch? Een vergelijking tussen complottheorieën en paranoïde wanen.
Dan kom je het artikel vanzelf tegen.
Nee de mensen die het bestaan van complotten zijn psychotisch. Die veronderstellen dat alles wat gebeurt in de politiek spontaan tot stand komt en alleen door individuele beslissingen wordt gestuurd.
Daarnaast hangt het natuurlijk af van de definitie van complot die je hanteert.
In het Stalinistische Rusland werden mensen met een afwijkende mening in een psychiatrische inrichting opgeborgen,
Dit is een interessant balletje dat wordt opgegooid.
Baudet moet oppassen. Straks wordt hij psychotisch verklaard.
Een stuk efficiënter dan het verbieden van zijn partij.
Allemaal nieuws.
Ik probeer hiermee aan te geven dat we anders moeten kijken naar het nieuws van de officiële nieuwsmedia.
Ik merk in het artikel dat mevrouw van Charante boos is over de “leugens”.
Wel, het is niet anders en het is te laat om er iets aan te doen. Toch geeft dit “nieuws” zoals gebracht door de officiele media inzicht in de denkbeelden van de clubs die deze media steunen. Probeer dit te lezen en er naar beste inzicht naar te handelen.
Daar bereik je meer mee dan ze gewoon als leugens af te doen.
Zou best kunnen. Tenslotte zijn er gevallen bekend waar roverheden de hen onwelgevallige klokkenluiders gewoon officieel voor gek lieten verklaren.
Is overal racisme zien dan ook een psychologische aandoening? Soort van paranoïde waan?
Ja, maar die staan aan de goede kant. De kant van de deugers.
Stel je eens voor dat de MSM gaat toegeven dat ze niet de waarheid hebben geschreven en dat ze niet aan fact checken doen en vooral bezig zijn met censureren, framen en wegduiken. Dan schieten ze zich zelf in beide voeten en door het hoofd. Dan heeft de MSM geen reden meer om te bestaan. De MSM zal dan ook nooit toegeven dat ze fout zijn geweest en nog fouter worden in de toekomst. De MSM is net als den Haag een slangenkuil waarin onderhuids verkeerde dingen worden gedaan, tot aan seksschandalen aan toe. De MSM heeft geen woordenboek waarin staat integriteit, vertrouwen en respect. In hun woordenboek staat liegen, bedriegen, manupileren en indoctrineren als een tweeling met het kabinet.
De (Belgische) media, zijn gewoon gekocht door Brussel, door het WEF en uiteindelijk waarschijnlijk door de Blackrocks en consorten.
We kunnen daar echt helemaal geen objectief nieuws meer van verwachten.
Zou willen dat mensen stoppen met het lezen van de manipulatieve onzin die ze voorgeschoteld krijgen.
Om in Nederland nog maar te zwijgen over de Vlaamsche teksten in AD bijvoorbeeld.
De (nieuws) omroepwereld heeft een bizarre cultuur.
Ooit zat ik in een relatie met een van de regisseurs van de nieuwsprogramma’s bij de publieke omroepen en kwam ik vaak over vloer bij de nieuws redacties en leerde ik ze goed kennen.
Hoewel het incidenteel voorkwam dat een controversieel nieuwsitem op het laatste moment werd geschrapt na een mysterieus telefoontje naar de hoofdredacteur, was de zelfcensuur en angstcultuur altijd veel effectiever.
De meeste mensen op de nieuwsvloer hebben oprecht geen idee dat ze in een zelf perceptie bubbel leven die onafhankelijke berichtgeving onmogelijk maakt. Groepsdenken en de juiste boodschap uitdragen is belangrijker dan kritische berichtgeving. Alles heeft cult-achtige trekjes en het ergste van iedereen is het Jeugdjournaal.
Toen ik lang geleden mijn eerste baantje kreeg bij een groot regionaal dagblad werd mij snel duidelijk dat nieuws niet gebracht wordt, maar gemaakt door de media. De journalisten in die dagen wisten dat terdege en verborgen dat niet. Cynisme vierde hoogtij bij de veteranen in de pers, wat mijn jongere ik wel kon waarderen – ze waren tenminste eerlijk tegen mij maar niet zozeer tegen hun lezers.
Tegenwoordig is de media zo bezig met zichzelf en het brengen van het correcte nieuws dat de mensen hun grip op de realiteit zijn kwijtgeraakt. Bizar voorbeeld – een van de redacteuren van het NOS journaal woont hier bij mij in de provincie, maar ze begrijpt niet dat er zoveel maatschappelijke onrust is bij haar in de straat.
Dit gebrek aan realiteitszin, dit dansen op de vulkaan, is trouwens een breder maatschappelijk probleem. Iets wat vaak voorkomt bij beschavingen die op het punt van omvallen staan.
Beste Vincent,
Met wat opgroeiende stapjes in een het ’t Gooi aanpalende streek hadden aardig wat van mijn schoolgenootjes er een fijne hobby aan deze en gene programma’s / redacties / opnames plat te lopen of anders als stand-ins bij proefopnamen te dienen.
Ook nog wel eens mee geweest, en we hadden wat coryfeeën in het wild, waarbij het altijd opviel dat het fenomeen van het gegeven paard onverkort geldt. De nette, zo niet gulle voordelen waren duidelijk en ook Fred Oster had wel eens geen last van dédain als hij zich onder gelijke begaf. Kortom, niemand doet stoer of kritisch met de hoorn des overvloeds.
Dat gemakkelijk meekabbelen veel prettiger is dan eigenzinnig, en veel al heel veel meer solo de eigen voor ploegen, dat moge duidelijk zijn. Zeker als het spelletje op vitamine R gespeeld worden en de koningen (M/V/X) van de apenrots buiten fijngevoelige sociale antenne’s en geslepen elleboogjes niets dan veelal inhoudsloze middelmatigheid te bieden hebben.
Die redactrice aan het einde van de straat in de provincie bij jou, dat is een 2.0. Want inhoud plenty, alleen zonder de gave om dat wat afstandelijk, cynisch te bezien. En dan ben je een hertje in de koplampen van imaginaire schaduwen in het bos, terwijl de wolf een onmiskenbare toevoeging aan de biodiversiteit is.
Met dit soort bewakers van de macht moet het nog veel meer kapot voor dat het alsnog wat zou kunnen worden, maar misschien schiet de tijd dan tekort …
Yup – dat is precies hoe het was bij de media.
En – leuk weetje – de wolf is sinds zijn terugkeer naar Nederland al eens gesignaleerd aan de rand van deze buurt.
Chris Hedges zei ooit eens dat “all journalists lie” en dat “the trouble starts once they try to get to the truth”. Zelfs dat laatste proberen we niet meer.
Beste Vicent,
Zie dat ik zo maar een letter verkeerd zat in mijn vorige aanhef, excuus.
En dat van die wolf was qua referentie niet ontleend aan de sprookjes van Grimm. Zit een beetje te wachten op via via verhalen hoe binnen het naboarschap en de mannen in ’t groen omgegaan wordt met dit novum.
Onze nieuwe top predator gaat namelijk niet moeizaam achter taaie herten en moeflons aan, maar zal voor het gemak toch telkens zegeltjes gaan sparen bij supermarkt ’t Weidje’.
Ander puntjes dat de wolvenpopulatie bij afgedwongen vreedzaamheid zijdens de mens en een overvloed aan knagen binnen enkele seizoenen nogal zal exploderen. Dan krijgen die lange natuurwandelingen toch een ander karakter in de nevel en schemer.
Terug naar de niet meer zo koene waakzame inktridders: Wat mij zo opvalt – ook met de politiek – trouwens is, dat het slordige geflans zo in de gaten loopt. En het stelselmatig weglopen voor opgelegde kansen, open doelen en inknikkertjes …. zelfcensuur moet toch rare dingen met je doen.
Mariëlle Tweebeeke die zich gezeggelijk liet afbluffen door Zelensky – die ooit eens een doedel speelde die het tot president schopte – op constatering dat er toch wel corruptie was in de Ukraïne. Dat was niet zo, nooit geweest ook, was getekend v/h Kleptocratie nr 2.
Zelf nog mooie voorbeeldjes?
Een feit is dat het nieuws gelijk is aan een belofte van Rutte namelijk een leugen of minstens onwaarheid. Een ander is altijd fout door handige parafrasering die een uitspraak 180 graden draait. Het teneur van het nieuws is gelijk aan de propaganda van de macht. Halve waarheden of stilzwijgen zijn gelijk aan leugen.
Waarheid of leugen? Daar gaat het allemaal niet meer om, het gaat om het wereldbeeld dat voor de burger gemaakt. Dat moet kloppen.
Inderdaad wordt Elon Musk nu geframed als een bad guy door de MSM. Hypocrisie ten top. Uiteindelijk wordt de MSM steeds meer irrelevant. Zie het al jaren afkalven vertrouwen dat men in de politiek en MSM journalistiek heeft. Je dient inderdaad zelf alternatieve bronnen te zoeken en vinden zoals Opiniez. Blij dat ze er zijn!
“ NOS en Nieuwsuur laten zich voorstaan op geweldige waarden, maar brengen alleen het nieuws dat in hun kraam te pas komt.”
In één zin door Marijke van Charante samengevat waar deze nieuwsrubrieken van de publieke omroep staan. De manier van nieuws brengen komt neer op:
– we mogen volgens onze statuten niet jokken, maar hoeven niet alles te vertellen, sterker nog, dat willen we ook niet –
En daarom worden er vrijwel geen kritische vragen gesteld over het enorme energietekort in 2030 als gevolg van de energietransitie, de stikstof neerslag obsessie in het stikstof dossier waardoor de Nederlandse boeren het loodje leggen en bouwend Nederland op slot zit, het onvermijdelijke fiasco door de casino wet, sorry, bedoel de nieuwe pensioenwet om er zo maar een paar te noemen.
Ik kijk al een tijdje zo min mogelijk naar het NOS journaal, het was ooit de Nederlandse BBC en is gereduceerd tot de spreekbuis van het kabinet Rutte IV of Kaag 1 zo je wilt.
“Ik kijk graag naar het nieuws, want ik hou niet zo van mensen en als je naar het nieuws kijkt …….
……..als je ooit het idee had dat mensen echt verschrikkelijk waren, zou je naar het nieuws kunnen kijken en weten dat je gelijk hebt .”
Frank Zappa
Toen er nog echte circussen rondtrokken over de wereld werd na de laatste voorstelling de tent afgebroken, werden de dieren opgesloten en werden de spullen ingepakt om verder te kunnen.
De vraag is wanneer de laatste voorstelling is van dit circus.
(Eigen werk)
Ze falen niet, zo werkt linkse journalistiek.
Helemaal mee eens. Ik las een artikel van de NOS over Musk en Twitter, en dacht echt: He!? Het kan toch niet waar zijn dat ze niets over de onthullingen in de Twitter Files melden?
En dergelijke omissies zijn de afgelopen jaren mijns inziens een patroon geworden.
Dank voor het artikel.
Het nieuws brengen kan alleen weer normaal worden ,als ze er via de staat geen cent meer voor krijgen ,zolang dit wel gebeurd is het omkoping
Is waarheid relatief?
Dat is een interessante. Ik denk dat we ons hier echt meer in moeten verdiepen.
Mensen die geloven in een waarheid, denken dat die waarheid absoluut is.
Ik persoonlijk geloof niet zo veel. Weinig waarheid dus.
Frappant eigenlijk dat ik in dit licht ook aan een bepaalde religie moet denken die veel belang hecht aan geloof.
‘Ik denk’ vs. ‘Ik ben’. 0 tegen 100.
Elon is opgeklommen en heeft de wereld denk ik verrijkt. Betalen via internet is door Elon bedacht. PayPal hete dat bedrijf, en vervolgens heeft Elon het PayPal bedrijf met forse winst verkocht en van dat geld heeft hij vervolgens Tesla opgericht en dat bedrijf is ondertussen uitgegroeid tot de grootste auto fabrikant ter wereld. Daarnaast heeft hij nog andere bedrijven uit de grond gestampt zoals de Boring company, welke mega tunnels kan boren zoals wij het kennen van de spoor en metrotunnels. Dan heeft hij nog Neuralink een bedrijf wat chips maakt zodat mensen met bijvoorbeeld een dwarslazy weer kunnen lopen. En Elon is natuurlijk oprichter van SpaceX, waarvan hopelijk Januari 2023 de eerste Starship in een baan om de aarde wordt gebracht. Elon wordt natuurlijk verguist, we kennen allemaal de Amerikaanse president Biden, maar ook oprichter van Amazon Jeff Bezos kan Elon wel schieten. Ondertussen is het wel Elon die keer op keer gevechten wint. Contract na contract binnen sleept en ook beloften inderdaad waarmaakt. Laatste aanwinst is Twitter, waarvan hij zelf onlangs de eigenaar is geworden. En nu is er al gezeur over Elon maar Elon vind ongetwijfeld weer iemand die het snaveltjes bedrijf naar behoren kan runnen. Dat Elon journalisten van Twitter had verbannen vanwege zijn eigen veiligheid is wel terrecht. Hij verplaatst veelvuldig per vliegtuig en ik denk niet dat wij elke beweging van Mark Rutte kennen of van Frans T.