Ophef rond Ongehoord Nieuws gaat niet over racisme
Een staaltje hypocriete hysterie
Foto: 
Deze week maakten veel mensen zich druk over een uitzending van Ongehoord Nieuws over racisme. Er zouden racistische ideeën zijn verspreid en velen riepen op om omroep Ongehoord Nederland van de buis te halen. Er waren zelfs mensen die zeiden aangifte te zullen doen. Maar wat gebeurde er nu eigenlijk? En waarom is de woede zo groot? Laten we vooral beseffen wat hier werkelijk gaande is, schrijft Maaike van Charante.
Ophef
Afgelopen donderdag had Ongehoord Nieuws een uitzending over racisme. Na de uitzending ontstond enorme ophef: de uitzending zelf zou racistisch zijn geweest en de jonge omroep Ongehoord Nederland zou van de buis moeten worden gehaald. Er kwam een gezamenlijke verklaring van alle andere omroepen, die schreven dat ze voor de vrijheid van meningsuiting staan, maar dat die niet onbeperkt is:
“Daar waar onder de mantel van journalistiek racistische ideeën worden verspreid, is die grens bereikt. Wij spreken collectief onze afkeuring uit tegen het item over racisme in de uitzending van het programma Ongehoord Nieuws van 15 september.”
Het regende klachten, columns en nieuwsberichten. Columnist Özcan Akyol vergeleek Ongehoord Nederland met de Ku Klux Klan, het CIDI tweette dat binnenkort natuurlijk de Joden de schuld zouden krijgen, en professor Leo Lucassen haalde Auschwitz erbij.
De politiek moet zich schamen dat ze een plek gaven aan Ongehoord Nederland, een club die net de Ku Klux Klan is, schrijft @OzcanAkyol https://t.co/pjpevHTdNq
— AD.nl (@ADnl) September 16, 2022
Maar wat gebeurde er eigenlijk in die uitzending?
Problemen Bij1
De uitzending besteedde eerst aandacht aan de problemen bij de partij Bij1 in Amsterdam. ON liet een fragment horen van een toespraak van Gloria Wekker die op de partijbijeenkomst sprak over het onderlinge racisme binnen de partij. Dit is nogal opzienbarend omdat Bij1 de strijd tegen racisme enorm belangrijk vindt. Maar wat natuurlijk ook opvalt, is dat in Bij1 nu gesproken wordt over racisme tussen minderheden onderling.
Kunnen zwarte mensen racistisch zijn?
Er waren nog wat straatinterviews waarin passanten gevraagd werd of zwarte mensen racistisch kunnen zijn, en hier haakte presentatrice Raisa Blommestijn op in. De schrijfster Shohreh Feshtali (afkomstig uit Iran) was te gast, en Raisa zei tegen haar: “We zien nu in het filmpje eigenlijk een discussie: kunnen negers wel of niet racistisch zijn. Wat vind jij?”
Er ontspon zich een gesprek waarin voornamelijk Feshtali aan het woord was, maar ook de gasten Paul Cliteur en Pepijn van Houwelingen (FvD) hun mening gaven. Volgens alle gasten kan iedereen racistisch zijn. Daarna ging het over de definitie van racisme en hoe die verschuift. Feshtali waarschuwde dat sommige mensen van kleur elke teleurstelling of mislukking aan racisme wijten, en zij stelde dat slachtofferschap mensen niet helpt. Dat het beter is om problemen aan te pakken.
Er werden filmpjes getoond waarin blanke mensen mishandeld werden door mensen van kleur. Deze filmpjes werden aangekondigd door presentatrice Arlette Adriani met de woorden: “In filmpjes op social media zien we ook de minder belichte zijde van racisme, namelijk blanken die door zwarten in elkaar worden geslagen.” Het onderwerp werd afgesloten met een uitspraak van Paul Cliteur die opriep om elkaar gewoon als mensen te behandelen, zonder op uiterlijke kenmerken te letten.
Was deze uitzending racistisch?
Volgens de critici is deze uitzending racistisch omdat Raisa het woord neger gebruikte, en omdat de filmpjes als bewijs werden gebruikt van racisme, terwijl niet duidelijk is of de daders in die filmpjes inderdaad racistische motieven hadden. Hier valt wel meer over te zeggen.
Filmpjes
Om te beginnen de filmpjes. Het is inderdaad niet duidelijk of de daders in de filmpjes racistische motieven hadden, maar hier vallen twee zaken op.
Ten eerste: bij incidenten met blanke daders wordt ook niet naar hun motieven gevraagd. George Floyd werd een symbool van racistisch politiegeweld terwijl er geen enkel bewijs was voor een racistisch motief. Dat voorkwam niet dat de Dam volstroomde om tegen dit racisme te protesteren. Een blanke agent die een zwarte arrestant vermoordde: dat moest wel racisme zijn.
Ten tweede: de kleurverdeling in gewelddadige filmpjes is wel degelijk eenzijdig, ook in Nederland. In 2019 schreef ik twee stukken over dergelijke filmpjes. Het viel mij op hoe weinig aandacht er is voor filmpjes waarin blanke tieners mishandeld worden door groepen donkere tieners, en in het tweede stuk turfde ik hoe weinig media-aandacht er was voor vijf (!) van deze mishandelingen in Gorinchem vergeleken met een racistisch voetbalkoor diezelfde week.
Het is natuurlijk bij lange na niet de eerste keer dat een dergelijk filmpje opduikt. En helaas is de kleurverdeling tamelijk eentonig.
Dit stuk schreef ik in 2019 naar aanleiding van de kopschopfilmpjes van Gorinchem.https://t.co/j6GHE6v4h7— Maaike van Charante (@Repelsteeltje21) September 11, 2022
Bewijst dit dat de daders in dergelijke filmpjes racistisch zijn? Nee, net zo min als bij de moordenaar van George Floyd. Maar net als bij George Floyd is het niet raar om je af te vragen of hier sprake is van een patroon, in dit geval van anti-blank racisme. En dat was precies wat nu in Ongehoord Nieuws besproken werd.
Het woord ‘neger’
Dan was er het taalgebruik van Raisa Blommestijn. Natuurlijk wist zij dat mensen boos zouden worden als zij het woord neger gebruikte, dit was een provocatie. Maar ook hier vallen twee zaken op.
In de eerste plaats: neger is niet het Nederlandse N-woord, zoals velen beweren. Het was altijd de neutrale benaming voor donkere mensen met negroïde trekken, en veel mensen gebruiken het woord nog steeds op die manier. Dit in tegenstelling tot het woord nikker, dat wel degelijk een scheldwoord is.
Dat wil niet zeggen dat het woord neger nog steeds neutraal is, want activisten die graag Amerikaanse problemen importeren werken er al jaren aan om dit woord besmet te verklaren. Dit is in feite een ‘coup op onze taal’ zoals Shohreh Feshtali het noemde. Schuiven met definities om mensen racistisch te kunnen noemen als ze zich niet aanpassen aan nieuw bedachte normen.
Maar het tweede dat opvalt: provocaties zijn bepaald niet nieuw. Zijn we de geschiedenis van de VPRO vergeten? Zijn we het omtrappen van heilige huisjes sinds de jaren vijftig vergeten? Keihard ‘godverdomme’ zeggen op tv was ook een provocatie; het was echt kwetsend voor gelovige christenen. En ook alle seks en allerlei grofheden werden lang niet door iedereen gewaardeerd.
Raisa zei een stout woord, zoals het ooit stout was om op tv te vloeken, maar moet daarom de omroep verboden worden? Je kunt het smakeloos vinden, je kunt het ongepast vinden, maar is het reden voor een uitzendverbod?
Goed gesprek
Laten we niet vergeten dat in deze zelfde uitzending een goed gesprek werd gevoerd over de definitie van racisme, en dat iedereen aan tafel het erover eens was dat racisme een slechte zaak is. Laten we niet vergeten dat dit gesprek eindigde met een oproep in de stijl van Martin Luther King om elkaar te beoordelen op karakter, en niet op huidskleur.
Dit was een uitzending die buiten de gebruikelijke paadjes trad, maar er werden absoluut geen racistische ideeën verspreid, zoals de andere omroepen eendrachtig beweerden.
Waar komt de woede vandaan?
De vraag is dus gerechtvaardigd: wat is de werkelijke reden voor alle ophef? Waarom is Ongehoord Nederland zo omstreden? Dat is heel simpel. Deze omroep verkondigt een andere mening. Deze omroep geeft ruimte aan de verkeerde politici, de verkeerde wetenschappers en de verkeerde complottheorieën.
Bij andere omroepen mogen politici als Mark Rutte, Wopke Hoekstra en Sigrid Kaag – die bewezen hebben samengewerkt om het toeslagenschandaal in de doofpot te houden – aanschuiven. Maar bij ON schuiven ‘verkeerde’ politici aan die geen podium mogen krijgen, volgens dezelfde mensen die het normaal vinden dat Rutte, Hoekstra en Kaag wel een podium krijgen.
Verder is het heel gebruikelijk in medialand om mensen aan het woord te laten die zeggen dat moslims de nieuwe Joden zijn of dat Nederlandse boerenbedrijven concentratiekampen voor dieren zijn. Maar diezelfde media vinden het ongepast om – zoals ON – mensen aan het woord te laten die zeggen dat boeren of ongevaccineerden net zo behandeld worden als de Joden in de jaren dertig.
Complottheorieën
Het is in veel media heel gebruikelijk om complottheorieën over Trump en de Russen te promoten, maar in diezelfde media vindt men het schandalig als ON mensen aan het woord laat die zeggen dat er geen klimaatnoodtoestand is. Als in deze media over complottheorieën gesproken wordt, gaat het steevast over theorieën die tegen het dominante narratief ingaan, maar niet over de theorieën die zij zelf verkondigen.
Ongehoord Nederland geeft wel een podium aan al deze ‘foute’ mensen en meningen, en dat verdragen veel mensen met de ‘juiste’ meningen niet.
Het is nu zonneklaar dat de NPO er alleen is voor mensen met een goedgekeurde mening. Misschien moeten we maar gewoon weigeren nog langer belasting hiervoor te betalen.
— Elise de Windt (@EdWres) September 16, 2022
We hebben andere meningen nodig
De waarheid is vaak moeilijk te vinden, maar het is heel zeker dat we die niet zullen vinden als we met z’n allen knus in dezelfde echokamer gaan zitten. We hebben andere meningen nodig. Niet omdat die andere meningen per definitie juist zijn, maar omdat ook wij het mis kunnen hebben. Elke goede zaak is het waard om betwijfeld te worden.
In een inhoudelijk debat kunnen we de zwakke plekken in onze eigen redeneringen ontdekken. We kunnen tot nieuwe inzichten komen; we kunnen een stukje dichter bij de waarheid komen. Als we dat inhoudelijke debat weigeren, lopen we het risico om meegezogen te worden in groepsdenken. Dan komen we terecht in een tunnelvisie.
Hysterie
De hysterie over deze uitzending is vele malen erger dan de uitzending zelf. Die hysterie is in de eerste plaats ondraaglijk hypocriet, maar het is erger dan dat. Deze mentaliteit is totalitair. Wie werkelijk waarde hecht aan waarheidsvinding en vrijheid van meningsuiting wil geen gelijkgeschakelde media.
En dat is waarom ik Ongehoord Nederland zal verdedigen. Niet omdat ON het altijd bij het rechte eind heeft, maar omdat censuur vele malen erger is dan eventuele blunders bij welke omroep dan ook.
Het zou een grote schande zijn als Ongehoord Nederland van de buis verdreven werd.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Feminisme20 april 2024De grensoverschrijdende intimidatie door transactivisten
Antisemitisme14 april 2024Iraanse aanval op Israël vloeit voort uit vernietigingsideologie
Antisemitisme10 april 2024Gegijzeld door Hamas: interview met familieleden
Cultuur4 april 2024JK Rowling deelt gevoelige klap uit aan Schotse Hate Crime wet
De ophef over ON is nagenoeg hysterisch te noemen zoals je altijd van links hoort als die met de waarheid geconfronteerd wordt. Op Twitter probeert men de massa te mobiliseren om aanklachten te sturen. Net zo iets als met 3x minder van Wilders toen. Ik ben van mening dat als iemand het oneens is met wat er wordt verteld dan moet ie het daar ter plekke ontkrachten. Maar links is slecht in ontkrachten maar veel beter in schreeuwen en vloeken. En aanklachten indienen. Links is een zware aandoening.
.
Helemaal eens met de auteur
Een uitstekende redenering! In elkaars echoput zitten is heel slecht voor ieders ontwikkeling door de afwezigheid van een gezonde discussie.
Ik kijk nooit TV maar ben zeker lid. Overigens grappig om te zien welke ‘rechtse’ spraakmakers snel in hun schulp kruipen bij ‘racisme’ ophef.
Zoals Eerdmans
Wederom een heldere uiteenzetting van Maaike, die heel goed de hoofd- en bijzaken weet te scheiden en uiterst doeltreffend de vinger op de zere plek weet te leggen. Haar conclusie onderschrijf ik van harte !
Uitstekende weergave van hoe het echt zit. Fe oproep om geen belasting te willen betalen voor de NPO is dan ook meer dan op z’n plaats.
Het is pas verschrikkelijk als Victor Orban, Poetin of Xi Jinping censuur plegen.
Of zoals een ‘Godwin’ vanuit links is prima, maar anders om is fout.
Dat heurt niet in ons vrije land…..
Wel de splinter zien in uw ogen, maar die de balk bij de deugers…of zo iets.
Goed stuk! Blijkbaar is de NPO er toch niet voor iedereen,maar alleen voor dat deugvolk.
Ongehoord Nederland is ontstaan uit onvrede bij het “gehoorde” Nederland.
Uit deze ophef blijkt dat er goed raak geschoten wordt.
Ongehoord moet blijkbaar ongehoord blijven.
Conclusie: Ze willen alleen maar horen wat ze zelf brengen.
Ik wil wel een andere mening horen. Kun je wat van leren of zouden de “gehoorde” liever dom blijven?
uitstekend verwoord, compliment Maaike.
Het kartel en de met deze meedraaiende opositie en media heeft een enorme stalen plaat voor hun hoofd. Ik kan mij niet voorstellen dat ze zich zelf met enige ethiek in de spiegel kunnen kijken. Ze kennen allen de waarheid alleen mag die natuurlijk niet verteld worden. De emotie die ze toepassen, zonder enige realisme, is 1 groot toneelstuk. De meeste van deze mensen zouden zo mee kunnen doen in GTST wat net zo slecht is als de politiek en de media.
Het wokisme druipt ervan af en is nog erger dan hypocrisie, ik kan hiervoor helaas geen ander woord vinden die het nog erger verwoord.
Eigenlijk heb ik ook nog enig medelijden met deze mensen omdat ze niet zichzelf kunnen zijn maar constant aan het toneelspelen zijn. De constante leugens die ze uitspuwen doen hun constant over de schouder kijken om maar niets verkeerds te zeggen om ook in een bepaalde hoek te worden gedrukt. Arme mensen.
Deze mensen geloven hun eigen leugens.
Ik denk dat deze mensen geschokt zijn door het extreme geweld wat deze video`s laten zien en daarom emotioneel reageren.
Ik zag een discussie met Britt Decker over het ON item en ik zag dat ze helemaal over haar toeren was.
De discussie:
https://www.telegraaf.nl/video/945386341/britt-dekker-fel-tekeer-in-talkshow-kun-je-niet-zeggen
Hoe dan ook, het is goed om je er in te verdiepen wat er aan de hand is. Overduidelijk meer dan wat je aan de oppervlakte ziet.
Ik ben geen fan van ON. Ik vind ON weinig interessant en de presentatie oubollig. Maar inderdaad, de basis van democratie is dat uiteenlopende meningen gehoord worden en dat doet ON wel degelijk.
1) de verklaring van de gezamenlijke omroepen is smadelijk. Ze hebben geen bevoegdheid of autoriteit om zo op te treden. . Dit kan een procedure van onrechtmatige daad opleveren ten gunste van ON.
2) Het woord neger is afgeleid van het Latijnse nigra, dat zwart betekent. De aanduiding ‘zwarte’ is dus gewoon een letterlijke vertaling daarvan.
Wat ik echt zorgelijk vind, is hoe de omroepen het begrip racisme invullen. Discriminatie is onderscheid maken zonder dat daar een objectief criterium aan ten grondslag ligt.
Maar wie bepaalt wat objectief is? In de Sovjet-Unie en Nazi-Duitsland hadden ze daar soms andere opvattingen over. Tenslotte gaat het hier over menselijke opvattingen, niet over natuurwetten zoals de zwaartekracht. En ook moslim staten die de sharia hanteren, hebben vermoedelijk een andere definitie van ‘objectief’ , want die kennen het begrip ‘natuurwet’ niet eens.
Intreressant. Wat vindt u dan wel interessant?
Ik vind heel veel dingen interessant. ON echter vertelt mij bijna alleen maar dingen die ik al 20 jaar geleden zelf had ontdekt. Maar niet iedereen verkeert in dezelfde positie. Ik begrijp dus heel goed dat voor sommige mensen ON een eye opener is en dus een nuttige functie vervult. Vandaar ook mijn steun aan ON.
De NPO krijgt geloofwaardigheid als zij Maaike uitnodigen bij Op1 of Eva Jinek moet ballen kunnen tonen om dat te doen. Dan heeft het zin om een talkshow te kijken.
De redenatie klopt. Maar macht en logica zijn moelijk te combineren. Maaike – met alle respect voor haar verbale kwaliteiten – zal door de Jineks van deze wereld tot vervelens toe onderbroken worden, gesard met dubbelzinnige vragen en beschuldigd worden van alles wat de linkse geest maar kan verzinnen.
Het gaat niet om logica of om waarheid , alles draait om perceptie ofwel beeldvorming.
Het is zelfs negra in het Spaans.
goed artikel , beschamend die nit wit reactie van de gezamenlijke omroepen , racisme tussen zwart gekleuren en heel licht bruin gekleuren – en alles wat daar tussen zit , merkte ik op in 1960 LH Wageningen.
Ik werd een keer aangevallen door een donker gekleurde mede-student die mij beschuldigde van racisme, door 2 studenten van Indonesische afkomst werd ik ontzet.
Heel, heel goed artikel, dat de vinger precies op de zere plek legt. Ik hoop dat velen het lezen en het ook ter harte nemen.
Het CIDI loopt wel heel erg op de -nog af te wachten- werkelijkheid vooruit. Jodenhaat is niet het exclusieve domein van rechts, denk aan de linkse Jeremy Corbyn. Nog afgezien van alle Jodenhaat die niet in rechtse, maar in linkse demonstraties in ons land zeer salonfähig is.
Als iets je niet aangaat, is zwijgen natuurlijk ook nog een optie.
Wat mij zo verbaasd is dan het nu gaat over mensen van kleur, wat is er verkeerd aan het woord Kleurlingen?
dan de problemen over het woord neger terwijl het afkomstig is van negroïde.
Zweden wordt toch ook Zweed genoemd?
Dan witte mens, klink heel raar als je weet dat witte of witje een scheldwoord in bepaalde talen als de media daar niet over gelogen heeft.
BIJEEN en hun punten vergeten dat onder zwarten mensen het is des te lichter de kleur des te hoger in aanzien, vandaar ook al die middeltjes met Whitners die de grote bedrijven verkopen om de huid lichter te maken overal op de wereld kom je deze reclames tegen. des te lichter de huid des te hoger in aanzien.
en dan zo veel commotie over iet dat je in de top 40 vandaag de dag nog tegen komt in de Rap liedjes?
Ontspoort is de NPO en alles wat hier zo erg op ageert.
Tiest en pijnlijk is het te ervaren als een kind van 5 achterop de fiets aan je vraagt waarom Opa zo slecht is. Waarop ik vraag hoe bedoel je dat? Nou zwart is slecht en mijn opa is zwart. En dat voor een kind van 5 jaar. Knap gedaan met zijn allen! EEn kind vna 5 bewust te laten worden dat zijn opa slecht is om zijn huidskleur!
Je gaat bepaalde groepen mensen discrimineren juist omdat de ander je leert dit te gaan doen.
u slaat de spijker op de kop.
Heb uitzending gezien, vond filmpjes alleen toelaatbaar als ze echt zijn. Daar zou pas na kritisch onderzoek afkeuring over uitgesproken mogen worden bij gebleken manipulatie.
Goede uitzending, eerlijk en buiten de woke bubbels.
Op1, ook al ben je het er niet altijd mee eens, toch “a beath of fresh air”.
P.s. laten we waken voor dogmatisch gestuurde taalverandering, kortom lees 1984!
Ik wist niet dat ON zoveel kijkers had , blijkbaar zit heel Nederland aan de buis gekluisterd. Het is natuurlijk waarschijnlijker dat er een aantal toetsenboord ridders aan het klagen zijn om het totalitaire gedrag van links tot waarheid te verheffen en ON van de buis te halen. Ze snappen niet dat alleen discussiëren met mensen met de zelfde mening leid tot steeds extremere gedachten. Zij zelf komen daarmee steeds dichter bij datgene wat ze anderen verwijten.
Juist een open debat met tegengestelde meningen geeft vooruitgang maar dan moet je natuurlijk wel na denken. het is makkelijker op andersdenkende zonder steekhoudende argumenten voor wappies uit te maken. Een woord dat expliciet in het leven is geroepen om mensen zwart te maken en naar beneden te halen, dat allemaal onder het mom van ‘ik heb niet zo een groot ego’. Dat mag natuurlijk allemaal wel maar het gebruik van het woord ‘neger’ is niet gepast. .Je kan beter mensen in elkaar slaan als het maar geen racistische motieven heeft. Alleen het zogenaamde extreem rechts moet bij elk woord 23 keer zeggen dat ze tegen geweld zijn maar zelf nemen ze dat wat minder nauw. Wat de reden dan wel is heb ik ze niet horen zeggen.
Zolang negers in de VS elkaar niggers toeschreeuwen lijkt mij dat er niets aan de hand is.
IJzersterk geanalyseerd en beargumenteerd en ik sluit me daar volledig bij aan. ON moet een plek hebben in het media bestel, zelfs wanneer je er dingen hoort die je een ongemakkelijk gevoel kunnen geven, net zoals ik OP1 soms met kromme tenen bekijk. Het is aan de overheid een gezond media aanbod te faciliteren dat mij als belastingbetaler de kans biedt mijn eigen, weloverwogen mening te vormen. Als ik alles voorgekauwd wilde krijgen was ik wel bij mijn ouders blijven wonen.
Top, strakke redenering!
Doet denken aan de uitspraak van een democraat in de VS:
‘Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten’.
(Amerikaans senator en democraat Daniel Patrick Moynihan)
(Werd recent ten onrechte gebruikt door een prominent lid van D66, zonder bronvermelding)
´De hysterie over deze uitzending is vele malen erger dan de uitzending zelf.´ Precies. In een zin wat er fout is in Nederland op dit moment. Dikke duim omhoog.
De waarheid ergert de mensen tegenwoordig. Als Christen hoor ik regelmatig dat mijn geloof in een sprookjesfiguur is uit een sprookjesboek. Maar daar is nooit ophef over. In mijn jeugd had je een goed en slecht “n-woord”, het tweede dat begon als ni…was discriminerend maar het eerste was normaal Nederlands. Ik was verbijsterd dat deze benaming ineens besmet werd verklaard. Racisme heb ik op school nooit gevoeld naar mijn Javaanse en Amboneze medeleerlingen evenmin als discriminatie naar de boerenjongens van buiten de plaats. Ook dat KOZP gedoe heeft mij vreselijk tegen gestaan, want Z.P. was onze held! Wat leven we toch in een wereld waar het goede slecht en het slechte goed wordt genoemd, zoals al was voorspeld in dat Boek wat belangrijk voor mij is…
Prachtig verwoord en ben het helemaal eens met haar
Hele goede analyse! EENS.
ON is gewoon de luis in de pels van de mainstream media. Niet meer. Niet minder.
De beelden die er getoond werden waren opnames over wat er in de huidige maatschappij allemaal gebeurd. Als dat discriminatie genoemd wordt dan is Nederland gedoemd op te houden te bestaan.
Ik ben niet zo overtuigd dat Raisa als provocatie het woord ‘neger’ gebruikte. Het was mij (ook) niet bekend dat er een probleem is met dit woord (wel met Nigger).
Veel linkse mensen willen alles en iedereen die niet hun mening/wereldbeeld delen elimineren.
Tot in het meest extreme, zoals de moord op Pim Fortuyn. Zie ook de eerdere aanslagen op Hans Janmaat (waarbij zijn vriendin een been verloor), en op staatssecretaris Aad Kosto.
Zoals hier al door Ni28 is opgemerkt: links is een aandoening.