De juiste linkse mening is nog geen wetenschap
Geblunder van een professor Politiek Pluralisme
Foto: 
Harm Beertema van de PVV sprak onlangs over een monocultuur van woke en linkse meningen aan universiteiten. Beertema slaat de spijker op de kop. Dat werd vorige week weer eens bewezen door de benoeming van Sarah de Lange tot hoogleraar Politiek Pluralisme aan de Universiteit van Amsterdam. Voor een voorspoedige carrière aan een Nederlandse universiteit blijkt de juiste linkse mening belangrijker dan wetenschappelijke competentie, schrijft Maaike van Charante.
Ophef
Vorig jaar was er ophef rond deze professor. Zelf speelde ik nog een bescheiden rolletje in die ophef, en destijds overwoog ik om uitgebreider aandacht aan haar te besteden. Dat deed ik niet, om twee redenen. Ten eerste wegens tijdgebrek, en ten tweede omdat ik een beetje medelijden met haar had. Ze was al zo afgegaan… moest ik nog zout in die wonde strooien?
Zo langzamerhand is mijn medelijden wel over. Vorig jaar november zag ik hoe Sarah een enorm interview kreeg in de Volkskrant, compleet met glamourfoto’s. Alleen helemaal aan het eind van het lange artikel werd even aandacht besteed aan haar blunders, maar die aandacht was ingebed in haar verhalen over haatmails die ze had gekregen. Bovendien was zij eerder in het artikel al zo geprezen dat de blunders in vergelijking een kleinigheid leken.
Benoeming
En nu vestigde iemand mijn aandacht op een twitterdraad van De Lange. Er zijn momenten dat de moed me volkomen in de schoenen zakt. Zo’n moment had ik toen ik die twitterdraad las. Want Sarah is weer een treetje gestegen op de wetenschappelijke ladder. Ze heeft een benoeming binnen als professor in het vak Politiek Pluralisme.
Professional news: as of the 1st of September 2022 I will be appointed as professor of Political Pluralism @UvA_Amsterdam. I am incredibly gratefully for the opportunities and support opportunities I have been given at the UvA since arriving in 2008
— Prof. Sarah de Lange (@SLdeLange) June 20, 2022
Wat is pluralisme? In de filosofie is het een leer die het bestaan van verschillende overtuigingen naast elkaar als uitgangspunt neemt. In de sociologie gaat pluralisme over het naast elkaar bestaan van verschillende culturele en sociale (belangen)groepen in een samenleving.
In feite gaat pluralisme over verscheidenheid, en als we het op de politiek betrekken: over diversiteit van politieke overtuigingen. Als iemand deze leerstoel niet zou moeten krijgen, is het deze dame. Waarom? Ik leg het u uit.
Lezing met gevolgen
Begin mei vorig jaar keek ik een lezing van deze professor over de terugkeer van rechtsextremisme. Deze lezing is inmiddels berucht omdat Sarah de Lange in die lezing PVV-Tweede Kamerlid Martin Bosma onterecht beschuldigde van antisemitisme en omdat ze een blunder maakte met een grafiek. Die laatste blunder werd bekend doordat ik er een vraag over stelde op Twitter.
Niet dat Sarah de Lange zich verwaardigde om mijn vraag te beantwoorden. Ze negeerde mijn tweets. Pas toen TPO, GeenStijl en vooral Martin Bosma er aandacht aan gingen besteden, kon ze er niet meer onderuit. Eerst blokkeerde ze mij, en vervolgens gaf ze in antwoord op een tweet van Bosma toe dat ze een fout had gemaakt.
Ja, tot mijn grote spijt ik heb tijdens de presentatie door de grote afstand tot het scherm de assen niet goed kunnen aflezen en deze per ongeluk omgedraaid. Ik zal dit meteen laten corrigeren met een disclaimer bij de video. Dit had uiteraard niet mogen gebeuren.
— Prof. Sarah de Lange (@SLdeLange) May 17, 2021
Onder de video op YouTube werd een erratum geplaatst. Geen rectificatie – het rechtzetten van een fout – maar een erratum, alsof er een zetfoutje was gemaakt. Het was wel jammer dat Sarah me geblokkeerd had, want ik had meer vragen over haar lezing.
Vragen voor de professor
Zo had ik willen vragen waarom de professor autoritarisme – volgens haar een kenmerk van extreemrechts – definieerde als de wens dat er orde is in de samenleving. Als voorbeelden van die orde noemde zij dat de politie criminaliteit bestrijdt, dat ouders gezag hebben over hun kinderen en dat leerlingen naar hun docenten luisteren.
Vraag aan Sarah de Lange: vindt zij het extreemrechts om deze orde in de samenleving te willen? Zo ja, wie is er dan niet extreemrechts? Nog een vraag: vindt Sarah dat haar eigen studenten naar haar moeten luisteren? Zo ja, maakt dat haar dan aanhanger van een ‘hiërarchisch systeem’ en misschien wel extreemrechts?
Professor de Lange stelde ook dat complottheorieën een kenmerk van extreemrechts zijn. Ze noemde als voorbeeld de verdenking dat machthebbers de coronacrisis zouden aangrijpen om een ‘Great Reset’ door te voeren.
Vraag aan de professor: is zij bekend met het gedachtengoed van Klaus Schwab? Zo ja, vindt zij de zorgen hierover dan nog steeds complottheorieën? Daarnaast, als complottheorieën extreemrechts zouden zijn, vindt Sarah dan ook dat bijvoorbeeld de aanhangers van de Russian Collusion complottheorie extreemrechts zijn?
Al decennia wordt de macht van de nationale staten uitgehold. We worden op hoofdlijnen niet meer bestuurd door onze nationale overheid, maar door de EU en door de VN, die allebei aan de leiband lopen van talloze NGO’s. @Alma00011 @OpiniezMagazine 👇https://t.co/nPRcaSDoIs
— Uri van As (@uri4u) October 31, 2021
Beweringen zonder onderzoek
Nog een vraag: Sarah de Lange deed veel beweringen in haar lezing zonder die te onderbouwen. Op een gegeven moment zei ze zelfs letterlijk: “Nu moet daarbij gezegd worden dat we daar nog relatief weinig onderzoek naar hebben gedaan-,” en daarna theoretiseerde de professor weer vrolijk verder. Vraag aan Sarah: zou het niet handig zijn om pas allerlei vergaande beweringen te doen nadat je onderzoek hebt gedaan?
Reactie van Sarah de Lange
Niet dat ik me veel illusies maak over haar antwoorden. Zo heeft ze bij mijn weten nooit teruggetrokken dat Martin Bosma een antisemiet zou zijn, omdat hij vragen stelde over dubieuze financiering door de Joodse miljardair George Soros. In mei 2021 stelde GroenLinks in Arnhem vergelijkbare vragen over dubieuze financiering door Soros. Was dit dan ook antisemitisme? Deze beschuldiging was volkomen absurd.
Ook de fout waar ik haar op wees, heeft ze maar heel magertjes toegegeven. Ze schreef dat ze “door de grote afstand tot het scherm” de assen niet goed af had kunnen lezen. Dat zou inhouden dat ze de grafiek tijdens haar lezing voor het eerst zag. Hoe geloofwaardig is dat? Of bereidt Sarah de Lange zich niet voor als ze een lezing gaat houden? Wie heeft dan die grafiek in haar presentatie gezet?
Vooroordelen
En dat zij de grafiek verkeerd om las, was nog tot daaraan toe. Maar de conclusies die ze eraan verbond gingen heel ver. Zij concludeerde uit deze grafiek dat PVV- en FvD-stemmers iedereen die niet tot hun ‘kamp’ behoort als vijand zien. Dat zij zoveel haat voelen voor andersdenkenden dat ze die kunnen gaan ontmenselijken, dat ze geweld tegen hen kunnen gaan goedpraten. Volgens De Lange maken deze kiezers steeds makkelijker de overstap van radicalisme naar extremisme.
Deze extreme conclusies konden helemaal niet getrokken worden uit deze grafiek, zoals Eelco Harteveld – de onderzoeker die hem maakte – uitlegt. Zijn onderzoek ging over voorkeur en afkeer, en niet over haat die leidt tot ontmenselijking en het goedpraten van geweld. Sarah overdreef blijkbaar omdat dit bij haar vooroordelen paste. En toen bleek dat zij haar conclusies dus eigenlijk op GroenLinks- en PvdA-stemmers toe zou moeten passen, deed zij dit niet. Ook dat paste niet bij haar vooroordelen.
Wetenschapper
De Lange heeft status als wetenschapper. Op Twitter noemt zij zich prof. Sarah de Lange, met daarbij de verklaring dat ze dit niet doet omdat ze arrogant is, maar vanwege de Immodest Women Campaign. In 2016 werd ze benoemd tot bijzonder hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, waar ze de Dr. J.M. den Uyl-leerstoel bekleedt. Deze leerstoel wordt gefinancierd door de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA.
Yes, I use my professor title in my twitter handle. It is not out of arrogance, but part of #ImmodestWomen campaign https://t.co/vtgK79hIza
— Prof. Sarah de Lange (@SLdeLange) July 29, 2018
Vragen aan de Wiardi Beckman Stichting
Harm Beertema en Martin Bosma van de PVV kwamen op voor hun kiezers en leverden een keurige brief af bij de Wiardi Beckman Stichting. Hun vragen aan de Stichting waren mijns inziens meer wetenschappelijk verantwoord dan de hele lezing van professor Sarah de Lange. Leest u vooral zelf hoe helder deze brief was.
Maar denkt u dat deze ‘populisten’ een inhoudelijk antwoord kregen op hun zeer terechte vragen? Natuurlijk niet. Ze kregen een nietszeggend briefje om ervan af te zijn. Want het is vanzelfsprekend ‘een fabeltje dat links de macht heeft in Nederland,’ maar iedereen weet dat een instituut van de PvdA echt geen verantwoording hoeft af te leggen aan de PVV.
Al houdt de PvdA maar drie Kamerzetels over en krijgt de PVV er dertig, dan nog zal dat zo blijven. Geen mediahaan die hiernaar kraait. Het was niet voor niets dat alleen de ‘rechtse’ media TPO en GeenStijl vorig jaar aandacht besteedden aan de blunders van deze professor. Alleen BNR liet nog even SGP’er Tom de Nooijer aan het woord, verder bleef het stil.
Roeptoeteren
En zo vervolgt Sarah de Lange zonder problemen haar ‘wetenschappelijke’ carrière. En als zij haar mond opendoet, wordt dat eerbiedig opgetekend, want ‘we moeten ontzag hebben voor de wetenschap’. Zo schreef de Volkskrant: “De Lange formuleert nauwkeurig en behoedzaam, een term als populisme gebruikt ze niet zomaar. Dat is wetenschappers eigen, maar voor haar is het nóg belangrijker.”
Dit schreef de Volkskrant over haar nadat De Lange betrapt was op roeptoeteren en demoniseren, maar dat maakte niet uit. Voor deze ‘journalisten’ is niet kwaliteit van belang, maar de juiste mening. Ze zullen zich misschien wel heel kritisch en anti-establishment voelen, maar hun omgang met echte dissidenten zegt genoeg.
Kunt u zich voorstellen dat iemand als Raisa Blommestijn of Paul Cliteur zo’n welwillend interview zou krijgen in deze ‘kwaliteitskrant’? Serieuze wetenschappers mogen afgebrand worden omdat ze de verkeerde mening hebben, lichtgewichten als Sarah worden op het schild gehesen omdat ze weten wie ze moeten vleien en op wie ze neer moeten kijken.
Binnen de universitaire wereld is er niemand die het voor me heeft opgenomen. Je wordt geschoffeerd, er wordt karaktermoord op je gepleegd, laster verspreid – en dat kan kennelijk allemaal. Op m’n klacht is niet eens gereageerd. Dus: uit de grond van m’n hart, dank @harmbeertema. https://t.co/goKHgpUtJ2
— Raisa Blommestijn (@rblommestijn) June 27, 2022
Onderbuikmeningen
Een serieuze wetenschapper onderbouwt haar beweringen en schuift niet met definities. Zo’n wetenschapper zoekt de waarheid en gaat oprecht nieuwsgierig in debat. Maar in Nederland kan een professor die onderbuikmeningen uitdraagt onder het mom van wetenschap een leerstoel Politiek Pluralisme bekleden… En in dat kader zal zij vast ‘wetenschappelijke’ beweringen gaan doen over populisme en extreemrechts.
Is dat een probleem?
Ja, want dit gaat in wezen niet om deze ene professor. Dit heeft te maken met een establishment dat zich vastklampt aan de macht, en kritische burgers als een bedreiging ziet. Dan is het wel zo gerieflijk om elke kritiek als populistisch of extreemrechts te kunnen framen. Politicologen met ‘de juiste mening’ leveren daar de munitie voor, en daarom hoeft iemand als Sarah niet voor haar positie te vrezen.
Zelfreinigend vermogen
Soms vraag je je af waar het zelfreinigend vermogen is in de academische wereld, de politiek en de media. Echte wetenschappers kunnen zo’n professor toch nauwelijks nog serieus nemen? Integere politici laten hun collega’s toch niet zo belasteren? En journalisten met een beetje kritisch vermogen laten zo’n dame hier toch niet mee wegkomen? Het feit dat Sarah de Lange en vele anderen hier wel mee wegkomen, zegt genoeg.
Integriteit is geen kernwaarde voor het Nederlandse establishment.
Vond je dit artikel goed? Steun Maaike van Charante via repelsteeltje.backme.org
Over de auteur
Ja, ik herken in dit artikel veel van de tegenwoordig zogenaamd op wetenschappelijke basis geponeerde stellingen.
Ook een heel bekende methode, die ik vaak heb kunnen ontmaskeren is deze.
Wetenschapper A verwijst naar wetenschappers B en C die het onderzoek van A onderschrijven. Maar B doet het zelfde met verwijzing naar A en C en C eveneens met de verwijzing naar A en B.
Ze schudden elkaar de hand voor het stukje toegepast bedrog, maar velen nemen het voor waar aan. Immers de wetenschap heeft het bewezen.
Het is niet nieuw hoor. De meeste geschiedenis over het oude Egypte is gebaseerd op de overlevering van voornamelijk 1 persoon, waarvan bekend is, dat die niet erg betrouwbaar was. Toch slikt de grote massa het.
Ik ben blij, dat ik de bronnen altijd natrek. Dat geeft een helder beeld van de werkelijkheid. Tijdrovend is het wel en dan nog staat niet alles onwrikbaar vast. Immers elk mens – en ik ben geen uitzondering – is subjectief en dan vergis je je ook wel eens en moet je de mening bijstellen. Niet altijd gemakkelijk, maar wel eerlijk. Tot slot nog een tip. Hou vooral de doctorandussen en professoren in de gaten, die hun titel erg graag tentoonstellen.
Een echte geleerde vindt die titel onderschikt en luistert liever naar onderbouwde stellingen.
Toppie.
Inderdaad het is net balletje, balletje.
Wat ik mij als oudje afvraag, werkt in Nederland bv de rechtspraak ook zo.
Er wordt altijd terug gekeken op een oude zaak en die wordt overgenomen, wat nu als die rechter er helemaal naast zat of vooringenomen was.
Kan zijn, dat ik het al eens gemeld zou hebben
Het gaat hier om de tegengestelde richting.
Door de Technische Universiteit te Delft (in mijn tijd nog de Technische Hogeschool/THD) werd voorgesteld een eredoctoraat te verlenen aan een persoon wiens denkbeelden verre van Ingenieus zijn. Je kon een petitie ondertekenen alwaar je als Delftse ingenieur scherp protesteert tegen het verlenen van dit eredoctoraat aan die MAN die volledig aan de verkeerde kant van de weg TIMMERT. Een eredoctoraat ONWAARDIG.
Ik heb uiteraard mijn handtekening geplaatst.
Zoals Timmermans,door het leger gewaardeerd om zijn ondervragingstechnieken en manipulatie.
Gelukkig zijn er nog mensen, die hun verstand gebruiken, dank u wel.
Scherp.
Het instituut UvA is de titel Universiteit allang niet meer waardig. Daar bedrijft men al jaren geen wetenschap meer. Sarah de Lange is niet de eerste die dat aantoont. O.a. Gloria Wekker heeft dat eerder gedaan. En nu gaat onze toekomstige vorstin daar “studeren”?
Ze gaan het voor haar niet moeilijker maken dan het is ,die komt er met cum laude vandaan .Het gaat er niet om wat je kan ,maar wie je kent.
Wie dit niet al heel lang ziet heeft een strontje in de ogen.
De vermelding UvA is in ieder geval voor mij genoeg om de persoon verder te negeren.
Daar is naar mijn mening inderdaad het adagium dat het ertoe doet wie je kent, niet wat je kunt.
Wat betreft de prinses, goed gezien.
Hopelijk is het instituut koninklijke familie tegen die tijd verdwenen.
Links doet nooit iets per ongeluk.
Links heeft Fortuyn bewust gepiepeld.
Links naait je een oor aan.
Als milieuactivisten Links zijn.? heeft Links Pim Fortuyn koelbloedig vermoord.
Inderdaad H.J.
Links voert de oorlog tegen de boeren op, ik hoor het net op het erf van de knullen.
De gezagdragers grijpen pas in, als alle boeren op de snelweg zijn gemanoeuvreerd, terwijl de secundaire wegen zijn afgebakend.
Kijk zo raakt de boer in het verdomhoekje van de automobilisten.
De opzet van Links is simpel, zaai tweedracht onder de bevolking.
Wat Maaike van Charante beschrijft is een bewijs voor een dictatoriaal bestuurde land. Mensen die de partijen naar de mond spreken en de wetenschap de gewenste politieke kleurtje geven kunnen het ver schoppen zelf al zij de X en Y as door elkaar hutst. Zou het in het klimaat wetenschap ook zo toe gaan? Als je maar niet afwijkt van de as van de hogere idealen die de politiek heeft bepaalt. Vergeet niet dat als je dan iemand afvalt dat het maar een pure desinformatie is van een kwaadwillende geest. Die zet je achter de zijlijn zodat je het geroep daar vandaan kan bekritiseren als populistische geroep zonder enige verantwoordelijkheid. Wie
dezelfde lied zing krijgt een carrière of medaille van tijd tot tijd om te benadrukken dat het loont. Dit is wat de Great Reset inhoudt. Hoe kan ik dat weten? Ik heb al een Great Reset achter de rug en het heette socialisme. De Great Reset is socialisme 2.0. Niets nieuws onder de zon.
Toch merkwaardig dat dit soort geklungel zonder enig spoor van deugdelijk onderzoek, laat staan enig bewijs, als “wetenschap” wordt gezien. Geldt ook voor types als Gloria Wekker, die een boze neger interviewt in de Bijlmer en daar hele conclusies aan verbindt.
(Maar ja, ik ben van de natuurwetenschappen en zal wel niets van vaag geneuzel begrijpen).
Wetenschap is door politieke bemoeienis gekelderd tot maar ook een mening.
Niet alle wetenschap gelukkig. Er zijn legio wetenschappers die serieus en vol twijfel hun onderzoeken doen. Alleen, die zoeken geen exposure in de media, tenzij er een grote doorbraak te melden is. En zijn dan nog bescheiden.
U heeft gelijk dat juist die zg. wetenschappers met allerlei linkseenzijdige vooroordelen, die zij (wel) zonder uiterst kritisch bevraagd te worden, de wereld in mogen slingeren, de gehele wetenschap onderuit halen. Want wat kun je nog geloven?
Zeker, dit gaat alleen om wetenschappers die de “crisissen” onderhouden door politiek getinte wetenschap. Maar wat gaat de minister van Onderwijs met het woke gedoe doen? Hij maakte zich twee jaar geleden zorgen over de toestanden op Amerikaanse universiteiten met een mening. Ik hoor hem niet meer over. De wetenschap stond bij mij heel hoog aangeschreven maar ik moet toegeven dat het wat verminderd werd laatste tijd. Wetenschappers blijken net gewone mensen met al hun zwakheden te zijn. Een wetenschapper hoeft niet perse een goed mens te zijn.
De wetenschap. Al een hele tijd twijfel ik over de juistheid van conclusies van veel wetenschappers. Uitkomsten worden als waarheid verkondigd maar de burger heeft er geen enkele zicht op. Dus moeten we dan alles maar gewoon geloven? Ik zit te wachten op tegengeluiden van knappe koppen. Op een ander geluid. Waar zijn ze?
Vanavond in Op1 vraagt presentatrice Nadia Moussaid aan gast Herman van der Zandt of er nog klimaatontkenners zijn. Die vraag toont aan dat zij, en met haar misschien heel veel mensen, in een bubbel leeft en geen idee heeft wat er in de samenleving omgaat. Het idee van de klimaatverandering is door de media intussen zo als vanzelfsprekend aangenomen dat het als waar wordt aangenomen. Ik word er een beetje moedeloos van.
Dit was zo’n wanvertoning, ook die ‘presentator’….. die de enige en vaststaande waarheid meent te moeten spuien. Walgelijk voorbeeld van het institutionele vooringenomen links zijn van de media.
er wordt enorm geframed met dat klimaat. Bijvoorbeeld in weerberichten en krantenkoppen. Al een week hoor en lees ik over de “extreme” hitte in zuid Spanje. Het is in zuid Spanje “gewoon” 29 graden en dat is het daar altijd ’s zomers.
Als je niet het niveau hebt om het verschil te zien tussen een mening en wetenschap zul je vroeg of laat te maken krijgen met de problemen als je daarmee gaat rommelen.
Ik moest erg lachen om die “glamour”foto.
Hoe meer links ,hoe minder de dingen goed functioneren,
kortom,we hebben d’r een boel last van.
Sinds enige tijd publiceer ik op mijn ‘internationale website’ (OldDutchPainter dot works) Engelse vertalingen van stukken die ik een jaar of tien geleden schreef. Zowel dit stuk van Maaike van Charante als dat herlezen van mijn eigen oude stukken herinnert me eraan : er is een groot tekort aan meedogenloosheid aan onze zijde van het politieke spectrum.
Ik wil best meedogenloos zijn, maar dan worden mijn reacties niet meer geplaatst denk ik.
Meedogenloosheid hoeft niet tot uitdrukking te komen in elke reactie. Het gaat et vooral om om van je af te schudden dat je trgenover iedereen altijd vriendelijk zou moet blijven. Beleefdheid is geen probleem maar onze tegenstanders worden lang niet allemaal en lang niet uitsluitend gedreven door domheid of (zelfs nagestreefde) onwetendheid.
Ben halverwege het boek De Linkse Kerk.
(Adembenemend en zeer herkenbaar voor de wat oudere lezer, van harte aanbevolen!)
Er blijkt gezien bovenstaande schokkend relaas van Maaike niets veranderd, integendeel het wordt alleen maar erger, de zelfvoldane Linkse -Ik Weet Het Allemaal Beter dan jij- retoriek.
Ze zullen er in de toekomst geen probleem mee hebben dat onwelgevallige meningen worden “opgeruimd” zoals de geschiedenis ons leert!
De volgende link gaat over ongeveer het zelfde op Amerikaanse Universiteiten:
https://www.youtube.com/watch?v=XeXfV0tAxtE
In 2017 and 2018, as a part of a whistleblowing effort, James Lindsay, Peter Boghossian, and Helen Pluckrose wrote ideologically-driven, morally horrific papers and submitted them to leading peer-reviewed academic journals. Seven of these were published, and seven more were under review before their project was uncovered and subsequently revealed by the Wall Street Journal. The trio’s intention was to expose a kind of academic corruption (idea laundering) that puts radical social and political agendas ahead of scholarship and a dispassionate search for truth.
Aspen attendees had the opportunity to hear from all three whistleblowers who discussed what, in their opinion, is going on behind the scenes in universities today, and how activist “scholarship” is making its way into many aspects of our increasingly fraught civic culture. They explained what they dubbed “grievance studies,” described how certain university departments are indoctrinating college students into a perpetual “grievance” mindset, and illustrated how “applied postmodernism” seeks to “remake society.”