Het anti-conservatieve offensief van de sociale media-platforms
Kritiek op linkse heilige huisjes wordt onderdrukt
Foto: 
Dezer dagen werd een video van Maurice de Hond over het coronavirus van YouTube verwijderd. Hetzelfde gebeurde met de documentaire van Michael Moore over de klimaatindustrie. Vorige week kondigde populaire YouTuber Joe Rogan aan dat hij met zijn kanaal The Joe Rogan Experience van YouTube vertrekt naar Spotify vanwege de censuur van YouTube.
En als klap op de vuurpijl kondigde President Trump aan, nadat zijn tweets door Twitter met commentaar werden geplaatst, dat hij wettelijke maatregelen gaat nemen tegen de censuur die Twitter en andere sociale media-platforms plegen op vooral twitterati van conservatieve signatuur.
"Today, I am signing an Executive Order to protect and uphold the free speech and rights of the American people." pic.twitter.com/agTIJ2KR6C
— The White House 45 Archived (@WhiteHouse45) May 28, 2020
Selectieve censuur
Klachten over selectief censureren horen we ook regelmatig over Facebook, terwijl Google en YouTube worden beschuldigd van manipuleren van de resultaten van zoekopdrachten en Twitter van manipuleren van retweets en trending hashtags. Het is bizar dat sociale media-platforms zo veel vrijheid krijgen om hun wil en mening op te leggen aan de gebruikers. Waarom wordt hier niet tegen opgetreden?
https://twitter.com/jetpack/status/1266107309434048515
Vrije meningsuiting
Er zijn twee problemen met de censuur en aanbodmanipulatie door sociale media-platforms.
Dé reden waarom we ons druk moeten maken over het gedrag van sociale media-platforms is dat ze essentieel zijn geworden voor de Vrijheid van Meningsuiting (VvMU) en daarmee onlosmakelijk met het functioneren van onze democratie. Hoewel minister-president Rutte in januari nog meende dat sociale media ‘voorbij’ waren (over fake nieuws gesproken), blijft het een feit dat het gebruik van allerlei sociale media-platforms alleen maar toeneemt.
Ondertussen vertonen de kijkcijfers van de lineaire televisie een dalende trend en dalen de oplagen van de gedrukte pers.
Oligopolie
We kunnen zelfs al vaststellen dat de lockdown vanwege corona dat proces naar meer online leven alleen maar versnelt. Voor het ontstaan van internet wisselden we, behalve direct, meningen uit via kranten, op radio en tv. Als je het Vrije Volk of Parool te links vond kon je de Telegraaf lezen, of naar de TROS kijken of luisteren in plaats van de VARA. En allerlei opinie-schakeringen daar tussenin.
Maar Facebook, YouTube en consorten hebben eigenlijk geen direct alternatief. Je kunt als je geschorst wordt naar een concurrerende dienst overstappen, maar als je volgers en publiek het oude platform trouw blijven, dan valt er weinig met ze te communiceren. Het is niet onmogelijk voor nieuwkomers, maar de omvang van het aantal abonnees van Facebook en YouTube heeft als logisch effect dat mensen niet snel vertrekken.
Daar komt bij dat er een sociale media-platform–oligopolie is ontstaan.
https://twitter.com/jetpack/status/1265209101862285313
Machtsconcentratie
Kartelautoriteiten hebben toegestaan dat op het moment dat bepaalde internet startups succesvol werden, deze door één van de grote spelers mochten worden opgekocht. Resultaat is dat Google eigenaar is van YouTube en Facebook van Instagram, Messenger en Whatsapp. Kortom, niet alleen is het in feite onmogelijk als Facebook je schorst gewoon naar een alternatief platform met een gelijk bereik over te stappen, maar veel populaire alternatieven voor bepaalde diensten vallen onder dezelfde censuur– en data mining-politiek van dezelfde eigenaar.
Er gaan dan ook regelmatig stemmen op in de VS om de grote spelers gedwongen op te splitsen, zoals in de VS in het verleden ook is gebeurd met telecom en oliebedrijven die te groot waren geworden om nog echte concurrentie toe te laten. Hopelijk geeft de Executive Order van President Trump van 28 mei jl. daar een aanzet toe.
Opgeschoven naar links
En dan speelt ook nog een rol dat de diversiteit van de geschreven pers en de omroepen sterk is afgenomen. Wie de TROS Nieuwsshow van vroeger vergelijkt met hetzelfde programma nu, Omroep MAX Nieuwsweekend, valt meteen op hoe ver de redactionele lijn naar links is opgeschoven. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld Trouw, Parool, de Volkskrant en NRC Handelsblad. Deze ooit kwaliteitskranten die het spectrum van links naar rechts bedienden, vormen nu met hun linksige policor–lijn een trouwe afspiegeling van het partijkartel, waar ook het globalistische eenheidsdenken heerst.
Niet verbazingwekkend als we ons realiseren dat er een vanuit democratisch oogpunt gevaarlijke concentratie van media heeft plaatsgevonden. AD, Brabants Dagblad, BN DeStem, Eindhovens Dagblad, De Gelderlander, Trouw, Het Parool, de Stentor, Tubantia, en de Volkskrant zijn allemaal eigendom van één en dezelfde commerciële partij: DPG Media. En voor zover dat nog uitleg behoeft, de kwaliteit van ons openbaar debat en daarmee de democratie staat of valt met een zo groot mogelijke uitingsvrijheid. Nu die in de geschreven pers en op televisie zo is verschraald, is de vrijheid van – diverse – meningsuiting op internet belangrijker dan ooit.
Ollongren
Nu wil onze overheid, onder leiding van minister Ollongren, ons doen geloven dat er allerlei vals nieuws opzettelijk wordt gegenereerd op internet, en dat dat ons misleidt. Het is overigens gebleken dat minister Ollongren keer op keer losse flodders afvuurt over Rusland, die zij niet kan onderbouwen. Dat weerhoudt haar – en de door haar zo geliefde Europese Unie – er niet van sociale media-platforms te dwingen tot het censureren van wat ze als vals nieuws beschouwen. En daar komt het tweede probleem om de hoek.
Column: “@KajsaOllongren kwam met beschuldigingen dat Rusland desinformatie over het coronavirus verspreidt, zonder daarvoor enige vorm van bewijs te leveren. Daarmee levert niet Rusland, maar zijzelf een forse bijdrage aan de desinformatie in Nederland.”👇🏼https://t.co/oN5pWb1Hqu
— Rutger van den Noort (@RutgervdNoort) May 17, 2020
Censuurhamer
De sociale media-platforms zijn in handen van lieden die hun eigen opvattingen, los gedefinieerd als globalistische, progressieve en politiek correcte ideeën, leidend laten zijn bij het bepalen wat wel en wat niet door hún beugel kan. Dat betekent dat het vooral kritische stemmen tegen het establishment, dus vooral rechtse, nationalistische/anti-globalistische en alternatieve opvattingen zijn, die onder de censuurhamer sneuvelen.
Zo is bijvoorbeeld de hoeveelheid anti-Semitisch vuil op internet, vaak gecamoufleerd als zogenaamd anti-Zionisme of Israël-kritiek, met geen peil te meten, maar omdat globalisten postmodern geen onderscheid maken tussen goed en kwaad, blijft dat ongestraft staan. Geen sociale media-platform-haan die daarnaar kraait.
Maar wie wat te stevig kritiek op een Links heilig huisje verwoordt, bijvoorbeeld het Klimaatgeloof, kan van de sociale media-platforms een stevige tik op de vingers verwachten. Nu.nl, de online dienst van de eerder genoemde DPG Mediagroep, is vorig jaar zelfs zo ver gegaan reacties in zijn online forum, die de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering bekritiseren, proactief te verwijderen!
Eenheidsdenken
Rusland en de EU passen ook in zo’n schema, waarin het eenheidsdenken in het media-politieke kartel dicteert dat je tegen Rusland bent en voor de EU. Dan mag je roepen dat de EU (sinds 1992!) ons 75 jaar vrede en welvaart heeft gebracht en dat Rusland, met een defensiebegroting van 66,3 miljard dollar, een bedreiging voor onze veiligheid is terwijl de NAVO 900 miljard uitgeeft.
De coronapandemie is het meest recente thema waarbij je online op je woorden moet letten als je iets anders wilt zeggen dan het corona-evangelie van het RIVM en de WHO voorschrijft.
https://twitter.com/jetpack/status/1266740454076358659
Policor overheid
Nu zou je denken dat als de overheid al toelaat, sterker nog stimuleert, dat sociale media-platforms zogenaamd vals nieuws censureren, diezelfde overheid er ten minste ook op zou toezien dat dat eerlijk en correct gebeurt. Maar helaas lijkt het wel alsof onze o zo politiek correcte overheid het wel prima vindt dat de links-angehauchte sociale media-platforms haar vuile werk opknappen. Immers, wie de partijlijnen van VVD, CDA, D66, PvdA en GroenLinks uitdraagt, of van de Democrats in de VS, wordt geen strobreed in de weg gelegd. Maar Twitter bestond het wel het account van Geert Wilders, leider van de tweede partij van Nederland, te schorsen.
Kartelpolitici vinden het dus kennelijk wel best zo.
Blijf af van berichten burgers
Idealiter zouden sociale media-platforms gewoon met hun vingers van de berichten die burgers plaatsen moeten afblijven. Ze verschuilen zich immers achter het verhaal dat zij alleen een platform bieden en niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van wat gebruikers plaatsen. Als ze dat strikt zouden naleven lijkt me dat uitstekend. Maar gegeven de cruciale rol in het maatschappelijk debat en de openbare democratische discussie van veel sociale media-platforms, mag de controle op wat er op internet wordt gezegd niet in handen van een willekeurig bedrijf worden gelegd.
Als er al toezicht moet zijn op meningsuiting, dan zou dat alleen maar uitgevoerd mogen worden door de overheid op basis van de Grondwet en andere relevante wetten. Alsof de Bond tegen het Vloeken je een boete mag uitdelen als je een krachtterm gebruikt of het abonnement van je mobieltje wordt afgesneden als je iets in een gesprek of chat hebt gezegd dat KPN niet leuk vindt.
Rechterlijke uitspraak
Het zou dan ook logisch zijn dat het sociale media-platforms niet langer toegestaan wordt censuurmaatregelen toe te passen. En zou het al zo zijn dat we ze die mogelijkheid willen laten houden, dan zou elke censuurmaatregel, het geven van een waarschuwing, het verwijderen van een post, het schorsen of verwijderen van een account en ook het demonetizen, pas genomen mogen worden ná een daartoe strekkende uitspraak van een rechter in het land van vestiging van de accounthouder, omdat hij heeft vastgesteld dat de bewuste account of uiting de wet schendt in dat land en de maatregel evenredig is.
Ik hoop dat dat in de praktijk betekent dat alleen oproepen tot geweld sneuvelen. Alleen zo kunnen we het maatschappelijk discours van de 21ste eeuw beschermen.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
EU30 juli 2023Waarom Spanje geen rechtse regering krijgt
Media10 juli 2021Aanslag op Peter R. de Vries wordt gespind als aanval op persvrijheid
EU4 juli 2021Wat betreft de EU en immigratie zijn de verkeerde afslagen genomen
Politiek Nederland13 maart 2021Kritiek Omtzigt op de “Haagse Kliek”: hoe nu verder?
Het is duidelijk dat wij, de bevolking, op grote schaal zijn én worden belazerd door de z.g. boven ons gestelden. In deze periode van corona worden vele noodregelingen en -wetjes in versneld tempo geregeld door de “regering”. Gisteren in Den Haag een demonstratie tegen de corona-maatregelen maar óók TEGEN de “regering” van Pinokkio. Tientallen mensen gearresteerd op grond van een nood-regeltje omdat zij kennelijk te dicht bij elkaar stonden. Door het snel invoeren van diverse noodregeltjes hebben Pinokkio+ consorten het recht op demonstreren afgeschaft !! Hier hoort men bijna niets over in de linkse media. Democratie in Nederland ?? Onder de bezielende leiding van Pinokkio geheel verdwenen !! Weg met die charlatan, leugenaar en bedrieger !!
Hoe meer je mensen dwingt om in een bepaalde richting te denken des te meer aversie je kweekt. De grootste groep mensen kun je niet meer in hokjes stoppen, vooral nu niet met internet.
Door meer achtergrondinformatie kan ik bv de tirades van Rutte en co op tv, niet meer aanhoren. We weten nu toch dat we belazerd worden. We weten toch dat nederland verkocht is. En de kranten echt gekocht zijn door 2 globalisten.
Soms benauwd het mij en dan vraag ik mij af waar alles eindigt..
Het schijnt het gros van de Nederlanders helemaal niets te interesseren…
Dat is niet te hopen!
Oordeelt u zelf alstublieft.
Kijk als we het alleen tot Nederland beperken, is het een optelsom van het Linkse bolwerk, waartoe de Rutte clan ook behoort.
Het demoniseren van anders denkenden, is in de ogen van Links heel gewoon.
Personen met een andere mening, zijn vlgs de Linkse denktrant bij voorbaat racisten of fascisten.
Rutte doet daar driftig aan mee en dropte 1,4 Miljoen kiezers op de PVV bij het grof vuil.
En als klap op de vuurpijl voerde hij een CordonSanitair in richting FVD en de PVV.
De gehele media in Nederland is keiverrot.
Dit komt nooit meer goed, zonder een pittige tegenactie.
Zolang de burgers het schijnbaar steeds weer goedkeuren en niet in opstand komen tegen het demoniseren van partijen die niet in hun straatje passen gaat het gewoon door.Het kan niet zo zijn dat juist die linkse partijen steeds weer durven te praten over dat Nederland een democratie is,terwijl in een democratie juist het demoniseren het tegenovergestelde van democratie is .Dit is dus de grootste leugen die alle partijen brengen buiten hun leugenachtig partij programma steeds.Wat moet er nog in dit land gebeuren voor dat men dit soort praktijken van die andere partijen niet meer pikt.Tot nu toe is alles een leugen wat ze brengen helaas geloven ze er zelf in,en de media voert ze nog even bij door alleen maar gesensueerd materiaal te brengen.Vanmorgen op buitenhof was het perfecte voorbeeld hiervan te horen.
Zonder politieke correctheid is het vandaag de dag onmogelijk om te functioneren. De ons opgedrongen beeld van een perfecte samenleving is gebaseerd op linkse dromen en niet de realiteit. De door bedenkelijke of corrupte types gekaapte organisaties zoals VN en vele activistische ngo’s maar ook de universiteiten en scholen bepalen op dictatoriale wijze hoe en wat wij mogen denken en doen.
Diegene die afwijkt wordt verbannen uit de sociale leven. Dit op gebied van het klimaat, migratie en nu ook de coronavirus pandemie. Voor alles wordt een leidende mening bepaald. Kenmerkend hiervoor zijn de praatprogramma’s op de televisie. Diversiteit gestaafd op de vermeende gelijkheid van de mens wordt je dagelijks door de strot gevoerd in allerlei vormen. Dat deden de communisten in het Sovjet Rijk ook. En zoals toen daar durft ook niemand hier tegen die stroom in te gaan zeker niet in zijn/haar productieve leven.
Zijn wij bang dat het socialisme ingevoerd wordt? Niet nodig, wij hebben hem al. In de vorm van een levenswijze die steeds meer gebaseerd wordt op het verbieden.
Er wordt gepoogd om censuur in te zetten met als excuus de Russische inmenging via nepnieuws. Het is duidelijk dat sociale media een doorn in het oog van de regeerders zijn. De politieke correctheid wenst geen geïnformeerde individuen maar alleen een door MSM propaganda
doordrongen mens. In een echte vrije democratische wereld bestaat er geen censuur voor de meningsuiting. De pogingen om deze in te voeren wijzen op het geleidelijk ontstaan van de dictatuur.
Mee eens. In de voormalige Sovjet Unie werden mensen van verschillende culturen en volken verplicht gedeporteerd en gemengd. Zo is de bevolking van de staatjes Estland, Letland en Litouwen gemengd met etnische Russen. En dat gebeurde ook overal elders. Doel was culturele en sociale gelijkschakeling, uitbanning van nationaal gevoel en creatie van “de nieuwe Sovjet Mens” .
De bestuurlijke elite zorgde daarbij natuurlijk goed voor zichzelf.
Om hun doelen te bereiken werd propaganda en geweld niet geschuwd.
De vergelijking met de hedendaagse EU en haar politieke elite is helemaal niet vergezocht. Behalve dan gebruik van bruut geweld. Maar dat kan de volgende stap zijn. Het Europees leger komt eraan.
E.Vreeland@ Zo ziet u het maar dat ik uit die hoek uitkomend de gelijkenis zie met de activiteiten hier. En dat de mensen in Tsjechië b.v. na de euforie van de overwinning op het Sovjet socialisme nu zeggen, het socialisme uit het Oosten hebben wij weggejaagd en nu haalt ie ons weer in uit het Westen.
Ik heb persoonlijk niet de bewijzen gezien noch gecontroleerd voor de Russische inmenging via nepnieuws. Maar als er op beduidende schaal zo’n inmenging zou plaatsvinden -en die veronderstelling vind ik niet op voorhand ongeloofwaardig- zou dat toch wel een ernstige zaak zijn.Of daartegen het wapen van de censuur moet worden ingezet zou ik niet weten. Stel dat het Russen of door Russen gemanipuleerde Nederlanders zijn die op internet beargumenteren dat de MH17 niet door een Russische Buk-raket is neergehaald. Is dat oké?.Laat maar gebeuren, vrijheid van meningsuiting? Ik weet het zo net niet.
kees van mourik@ telkens als ik om een voorbeeld vraag krijg ik nul op het request. De Russische nepnieuws zich vooral op de voormalige satellietlanden waar ik zelf voor beelden van vond. Zoals het nieuws over minister Donner die eindelijk de moslim migranten heeft aangepakt. Mensen daar weten niet dat hij al lang minister af was en dat hij nooit tegen migratie wat gedaan heeft, in tegendeel. Vrij domme nieuws die bedoeld is op onwetendheid. Maar hier ben ik ook nooit iets tegengekomen. Het is wel interessant hoe de Russische blogs werken. Er is veel nieuws die klopt en dan tussendoor hier en daar iets wat totaal niet klopt. Maar dat geloof je wel want al het andere nieuws is juist.
Inderdaad, media en ‘sociale media’ zijn helemaal gelijkgeschakeld en zijn verlengstukken van het partijkartel. Maar het gaat nog verder.
Zo is er in 2016 een NGO opgericht met de naam “Sign for my future”. Het doel hiervan is mensen te mobiliseren en druk uit te oefenen op de Belgische overheid om in een wet vast te leggen dat de klimaatdoelen worden gehaald in 2050.
De oprichters presenteren zich als ‘bezorgde vaders’ maar een van hen is CEO’s van de Mediahuis Groep (eigenaar van o.a. Telegraaf en NRC) en de ander is CEO van een investeringsmaatschappij. Ze zijn dus niet gewone burgers, maar ze hebben zakelijke belangen bij de energietransitie. Daar moet veel geïnvesteerd worden. De media zijn hier een instrument om burgers te manipuleren. De CEO van de Mediahuisgroep zegt: “Communicatieagentschappen werken onze campagne pro bono uit, de mediahuizen stellen gratis advertentieruimte ter beschikking en de leden van de stuurgroep werken als vrijwilliger intensief aan het project. “
Dus daarom zoveel aandacht van media voor klimaatdoelen.
Hélemaal mee eens!
Zolang er anti-democratische krachten in de diverse regeringen rondlopen, zoals Merkel in D met haar miljoenenboetes tegen Twitter/Facebook voor “unerwünschte Meinungen” en Ollongren met haar waanzinnige kruistocht tegen de Bolsjewieken, zal onze VvMU onder vuur liggen.
Los van Links vs Rechts is het voornamelijk de politieke elite, die zich veilig wanen achter de muren van hun kartel en er alles aan zullen doen om macht over het klootjesvolk te houden. De angst regeert en de wapens zijn Corona, Klimaat en Politieke Correctheid.
Het is nog niet te laat om onze zwaarbevochten beschaving te redden. Net als tegen de spanjaarden in de 16e eeuw, de fransen in de 19e eeuw en de duitsers in de 20e eeuw, kunnen we nu weer in opstand komen. Het kan nog vreedzaam. Denk daar aan als we weer mogen stemmen in 2021.
Niks toe te voegen aan dit uitstekende betoog, behalve dat ik vrees dat verandering nog lang op zich zal laten wachten.
We hebben een minister die zonder enig bewijs alles wat haar niet bevalt en toevallig uit Rusland komt als nep nieuws labelt. Dat zij als incompetent voorbeeld van vriendjes en vriendinnetjes op een positie zit die schade brengt aan de democratie is D66 ten voeten uit. Wat moet het heerlijk zijn om als gesjeesde geschiedenis student en Unilever loonslaaf dit land naar de hel te leiden? Dat de burger zich een lockdown die niets voorstelt laat voorschrijven is al een sprookje. Maar diezelfde burger heeft echt niet door dat er aan zijn grondrecht wordt geknaagd. Laat het de succesvolle maar leugenachtige RIVM BS zijn die de angst heeft vorm gegeven. Terwijl het kristal duidelijk is en altijd al was dat er nooit een echt werkend vaccin komt tegen Covid-19 (20-21-22 enz).
Wie draagt Jaap van Dissel voor in Zweden voor de Nobel prijs?
Het is overduidelijk dat rechts door zich alleen bezig te houden met zaken doen, het sociale heeft laten liggen. Links heeft dat op gepakt en slaat daar nu in zover door dat het tegen socialisme aanhangt. Ze willen allerlei verboden en censuur op alles wat ze niet zint. Dat is ook wat voorheen het christendom voor ogen had en mensen daarvoor op de brandstapel belanden. Heden ten dage hebben we daarvoor de islam dat niet de brandstapel gebruikt maar het zwaard. Je ziet dan dat de islam en de socialisten wat dat betreft dezelfde kant op willen voorgeschreven levensregels. Ollongren wil deze levensregels gaan faciliteren door te laten bepalen waarover wel en waarover niet gesproken mag worden. Een Ministerie van Waarheid, houdt je daar niet aan dan kom je in aanraking met het Ministerie van Liefde of wel je beland in de bak dan wel goelag.
Er mag dan in je stuk een quote staan van een jongen die decentrale opslag onhandig vindt, toch is dat de enige manier om de Vrijheid van Meningsuiting te waarborgen tegen hen die zich daardoor benadeeld voelen. Zodra er een duidelijk aanwijsbare eigenaar of juridische entiteit is, kan en zal die door de autoriteiten bewerkt, of zonodig aangeklaagd en verboden worden.
Die platforms zijn er trouwens al. Gaat via Blockchain technologie. Maar het is waar dat ze in populariteit niet in de schaduw kunnen staan van de grote jongens.
Ik denk niet dat de redactionele lijn verder naar links is opgeschoven. Pas geleden keek ik het zwarte schaap terug met Jan Maat. Kijkt daarin naar de uitspraken van Paul Witteman. Paul Witteman zegt daar eigenlijk dat burgers dom zijn en dat de linkse consorten moeten bepalen welke informatie de burger krijgt.
Wel is de agressie, manipulatie en informatie onthouding op links steeds feller geworden. Via is de burger manipuleerbaar en stuurbaar. Het is dus ook niet zo verwonderlijk dat overheid in het informatietijdperk grote waarde hecht aan informatie verkrijgen en aansturen. Informatie is macht.
Los van wat openlijk gebeurd gebeurd er veel achter de schermen. Als burger krijg je ook steeds meer te maken met bewijsbaarheid. Als justitie bijvoorbeeld om welke reden dan ook jou persoonlijke gegevens wil inzien, dat vervolgens doet, moet de burger maar zien te bewijzen dat dit gebeurd. Dat is dus vrijwel niet te bewijzen. Van Ollongren hoef je natuurlijk geen integriteit te verwachten.
Het is niet moeilijk in te zien dat de linkse elite zelf producent is van fake nieuws. Zij willen de burger opvoeden, zij achtte het nodig dat ze de burger van hun gewenste informatie voorzien.
Het lijkt mij voor de burger erg verstandig om goed na te denken wat informatie in hun leven precies betekent.
Van 100 grootste economieën zijn er ruim 50 multinationals die geen van allen democratisch worden geleid. De rest zijn landen waaronder o.a. China, Rusland, Saoudi Arabië, Iran, Venezuela enz., enz, die democratisch gezien niet zo hoog scoren. De wet hoort de macht en invloed van (media)multinationals effectief in te perken. Daar is nauwelijks sprake van; onze belastingwetgeving bijvoorbeeld staat concerns met miljardenwinst toe geen belasting te betalen.
Van democratisch hoog scorende landen, zoals NL, kun je je van afvragen wat het democratisch gehalte echt is. In het ‘vrije’ Westen wordt elke afwijkende mening onderdrukt door de perfide politiek correcte gesel zonder dat de vrijheid van meningsuiting hiermee formeel wordt geschaad. Je mag zeggen wat je wilt maar we ontnemen je het platform om het uit te dragen. Hoe hypocriet en achterbaks is dat. De Sovjet-Unie had een identieke gedragslijn; men mocht alles zeggen zolang het maar klopte met de officiële lijn. De export van de westerse democratie naar Rusland is mislukt. Echter de sovjetdoctrine van vrije meningsuiting wordt omarmd in het Westen! O, welk een ironie.
De coronahype demonstreert ondubbelzinnig in welke mate het Nederlands journaille zich vereenzelvigt met Den Haag. Zij bepalen wat men ziet, hoort, moet geloven, schetsen het wereldbeeld dat erbij hoort, etc., etc.. Alternatieve geluiden worden actief geweerd. Onze pers, de buikspreekpop van Den Haag? Dat is de journalistiek onwaardig.
De macht van de media is zo groot dat je je moet afvragen of er niet sprake is van een vierde staatsmacht. Een macht die, net als de andere drie, bij wet moet worden gereguleerd op zo’n manier dat deze de democratie bevordert, onze grondrechten versterkt en niet inperkt.
Eén van de linkse heilige huisjes is het heilige geloof in blank systemisch racisme in landen met een blanke meerderheid, ook wel bekend als het Westen en dat Antifa een onschuldige linkse beweging is. Tussen 1964 en 1968 waren er enorme rassenrellen in veel binnensteden (ghetto’s) van de VS. Er is enorm veel beleid ontwikkeld om de uiterst weerbarstige binnenstedenproblematiek, die al van eerder dateert, op te lossen. Dat is niet gelukt. Zwarte mannen vormen 6% van de bevolking, maar zijn direct betrokken bij 50% van de moorden (vooral van andere zwarte mannen) en harde misdaad (met andere zwarte mannen). Dus in verhouding is de zwarte man 16 keer zo gewelddadig als de rest van de bevolking.Zwarte mannen zijn ook sterk oververtegenwoordigd in de schoolverlatersstatistieken en veelal functioneel analfabeet.Er wordt alles aan gedaan om dat allemaal te voorkomen, maar het lukt niet. Dat er blanke racisten zijn tegen deze achtergrond niet geheel onbegripelijk. Dat er ook blanke racisten zijn onafhankelijk van deze achtergrond zal ook wel waar zijn. Tot welke categorie de moordenaar van George Floyd behoorde zullen we nooit weten. Of hij Floyd wilde vermoorden ook niet. Floyd was flink uit de kluiten gewassen. Maar om dan te spreken van systemisch racisme en dat dat op gewelddadige wijze met wortel en tak moet worden uitgeroeid (o.a. Sanders, marixistisch-democratisch presidentskandidaat) is een gotspe. Dat linkse lieden en media linkse gekken als Antifa steunen of de hand boven het hoofd houden is onbegrijpelijk. Dat er in Nederland en andere Europese landen kennelijk lieden zijn die de amerikaanse binnenstedenproblematiek willen importeren of naapen is een verschrikking. Vooral als men bedenkt dat als die problemen er eenmaal zijn, het onmogellijk weer van af.
Geen wonder dat de politiek de NPO graag in het zadel houd,met u belastinggeld een goed bekeken programma als Boer zoekt vrouw,vinden ze heerlijk,zolang er maar niet over de zaken worden gesproken waar het werkelijk om gaat,lekker het volk stom houden ,gaat goed zo,en de slappe journalisten houden hun klep,en stellen nooit de juiste vragen.
De goedkeuring voor de miljarden zijn allang er allang door,Hoekstra heeft zijn handtekening er al in December 2019 onder gezet,ze zijn alleen nog bezig met een mooi lulverhaal bij de VVD om het naar buiten te brengen,zonder veel stemmenverlies,want ze doen het momenteel zo lekker in de peilingen .
Ik zou nooit bovenmatig geïnteresseerd zijn geweest in een vdeo van Maurice de Hond over corona, maar dat die video vanwege censuur zou zijn verwijderd, daar kijk ik toch wel van op. Die video van Michael Moore zag ik een stukje van. Te flitserig voor mij, maar een opinie die er wat mij betreft mag zijn en desgewenst tegengesproken kan worden.. Verder ook wel onzinpraatjes op sociale media gezien van al dan niet nep- deskundigen. Wat houd je tegen wat niet? De keuzen van de voor censuur verantwoordelijken kan ik soms moeilijk volgen. Dan maar aannemen dat de voor censuur verantwoordelijken reuze verantwoordelijk zijn?
(censuurmaatregelen…) pas genomen mogen worden ná een daartoe strekkende uitspraak van een rechter in het land van vestiging van de accounthouder… Ja, als je er vanuit gaat dat de rechter onafhankelijk is, en niet conform de D66 policor mening recht spreekt. In Nederland kun je dat dus gevoeglijk vergeten. Ooit, heel lang geleden, was Nederland (ook al g)een democratie. Overigens is vrijheid van meningsuiting in Amerika een veel groter (een rigoureus bewaakt) goed dan het in Nederland ooit zal zijn.
Wat een absolute kolder. Dit bewijst eens te meer dat conservatieven geen idee hebben wat vrijheid van meningsuiting echt betekent maar het vooral heel erg stom vinden dat ze niet welkom zijn op de grote websites waar alle coole mensen op zitten.
Hoe zou je dit juridisch willen aanpakken op een manier die niet het complete internet ontregelt? Of wou je wetten voor specifiek Twitter maken?
Nog even los van t feit dat een beursgenoteerd bedrijf per definitie geen inbreuk op je grondrechten kan doen omdat dat actie vanuit de staat vereist, websites zijn simpelweg niet juridisch aansprakelijk voor content gegenereerd door hun gebruikers. Evenmin zijn zij juridisch aansprakelijk voor hoe zij deze content modereren. Wikipedia hoeft immers ook niet elke bijdrage goed te keuren of te plaatsen, conservatieve subreddits zijn volledig vrij alle linkse bezoekers te verbannen en Twitter heeft dus geen enkele wettelijke verplichting neutraal te zijn tegenover conservatieven.
In het geval dat de overheid zich met bovenstaande gaat benoemen is juist wanneer de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt.
Dat je het recht hebt vrijuit te spreken zonder represailles vanuit de overheid wil niet zeggen dat anderen een plicht hebben om naar je te luisteren of dat dit op een of andere manier betekent dat je een recht hebt om te twitteren.
De linkse ziekte heeft uitzaaiingen in alle belangrijke geledingen van onze maatschappij. Onbegrijpelijk hoe dit kon gebeuren maar daarmee kan de democratie als nep democratie wel bij het grof vuil gezet worden.
En die burgers die zien het misschien wel maar doen niets. Zelfs als deze kunnen stemmen doen ze dit verkeerd (volg de peilingen).
En over die MSM daarover drie kenmerken deze:
Dus boycotten inclusief de adverteerders
“Het zou dan ook logisch zijn dat het sociale media-platforms niet langer toegestaan wordt censuurmaatregelen toe te passen.”
Dat is hopeloos naïef. Schrijver begrijpt blijkbaar niet goed wat voor vuiligheid er zoal op het Internet geplaatst wordt. Dierenmishandeling en kinderporno zijn bv zaken die een zichzelf respecterend bedrijf niet op zijn platform wil hebben. Heb je wel zin in brandende Korans, holocaustontkenning, swastika-fetishisme, KKK propaganda of ISIS onthoofdingen?
Desalniettemin lijkt het mij duidelijk dat de leidende sociale media platforms, al dan niet vrijwillig, een linkse bias ten toon spreiden.
Wat je dan moet doen is een nieuw platform voor meer conservatieve en rechtse mensen ernaast zetten. Je gaat ook niet tegen de overheid jammeren wanneer je lokale supermarkt besluit je favoriete stukjes vlees niet langer te verkopen.
“Kartelautoriteiten hebben toegestaan dat op het moment dat bepaalde internet startups succesvol werden, deze door één van de grote spelers mochten worden opgekocht. Resultaat is dat Google eigenaar is van YouTube en Facebook van Instagram, Twitter, Messenger en Whatsapp.”
Om te beginnen is Facebook geen eigenaar van Twitter. Verder weer hopeloos naïef. Wat er gebeurt is dat de kartelautoriteiten door de multinationals ingepalmd worden. Net zoals de overheid in het algemeen voor het karretje van de multinationals gespannen wordt. Dit om eventuele concurrentie nu juridisch te kunnen bestrijden, wat eenvoudiger is dan betere producten voor een lagere prijs ontwikkelen. Ooit waren Microsoft en Apple innovatieve bedrijven. Nu hebben ze legers aan advocaten die elk moment van de dag klaarstaan een concurrent voor het gerecht te slepen.
“Heb je wel zin in brandende Korans, holocaustontkenning, swastika-fetishisme, KKK propaganda of ISIS onthoofdingen?”
Je kunt er wel geen zin in hebben, maar het lijkt me toch vaak belangrijk om althans op de hoogte te zijn dat het bestaat en wat het betekent. Het is beter om de argumenten tegen de slechtheid paraat te hebben, dan overvallen te worden in een staat van onwetendheid.
Bovendien is er dan de kwestie hoe presenteer je het. Het heeft weinig zin om heel braaf in Europa de swastika’s te weren, terwijl de Qaradawi’s van deze wereld miljoenen volgelingen kunnen bereiken.
Ik spreek hier vanuit het perspectief van een zichzelf respecterend bedrijf. Dat bedrijf wil het niet op zijn platform hebben.
(vervolg op vorige reactie)
Het aantal werkelijk inzetbare gevechtstanks, pantsevoertuigen, gepantserde houwitsers, helikopters, jachtvliegtuigen, bommenwerpers, escorteschepen, vliegdekschepen en onderzeeboten van westerse Europese landen dat daadwerkelijk inzetbaar is is zeer beperkt door drastische bezuinigingen (vaak op primaire wapensystemen die de meeste gevechtskracht leveren want er zou zogenaamd nooit meer oorlog zijn) en aanschaf van verkeerd materieel niet inzetbaar in een oorlog. Het gebroken geweertje is terug in Europa. Met name west Europa. UK, Frankrijk en Duitsland stellen militair weinig meer voor. Alleen nog defensie voor de show, vredesmissies of korte interventies in ontwikkelingslanden.
De NAVO draait in feite op de militaire kracht van de VS, die ook te maken heeft gehad met veel bezuinigingen en nog maar een schaduw is van de macht in de koude oorlog (hoewel Rusland ook minder sterk is dan toen maar Rusland heeft nu wel China als belangrijke bondgenoot).
Zonder Amerikaanse steun zou Rusland een oorlog met de Europese landen makkelijk winnen. Toen ik sprak met een Nederlandse militair wiens eenheid is ingedeeld bij een Duitse eenheid zei hij dat het Duitse leger echt in een verschrikkelijke staat is.
Over 1 ding trouwens oneens. Dat een land minder geld uitgeeft wil niet zeggen dat het militair gezien geen bedreiging is. Rusland heeft qua gevechtskracht 1 van de grootste legers ter wereld en grootse arsenaal kernwapens. En zelfs zonder kernwapens zou het Europa zo kunnen verslaan.
In het westen gaat veel geld op aan salarissen, zijn bouwkosten, huisvesting, voedsel en al het andere. Daarvan zijn de kosten veel hoger in het westen dan in Rusland.
En elk land heeft zijn eigen organisatie en eigen materieel met eigen onderhoudspersoneel.
Kijk je naar het aantal tanks, pantservoertuigen, artillerie, jachtvliegtuigen, bommenwerpers, oorlogsschepen, onderzeeboten e.d. die Rusland in kan zetten in een oorlog dan is dat meer dan de NAVO.
Veel NAVO landen, met name de Europese, zijn papieren tijgers. Kapot bezuinigd. Te veel overhead. Kwalitatief beter materieel dan Rusland maar in de praktijk is slechts een deel inzetbaar (worden inzetbaar gehouden door anderen te kannibaliseren) en er is tekort aan munitie. Er is ook veel geld uitgegeven aan materieel dat alleen inzetbaar is in vredestijd of vredesmissies (bijvoorbeeld de patrouilleboten van de Marine of pantserwielvoertuigen van de Landmacht) die in een echte oorlog vrijwel nutteloos zijn.
Het is net een soort China aan het worden. Meningen (zelfs wanneer wetenschappelijk onderbouwd zoals door Maurice de Hond) die niet politiek correct zijn of in lijn van linkse regimes worden verwijderd.
Dit is duidelijk zichtbaar met Corona. Dat er gekkies zijn die verband leggen met 5G is 1 ding maar je kunt moeilijk van Maurice de Hond zeggen dat hij een aluhoedje is. Alles wat hij verkondigd heeft een wetenschappelijke basis.
En ook de film van Moore heeft een achtergrond. Het aparte is dat er niet inhoudelijk in wordt gegaan op de inhoud.
Dit gaat richting extreem linkse dictatuur waar iedere kritiek op extreem linkse religies als de Coronareligie, multicultireligie en de klimaatreligie worden verwijderd.
Over censuur gesproken..
Google:
Je zoekbewerking – commonsensetv …… is een zwendel dat zeggen ruim 1000 duitse artsen en experts 31 … – heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd.
Bovenstaande vet gedrukte tekst is een copy van een bestaande tekst!
(…… is het woord wat niet genoemd mag woorden!)
Dit werkt wel:
Google: commonsensetv 31 mei 2020
Toch een heel belangrijk artikel!
Niettemin, er IS nepnieuws en misleiding en niet iedereen heeft de bagage om dat als zodanig te herkennen. Ook zijn er grote groepen mensen met een ingebakken of door training verworven dispositie om zich voor hun informatie te laven aan alternatieve en dubieuze bronnen. Als grote groepen mensen zichzelf met bleekwater gingen injecteren in de verwachting vervolgens tegen corona geïmmuniseerd te zijn, zou dat toch wel een probleem zijn.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat het probleem valt op te lossen door in het bijzonder op de sociale media met censuur in te grijpen. Nepnieuws en desinformatie zijn alom, ook in wat wel de mainstream-media genoemd wordt. Of anders wel in fraai uitgegeven tijdschriften met glimmende omslag. Of in boeken, vergeet vooral boeken niet.
“Ook zijn er grote groepen mensen met een ingebakken of door training verworven dispositie om zich voor hun informatie te laven aan alternatieve en dubieuze bronnen. “
Diezelfde grote groepen mensen hebben er geen enkel probleem mee om als een jurk of een broek nodig hebben tien winkels af te lopen. Of als ze een auto willen kopen tien modellen te vergelijken. Of om uren lang naar GTST of vergelijkbaar vermaak te kijken.
Waarom dan niet rondkijken of tijd vrijmaken voor cruciale zaken als het corona-beleid of leningen aan Italie of het toelaten van duizenden Afrikanen met 1 jaar middelbare school?
Het is zeker goed om je over belangrijke kwesties van meerdere kanten te laten informeren of zaken van meerdere kanten te bekijken. Maar zonder een goed ontwikkeld vermogen om zin van onzin te onderscheiden kun je wel eens in een wonderlijk spoor terecht komen en blijven hangen. Denken dat je je tegen corona kunt wapenen met een mega-dosis vitamine c. Denken dat alle mainstream-media eendrachtig de kluit belazeren en onder één hoedje spelen met de overheid, die op haar beurt in de greep is van een naargeestig geheim clubje die het beste met zichzelf en het slechtste met ons voor heeft.
Maar wie zal zeggen wat zin en wat onzin is? De ander, die niet gelooft wat ik geloof, gelooft in onzin.
kees van mourik@ Daar hebt u helemaal gelijk in. Wat je allemaal niet leest over baking soda en appelazijn, je zou haast denken dat de medische wereld kan inpakken. Veel mensen zullen daar intrappen laat staan als het om vergelijkbare politiek nieuws gaat. Die mensen zullen altijd bestaan en er zijn er veel om de massa te bespelen. Nooit achter de massa aansluiten is het devies. De massa is meestal blind.
“Het is zeker goed om je over belangrijke kwesties van meerdere kanten te laten informeren of zaken van meerdere kanten te bekijken. Maar zonder een goed ontwikkeld vermogen om zin van onzin te onderscheiden kun je wel eens in een wonderlijk spoor terecht komen en blijven hangen.”
Het is niet alleen goed, het is absoluut noodzakelijk. Juist daardoor ontwikkel je een goed vermogen om te onderscheiden. Het zijn juist de mensen die altijd maar aanlopen achter wat zij beschouwen als de algemene mening, die in een wonderlijk spoor terecht komen. Die het vertikken om zelf na te denken en de afweging te maken. Het gaat niet om ‘de ander die niet gelooft wat ik geloof’ maar het gaat om de argumenten en de logica die ten grondslag liggen aan wat iemand gelooft dan wel denkt.