Klimaatmodellen zijn ongeschikt voor het klimaatbeleid

En dat wordt door het IPCC zélf bevestigd

Volg OpinieZ

Foto:

 

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is leidend bij het wereldwijde onderzoek naar klimaatverandering en stelt adviezen op voor beleidsmakers. Maar hoe bruikbaar zijn de klimaatmodellen op basis waarvan voorspellingen voor de toekomst worden gedaan? Onbruikbaar, betoogt fysicus en chemicus Ferdinand Meeus. En dat vindt het IPCC zelf trouwens ook.

Opzienbarend

De belangrijkste, opzienbarende boodschap van het toonaangevende VN Klimaatpanel IPCC staat in een technisch hoofdstuk dat bijna niemand heeft gelezen. Dat wordt nergens vermeld in de belangrijke klimaat-samenvattingen voor beleidsmakers. Laat staan dat die boodschap de media bereikt, of wordt meegenomen in het klimaatbeleid. Daarom geef ik hier deze letterlijke tekst weer, zodat het duidelijk is voor iedereen :

The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Vertaling: Klimaat is een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem (van atmosfeer-water-land-ijs) dat fundamenteel onvoorspelbaar is (bron : VN Klimaatpanel IPCC, technisch rapport TAR3, hoofdstuk 14, pag 771).

Het voorspellen van toekomstig klimaat is dus onmogelijk volgens het IPCC zélf! Voor mensen met wat gezond verstand is dit logisch, omdat klimaat het gemiddelde weer is over een periode van dertig jaar, volgens de definitie van de World Meteorological Organization. En over de betrouwbaarheid van weersvoorspellingen voor een periode langer dan vijf dagen bestaat 100% consensus: die zijn onvoldoende betrouwbaar.

 

Onmogelijke voorspellingen

Helaas zijn alle klimaatplannen gebaseerd op die ‘onmogelijke’ voorspellingen. En worden we wel bijna wekelijks gebombardeerd met alarmerende klimaatvoorspellingen voor 2030-2050 en zelfs tot in 2100, door dezelfde IPCC-wetenschappers. Van onzekerheden bij deze voorspellingen horen we weinig tot niks. Wat klopt er dan niet?

Wel, het IPCC spreekt subtiel over ‘projecties’ en ‘scenario’s’, en dat klinkt toch wat anders dan ‘voorspellingen’. Bij een voorspelling is het de bedoeling dat deze in de toekomst uitkomt. Een projectie of scenario lijkt op een voorspelling, maar daaraan zijn voorwaarden verbonden. Simpel gezegd gebruikt men het principe van ‘wat als…’ en op basis van een steeds verschillend ‘wat als dit…’ of ‘wat als dat…’ worden allemaal scenario’s  gemaakt.

Computermodel

Klimaatwetenschappers stoppen een verzameling van begin-aannames in een computermodel, dat die input dan verwerkt via andere aannames om er een brede waaier van mogelijke uitkomsten mee te fabriceren. Alle modellen gebruiken ‘interne parameters’ om de onoplosbare fysische wetten te parameteriseren en zodanig te tunen (aan de knoppen draaien) totdat er een redelijke overeenkomst is met de bekende historische temperatuurmetingen. Alle modellen hebben bovendien als aanname dat natuurlijke variatie verwaarloosbaar klein is.

 

Gegoochel met parameters

Enkele voorbeelden van processen waarvoor parameters het overnemen, omdat sommige fysische wetten onoplosbaar of onbekend zijn. Dan worden parameters gebruikt om die processen te beschrijven, zoals bij:

Wolkenvorming en het effect daarvan op temperatuur
Hitteverdeling in oceanen (die 70% van het aard-oppervlak beslaan)
Albedo-effect (weerkaatsing) van ijsoppervlakte en sneeuw
Aerosol-effect (het effect van kleine druppeltjes/nevels) op absorptie en weerkaatsing van zonlicht.

Omdat bovengenoemde effecten op de temperatuur onbekend zijn maar wél bestaan, schat men wat dat effect ongeveer zal zijn, door een parameter of variabele te gebruiken die verschillende waarden kan aannemen.

 

Tuning

Met al die ‘geschatte’ parameters gaat men, na eindeloos verschillende waarden daarvoor te hebben ingevuld om een ‘goed’ resultaat te behalen (tuning), verschillende toekomstprojecties draaien. Het is een bij insiders goed bekend feit dat vele modellen voor dezélfde processen werken met tégengestelde parameters, maar toch, na tuning, een redelijke overeenkomst bereiken met de historische temperatuurmetingen. Klimaatwetenschappers passen de parameters net zo lang aan tot hun model een redelijke overeenkomst oplevert met de historische metingen.

Welaan: dan ‘klopt’ hun model natuurlijk want de echt gemeten temperaturen rollen er netjes uit!

 

‘Zwarte dozen’

In een artikel van Science spreekt men over de ‘zwarte dozen’ en ‘zwarte saus’ van de klimaatmodel-gemeenschap. En over die zwarte doos-met-saus wordt heel weinig gecommuniceerd, omdat men er bang voor is dat sceptici dit kunnen aangrijpen om de modellen in twijfel te trekken. Een uitzondering is een recent artikel, geschreven na een workshop over klimaatmodellering “The art and science of climate model tuning.

Daarbij wordt voor het eerst officieel toegegeven dat het IPCC nooit de exacte manier van tuning en parameterisatie heeft opgevraagd voor de klimaatmodellen die zijn gebruikt in het laatste Assessment Report (AR5) betreffende het Climate Model Intercomparison Project (CMIP5).

Elke onderzoeksgroep had zijn eigen ‘geheime’ zwarte doos-met-saus. Geheim omdat tuning-parameterisatie wordt gezien als confidentiële vuile was, die niet past in de boodschap ‘klimaatmodellen zijn gebaseerd op bekende fysische wetten en zijn voldoende betrouwbaar’. In het artikel wordt plechtig beloofd dat volgende generatie klimaatmodellen (CMIP6, voorzien voor het volgende Assessment Report AR6, publicatie in 2021), wél hun zwarte dozen zullen openbaren.

 

Klimaatprojecties

Er zijn wereldwijd meer dan dertig klimaat-onderzoeksgroepen louter en alleen bezig met modellen. Dat levert indrukwekkende surrealistische ‘projectie-voorspellingen’ voor het klimaat op:

Officiële grafiek IPCC-rapport AR 5, met update door Ed Hawkins. RCP = Representative Concentration Pathway.

Onthoud dat alle 178 modellen op een bepaalde manier zijn afgesteld via parameterisatie op de historische temperaturen. U ziet ook dat de breedte van de waaier van mogelijke projecties van klimaattoestanden tegen 2050 redelijk groot is, afhankelijk van de gebruikte aannames en de interne formules van het model. Verder in de toekomst naar 2100 neemt de waaier van mogelijkheden uiteraard versneld toe.

 

Ongeschikt voor beleid

Klimaatwetenschapper Judith Curry zegt in het rapport Climate Models for the layman dan ook duidelijk dat het IPCC onvoldoende communiceert over de structurele onzekerheden in klimaatmodellen. De modellen zijn goed als een nuttig hulpmiddel voor onderzoek, maar ongeschikt voor klimaatbeleid.

Waarom klimaatmodellen niet deugen :

  1. Klimaatmodellen zijn niet getest en gecertificeerd, zoals dat het geval is voor engineering modellen (een technische beschrijving van een systeem of object)
  2. Voorspellen van het complexe niet-lineaire chaotische klimaatsysteem is fundamenteel onbetrouwbaar en niet geschikt als basis voor klimaatbeleid
  3. Klimaatmodellen zijn niet geschikt om de natuurlijke variatie te onderscheiden van menselijke oorzaken van de temperatuurstijging de laatste 150 jaar
  4. Klimaatmodellen voorspellen te veel opwarming bij stijgende CO2
  5. IPCC-klimaatmodellen hebben als aanname dat de natuurlijke variatie verwaarloosbaar klein is.

Over de auteur

Ferdinand Meeus
Ferdinand Meeus
Doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.

Reacties worden gemodereerd. De spelregels staan vermeld in het blauwe vak onderaan de pagina. Reacties die niet voldoen aan de spelregels worden verwijderd. Herhaalde overtredingen kunnen leiden tot een ban.

Abonneren op reactie(s)
Abonneren op
guest
20 Reacties
Meeste stemmen
Nieuwste Oudste
Inline Feedbacks
Bekijk alle reacties
Kees
Kees
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Eindelijk een nuchter artikel over het klimaat en vooral de onmogelijkheid om het te voorspellen.
Verplichte kost voor alle politici! Vooral Frans Timmermans.

Youp
Youp
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Het gaat niet om het klimaat. Het klimaat is een middel en geen doel op zichzelf. Politici begrijpen ook wel dat ze het klimaat niet kunnen managen. Evenmin kunnen we alle menselijke activiteit stoppen en terugkeren naar een jager/verzamelaar samenleving. Alternatieve energiebronnen (ex nucleair) zijn geen alternatief. Dat heeft nu zelfs Michael Moore begrepen.

Nee, waar het om gaat is het supranationale probleem, wat klimaatproblemen per definitie zijn, waar vanzelfsprekend een supranationale oplossing voor moet komen, geregisseerd en gedirigeerd door supranationale organisaties. Maw, een stap verder in de richting van de wereldstaat. Daarom wordt er bij voortduring, internationaal, door alle globalisten op de klimaattrom geroffeld, worden frauduleuze uitspraken als de hockeystick van Michael Mann weggemoffeld, critici gemuilkorfd, permanente propaganda via de scholen en de media geventileerd.

Peter
Peter
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

150 kamerleden en hoeveel zouden ervan zijn die de koran hebben gelezen,dus waarom zouden ze tegen de Islam zijn,zelfde verhaal voor de opwarming en klimaat verhalen ,wat ze niet willen horen sluiten ze zich voor af,en het brengt ongeloofelijk veel geld in de la,nu blijkt dat na de corona beperkingen,de diesel uitstoot helemaal niet voor zoveel vervuiling zorgt heeft men in Stuttgart alle uitsluitingen van dieselautos weer terug gedraaid ,kan hier natuurlijk ook maar zie dat niet zo snel gebeuren,net zoals de 100 km zone die weer is ingesteld ,boetes verhogen onder het mom veilig leverd meer op .Het enige grote voordeel van de *pandemie* is dat het geld ontbreekt voor de grote plannen van Clown Frans in Brussel,dat met de dag meer gaat wankelen ,omdat ze er inmiddels ook in Duitsland wel achter zijn dat men zonder de autoindustrie totaal aan de grond zitten ,en door middel van prijsverlagingen met alle geweld de mensen willen bewegen om maar aub weer een nieuwe auto te kopen .

Rob Esveldt
Rob Esveldt
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Voor zover ik heb begrepen is geen enkel model dat gebruik maakt van schattingen, aannames dan wel onvoorspelbaar chaotisch gedrag een middel om de toekomst te voorspellen. Het kan hooguit een zeer grove indicatie geven wat er mogelijk zou kunnen gebeuren met garantie tot aan de deur.

Andre
Andre
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Dit artikel legt keurig uit dat als de klimaatmodellen zouden zijn opgesteld rond 1850 (op het dieptepunt van de kleine ijstijd) ze zouden zijn geparametriseerd op de gegevens van die tijd en dus afkoeling, de komst van een nieuwe ijstijd mogelijk, hadden aangegeven.
In feite is dit deels ook gebeurd in de jaren 1970, toen de geleerden verdere afkoeling verwachtten op basis van de periode 1940-1970. (zie De weermachinerie).
Het maakt duidelijk dat de klimaat-hoax is opgezet om twee redenen:
1. de macht van de VN vergroten en mensen te dwingen collectief te denken op wereldschaal;
2. onderzoeksgelden los te krijgen om het onder 1) genoemde ‘wetenschappelijk’ te onderbouwen en een facade van geloofwaardigheid te creëren. Onderzoekers werken mee omdat ze toch al hun geld van de overheid krijgen, ze hebben geen alternatief.

Martine
Martine
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Klimaatverandering door toedoen van mensen is een grote hoax. Ze zijn daarin doorgeschoten net zoals met het Corona virus. Bij beide “problemen” wordt door de overheid en media een angstbeeld opgelegd bij de bevolking, door een horror scenario te voorspellen.

Elke boodschap in lijn met dit beeld, wordt ingezet en steeds herhaalt en herhaalt totdat het in het onderbewustzijn nestelt van mensen en ze met een druk op de knop dat denken, zeggen en voelen wat je steeds in grote getalen uitzend. Indoctrinatie. De perceptie van mensen beïnvloeden en daar economische aspecten aan koppelen, die mensen nog meer uit hun kracht halen.

Ni28
Ni28
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

De IPCC weet zelf hoe ondoorgrondelijk materie het klimaat is maar niets doen is kennelijk geen optie, dat horen wij vaker. Klimaatmodellen, in dit geval, de blijkbaar enige optie voor deze materie is eigenlijk een administratieve maar ook een sterk politieke instrument die bestaat van vaak twijfelachtige metingen en doorspekt is met aannames om het geheel kloppend te maken. Zoals zo vaak tekenen mensen hiervoor om hun baan te behouden. Wie dat niet doet wordt als scepticus weggejaagd en uitgestoten. Zolang het wetenschap in de greep van politieke beslissingen blijft worden alle bevindingen twijfelachtig.

Hesa
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Iedereen weet dat je klimaat kunt redden door bomen te planten. Wat doet de overheid? Juist, bioverbranding.
En er was toch zoiets als auto’s op waterstof?
Wanneer leren ze nu eens om niet op computermodellen af te gaan, maar op gezond verstand. Je hoeft toch geen geleerde te zijn, om te zien dat dit fout gaat. We hebben een nieuw kabinet nodig die gezond verstand gebruikt, die niet het milieu zien als verdienmodel.

BegrensEuropa!
BegrensEuropa!
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Dit is niets nieuws. Vrijwel iedereen die wel eens zelf een complex model heeft gemaakt weet dat finetunen van variabelen een voorwaarde is om realistische uitkomsten te krijgen. Feitelijk zijn variabelen submodellen, met een vaste waarde. Soms kan dat. Vaak ook niet. Maar het alternatief is ook weinig aantrekkelijk. Het is niet moeilijk om modellen eindeloos ingewikkelder te maken. Daar worden ze niet beter van, vaak slechter, maar dat weet je pas na afloop en dan zegt het eigenlijk nog niet veel. We stuiten dus op een dilemma met politieke verdeeldheid tot gevolg. Het komt er op neer dat het aantal mensen uit de hand is gelopen. Dat is al zo sinds Malthus eind 18e eeuw op dat idee kwam. Dus moet er demografisch iets gebeuren. Dat ligt politiek nog veel gevoeliger. Er zijn twee of drie modellen: a. demografische transitie (werkte bij westerlingen, maar een beetje te goed); b. éénkindpolitiek (werkt in China, min of meer, maar vereist een collectivistisch-totalitair overheidsmodel); c. vrouwenemancipatie (werkt niet erg in islamitische wereld, vandaar de islamitische uitzondering). Uiteindelijk vereist het dat iedereen overal op redelijke gronden (dus door te denken, denken omvat morele beginselen) besluit tot een stabiele bevolking, d.w.z. een gemiddelde gezinsgrootte van 2,1 kinderen. Daarna zien we weer verder. In gebieden waar nu al teveel mensen zijn, moet dat iets minder zijn, daar waar het er mogelijk te weinig zijn (wellicht bepaalde delen van Afrika) mag het iets meer zijn. De vraag is natuurlijk hoe je een teveel of tekort bepaalt. Ook daar zijn modellen voor nodig. Daar zou een bandbreedte uit moeten komen. Energieverbruik en energiemix, natuurbehoud, economische levensvatbaarheid e.d. moeten daar een rol in spelen.

Rob Esveldt
Rob Esveldt
12 dagen geleden
Artikelwaardering :
     

Wat ik mij afvraag hoe zien de mensen hun energievoorziening tot werkelijkheid komen. Letterlijk het hele land en Noordzee vol zetten met windmolens en zonnepanelen op land en binnenwater. Zijn ze er nu echt op uit de natuur en leefomgeving een voor plant, dier en mens onmogelijk te maken. Ik begrijp ze echt niet.

Jack Hiemstra
Jack Hiemstra
2 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Geweldig artikel, een verademing om een bevlogen wetenschapper zo te horen vertellen en uiteenzetten! Eerlijk verhaal. Nu worden we als kleine kindjes in slaap gewiegd door personen en instanties die een geluid moeten blijven horen en beleven; de subsidie en gerinkel van de kassa HÚN kant op! Dat is het allerbelangrijkste! Dankzij internet is er ook heel veel info beschikbaar. Dus men kan altijd objectief nieuws blijven vernemen. Dus elke keer draait het wiel der misleiding en linkse fantasie weer iets sneller en sneller tot het vastloopt en defect raakt!

Neef Jansen
Neef Jansen
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Ik denk dat wetenschap volstrekt irrelevant is als het bepaalde agenda’s zo uitkomt. Wat dat betreft leven we in een cultuur die niet zo veraf staat van de tijd dat met absolute zekerheid geweten werd dat de Aarde plat is en dat aderlaten goed is voor de gezondheid. Er staat teveel op het spel, en daarom gaan we met z’n alle duizenden miljarden euro’s uitgeven aan volstrekt zinloze investeringen en zonnepanelen en windmolens en dergelijke. En dat komt dan bovenop de duizenden miljarden euro’s die moeten worden uitgegeven aan het overleven van corona en de islam.

Frans Galjee
Frans Galjee
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

“Klimaatmodellen zijn ongeschikt voor het klimaatbeleid.”

Dat is precies de boodschap die ik al jaren in vele discussies heb aangegeven met onderbouwing. Helaas is dit inzicht een tikkeltje te laat nu er al een onomkeerbaar destructief beleid op wordt gevoerd. Die hele AGW wetenschap is al niet meer van belang.
Dank aan al die wetenschappers die hun ziel hebben verkocht aan de duivels van de politiek en de lui van de snelle winst.

Richard
Richard
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

Als je klimaat los ziet van alle andere problemen door menselijk handelen, dan zijn er punten waar ik mee kan komen in dit artikel. Neem je alle problemen bij elkaar, dan wordt het hele verhaal heel anders. Met grote interesse heb ik alle kritieken, zowel linkse als rechtse, gelezen over de documentaire van Micheal Moore, ‘Planet of the humans’. Een duidelijke boodschap; minder mensen, minder economie, minder technologie. Ook mijn boodschap.

Rechts zegt globaal, ze dragen geen oplossingen aan, links zeg ik niet eens meer iets over Allea wat D66 en links daarvan is, is rijp voor een psychiatrische kliniek.

Het probleem is dat wetenschap de moordenaar is waarvan we zeggen dat deze rechter over zichzelf mag spelen. Dat gaat het dus niet worden. Wetenschap is veroorzaker van teveel mensen, teveel economie, teveel technologie.

Het probleem is niet klimaat alleen, maar de totaliteit van ons handelen waardoor roofbouw op deze planeet wordt veroorzaakt. Meer wetenschap is daarbij niet de oplossing, maar veroorzaakt weer nieuwe problemen.

Als we de oplossingen voor de problemen niet WILLEN zien, dan zal de natuur straks dat als de oplossing zien. Het coronavirus is daar een voorproefje van. De oplossing is er wel, we weten alleen niet hoe we het op moeten lossen. Als wij het zelf niet oplossen, dan lost de natuur dit straks op, dat kan ik met zekerheid voorspellen.

Henk Daalder
Henk Daalder
4 maanden geleden
Artikelwaardering :
     

De conclusies uit de IPCC klimaatmodellen zijn wel degelijk geschikt voor beleid, ondanks de grote variatie in de beelden die ze scherppen voor de toekomst.
Er is nog geen betere methode dan dit.
En die laatste conclusie is niet van mij, maar van IPCC wetendpschappersczelf.
Zij hebben hun werk en conclusies vergeleken en wetenschappelijk bestreden, onderuitgehaald. Alleen die conclusies die niemand kon verbeteren, zijn blijven staan.
Dit proces noemen we “peer reviewed” wetenschap.

Betere conclusies over klimaat dan peer reviewed, hebben we niet. Die accepteren we voorlopig tot er betere zijn.
Dat zou ook opinies auteurs en klimaat sceptici moeten doen. Want hun conclusies zijn nooit peer reviewed onderbouwd, dus wellicht waardeloze onzin.
Kritiek op klimaat wetenschap is goed, maar wel gedegen wetenschappelijk onderbouwd, met nieuw wetenschappelijk onderzoek. Helaas ontbreekt dat altijd bij sceptici, anders zouden de IPCC Wetenschappers er op reageren.

Petra
Petra
4 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Henk Daalder

Er is wél kritiek van wetenschappers op de door veel mensen aangehangen klimaatvisie, echter: deze wetenschappers houden (helaas) hun mond omdat het ze privé teveel kost. ‘Veel mensen’ zijn namelijk niet bereid om te luisteren en een wetenschapsvisie te aanvaarden als die anders is dan hun eigen (vaak niet-wetenschaps- maar gevoels-) visie. De Folkerts liggen op de loer voor mensen die teveel tegen de helaas gevestigde orde in willen gaan.

Ernie van de Wal
Ernie van de Wal
4 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Henk Daalder

Iemand die de moed heeft om een andere mening te verkondigen. Ik ben het niet met uw zienswijze eens, maar voor uw lef heb ik dan wel weer waardering.

Probleem is, dat de aanbevolen energietransitie een gigantische impact heeft op ons hele bestaan. Gigantische investeringen, waarvan een deel slechts rendabel is met zware subsidie (windmolens)en een enorme wissel trekken op onze economie.
Als je dat invoert op basis van conclusies waar we het voorlopig mee moeten doen, in afwachting van betere (lees beter gefundeerde) conclusies, dan voer je een maatschappelijk onverantwoord beleid.
Voordat die betere conclusies er zijn, weet je immers niet, of deze voorlopige bevindingen wel juist zijn.

Teken aan de wand is de manier waarop de linkse wereld de film van Michael Moore ontvangt.
Misschien is die film juist, misschien zitten er fouten in. De manier echter waarop links op die film reageert maakt duidelijk, dat Global Warming voor hen religie is geworden, waarbij kritiek niet -maar dan ook absoluut niet- wordt geaccepteerd. Voor de linkse beleidsmakers speelt wetenschap geen rol. Die dient slechts als instrument, om hun zinnen door te drijven. Tegen beter weten in.

Petra
Petra
4 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Ernie van de Wal

Ik had het over het gedrag van (bèta)wetenschappers, ik heb mijn eigen mening over de klimaatvisie hierboven niet geventileerd.
We verschillen echter niet van mening, denk ik. Ik vind dat we van ‘fossiel’ af moeten omdat dat een keer opraakt en we het voor andere toepassingen hard nodig zullen hebben, we moeten echter wel goede vervangers hebben. Ik denk dat we die deels gaan vinden in nieuwe vormen van kernenergie (alhoewel… het idee voor Thoriumcentrales is al decennia oud).

Ni28
Ni28
4 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Henk Daalder

De IPCC gedoogd geen andere mening of kritiek en voert een eigen monoloog.
“Er is nog geen betere methode dan dit” maar als die rammelt zoals blijkt dan gebruik je die toch niet bij gebrek aan beter? Er is geen echte dialoog tussen de IPCC wetenschappers en hun tegenstanders. Dat is de echte probleem met de huidige wetenschap. De VN voelt zich allemachtig op alle gebieden en dat merken wij.

Andre
Andre
4 maanden geleden
Antwoord op reactie van  Henk Daalder

@ Daalder:
“En die laatste conclusie is niet van mij, maar van IPCC wetendpschappersczelf.
Zij hebben hun werk en conclusies vergeleken en wetenschappelijk bestreden, onderuitgehaald.”

Dit is toch gewoon “wij van WC-eend adviseren WC-eend” ?
Nee het IPCC heeft nog nooit andere conclusies vergeleken laat staan onderuitgehaald. De conclusies van het IPCC zijn een optelsom van vele specialisten. Waarvan de beweringen op zichzelf waar zijn (zoals glaciologen, meteorologen, ijskernanalysten) maar alleen in samenhang een theorie opleveren.
Het idee dat peer review zou werken als een soort objectief filter of tegenhypothese, is absurd. Een peer review is tamelijk oppervlakkig en gaat alleen over de formuleringen binnen een wetenschappelijk deelgebied. Er zijn tal van historische voorbeelden dat een artikel of rapport het peer review passeerde en later toch alleen werd ontzenuwd.
Dan de bewering dat de beweringen van skeptici niet onderbouwd zijn door peer review. Logisch, het is onmogelijk te bewijzen dat klimaatverandering NIET door mensen veroorzaakt wordt; negatief bewijs is onmogelijk. Principieel stukje epistemologie.
Tenslotte wil ik er op wijzen dat de slotconclusie van het IPCC zo ruim is verwoord: … ‘met grote zekerheid’ …’in hoge mate toe te schrijven aan ..’ dat het eigenlijk niets betekent. De invloed van de mens kan op die manier alles zijn tussen 1 % en 99 %.

20
0
We zijn benieuwd naar uw reactiex
()
x