De Mensenleven Indicator
Wat is het ons waard om echte vluchtelingen te redden?
Titelfoto: Gewonde van mesaanval op Amsterdam Centraal (31 augustus 2018). Screenshot door redactie OpinieZ van YouTube-video, kanaal NOS
Na de steekpartij afgelopen week op het Centraal Station in Amsterdam gebeurde precies wat je kunt verwachten in de Nederlandse opinie. Óf het was de schuld van Rutte en Merkel, óf het had verder niets te maken met de islam of migratie. Allebei een “schuld”-vraag. Ik verbaas me daar keer op keer over.
Duidelijke verbanden
Een aantal dingen is wat mij betreft namelijk heel duidelijk:
- Als je een miljoen migranten uit gebieden in oorlog binnenlaat, dan gaat het een flink aantal keer fout. Als was het alleen al vanwege psychische problemen.
- Als je gaat bombarderen in het Midden-Oosten en jezelf in een burgeroorlog mengt, dan worden er mensen boos op je en is de kans op wraak groot.
- Als je een cartoon-wedstrijd over het sprookjesfiguur Mohammed organiseert, dan is de kans dat het fout gaat groter.
Daar moesten we maar eens niet zo moeilijk over doen. Evenmin als over het volgende:
- Als je bezuinigt op de politie, dan worden er minder misdadigers opgespoord.
- Als je bezuinigt op zorg, dan gaan mensen eerder dood en sterven sommigen onnodig.
- Als je stinkende diesels laat rijden, dan wordt de luchtkwaliteit slechter en krijgen meer mensen longproblemen.
- Als je de maximumsnelheid verhoogt, dan krijg je meer dodelijke slachtoffers.
- Door vuurwerk toe te staan krijg je meer mensen met letsel.
- Door veel te bezuinigen op onderwijs daalt de kwaliteit.
- Als je minder vaak schoonmaakt, dan wordt het viezer.
Politieke afwegingen
Politici moeten, met ons mandaat, afwegingen maken. Helaas worden die afwegingen vaak gemaakt in abstracte en vage taal. Voornamelijk omdat ze begrijpelijkerwijs niet willen dat er door hun besluit slachtoffers vallen. Toch is dat zo: Angela Merkel heeft door haar migratiebeleid inmiddels bijgedragen aan honderdduizenden extra incidenten in Duitsland.
Ik vind het gek dat we dat niet mogen zeggen. Sterker: het zou vooraf in de afweging explicieter moeten worden gecommuniceerd.
Er zit ook een andere kant aan de overwegingen van mevrouw Merkel: het is aannemelijk dat de levens van honderden of duizenden mensen gered zijn doordat ze hebben kunnen vluchten. Dat hadden ze in de regio kunnen doen, maar daar hebben de mensen dezelfde problemen – normaliter. Aan de ene kant worden levens gered, aan de andere kant vallen slachtoffers.
Wat is het ons waard?
Het lijkt onmogelijk om hier een gesprek over te voeren op het niveau: hoeveel steekpartijen of slachtoffers in ons eigen land zijn het ons waard om mensen die vluchten (en ja, dan heb ik het over echte, daadwerkelijke vluchtelingen) op te vangen?
En hoeveel is het ons waard om daar fatsoenlijke procedures voor in te richten? Uitgedrukt in slachtoffers en euro’s. Een dode en drie gewonden in Nederland om 5.000 mensen elders te redden? Vijf doden en tien gewonden? En persoonlijk: 0,01% stijging in de kans om slachtoffer van een geweldsdelict te worden om iemands leven te redden?
Nergens zie ik voorbij komen dat de Nederlandse politiek dit soort – en er zijn nog veel meer – afwegingen maakt. Dit is in mijn ogen tamelijk bizar. Net zo bizar als dat we mensen de schuld gaan geven: want het redden van mensenlevens is ook iets waard. Iedereen die zelf vluchtelingen kent begrijpt ook het belang.
Extra risico
U mag overigens in dit betoog ook lezen dat we maximumsnelheden mogen verlagen, uitstootvrije mobiliteit snel moet worden ingezet, vuurwerk alleen in gebieden mag worden afgestoken die er voor zijn bestemd en we de zorg effectiever moeten maken.
Maar kunnen we gewoon zeggen waar het op staat voordat we iets beslissen? Dan snoeren we direct de na een steekpartij juichende populisten (Zie je wel! Merkel!) en de naïeve geitenwollensok (Ja, maar moeilijke jeugd!) de mond. Beiden hebben namelijk gelijk – maar versimplificeren van dit soort discussies leidt nergens toe.
En voor de mensen die het zich afvragen: ik ben een groot voorstander van het aantrekken van gelukszoekers. En daarvoor mogen we best een klein beetje extra risico lopen.
Over de auteur
- Vraagt zich vooral dingen af en verwondert zich over technologie, innovatie en samenleving. Werkt bij een overheid.
Recent gepubliceerd
Economie18 mei 2019Straks deel je al je bankgegevens voor een Pizza Pepperoni
Innovatie&Techniek20 februari 2019Drie basisregels voor gebruik sociale media
Economie4 januari 2019We moeten weer dijkenbouwers worden met ambitie en visie
Migratie5 september 2018De Mensenleven Indicator
Ook in dit artikel blijkt het weer moeilijk om een duidelijk onderscheid te maken tussen vluchtelingen en immigranten.
En dat is nu eigenlijk precies de kern van het hele probleem.
De gemiddelde autochtone Europeaan is trots op eigen land en cultuur, en dat staat de megalomane Europese heilstaat plannen van de politiek correcte elite stevig in de weg. De meest voor de hand liggende oplossing daarvoor is verstoring van de status quo middels massale immigratie van niet Europeanen uit culturen die sterk met de Europese conflicteren. Maar dat gaat de gemiddelde autochtone Europeaan gegarandeerd niet goed vinden, en dus wordt een handvol echte vluchteling als excuus gebruikt om hele horden ongeschikte en ongewenste immigranten van het label vluchteling te voorzien. En vervolgens moet de autochtone Europeaan zich dan moreel verplicht voelen om die allemaal op te vangen.
Nu blijkt echter een flink deel van deze Europeanen toch niet zo degelijk geïndoctrineerd als gedacht; ze doorzien de leugens, ze zien hoe de politiek correcte elite de bestaande Europese vluchtelingen en immigratie regels met voeten treed, en ze roeren zich, waardoor het gevaar bestaat dat het nog wel volgzame volk ook onraad gaat ruiken. En dus worden deze klokkenluiders met veel media machtsvertoon als racistische fascisten weg gezet, om ze monddood te maken. De meeste van deze zogenaamde racisten en fascisten zijn echter best bereid om echte vluchtelingen op te vangen, waar ze echter niet bereid toe zijn is om zich als volk te laten vervangen, om hun kinderen hun gerechte erfenis te ontzeggen, en om hun cultuur te laten uitgummen, enkel omdat dit de politiek correcte elite beter uit komt.
De problemen worden opgelost als de PVV aan de macht komt .Wij sluiten de grenzen en zetten de asielparasieten het land uit.Ook dubbele paspoorten zullen de oversteek moeten maken naar hun land waar alla woont.Woningnood ook gelijk opgelost.
Volgens mij is deze auteur hopeloos verdwaald.
Op populisten, ofwel patriottische burgers, heeft de auteur het niet zo. Ach ja, politiek correct
In de ogen van de politici tellen alleen de vluchtelingen mee. Eigen volk moet het maar slikken omdat de politici zich als menselijk willen profileren. Het valt te betwijfelen dat zij het echt zijn door geen oog te hebben voor de bijkomende schade.
De hoop dat de discussie eenvoudiger wordt door het stellen van een norm is een waandenkbeeld. Immers, de normstelling is onderdeel van de discussie anders krijg je besluitvorming in het luchtledige. Met een enkelvoudige normstelling ben je er dan meestal niet als het een complex verschijnsel als islamitische massamigratie betreft. De culturele, nationalistische, religieuze, totalitaire, anti-westerse, sexistische en criminele uitwassen van islamitische migranten nemen de meeste nederlanders niet zomaar voor lief. Daar bovenop komen dan nog steekpartijen en terreur om een open debat daarover, en daar horen al eeuwen spotprenten bij, onmogelijk te maken. Het aantrekken van gelukzoekers kan onderdeel zijn van die discussie, maar moet als idee dan wel gekwalificeerd worden. Hebben we het over gelukzoekers die iets bijdragen of over fraudeurs of over armeense moeders die het beste willen voor hun kinderen. Kortom, het gaat over meer dan een beetje risico. De risicodiscussie sec is een non-discussie.
“ik ben een groot voorstander van het aantrekken van gelukszoekers.”
De auteur van dit artikel rammelt deze woorden in een paar seconden uit zijn toetsenbord: letters aan elkaar rijgen tot woorden, woorden achter elkaar zetten en voila – je hebt een zin! Kinderspel…
Het klinkt heel redelijk – ook al omdat de schrijver in het hele artikel een ‘redelijke’ toon aanslaat. En ja, wie kan nou tegen ‘gelukszoekers’ zijn? Alleen hij of zij die zelf tekort komt toch? Je verklaart jezelf bijna automatisch tot jaloers mens als je daartegen bent.
Echter, het is maar de vraag of wat de auteur met ‘gelukzoeken’ bedoeld, gelijk is aan wat de zoekers zelf daaronder vinden vallen. Er zijn inmiddels genoeg beelden en feiten bekend om de indruk te krijgen dat veel van de zoekers het idee hebben dat het ‘geluk’ hen toekomt zonder enige tegenprestatie: zij hebben er recht op, net zoals de sterkste in hun cultuur rechten heeft. Wat ze niet krijgen, komen ze halen. Eigendom speelt geen rol – en ook dat is bekend in Afrikaanse culturen waar de ‘clan’ of ‘stam’ of ‘famillie’ mee moet delen in het ‘bezit dat iemand heeft verworven – op welke manier dan ook.
En als je er even langer over nadenkt, dan is het ook niet helemaal zo gek dat ze zo denken. Immers, afgezien van de eigen cultuur die structureel anders in elkaar zit (zie boven), zijn veel derde wereld landen (en met name Afrika) decennialang geconfronteerd met Europeanen die hen dingen kwamen brengen. Zeker, niet alleen materiele zaken, we brachten ook gezondheid – maar dat ging vrijwel altijd hand in hand met materiele hulp.
Er leeft daar inmiddels een generatie die niet beter weet dan dat het altijd zo geweest is. Geen wonder dat, als die kraan wat dichtgedraaid wordt als gevolg van allerlei ontwikkelingen of beleid, men denkt: we gaan het wel halen. Want dat het iets kóst, dat weten ze niet. Wij hebben het hen gebracht en gegeven. Ze hebben niet gezien hou onze ouders, grootouders, enz. enz. moeite gedaan hebben om een maatschappelijke ordening als de onze tot stand te brengen. Laat staan dat ze weten dat iedereen hier ‘premie’ betaald als inhouding op zijn ‘loon’.
Nee, zulke gelukszoekers hoef ik niet – en niet eens alléen om egoïstische redenen (want ja, ik vind mijn bezit en mijn familie te waardevol om te verwaarlozen of weg te geven). Want ten diepste ben ik er van overtuigd dat het beter is zélf je geluk te verwerven, dan het in de schoot geworpen te krijgen – of het van een ander te roven.
Dit is wel een hele simpele benadering van zaken, als het allemaal waar zou zijn dan is het omgekeerde ook waar, met meer geld kan je dus alles oplossen of als je alle gevaarlijke dingen verbied gebeuren er geen ongelukken meer. De maakbare samenleving. Als het allemaal zo simpel was hadden we het allang allemaal geregeld. Helaas zit er aan alles wat je doet altijd ook weer negatieve kanten.
Te zot om los te lopen!
Als je voorstander bent van aantrekken van gelukzoekers dan ben je ook voorstander van het binnenhalen van serieuze problematiek van elders naar Europa. Waarom moet Europa een nieuwe Midden Oosten of Afrika worden? Is soms de werking van verlichting en democratie die best lang duurde niets meer waard en gaan wij die gewoon weggooien of inruilen voor islamitische dictatuur? Leg uit, Ger Baron.
Onzin, gewoon weer een hoax als al die andere nepaanslagen.
Georganiseerd door dezelfde elite die masaimmigratie veroorzaakt en promoot.
Dit spelletje hebben ze al vaker gedaan, massamigratie vanuit Afrika naar US, daarna burgeroorlog. Massamigratie naar Palestina, daarna burgeroorlog en nu massamigratie naar EU, daarna burgeroorlog.
Ordo ab chao…