Populistische partijen redden de democratie
Migratieproblematiek doorbreekt sociaal-liberale vanzelfsprekendheid
Titelfoto: EU-regeringsleiders op informele top inzake migratie en asielaangelegenheden (24 juni 2018) – bron: Europese Commissie
De partijen van het sociaal-liberale midden doen er alles aan om kiezers ervan te overtuigen dat populistische partijen een gevaar voor de democratie zijn. Zij zouden aanzetten tot racisme en fascisme en onze democratische waarden te gronde richten. Maar is dat zo?
De grote aantallen Nederlanders die partijen als LPF, PVV en Forum voor Democratie de afgelopen jaren hun stem gaven bewijzen dat de beschuldigingen hun doel – voorkomen dat populistische partijen stemmen winnen – missen. Maar misschien moeten we de conclusie trekken dat populisme zelfs de redding van de democratie is.
Beschadigingspogingen
Voorbeelden van wanhopige pogingen van sociaal-liberale politici om populistische collega’s te beschadigen zijn talrijk. De kersverse vicevoorzitter van de Raad van State, ook wel onderkoning van Nederland genoemd, Thom de Graaf beet als leider van D’66 ooit de spits af met de absurde stelling dat nieuwkomer Pim Fortuyn een land zou willen waar mensen gediscrimineerd mogen worden. Sindsdien is het er helaas niet beter op geworden.
Zijn opvolger Alexander Pechtold had, voordat de penthouse-affaire hem in diskrediet bracht, de bestrijding van Geert Wilders tot zijn persoonlijke politieke kruistocht verheven. Recent volgde oud Groen Links-leider Paul Rosenmöller nog net niet het voorbeeld van PvdA-er Ad Melkert, die weigerde Pim Fortuyn een hand te geven, maar veegde zijn hand wel opzichtig aan zijn kleding af nadat hij die van Thierry Baudet had geschud.
Oud-vicepremier en PvdA-fractieleider Lodewijk Asscher spande afgelopen week in de Tweede Kamer de kroon met de afschuwelijke insinuatie dat de voorman van Forum voor Democratie het vluchtelingenprobleem zou willen oplossen door boten in de Middellandse Zee te laten zinken. Het doel, bescherming van de democratie tegen populistische bedreiging, heiligt in de ogen van deze politici kennelijk élk middel!
Migratie als breekpunt
De vraag die gesteld moet worden luidt: wat hebben populistische partijen ons het afgelopen anderhalve decennium gebracht? Het onderwerp dat zich het meest leent voor het zoeken naar het antwoord op deze vraag is migratie.
De sociaal-liberale ideologie was een halve eeuw lang gebaseerd op de vanzelfsprekendheid dat aan migranten asiel verleend wordt en dat zij met de autochtone bevolking een multiculturele samenleving vormen. Hogepriester van deze ideologie is vandaag de dag nog steeds de Nederlandse Eurocommissaris Frans Timmermans.
Nog geen jaar geleden hoorde ik hem zelf in Syracuse op Sicilië zeggen dat Europeanen en Afrikanen elkaars broeders en zusters zijn met dezelfde bestemming. Dat leidde tot mijn eerste bijdrage aan OpinieZ.com: Het thuisgevoel van Frans Timmermans. De informele migratietop die zondag werd gehouden heeft toch een heel ander geluid laten horen. De bevolking van Nederland en van Europa, West-Europa, maar zeker ook Midden- en Oost-Europa (Polen, Hongarije, Tsjechië, Oostenrijk), Zuid-Europa (Italië) en zelfs Noord-Europa (Denemarken) zijn niet langer bereid de welkomstideologie blindelings te volgen. Het doorbreken van de vanzelfsprekendheid is onmiskenbaar de bijdrage van populistische partijen aan het politieke debat.
Gebrandmerkt
Populistische partijen zeggen te spreken uit naam van de bevolking, hun wil te kennen en die te willen verwezenlijken. Dat is precies wat de brede sociaal-liberale stroming van het partijpolitieke midden de afgelopen halve eeuw niét heeft gedaan. Migratie en multiculturalisering waren vanzelfsprekend en hoefden niet aan de opvattingen van de bevolking getoetst te worden. Wie er tegen was werd als populist in de ban gedaan en zo nodig gebrandmerkt als racist of fascist.
Het gelijk van Spinoza
Nederlands grootste filosoof Spinoza schreef het Tractatus Theologico-Politicus (dat hij vanwege zijn dood helaas niet kon voltooien). Daarin beschrijft hij de democratie (heerschappij van het volk) als de beste staatsvorm, beter dan de aristocratie (heerschappij van de elite) en de monarchie (heerschappij van één machthebber). Spinoza beschouwde de democratie als de oorspronkelijke en meest natuurlijke staatsvorm.
Maar hij waarschuwde dat democratieën op den duur dreigen te verworden tot aristocratieën en ten slotte vervallen tot monarchieën. Dat gebeurt wanneer het volk het gezag toevertrouwt aan een beperkt aantal heersers die het door onderlinge fractievorming tenslotte aan één persoon overdragen.
Redding van de democratie
De geschiedenis heeft het gelijk van Spinoza meermalen bevestigd. De sociaal-liberale partijpolitieke elites in Den Haag, Brussel en de andere Europese hoofdsteden schrijven juist dit gevaar toe aan populistische partijen. Het onderwerp migratie laat echter het tegendeel zien. Het zijn juist de populistische partijen die de politiek, nationaal en Europees, dwingen om met de vanzelfsprekendheid van weleer te breken en die weer actief te toetsen aan de mening van de bevolking en die mening te respecteren.
Daarmee lijken het juist de populistische partijen te zijn die de democratie in Nederland en in Europa voor de ondergang behoeden.
Over de auteur
-
Henk Strating is oprichter van HS ARBEIDSVOORWAARDEN CAO-advies & onderhandelingen en schreef het boek 10 JAAR PUZZELEN over de Nederlandse arbeidsverhoudingen in de periode 2007-2017.
Te bestellen op https://www.bol.com
Wat als eerste in een democratie verboden moet worden is dat als een partij zoals de PVV die bij de laatste verkiezingen op de tweede plaats stond niet mee kan regeren doordat ze gedemoniseerd worden door al die andere partijen. Op deze manier hou je de salonsocialisten en de elite clubjes binnen de regering. Normaal gesproken zou de bezem door Den Haag moeten met al die rotzooi die er nu zit. Nederland is allang geen democratie meer. De redder van het land hebben ze heus wel in opdracht vermoord, bang als ze waren dat hij de nieuwe premier toen zou worden. En wat is er gebeurd na al die jaren ,het land is steeds meer in de afgrond terecht gekomen. Als je ziet hoe goed de import inmiddels leeft in dit land, vind ik het maar een grote schande voor de eigen burgers die inmiddels bij de voedselbank in de rij kunnen staan. Dat is heel wat anders als iedere dag die lopende buffetten die de import aangeboden krijgt in de opvang. Als Nederlander denk je vaak ik heb het verkeerde paspoort, waarom krijgt de import in dit land alles gedaan en wij eigen burgers kunnen achter in de rij aansluiten. En dit is met veel dingen al het geval in dit land. Voorbeelden zijn er inmiddels genoeg. Het moet stoppen met al die middeleeuwse instelling geimporteerde islamieten in ons land voor dat het te laat is. Men ziet wel wat voor ellende dat volk gebracht heeft in ons ooit zo mooie land, en ze krijgen ook nog overal hun zin in, en wij eigen burgers zijn hierdoor 2de rangs burgers geworden inmiddels. Ik hoop dat er nog meer populistische partijen komen in dit land zodat ze geen andere mogelijkheid meer hebben en het demoniseren gaat stoppen. Het echte gevaar voor ons land zijn juist de genoemde partijen in dit stuk, ik wist dit al langer maar iedere keer bij verkiezingen gebeurd het weer dat mensen er nog op gaan stemmen. Dom volk zou je bijna zeggen die hun eigen ondergang hierdoor kiezen.
Een uitstekend stuk die ons (z.g.populisten) weer het gevoel geeft dat er dingen wezenlijk gaan veranderen. Europa zal imploderen als er niet snel iets gebeurd.
Niets mis met benaming populisme, alleen wordt het door de particratische elite & media ongenuanceerd negatief weggezet. Als populisten echt democratisch voor het volk opkomen zijn het de juiste volksvertegenwoordigers, zeker als ze niet aan fractiediscipline doen.
Ben ik populist als ik geen politieke ambities heb, neerkijk op carrièrepolitici & me afzet tegen de partijelites? Als de hoogopgeleide partijtijgers wel weten wat goed is voor ’t volk & ik dat betwijfel? Als achterkamertjes tegenovergesteld is aan populisme? Laat mij maar populist zijn.
Zie https://alternatiefstaatsbestel.nl/doelstelling
Populistische partijen zijn eigenlijk de vrijheidsstrijders die het opnemen tegen de dictatuur van links. Links gebruikt het woord populistisch als scheldwoord en zeggen graag dat populisten geen oplossingen bieden, de bekende riedeltje. Links heeft dus oplossingen wel dus maar waarom zijn er zoveel problemen dan niet opgelost?
Exact. Liever populisme dan het partijkartel en de besloten fractiediscipline. Liever het geluid van de belastingbetaler dan volksvertegenwoordigers die klakkeloos en ongelezen hun handtekening onder verdragen zetten. Het populisme heeft ervoor gezorgd dat de VVD PvdA en CDA zo’n beetje alle standpunten van Fortuyn, Wilders en Bosma, in andere termen, aan het verwezenlijken zijn. Alle politici zijn in wezen populist en willen ze zoveel mogelijk stemmen van het volk. Met D66 als uitzondering, die nep-elite geeft duidelijk aan niks met dat volk te maken willen hebben. Maar die kliek is dan ook geen partij maar een nihilistische lifestyle zonder moraal.
Het duurde lang,maar de wal is het schip aan het keren,ook al omdat steeds meer mensen de leugens en beschuldigingen van links gaan doorzien.
Vooral de immigratie uit Afrika deed hen de ogen openen.
De huidige politici van de gevestigde partijen braken alleen nog onzin uit,en ze weten dat.
Maar hun ongelijk zullen ze nooit toegeven,daarom alleen al hebben ze afgedaan.
De hand van Baudet was nat van het even tevoren aangenomen bouquet bloemen.
Het was eerder een beleefdheidsfoutje van Baudet.
Na zo’n storende fout kan ik niet verder lezen.