Anti-Israël indoctrinatie van scholieren is wel degelijk zaak van de minister
Onderwijsvrijheid als alibi voor niksdoen
Het rapport ‘Wat leren we onze kinderen?’ toont aan dat scholieren geïndoctrineerd worden met afkeer van Israël. Gelukkig stelde de SGP Kamervragen, maar de antwoorden daarop zijn helaas weer een poging om klagers van het kastje naar de muur te sturen. En dat terwijl uit de beantwoording van de Kamervragen zelf blijkt dat de kwaliteitsborging van dit videomateriaal wel degelijk onder de verantwoordelijkheid van de minister valt.
Op 15 september 2025 stelde de SGP Kamervragen naar aanleiding van een artikel in de Telegraaf, getiteld: SchoolTV onder vuur over Gaza: ‘Hamas is een politieke partij, ze hebben ook mensen die vechten’. In dat artikel staan diverse voorbeelden van misleidende informatie in videomateriaal dat in Nederlandse schoolklassen wordt vertoond. Die voorbeelden komen uit ons rapport dat op 9 september is gepubliceerd.
Begin oktober kwamen de antwoorden op de Kamervragen, en die slaan de plank behoorlijk mis. Blijkbaar hebben de ambtenaren van OC&W niet naar ons rapport gekeken, maar alleen naar het Telegraafartikel. Hadden ze het rapport wel gelezen, dan zouden ze de weerlegging van hun eigen antwoorden daarin al aangetroffen hebben.
Machteloze minister
Want wat staat er eigenlijk in die antwoorden? Het standaardverhaal van de machteloze minister die misleiding niet aan kan pakken vanwege persvrijheid en onderwijsvrijheid. De ambtenaren adviseren zelfs om klachten over deze misleiding neer te leggen bij de NPO-Ombudsman en het Commissariaat voor de Media… alsof in ons rapport niet uitgebreid is toegelicht waarom deze route niet werkt.
In het rapport – hoofdstuk 1 tot en met 4 – tonen we bovendien aan dat de NPO-Code Journalistiek Handelen niet wordt nageleefd, en erger nog, dat er zowel vanuit de NPO als vanuit het onderwijs of Schooltv geen kwaliteitszorg is voor het educatieve videomateriaal dat wij analyseerden. NOS en NTR produceren educatieve content zonder dat iemand controleert wat ze doen, en Schooltv en de scholen vertrouwen er blijkbaar blind op dat het wel goed zal zijn.
OC&W voegt hier nu nog een laag aan toe. Het beroep op persvrijheid is hol omdat de toezichthouders hun taak niet vervullen, en het beroep op onderwijsvrijheid is hol omdat scholen hun wettelijke verplichtingen niet (kunnen) nakomen. Die wettelijke verplichtingen zijn overigens goed omschreven in de beantwoording van de Kamervragen, wat nog meer duidelijk maakt waarom de slechte kwaliteit van dit videomateriaal wel een probleem van de minister is.
Kerndoelen
Als scholen zich niet houden aan hun wettelijke verplichtingen, is de minister namelijk wel degelijk verantwoordelijk. Citaat uit de beantwoording van de Kamervragen: “De verantwoordelijkheid van het departement richt zich op de kerndoelen en examenprogramma’s. Anders gezegd: er gelden eisen en regels rondom wát kinderen moeten leren. (…) Daarnaast moeten zij (de scholen, MvC) zich houden aan de wettelijke burgerschapsopdracht.”
De Nederlandse onderwijsvrijheid is dus niet onbeperkt, want scholen moeten zich aan deze kerndoelen houden. Die burgerschapsopdracht wordt in de beantwoording als volgt toegelicht. “Deze vraagt onder meer van scholen om leerlingen voor te bereiden op de pluriformiteit aan opvattingen die mag bestaan in de democratische samenleving, en de competenties te ontwikkelen die leerlingen nodig hebben om in dit alles hun eigen mening te vormen.”
Dit is een goede samenvatting van de kerndoelen zoals die verwoord zijn op de site van Stichting Leerplanontwikkeling, zie vooral de kerndoelen 18 en 19. Maar wat hebben we aan mooi verwoorde kerndoelen als het ministerie niet toeziet op de naleving van deze wettelijke verplichtingen? Als elke verantwoordelijkheid voor toezicht weggewuifd wordt onder het mom van ‘onderwijsvrijheid’?
Kern van het rapport
De zinsdelen die ik in bovenstaande citaten vet heb gemaakt zijn precies de punten die wij in het rapport aan de orde stellen. In het door ons beoordeelde videomateriaal is namelijk geen sprake van een pluriformiteit aan opvattingen, en al helemaal niet van het aanmoedigen van leerlingen om hun eigen mening te vormen.
Citaat uit het rapport (paragraaf 4.4):
“Onderwijskundigen en jeugdpsychologen zijn bij het beoordelen van educatieve content alert op het aanleren van kritisch denken, en zij waarschuwen tegen het aanleren van een ideologie. Veel genoemde valkuilen in leermateriaal zijn:
- eenzijdige benadering,
- waardeoordelen of vooroordelen meegeven,
- feiten verwarren met meningen,
- ideologisch of emotioneel geladen taalgebruik,
- weglaten van relevante informatie,
- veronderstellen wat nog bewezen moet worden,
- meten met twee maten,
- en natuurlijk onjuiste informatie geven.
Al deze valkuilen zien we terug in het voor dit rapport geanalyseerde materiaal. Het resultaat is dat Nederlandse jongeren geen onderbouwde mening kunnen vormen over het conflict in het Midden-Oosten. In plaats daarvan krijgen zij een dwingend narratief aangeleerd.”
Scholen die genoodzaakt zijn om dit materiaal te gebruiken, kunnen zich dus niet houden aan hun wettelijke burgerschapsopdracht. En zoals uit de beantwoording van de Kamervragen blijkt, valt dit onder de verantwoordelijkheid van de minister.
Indoctrinatie
Het leeuwendeel van het door ons geanalyseerde materiaal wordt op dagelijkse basis in het onderwijs gebruikt. Gezien de forse toename van antisemitisme in Nederland – en het aannemelijke verband tussen die toename en de beeldvorming over de onrust in het Midden-Oosten – zou het onverantwoord zijn om hier geen aandacht aan te besteden.
Ouders, leerkrachten en andere belangstellenden schrijven ons dat ze niet konden geloven wat wij beweerden, en dus zelf de video’s gingen kijken om onze analyses te controleren. Wie dat doet, kan er niet omheen dat dit materiaal heel problematisch is. Beseffen deze ambtenaren wel hoe de Nederlandse jeugd op grote schaal geïndoctrineerd wordt? En er staat niets tegenover.
Geen alternatief
Leerkrachten die aanvullend materiaal zoeken, worden veelal verwezen naar de website Expertisepunt Burgerschap. Wat blijkt? Op de pagina over het Israëlisch-Palestijns conflict staat als eerste dat er een ‘mooie en heldere uitlegvideo’ beschikbaar is van hoogleraar Maurits Berger. Deze video heb ik begin vorig jaar al geanalyseerd, en naar aanleiding van mijn artikelen zijn hier vragen over gesteld in het commissiedebat inburgering en integratie van 27 maart 2024.
Op die vragen is ondanks aandringen nooit echt antwoord gekomen, en intussen wordt deze eveneens misleidende video nog steeds aanbevolen aan leerkrachten die aanvullend materiaal zoeken… De volgende tips op de website Expertisepunt Burgerschap verwijzen naar een lange leeslijst, waar de meeste docenten geen tijd voor hebben, naar de site van Yad Vashem en vervolgens naar exact hetzelfde videomateriaal dat wij voor ons rapport geanalyseerd hebben.
De site van Yad Vashem – het Israëlische gedenkcentrum – is een goede bron voor informatie over de Holocaust, maar niet voor informatie over het Israëlisch-Palestijns conflict. De site raadt verder nog een PowerPoint van Stichting Huis van Erasmus aan, die zo hilarisch slecht is dat niet te hopen is dat ooit een leerkracht hiermee gewerkt heeft. En het grootste probleem is dat in feite alle informatie hetzelfde activistische anti-Israël standpunt uitdraagt.
Klagen is zinloos
Kortom: het videomateriaal dat scholen voor dit onderwerp kunnen vinden, is van slechte kwaliteit en indoctrineert leerlingen met afkeer van Israël. Dat dit zo is, is al een schandaal op zich. NOS en NTR leven van belastinggeld – zie vraag 6 in de Kamervragen waar niet op in werd gegaan – en hebben een wettelijke taak om goede kwaliteit te leveren.
Bovendien bespreken we in hoofdstuk 1 van het rapport dat het klachtensysteem van de NPO niet geschikt is voor educatieve video’s. Dat vindt de NPO-Ombudsman zelf ook: “Voor het journalistieke domein is de Journalistieke Code mijn bruikbare hamer en schroevendraaier. Maar voor het educatieve domein moeten we mogelijk terug naar de winkel voor heel ander gereedschap. Educatie is geen journalistiek.”
Daarnaast is het niet reëel om van scholieren te verwachten dat ze klachten in gaan dienen. Hun ouders kijken niet mee in de klas, en zelf zijn ze te afhankelijk van wat ze aangeboden krijgen. Zo komt ook deze verantwoordelijkheid weer op het bordje van de leerkracht, die meestal geen Midden-Oostendeskundige zal zijn.
De verwijzing naar de NPO-Ombudsman en het Commissariaat voor de Media in de beantwoording van de Kamervragen is dus een gepasseerd station. Zie ook de laatste bijlage van het rapport, waarin we verslag doen van de muur die deze media beschermt tegen klachten. Ter illustratie kunt u het relaas lezen van mijn eigen vergeefse testrit op het klachtencircuit van de NPO.
Geen kwaliteitszorg
Het komt erop neer dat NOS en NTR zich niet aan hun eigen missieverklaringen en codes houden, en slecht materiaal leveren. Vervolgens lijkt er vanuit het onderwijs geen sprake te zijn van controle op de kwaliteit van dit materiaal. Ook hiervan doen we gedetailleerd verslag in hoofdstuk 1 van het rapport. Natuurlijk zijn er mooie woorden te lezen. Zo schrijft Schooltv op de eigen site:
“De Schooltv-redactie selecteert geschikte videocontent van de publieke omroep en toetst deze op educatieve meerwaarde, feitelijke juistheid en aansluiting bij het curriculum. (…) Waar nodig worden producties gecheckt door externe deskundigen.”
Dit klopt dus niet. Schooltv heeft in antwoord op vragen van ons geschreven dat niemand de kwaliteit van het NPO-materiaal nog beoordeelt voordat het in de les wordt ingezet. En niet alleen Schooltv blijft in gebreke: in alle oproepen vanuit onderwijsorganisaties – uitgebreid omschreven in hoofdstuk 1 van het rapport – over beter toezicht op lesmateriaal blijft dit videomateriaal buiten beeld.
Kortom: in de beantwoording van de Kamervragen verwijst men geruststellend naar toezicht dat niet functioneert. En dat terwijl er zeker op het gebied van onderwijs een duidelijke verantwoordelijkheid bij de minister ligt.
Doe iets
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de productie van belangrijke leermiddelen voor de jeugd buiten elke kwaliteitscontrole valt? Zelfs nadat zorgvuldig is aangetoond dat deze leermiddelen kinderen en jongeren misleiden, en zelfs vooroordelen bijbrengen? Op dit gebied heersen wildwestachtige toestanden waarbij degene met de grootste mond als enige gehoord wordt.
Leerkrachten worden in de steek gelaten, scholieren geïndoctrineerd, en elk verstandig mens kan begrijpen dat deze ‘voorlichting’ antisemitisme aanwakkert. Verwijzen naar niet functionerend toezicht lost dit niet op. Het handhaven van bestaande regelgeving biedt wel perspectief. Als de minister hierin geen verantwoordelijkheid neemt, wie moet het dan doen?
Het is niet voor niets dat we in ons rapport pleiten voor een educatieve code. Geef toezichthouders de instrumenten om de kwaliteit van deze educatieve content te waarborgen. En zie er dan wel op toe dat er ook werkelijk gehandhaafd wordt. Niemand heeft iets aan mooie woorden op papier waar in de praktijk niets mee gebeurt.
Ons rapport toont ernstige misstanden aan, neem het serieus.
U kunt Maaike van Charante steunen via repelsteeltje.backme.org
OpinieZ is en blijft gratis voor u! Maar we kunnen een bijdrage in onze kosten natuurlijk goed gebruiken. U kunt een donatie doen via GoFundMe. U helpt daarmee OpinieZ in de lucht te houden. Dank voor uw aandacht.
Over de auteur
-
Houdt van feiten, haat hypocrisie.
Schreef:
Het verdriet van de Schilderswijk (2021)
Debat ongewenst (2023)
Recent gepubliceerd
Media5 december 2025NPO-Ombudsman is trouwe vazal van machtige NOS
Israël2 december 2025Panische reacties op NOS-kritiek Mona Keijzer
Media27 november 2025Laffe staatsomroep NOS vlucht voor X-kritiek
Media12 november 2025BBC-schandaal is een spiegel voor de NOS
Indoctrinatie op scholen is vooral communistisch en de laatste tijd sterk antijoods. Dat hoort bij de islamisering van het land waar de politiek duidelijk en bewust kiest voor de Palesteinen boven de Joden. Linkse dictatuur en communisme hebben elkaar omhelst dictaat is hun bride eigen.
Het is al minstens 20 jaar dat leraren in Nederland maar ook in Frankrijk klagen over het feit dat ze de Holocaust bijna niet kunnen bespreken als er moslim leerlingen in de klas zitten. Daar zijn meerdere rapporten over uit gebracht, maar er wordt niets mee gedaan.
Leraren in Frankrijk die iets onderwijzen of materiaal gebruiken zoals een afbeelding van de profeet, worden afgeslacht. Samuel Paty en Dominique Bernard zijn voorbeelden.
Daarna houdt de overheid een herdenking en prevelt mooie woorden en daar blijft het bij. Alles gaat overboord: het seculiere stelsel, het christendom, de rol van de overheid in handhaving.
Weer een zeer goed artikel, ik ben het er helemaal mee eens. De minister moet verantwoordelijkheid nemen en er moet een educatieve code komen, zodat lesmateriaal, inclusief video’s, wordt getoetst op de kernwaarden en indien nodig herzien!
Jemig, hebben ze nog steeds niks gedaan met de resultaten, conclusies een aanbevelingen van dit rapport? Dat had van de onderwijs overheid prioriteit nummer 1 horen te zijn. Eigenlijk eng, zo’n wegkijkende overheids instellingen. En dat inderdaad op scholen de leerlingen ernstig fout en eenzijdig les krijgen over onderwerpen die verkeerd of eenzijdig worden geduid. Dat geldt ook voor het onderwerp ‘slavernij’. Wij worden daar als heel volk voor ‘weggezet’ terwijl het aandeel van NL maar ‘marginaal’ is en dat mensen als koopwaar werden opgedrongen aan ‘handelaren’ door stammen die hun gevangenen van een andere stam verkochten plus dat hier wellicht enkele rijke Amsterdamse families rijk van geworden zijn, maar de massa in Nederland ten tijde van die periode hier ook slaaf was van rijke mensen. Zie geschiedenis van Nederland in heemkundige musea over b.v de veen koloniën en turfstekers en hoe massa’s arme mensen in die tijd werden uitgebuit in de landbouw, industrialisering ( leerlooiers en touwslagers, kinderarbeid) Heel veel uit de geschiedenis wordt fout weergegeven.
De hele wet burgerschap is vergeven van DEI-terminologie. Diversiteit, inclusie, burgerschap, enz. treden in de plaats van gelijkheid, vrijheid en broederschap. Daarmee haalt DEI de ons bekende rechtsstaat onderuit.
In geschiedenislessen wordt niet meer geleerd wat bijvoorbeeld fascisme inhoudt. Nu is het gekke dat wanneer ik het u vraag, ook u niet gelijk een goede definitie naar voren zult kunnen brengen. En dat had wel gemoeten.
Is het belangrijk te weten wat fascisme inhoudt? Heel belangrijk: het is de basis van alle antifascistische retoriek van vandaag de dag. En als je niet weet wat fascisme inhoudt, en als je evenmin weet wat de praktijk toentertijd precies inhield, dat kan je nu het begrip antifascisme invullen op elke manier die je zelf wenselijk acht. Dan blijken joden plots nazi’s te zijn; dader in plaats van slachtoffer.
Uitgeverijen van schoolboeken baseren zich, ten onrechte overigens, op wat in de Onderwijswet staat. In die wet wordt fascisme niet langer gedefinieerd. Dus staat dat ook niet meer in de schoolboeken.
Fascisme, voor de goede orde, behelst het streven naar ongelijke behandeling van verschillende maatschappelijke groeperingen.
Daarnaast propageert de overheid activisme onder het mom van ‘maatschappelijke betrokkenheid’. Zo worden leerlingen opgeleid tot kleine soldaatjes die, eenmaal groot geworden, systematisch de A12 blokkeren. Want dat hebben ze op school geleerd.
Ik ben extreem groot voorstander van het volledig terugtrekken van de overheid uit het onderwijsveld. Zal dat leiden tot chaos? Hier en daar misschien. Maar wanneer het initiatief bij het onderwijs zelf komt te liggen mag je grote diversificatie van wat ‘goede scholing’ vermag verwachten.
Misschien wel een heel goed idee in de laatste alinea. En Churchill zei toch al ‘de anti fascisten zullen de nieuwe fascisten zijn’. Ik weet niet of ‘ie dat zelf heeft verzonnen, maar het lijkt wel te kloppen.
En het binnen laten zonder controle van massa’s mensen uit gebieden waar mensenlevens niet lijken te tellen is echt een schoffering voor de oorspronkelijke burgers van Europa en voor de nagedachtenis van veel jonge mannen en enkele vrouwen die gesneuveld zijn in WO 1 en in de vrij recente geschiedenis in WO2. Mijn ouders en die van veel Europeanen hebben toen een heel nare periode van hun leven meegemaakt. 5 jaar oorlog en dan nog jarenlang wederopbouw met armoede. En bij het uitbreken van de oorlog wist men niet dat het 5 jaar zou duren of dat het na 5 jaar voorbij zou zijn. Dus je leven is super onzeker als je geen perspectief meer lijkt te hebben. En als je op oorlogskerkhoven al die graven van zeer jonge mannen uit VS, Groot Brittannië, Canada en nog wat andere landen ziet of Australiërs die in een andere regio waar het 3e Rijk leger huishield gesneuveld zijn dan vind ik het heel zuur als je ziet wat bestuurders nu met die bevochten vrijheid doen. Ze geven onze landen weg uit lafheid ( m.i het duidelijkst zichtbaar in Nederland op dit moment) De Zweden en de Denen hebben al leergeld betaald. De Fransen ook met al die aanslagen, en Duitsland lijkt ook wakker te worden. Alleen hier modderen ze gewoon wegkijkend door en staan de grenzen nog wagenwijd open en met D66 zal er niks van komen om het te veranderen.
Onze bestuurders, en de kiezers die op hen stemmen, denken dat ze moreel superieure mensen zijn. De wereld buiten het Westen weet natuurlijk dat dit niet zo is.
Het probleem voor de meeste Europese landen is dat we niet onszelf bevrijd hebben: het nationaal bewustzijn werd voor ons land vernietigd op 10 mei 1940 bij de overgave aan de nazi’s. Het niet zelfstandig bestrijden van diezelfde nazi’s heeft daarom die overgave intact gelaten.
De oorlogsgeneratie is door de naoorlogse babyboomgeneratie schandalig behandeld: ze werden door hun eigen kinderen weggezet als nazi-collaborateurs. In een interview met Studio Sedee vertelt de immer keurig nette Gerdi Verbeet over hoe zij haar eigen vader negatief bejegende vanwege zijn inzet als soldaat in Indië. Andere oorlog, maar de mentaliteit was hetzelfde: die van de babyboomgeneratie in de jaren 1960.
Dus niet alleen is de overgave aan de nazi’s niet teruggedraaid, maar werden zij die wel hun best deden in de hoek gezet door de afbraakcultuur (ook wel aangeduid als ‘protestgeneratie’) die in de jaren 1960 ontstond. Het is de toon die toen gezet werd, nu uitgegroeid is tot een totale ontsporing van de nationale geestelijke gezondheid.
Zie minuut 3 en 4.
Je krijgt de indruk dat er wereldwijd bewust wordt aangestuurd op islamitische overheersing.
Om de wereldbevolking te knechten? Onder de knoet te houden? Wie of wat trekt er op wereldschaal aan die touwtjes? Ik ben er niet gerust op dat westerse samenlevingen dit gaan overleven.
Moslims die naar school gaan weten alles al.
Islam is ook een vorm van indoctrinatie.
Hoe stel je mensen open voor de informatie die er is? Dat is de uitdaging.
Het kritisch nadenken wordt steeds meer uit onze samenleving getrokken.
Over de oorzaken kun je discussiëren.
De volwassenen moeten niet denken dat de huidige indoctrinatie via de ( pro links en pro islam) MSM niet ook in het onderwijs wordt doorgevoerd. Dit gaat niet veranderen als diezelfde volwassenen dit niet gaan aanpakken en stoppen.
Vooralsnog gebeurt er helemaal niets en met alleen zorgen hebben over gaat er ook niets veranderen vrees ik.
Hoeveel leerlingen zitten er in de klas met een hoofddoekje?
Zo werkt dat nu eenmaal. We hoeven er niks aan te doen, de omvolking gaat vanzelf, de baarmoeder is hun wapen.
Dank voor het heldere artikel waarin opnieuw de arrogantie wordt blootgelegd van onze bestuurders en ambtenaren. Het is zeer verontrustend dat deze mensen schaamteloos kritiek negeren en hun positie misbruiken. Het doet me denken aan de Nazi activiteiten in Neurenberg waar de’Triumpf des Willens’ werd gevierd waardoor Neuerenberg omging naar de NSDAP. Het kan wél jaja.
Gedegen rapport zeg. Maar goed, we zitten met “uiterst rechts (“fascisten”), die “de Zionisten” steunen…”. Nu schijnt Paxton, een soort van linkse activisten bijbel, de term “fascisme” flink te hebben onderzocht (“The anatomy of fascism” 2004).
Belangrijk is zijn omschrijving op 219 van de “passies” die fascisme doen onderscheiden. Dat verklaart veel, hoewel juist niet “(uiterst) rechts” als de gedoodverfde “fascisten”: integendeel.
Wie er werkelijk gesteund worden zijn de moordenaarsbendes van de islam daar zouden de linkse fascisten zich eens over moeten buigen ipv. de “zionisten” te beschudigen!