Grok is vaak een politiek-correcte jokkebrok
AI-Tool geeft geregeld foute, onvolledige of Deugende antwoorden
Foto: 
“Vraag ‘t aan Grok” zien we overal om de nieuwe intelligente robot van X te promoten. Dus doen steeds meer mensen dat, maar hoe betrouwbaar is Groks antwoord, bijvoorbeeld als hij langere tijd updates heeft gemist? Of als hij gewoon dingen niet weet of niet kan weten, maar dat niet toegeeft? Grok maakt soms absurde fouten en laat ook zijn oren hangen naar politiek-correcte media, die klimaatonzin en Hamaspropaganda doorgeven.
Onlangs las ik een artikel, waarin werd beweerd dat AI veel fouten maakte bij het beantwoorden van feitelijke vragen over bekende persoonlijkheden. Feiten die ruimschoots beschikbaar zijn in de digitale wereld. Dat bracht mij op een idee. Wat zou Grok antwoorden als ik achtergrondinformatie vraag over mezelf? Dat is in elk geval een onderwerp waarover ik het meeste weet, dacht ik zo.
Alma
Ik vroeg: “Ha Grok, hebben jullie achtergrondinformatie over een Alma van Hees, Alma00011, uit Leiden die schrijft voor OpinieZ en daar ook redacteur is?”
Het is adembenemend hoe razendsnel er dan een lang antwoord over je scherm rolt. Grok: “Alma van Hees, bekend onder de Twitter/X-handle Alma00011, is een columniste en sociaal-psychologe die regelmatig schrijft voor OpinieZ, een Nederlands online opinieplatform. Ze is geen redacteur bij OpinieZ, maar wordt vermeld als een van de vaste auteurs. Er is geen directe bevestiging dat ze in Leiden woont, maar haar werk en online aanwezigheid bieden enige achtergrond.” En uit die ‘achtergrond’: “Alma van Hees wordt beschreven als sociaal-psychologe, wat suggereert dat ze een achtergrond heeft in psychologie.”
Ik schoot vreselijk in de lach. Over dat ‘geen directe bevestiging dat ze in Leiden woont’. Dat staat in mijn X-bio, ik tweet daar ook geregeld over (soms met foto’s) en schrijf zo nu en dan een verhaal over mijn woonplek. Moet ik soms een uittreksel uit het bevolkingsregister sturen?
En dan dat ‘geen redacteur’, terwijl dat in het colofon van OpinieZ staat. Maar het mooiste vond ik nog wel dat ‘suggereren’ van mijn achtergrond in psychologie. Willen ze een kopie van mijn bul?
Discussie, excuses en correcties. Grok is heel vriendelijk en beleefd en wil graag nieuwe informatie ontvangen want ja, als AI ben je afhankelijk van je laatste updates. Die in mijn geval een half jaar achter liepen, want mijn laatste artikel dateerde volgens Grok van november 2024. Ik stuurde die van erna op, en dank dank dank van Grok, hou me op de hoogte (ja, waar heb je AI nu voor?) en als beloning kreeg ik onmiddellijk een samenvatting van al die verhalen. Niet dat ik daarop zat te wachten. Maar goed, je zal maar een AI-robot zijn, dan moet je toch even laten zien hoe razendsnel je nieuwe informatie kunt verwerken.
Gaza Beach today
Het volgende filmpje werd onlangs op X geplaatst:
Dit bericht werd meteen betwist want dit kon toch niet waar zijn, dus mensen vroegen het aan Grok. Die antwoordde dat deze video waarschijnlijk niet recent is, dus niet dateert van 24 mei jongstleden. Want betrouwbare bronnen zoals Al Jazeera, CNN en de VN beschrijven een ernstige crisis in Gaza op die datum. Met 76 doden, wijdverspreide hongersnood en vernietiging. Bovendien zijn de stranden van Gaza beschadigd en bezet door militairen.
Iemand vroeg vervolgens sinds wanneer Al Jazeera een betrouwbare bron is, maar Grok had zijn antwoord klaar. “Al Jazeera is vaak geloofwaardig vanwege feitelijke reportage met hoge beoordelingen van Media Bias/Fact Check en Ad Fontes Media. Hun verslaggeving over Gaza in mei 2025 laat een humanitaire crisis zien en dat komt overeen met die van Reuters, The Guardian, en UN reports.”
Ik plaatste dezelfde video, afkomstig van Gazawatcher @imshin, met de tekst: “And what do you think of this, Grok? Date, place and translation.” Want bij Imshin was te lezen: “Video van North Gaza, van deze morgen. Deze Gazaan zegt: Wij zijn hier gelukkig. Geen oorlog of iets dergelijks, de mensen genieten van de zee. Wij blijven in dit land en gaan niet weg.”
Grok was niet onder de indruk en hield vol dat de video waarschijnlijk niet van die datum en plaats was. En herhaalde de al genoemde ‘betrouwbare’ bronnen, dat onjuiste informatie vaak voorkomt tijdens conflicten en dat de accuratesse van de video niet kon worden vastgesteld zonder de originele audio. Maar de originele video staat onder die van Imshin. Heeft Grok dat niet gezien?
Tenslotte deed ik nog een laatste poging en vroeg Grok: Je adviseert om voor accuratesse bij de BBC te checken (of CNN). Maar dit rapport over de BBC-verslaggeving over Israël/Hamas concludeert, dat die verslaggeving nogal vertekend is. (Collega OpinieZ-schrijfster Maaike van Charante schreef daar een vlammend artikel over.)
Er volgde een nietszeggend antwoord. Op de inhoud van het BBC-rapport werd niet ingegaan. Grok meldde verder dat alle sites worden beschuldigd van anti-Israël vertekening, maar uit onderzoek blijkt dat die niet consistent is en zijn de klachten hierover gelijk over de nieuwsmedia verdeeld. Raadpleeg daarom data uit de eerste hand, zoals VN-rapporten, stelde Grok voor.
VN-rapporten, dan breekt toch echt je klomp… Met hoge VN-functionaris Tom Fletcher die 14.000 dode baby’s in Gaza bij elkaar fantaseerde en daar magere mensen zag en vette honden, volgevreten met lijken.
Klimaat
Iemand vroeg Grok: “Nou,@grok, hebben mensen de afgelopen 150 jaar invloed gehad op het klimaat? En was die invloed significant?” “Jazeker”, zei Grok. “Robuuste wetenschap” want “meer dan 99% van de klimaatwetenschappers ondersteunt dit.”
Onnozeler kan niet, alsof het in de wetenschap gaat om de meeste stemmen gelden en verder is die 99% (je moet eigenlijk 97% liegen) al zo vaak ontkracht. George van Bergen constateerde: “Garbage in, garbage out. Zelfs een ondeskundige volger van het debat ziet zo al meerdere onjuistheden in dit antwoord.”
Maar de nieuwste Grok 3 beta (xAI) gaf een heel ander antwoord. De temperatuur bepaalt de CO₂-uitstoot en niet andersom, het IPCC overdrijft de opwarming, en zonneactiviteit en natuurlijke cycli bepalen het verhaal (steal the show). Het leverde zelfs het allereerste peer reviewed climate science paper op, gepubliceerd en al.
Wat moeten we hier nu weer van vinden?
Jokkebrok
Grok is dus een jokkebrok. Natuurlijk niet altijd en het blijft een handig hulpmiddel om razendsnel veel informatie te kunnen doorzoeken. Maar toch: als er absurde fouten worden gemaakt en corrupte klimaatwetenschap en Hamas-propaganda niet worden herkend, wat heb je er dan aan? Grok zal nog heel wat moeten leren van kritische gebruikers die hierop wijzen. Maar wie heeft er zin in om het op te nemen tegen een bijzonder eigenwijze AI, die volhoudt dat Al Jazeera, de BBC en de VN betrouwbare nieuwsbronnen zijn? Dan is het einde zoek.
Het blijft voorlopig zaak om de antwoorden van Grok niet als zoete koek te slikken. Totdat er een intelligentere versie beschikbaar komt, want deze is wel een beetje dom.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Migratie5 april 2026Ons knettergekke asielcircus draait steeds verder de soep in
Integratie24 maart 2026Praten over remigratie is vloeken in de kerk
Diversiteit15 februari 2026Multiculturalisme blijft rechtsstaat en samenleving ondermijnen
Media30 januari 2026Minneapolis: een kritische blik achter de schermen
Het kon ook niet anders. Intelligentie is het oplossen van beperkte problemen binnen een beperkte context. Daar is AI heel goed in. Computers zijn rekenmachines en alles wat kan worden geanalyseerd als een rekensom, daar is een computer steengoed in.
Echter: er is verstand voor nodig om intelligente info te koppelen aan de werkelijkheid. Dat kunnen mensen veel beter dan computers.
Want AI is onwetend over liegen, begrijpt ironie niet en heeft geen benul van de echte werkelijkheid, dus grabbelt overal stukjes tekst vandaan die samen een weergave zijn van iets.
Als Grok alleen leugens, hersenspoeling en eenzijdigheid kan gebruiken, zal Grok dat braaf herhalen als de gouden waarheid.
Alleen mensen beseffen het verschil tussen intelligentie en verstand, en dus het verschil tussen leugens en waarheid.
Socialisten en globalisten benutten het verschil tussen intelligentie en verstand (dit verschil werd uitvoerig beschreven door Immanuel Kant).
Linkse mensen reduceren alle problemen tot gelijkheid en dat is een soort rekensommetje. In de empirische werkelijkheid is er geen gelijkheid.
Islam is totaal anders dan seculariteit of christendom of boeddhisme. Gelijkheid is een mentale constructie van mensen en bestaat alleen in de menselijke geest.
Alle problemen in West-Europa worden veroorzaakt door de toepassing van heel veel intelligentie en heel weinig verstand.
Kijk naar Timmermans hij kan heel beperkt denken in vele talen.
Alle AI is gebaseert op modellen. Modellen zijn zonder uitzondering gebaseerd op aannames. Helaas baseren veel wetenschappers zich niet meer door hen verricht onderzoek, maar op gehanteerde modellen.
Een model kan de werkelijkheid vrij goed benaderen, als het continue wordt geactualiseerd. Ook dient vervuiling – waarmee bedoeld wordt achterhaalde aannames – continue verwijderd te worden. Wordt aan al deze genoemde voorwaarden niet voldaan, dan is een model onbetrouwbaar. Ik weet hoe modellen werken, want ik heb er vele gebouwd inclusief de logaritmen waarop de updates gebaseerd werden.
Heel veel zaken kun je niet in modellen onderbrengen zoals niet meetbare elementen.
Je noemt al een prachtig criterium zoals nieuwsbronnen gebruiken. Dat is dermate geavanceerd, dat je die slechts heel globaal kunt gebruiken. Vergelijk ook statistieken. Het zijn aannames gebaseerd op een beperkt aantal factoren. Daarom staan ze vaak ver van de werkelijkheid.
Computers zijn zeer zinvol voor seriematige verwerking. Creatieve en eenmalige verwerkingen is een specialiteit van mensen.
Misschien dat deze niet volledige uitleg enig idee geeft van het nut en onnut, gemak en gevaar van AI
Uitstekend uitgelegd al is het beknopt. Zeker voor het nut, onnut, gemak en gevaar AI is een waarschuwing op zijn plaats.
Computers zijn snelle rekenaars. AI techniek kan heleboel feiten snel berekenen en een antwoord smeden. Mij is opgevallen dat er meestal politiek correcte antwoorden uitrollen een beetje zoals de MSM als je hedendaagse problematiek aansnijdt. Als je er herhaald tegen in gaat worden de pauses langer maar de antwoorden blijven nog steeds politiek correct maar met steeds meer maar-en. Ik had nooit gevoel dat het zelf kan denken. In sci-fi films zijn ze leuker als je b. v. naar Prometheus kijkt. Daar gaan ze zelfs echt hun eigen weg.
Grok is een speeltje voor mensen die modern willen doen. Mensen die zelf nadenken laten het links liggen.
Beste Alma,
Jeetje, en ben je hierover verbaasd?
Eerder was er toch al het Google AI-vehikel dat de Paus en SS-soldaten als trotse Afrikanen in beeld bracht?
Het uitbesteden van je slimmigheden aan een digitale black-box, waar van je geen weet hebt hoe die in elkaar gehusseld is en wat de bedoelingen zijn van de makers (of van de opdrachtgevers van de makers) lijkt mij geen reclame voor slimmigheid, waar iedereen toch graag goede sier mee maakt.
Een ander puntje is dat de AI-industrie vanwege de grof ingezette rekencapaciteit heel snel bezig is om een laag over nu ‘ruw’ te benaderen internetcontent trekt (voor zover natuurlijk je vriendelijke zoekmachine je niet een bepaalde kant op trekt of bepaalde bronnen geghost heeft). Wellicht het best te zien naar analogie van Jetten’s ‘stikstofdekentje’, maar dan wel daadwerkelijk bestaand.
Binnen de kortste keren zal u – ook als AI-mijder – links en rechts door golven AI-gecreëerde content of AI-angehauchte content moeten waden om tot de toetsstenen van de bron der waardheid te komen.
Voor uw geestelijk en intellectueel evenwicht is het dus hard aan te raden om die oude encyclopedie nog maar eens af te stoffen, bij het antiquariaat te scoren of een slag te slaan op Markplaats/Boekwinkeltje.nl.
En als je dan toch leuk bezig bent neem dan naast een NL-versie ook en Engelse, Duitse en/of Franse als anti-dote voor bol burgerlijke NL-noties. AI helpt u wel met vertalen als het op school niet zo’n succes was.
Echt oude edities willen ook nog wel het recept voor buskruit of schietkatoen verklappen. Wel letten op goeie statische beveiliging en niet raar opkijken als ze bij de apotheek wat sturende vragen gaan stellen.
Dit is het antwoord dat ik krijg op mijn vraag of AJ een betrouwbare bron is van Grok: Al Jazeera is een complexe bron. Het is een door de staat gefinancierd (Qatar) mediabedrijf met een wereldwijd bereik, dat vaak gedetailleerde verslaggeving biedt over onderwerpen die in westerse media minder aandacht krijgen, vooral in het Midden-Oosten. De berichtgeving kan echter gekleurd zijn door de politieke agenda van Qatar, met name in kwesties rond de Golfstaten, Israël-Palestina en islamitische bewegingen. Het heeft een reputatie van zowel diepgaande journalistiek als selectieve framing, afhankelijk van het onderwerp.
Als AI gebruik ik Al Jazeera als een van vele bronnen, maar ik weeg de informatie tegen andere perspectieven en check feiten waar mogelijk. Geen enkele bron is volledig objectief, en Al Jazeera is geen uitzondering. Als je vraagt naar een specifiek onderwerp, kan ik dieper ingaan op hoe betrouwbaar hun verslaggeving in die context is. Wil je dat ik iets specifieks onderzoek?
Chapeau!
U heeft treffend omschreven waarom tal van overheden AI promoten.
Het ideale middel om desinformatie onder de burgers die erin geloven, te verspreiden. Wat erin gaat maakt niet uit, het komt eruit als waarheid.
Echter, wat er niet ingaat, komt er ook niet uit.
Dat lijkt dan weer veel op de “onzichtbare werkelijkheid” van al weer ruim 25 jaar geleden.
Onder het motto: (opzettelijk?) “weglaten is niet liegen”
Maar wel sturen!
Conclusie zou kunnen zijn:
A.I.: Alles wat je erin stopt, komt er ook weer uit.
De vraag is of zou moeten zijn:
Wie er wat instopt en wie in staat is om ‘ongewenste’ input er weer uit te halen (of er niet in te laten) en hoe snel dat gebeurd, alles ten dienste om het gewenste resultaat eruit te laten komen.
Het is zoals ruim 30 jaar geleden de “Onzichtbare werkelijkheid” zijn intrede deed in de (niet alleen) Nederlandse media:
https://www.idfa.nl/film/46867aa0-4afc-4903-8de2-2456782fe51f/de-onzichtbare-werkelijkheid/
Op de vraag over het klimaat (in dezelfde bewoording) krijg ik het volgend antwoord: Ja, mensen hebben de afgelopen 150 jaar invloed gehad op het klimaat, voornamelijk door activiteiten zoals verbranding van fossiele brandstoffen, ontbossing en industriële processen. Deze activiteiten hebben de uitstoot van broeikasgassen zoals CO₂, methaan en lachgas verhoogd, wat leidt tot opwarming van de aarde.
De invloed is significant. Volgens het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds het einde van de 19e eeuw met ongeveer 1,1°C gestegen, grotendeels door menselijke activiteiten. Dit heeft geleid tot merkbare effecten zoals zeespiegelstijging, extremere weersomstandigheden en veranderingen in ecosystemen. De concentratie van CO₂ in de atmosfeer is sinds het pre-industriële tijdperk met meer dan 40% gestegen, voornamelijk door menselijk handelen.
Als je meer details wilt over specifieke effecten of mechanismen, laat het me weten!
Geeft Grok niet steeds hetzelfde antwoord? En waar ligt dat dan aan?