Nederland heeft totaal ander immigratiesysteem nodig
Asielnoodmaatregelen kabinet zijn niet voldoende
FOTO: 
Eind december heeft het kabinet Schoof, na veel geharrewar en het torpederen van de oorspronkelijk geplande asielnoodwet door NSC en VVD, een aanzet gegeven tot een strenger asielbeleid. De drie wetsvoorstellen hiervoor moeten nog behandeld worden door de Raad van State, het parlement en de senaat. Als het al lukt ze door te voeren zal dit hooguit leiden tot een iets verminderde asielinstroom. Nederland heeft echter dringend een totaal ander asiel- en immigratiesysteem nodig, betoogt Jan Gajentaan.
Strengste asielstelsel ooit?
De asielnoodmaatregelenwet die zou moeten leiden tot het strengste asielstelsel ooit beoogt de afschaffing van permanente verblijfsvergunningen, beperking van de geldigheidsduur van asielvergunningen tot drie jaar, verruiming van de ongewenstverklaring, beperking van nareis tot kerngezinnen en maatregelen om asielprocedures efficiënter te maken.
Daarnaast stelt minister Faber een zogenoemd tweestatusstelsel voor. Het wetsvoorstel maakt onderscheid tussen vluchtelingen en mensen die op andere gronden bescherming krijgen. Dit geeft extra mogelijkheden om de instroom van nareizigers van mensen uit die tweede groep te verlagen.
Positief bekeken is dit in ieder geval een stap in de goede richting en zal hopelijk leiden tot een lagere asielinstroom. Deze lijkt op dit moment al iets lager te zijn dan de afgelopen jaren. Maar een fundamentele systeemwijziging is het niet.
Het is zover. Maar liefst drie belangrijke asielwetten naar de Raad van State. Dit is waar Nederland voor heeft gekozen: een koerswijziging in het asielbeleid. Dus maximaal beperken van de instroom en het bevorderen van terugkeer.https://t.co/GKNAvFGVdE
— Marjolein Faber (@MinisterAenM) December 20, 2024
Ongecontroleerde instroom
Bij ieder oplaaiend conflict in het Midden-Oosten of in Oost-Europa zal de druk weer toenemen, doordat mensen tóch gaan proberen om asiel aan te vragen in ons West-Europese luilekkerland. En ergens kan je het ze ook niet kwalijk nemen. Zo is Syrië nu bevrijd van de verlichte dictator Assad, maar krijgt daarvoor in de plaats een regering van middeleeuws denkende islamisten. Ik zou daar zelf liever ook niet blijven.
Het punt is dat wij in West-Europa nu ook aan onszelf moeten denken. De ongecontroleerde instroom van de afgelopen vijftig jaar heeft geleid tot minder sociale cohesie, een lappendeken van groepsidentiteiten, toenemende agressie en geweld (meer dan duizend explosies per jaar, om maar eens wat te noemen!), radicalisering en last but not least een toename van antisemitisme met als voorlopig dieptepunt de pogrom in Amsterdam op 7 november 2024.
Natuurlijk is de ongecontroleerde asielinstroom niet de enige oorzaak van deze immigratie-misère, hoewel migratie-expert dr. Jan van de Beek aantoont dat deze voor minstens een kwart bijdraagt aan de bevolkingsgroei. Maar ook het chaotische beleid voor arbeidsmigratie en gezinshereniging alsmede vrij verkeer van personen binnen de EU hebben de situatie onoverzichtelijker gemaakt.
Een wezenlijk ander immigratiesysteem
Hoe zou een wezenlijk ander immigratiesysteem eruit kunnen zien? In 2018 schreef ik met prof. Kees de Lange een artikel hierover voor OpinieZ. De aanleiding destijds was een brainstorm over immigratie op het congres van de Nederlandse Leeuw, waarvan Kees en ik de aanbevelingen – hoe goed bedoeld ook – nogal mistig vonden.
In het artikel verwezen we naar het beleid van immigratielanden als Canada en Australië, die werken met vastgestelde quota en een lijst van beroepen waaraan behoefte is. Daarnaast zou je nog een beperkte groep vluchtelingen kunnen toelaten, maar zoals Jan van de Beek meermaals heeft gesteld alleen op uitnodiging, want wie de deur half open zet kan de toestroom vervolgens niet meer controleren. Gezien ook de macht van de asielindustrie, op hol geslagen activistische rechters en in veel gevallen de feitelijke onmogelijkheid om mensen terug te sturen.
Hoe voorkomen we dat we met ons immigratiebeleid van 't ene incident naar het andere hollen? Zie stuk dat @Infocadl2015 en ik schreven:
"Kunnen we misschien iets leren van echte immigratielanden die al langer met het migratie- en integratiebijltje hakken?"https://t.co/cFLNMIagqX— Jan Gajentaan (@jangajentaan) September 8, 2018
Als ik het artikel na zes jaar herlees is het nog steeds logisch en inhoudelijk correct en waarschijnlijk zou de overgrote meerderheid van de Nederlanders hiermee instemmen. Helaas, de realiteit is weerbarstig!
Dubieuze rol van Duitsland
In het artikel dat ik schreef met prof. Kees de Lange, maar ook in talloze andere columns van mijn hand over immigratie en asiel, heb ik altijd gepleit voor het bewaken van de eigen grenzen wat betreft het personenverkeer, wat volgens mij geen bedreiging hoeft te zijn voor de interne markt, als je de controle op personen efficiënt doet en het goederenverkeer vrij laat. Ook heb ik altijd gepleit voor meer doen aan goede asielopvang in de eigen regio, op basis van de ideeën van de Britse migratiewetenschapper prof. Paul Collier.
Migratieprofessor Paul Collier heeft in 2013 al haarfijn uitgelegd dat ons huidige asielsysteem waanzin is. Een ieder die brutaal genoeg is de Europese kust te bereiken, wordt bedolven onder mensenrechten. Perspectief bieden in eigen regio blijft achter.https://t.co/EeGnxBQaiL
— Jan Gajentaan (@jangajentaan) May 16, 2019
Prof. Collier was terecht verbijsterd over de immigratie-Wende (Wir Schaffen Das) van Angela Merkel op 31 augustus 2015. Zo mogelijk nog catastrofaler dan haar Energiewende: beide ‘Wendes’ dreigen Duitsland nu naar de afgrond te brengen, maar de vrolijk kakelende Merkel vindt nog steeds dat ze het prima gedaan heeft. Dit bleek onlangs toen ze haar boek kwam promoten in Nederland.
Navrant detail is dat in hetzelfde jaar dat Merkel de grens opende voor miljoenen asielzoekers, de Duitse regering hun financiële bijdrage aan vluchtelingenopvang in de eigen regio via de VN verlaagde! En nu wil de huidige Duitse regering ineens slecht geïntegreerde islamisten terugsturen naar Syrië. Dat zou een stuk makkelijker zijn als ze destijds fatsoenlijk in de eigen regio waren opgevangen!
Vorige week interviewde de Duitse linkse, maar immigratie-kritische politica Sahra Wagenknecht de Nederlandse hoogleraar sociologie Ruud Koopmans over migratie. Onderstaand fragment van ca. 1 minuut is opmerkelijk. Beiden komen tot de conclusie dat Duitsland nog steeds een perfide (zo genoemd door Wagenknecht) rol speelt: bij aandringen op nationale maatregelen voor beperking van de asielstroom verwijst de huidige Duitse coalitie standaard naar de EU, maar in de EU zijn zij het zélf die efficiënte maatregelen om de instroom te controleren tegenhouden!
Aktuell gleicht unser #Asylsystem einer Lotterie um Leben und Tod. In der neuen Folge von "Sahra trifft“ diskutiere ich mit dem Migrationsforscher @Ruud_Koop_mans, wie man dies ändern und die irreguläre #Migration wirksam begrenzen kann & warum wir ohne das ständige Bremsen von… pic.twitter.com/0NqOIp6VrU
— Sahra Wagenknecht (@SWagenknecht) January 2, 2025
Uit ander vaatje tappen
Het is duidelijk: het huidige asiel- en immigratiesysteem in Nederland maar ook in de rest van West-Europa is volstrekt onhoudbaar. De politiek zal echt uit een ander vaatje moeten tappen. De asielnoodmaatregelenwet van het kabinet Schoof is niet meer dan een aanzet in de goede richting en zelfs hiervan is het nog de vraag of de wetsvoorstellen overeind zullen blijven, gezien het potentieel grote aantal muiters in NSC en VVD en tegenwerking van de rechterlijke macht.
Wat werkelijk nodig is, is een heel ander immigratiebeleid. Asiel alleen nog op uitnodiging, betere asielopvang in de eigen regio, veel meer selectiviteit bij alle andere soorten immigratie (arbeidsmigratie, studiemigratie, gezinshereniging). Bindende quota. Eerst nationaal doorvoeren, want wachten op zinvol beleid van de EU is als ‘Wachten op Godot’ in het beroemde absurde toneelstuk van Samuel Becket: die kwam nooit…
Wringen
Natuurlijk zal dit wringen, dat doet het ook bij mij persoonlijk. Net als velen heb ik de diepe wens iedere potentiële migrant individueel te beoordelen. Mijn familie, mijn beste vrienden en ook mijn fijnste collega’s zijn veelal mensen met een migratieachtergrond. Maar we kunnen niet iedereen helpen door ze hierheen te halen en zullen selectiever moeten zijn, zowel kwalitatief als kwantitatief. We moeten ook veel realistischer zijn over onze eigen capaciteit om nieuwkomers echt te integreren. Dat is maar beperkt mogelijk!
Het is geen makkelijke opgave om de immigratie na vele decennia van ongecontroleerde chaos weer in het gareel te krijgen. Maar zolang het politieke midden hiervoor wegloopt zal de situatie verergeren, met als onbedoeld gevolg dat radicale partijen sterker worden, zowel aan de rechtse als aan de linkse kant van het politieke spectrum. Onze joods-christelijke beschaving staat op het spel, onze welvaart, de maatschappelijke stabiliteit en vrede en veiligheid. Politici, aan de slag!
Over de auteur
- Amsterdammer in Rotterdam, blogger, schrijver van e-books, voetbalvader, in het dagelijks leven Recruitment / Human Resources Consultant.
Recent gepubliceerd
EU12 maart 2026EU-migratiepact is geen panacee voor alle kwalen
Politiek Nederland25 februari 2026Mona Keijzer weg bij BBB: wat nu?
Politiek Nederland11 februari 2026Nu is het tijd om een realorechtse alliantie te bouwen
Politiek Nederland21 januari 2026Is met de PVV-afsplitsing ‘constructief rechts’ een feit?
Het eerste wat ik dacht, na het lezen van de kop, was: “Ja, een systeem met een deur. Die op slot kan.”
Volgens mij is dat nu de oplossing: een totale stop. Niemand meer binnenlaten. En eerst hier de boel op orde krijgen.
En ik zou niet verbaasd zijn als een heel groot gedeelte van het electoraat in Nederland en/of zelfs de EU hier achter zou staan.
Het is hier net als in het Oostblok tijdens de communisten. Iedereen was in principe tegen maar iedereen knikte ja om de nacht niet te tarten. Zo beschreven Tsjechische politici ook Brussel in hun begintijden. Geen verschil, net als bij ons vroeger.
ja, ik zou daar zeker achter staan.
Ik ben het helemaal eens met Paul Collier. Wie hier zomaar binnenkomt valt meteen onder dezelfde mensenrechten als legale inwoners zonder enige eigen bijdrage te leveren. Dat is ook de reden voor massale migratie want wie wil niet gratis leven? Van dit soort migranten is het ook asociaal om hier misbruik van te maken. Inburgeren vinden zij dan overbodig want zij blijven kleven in eigen groepen wat ontstaan van ghettos tot gevolg heeft en waar oorspronkelijke bewoners van weglopen. Zo creer je LAT relaties in de samenleving en staten in een staat bovendien met culturen die op elkaar haaks staan. De linkse ideaal van allemaal samen is onzin en droom die alleen in een nachtmerrie kan ontwaken. Dit soort idealen moet je loslaten en gelijke mensenrechten wil niet zeggen dat wij allemaal gelijk zijn. Je kunt eenmaal het niveau van de samenleving in de huidige eeuw niet zomaar samensmelten met het niveau van de vijftiende eeuw.
Natuurlijk heeft u meer dan gelijk dat er veel en veel meer nodig is om de instroom onder controle te krijgen. Zoals u aangeeft zal dat door de verdeeldheid binnen de coalitie, neem de VVD (veel geërfde weerstand tegen PVV) en de geharnaste NSC’ers die hún rechtsstatelijkheid over de hele aardbol projecteren, nauwelijks mogelijk blijken.
Van het midden verwacht ik ook niets, hooguit microbeleid om te doen alsof en verder schijnheilig doorgaan op de bekende weg.
Vwb uw laatste zin: de van oudsher joods-christelijke Nederlandse samenleving is al totaal ondermijnd. Welvaart, de maatschappelijke stabiliteit, vrede en veiligheid steeds meer uitgehold. Door geïmporteerde gebruiken en culturen, die ook nog eens door links en de meeste media worden geportretteerd als béter.
Daarom heeft NL denk ik acuut nood aan een paar jaar helemaal pas op de plaats en eerst eens grondig schoon schip maken.
Helaas is de politieke constellatie dusdanig dat we weinig mogen verwachten.
Hopelijk heeft men in Den Haag toch oren naar uw oproep om de EU tenminste op dit dossier te negeren en een strenge nationale aanpak nu eens gewoon door te voeren.
Utopische links ideologie wat ik de praktijk suïcidale empathie betekent. Zo verschrikkelijk klaar mee.
Een asielstop sowieso en dan moet remigratie op de agenda komen te staan.
Maar het belangrijkste is nog wel dat zoiets je niet zomaar overkomt. Niet als het zo lang, zo massaal doorgaat, in heel West-Europa, ondanks de overduidelijk bedroevende resultaten ervan. Dan zit er een plan achter. Men wil er iets mee. Omdat men er iets mee wil is het ook zo moeilijk te stoppen. Een asielstop is uiteindelijk weinig anders dan het vertragen van de vervangingsmigratie.
Gezien alles wat er vanwege een virus mogelijk was mbt het beperken van de bewegingsvrijheden van mensen, is het eerder onwil dan onmacht. Let wel, ik vond die coronabeperkingen uiterst discutabel, daar is ook op dit platform al veel over geschreven.
Inderdaad een totaal ander beleid. Uitgangspunt: als de wet voor iedereen geldt, dan ook voor asielzoekers. In de huidige situatie hebben we ook een soort tweesporenbeleid: de wet wordt voor illegale migranten veel soepeler uitgelegd dan voor autochtonen. Het volgende moet gebeuren:
1) opzeggen alle internationale verdragen die iets met asielzoekers te maken hebben;
2) alleen nog asielverzoeken via ambassade in het buitenland in overweging nemen;
3) de erkenning en opvang alleen nog in het buitenland afwikkelen. Dus een asielzoeker kan alleen nog in een buurland van het land van herkomst opgevangen worden of eventueel in een ander land op aanwijzing van het land dat de asielaanvraag heeft ontvangen;
4) afgewezen asielzoekers worden ook echt daadwerkelijk verwijderd, al of niet met medewerking van het land van herkomst. Desnoods met inzet van militairen. Want ook dat is wetshandhaving.
Ben het met u eens. Waarom wordt het Dublin-verdrag niet gehandhaafd?
Hoe dan ook dient voor de bepaling voor het recht tot toetreding tot Nederland als eerste criterium niet de economische maar culturele kosten en baten in ogenschouw te worden genomen. Dus niet alleen op welke manier kan een migrant bijdragen aan versteviging en verdieping van de Nederlandse identiteit, maar vooral ook vooraf bepalen welke culturele schade een migrant de Nederlandse cultuur en samenleving toebrengt. Pas na dat alle voors en tegens in cultureel opzicht een positief resultaat laten zien komt het tweede criterium van economische kosten en baten aan de orde.
Wanneer dus weging langs culturele criteria onverhoopt toch een positief saldo laat zien, kan de migrant alsnog afgewezen worden op economische gronden.
Er dient een stevig uitzettingsbeleid met gemotiveerd personeel op touw te worden gezet.
Een harde eis bij weging van het cultureel criterium ten aanzien van migranten uit moslimsamenlevingen dient een actief (dus in woord en daad) afzien van de islam te zijn.
Autochtone Nederlanders die op de eerste rij staan om ons land (of delen daarvan) op basis van verdragen of mensenrechten zonder enige tegenprestatie van de zijde van de migrant, en zonder een geringste vorm van maatschappelijk debat over de wenselijkheid van een bepaalde vorm van migratie, weg te geven aan groepen mensen van wie redelijkerwijs verwacht kan worden dat deze culturele en/ of economische schade teweeg zullen brengen, dienen dringend en dwingend de mond gesnoerd te worden.
Veel van het beleid van de afgelopen veertig jaar heeft te maken met de globaliseringsmythe en het multiculturele sprookje waardoor de natiestaat activistisch werd ontkend. Daardoor werd en wordt het Nederlanderschap aan iedereen die het wil weggegeven. zonder noemenswaardige tegenprestatie. Terwijl wel de sociale zegeningen die moeizaam zijn opgebouwd ineens voor jan en alleman toegankelijk werd en nog is. De eerste zet die gebeuren moet is de dubbele paspoorten met terugwerkende kracht opzeggen. Mensen laten kiezen welk paspoort ze wensen te houden en als ze niet kunnen kiezen na een half jaar het Nederlanderschap afnemen.
Turken en Marokkanen kunnen niet kiezen. In de islamitische landen is het wettelijk zo bepaald, dat ze de nationaliteit van het land van herkomst niet of slechts zeer moeilijk kunnen afstaan. Is ook beter zo, dan kunnen ze remigreren.
Ik denk dat als zij voor de keuze zouden moeten staan om hun paspoort te verliezen dat er wel minder immigranten zouden zijn. Nu kunnen Ij van twee walletjes eten. Hier beetje werken of geld krijgen en in hun land huis bouwen.
Dubbele loyaliteit. In de jaren 780 betaalde de werkgever de kosten voor de turkes militaire dienst of lhij wast de werknemer een aantal maanden kwijt. Wel doorbetalen graag.
Dat was de prijs die werkgevers moesten betalen voor goedkope krachten. Kennelijk was het voordelig.
Dat is dan jammer. Dan geen Nederlanderschap.
Het kán ook anders. Ik heb 6 jaar in Nieuw-Zeeland gewoond en gewerkt. Voor je daar binnenkomt is er (terecht) heel wat te regelen. Als je niks te melden hebt: vergeet het maar dan! (vakantie uitgezonderd). Asielzoekers komen er ook niet zo makkelijk in. Het binnenkomen is daar natuurlijk wel lastiger dan hier, want er is heeel veel water rondom….En: meer dan 1500 asielzoekers per jaar komen er niet in. Een quotum. En, waarom zouden we dat in Nederland niet kunnen invoeren? Daarbij: strakke regels bij afwijzing aanvraag: gewoon deportatie.
Twee citaten van sites:
How many refugees does New Zealand accept each year?
New Zealand accepts around 1,500 refugees annually through its Refugee Quota Programme
What happens if your claim is declined
If you do not meet the requirements for refugee and protection status your claim will be declined.
If your claim for asylum is finally declined:
• you cannot apply for further New Zealand visas
• you may be deported, and
• if you are deported, this may affect your ability to get visas for other countries.
Trump wil dat de NAVO landen 5% van hun BNP gaan betalen voor de NAVO. Daar is geen geld voor zeggen de NAVO landen. Er schijnt echter wel geld te zijn om honderdduizenden asielzoekers per jaar die gerekend over hun hele leven ongeveer 100.000 euro per man / vrouw kosten.
Uit eigen ervaring weet ik hoe belangrijk het is om vanaf de eerste moment bijbetrokken te raken bij de nieuwe samenleving wat werk betreft, contacten met autochtone bevolking en taalgebruik. Niet de werk weigeren omdat het te min is, wel weigeren van extraatjes die je als zielige nieuweling krijgt toegeschoven. Gewoon bij de rest horen. Niet in de watten leggen maar echte leven ervaren. Je bent niet zielig en je weet dat je moet presteren om iets van te maken. Taalgebrek is het ergste wat je in de weg zit want je wilt alles zelf regelen en komt niet alleen leuke situaties tegen. Respect eisen vindt niet iedereen leuk maar je moet jezelf blijven zeker als je iets opgebouwd hebt zonder de hand op te houden.
Het gevoel van tussen wal en schip te verkeren werk je mogelijk nooit helemaal weg maar dat is het lot van de vluchteling. Ik zeg tegen andere vluchtelingen, niemand heeft om ons gevraagd gedraag je naar.
Gewoon 5 jaar lang de grenzen sluiten en niemand meer binnen laten die asiel aanvraagt.
Zet ook iedereen die onterecht in Nederland aanwezig is het land uit.
Laat ook geen gastarbeiders toe.
Werk met de mensen die in Nederland aanwezig is.
Zet alle verdragen aangaande deze materie op hold.
Ja, Prof Berkhout schreef dat ook. dr Jan van de Beek ook. prof Ruud Koopmans schreef hier over een analyse plus adviezen in zijn boek ‘de Asielloterij” Goede adviezen genoeg. Nu deze bijdrage nog een keer er bij. Als de politiek dan nog niet snapt dat het anders moet……..zeker na de verkiezingsuitslag van vorig jaar.
Ik weet zeker dat ze het allemaal lezen, en ook best al wel weten. Ook wel willen, de meesten in de coalitie bedoel ik, maar door interne saboteurs gehinderd worden aan effectievere maatregelen. U weet wel, rechtsstatelijkheid, internationale verdragen etc.
Daarom moeten we vooralsnog geduld hebben en blij zijn met de kleine zaken die wel al kunnen. En zeker niet nu al afhaken. De koers is een graadje verlegd en die koers moet nog wat volgehouden worden.
Zodra er nieuwe verkiezingen komen, dan zou het wel handig zijn om ‘rechts’ heel groot te maken. Potentiële bewindslieden zijn er ook bij andere rechtse partijen.
Helemaal mee eens. Schade van tientallen jaren kun je niet in korte tijd wegwerken. Zeker niet door tegenwerking.
Beste Jan,
En dat ‘beste’ is zo te lezen niet van vandaag of gisteren, want het stuk is een bloemlezing uit eigen eerder werk met aanhaling van bronnen die ook niet direct kakelvers te noemen zijn.
De vraag is dus niet ‘wat’, maar ‘hoe’ en dan meer in het bijzonder ‘waarom niet’, want dat is wat in de tussentijd zich afgespeeld heeft.
Als we dat thema nu even klemvast in de knuistjes houden, dan kunnen we meer herkennen.
Namelijk, wat heeft Nederlandje – irrelevant of we dat nu ‘de B.V.’ of ‘nationaal aktiekommitee’ vinden – de afgelopen 25 jaar voor elkaar gekregen? Welke pijlers van inzicht, gietijzeren principes of koene vergezichten hebben de vaste hand van onze nationale stuurlui (al dan niet in goed gezelschap van het Goddelijke) naar verwezenlijkte resultaten geleid, waar jij, ik en jullie significant iets aan gehad hebben?
Persoonlijk kom ik voor mij bekende overheidsinitiatieven niet boven de nul uit, maar ik kan mij enorm vergissen. Iemand die wat partystampers à la invoering AOW, de Deltawerken of de Antillen-route kan duiden in het post 2000 tijdperk?
Kortom, als we iets zouden willen in een iets concreter verband dan borrelpraat plus, dan is het wel zo handig om de aanwezige Kampfkraft (en ja, dat is een anno damals besmet begrip) te inventariseren. Misschien dat er in de achterbak nog een jerrycannetje van 5 liter ligt ..
Puntje twee is dan het formuleren van een helder, haalbaar idee zonder dat daar een leger van consultants, adviesclubjes en veel ICT bij om de hoek komt kijken.
Puntje drie en verder zijn er zeker, alleen zijn niet relevant als op één en twee niet boven ‘kan veel beter’ uitkomen.
Asiel en migratie zijn wel degelijk te sturen, alleen je moet wel willen en de huidige gang van zaken is te fijn voor te veel volk.